Na most, az adig rendben van, hogy pucoljuk ki a nagyonlegalját, de ki az?
A robbantó?
A megbízója?
Annak a megbízója, aki csak annyit mondott, "Intézzétek el!"... ?
Az albán, aki bosszút állt ártatlanokon?
Mennyivel vagyunk akkor jobbak? Pláne, ha tévedünk. Ne mondd, hogy kicsi az esélye, szerintem most még a lincselésnek is van, reális mértékű. Ha lefognak egy göndör középkorú kreolt, vagy meg tuggya védeni a yard, vagy nem, vagy akarja, vagy nem, esetleg jó hangosan megjegyzi, hogy na, elcsíptük a robbantómestert.
Trebi!
(kösz, már írtam a kekinek)
Nem gondoltam a kínvallatásra. Az ilyen beszélgetések zárt ajtó mögött zajlanak, és nem mindig hallatszik át az ordítás a szomszéd szobába. Ezt a részét a dolognak elítélem akkor, amikor még nem biztos, hogy a berángatott ipse bűnös, de a yard mindenképpen azt akar csinálni belőle.
És nagyon egyetértek azzal, amikor jól eltángálnak egy notórius zsebtolvajt, aki a bíróságon kapna egy dádá-enyje-bejnyét, vagy egy olyan sügért, aki rátámadt a rendőrökre. Jogállamiságvejze.
Sajnos, korlátaimból adódóan (meg a topikcímben emlegetett műsor hatására) még mindig ott tartok, hogy az életfogyt még valódi életfogyt esetén sem old meg semmit. Albánunk gyilkolászhat a börtönben, kiszabadulhat, megszökhet, stb.
A társadalmat meg kell tisztítani a nagyonlegaljától. Radikálisan.
(emilt is lehet változtatni, csak írj a kekinek, ő átírja .)
"A megbízójáról semmit sem lehet kiszedni belőle.
Mit tehetnénk akkor?"
Kínvallatás? Én csak itten találgatok, mire gondolhacc.
BTW nem szeretnék most 30-40 éves, kreol és göndör lenni. Könnyen gyalogáldozat lehetne belőlem, robbanóanyag nélkül, rendőri intézkedés mián.
Amekkora nekibuzdulás van, (nagyon helyesen) megnőtt a tévedés esélye.
Az albán meg azért kapjon életfogytot, hogy ne legyünk mi is gyilkosok.
azé 3, mer nicket lehet váltani, emilt nem.
Szóval.
Szeretném, ha az Aranykéz utcai aldozatokra és családtagjaikra, nomeg a tettes elvetemültségére gondolva együtt átértékelnénk egyet és mást...
(pl. egy albán, akinek a szerbek a szeme láttára gyilkolászták le a gyerekeit, dugták agyon a feleségét és kínozták az édesanyját, aki ezután 1-2 évig sk. állt bosszút szerb ártatlanokon, majd kis hazánkban elkövet 1 ilyet, az miért is kapjon életfogytot?)
Helló, Trebi!
Foktam az adástot!
Nem kapkottam el a kutatásot, mer süjjedni indút a topik, oszt aszittem, ezmá senkit nemérdekel. Mindenki kifelytette az álláspontyát, oszt akkó annyi!
Noszóval.
Möglepődtem.
Haggyuk az elméletet, mer az túl szép.
Nézzük a gyaxit.
Van 1 nemzetközi egyezmény.
Kiadják az illető halálbüntetéses országnak a gazfickót, amennyiben a külügyminisztérium úttyán kapnak egy nyilatkozatot, ami garantálja, hogy nem fogják halálra ítélni.
Így úszta meg a bitót a porsésgyilkos, Rieschl Péter (emléxik még rá valaki???)
(Ha igen, ha nem, borsódzik a hátam, hogy egy ilyen ganaly életben van és bármikor mexökhet.)
De.
1. Eztet a szabájot nemnagyon teszik közzé, nehogy valaki felhívásnak vegye...
2. Arról már nem szól az egyezmény, hogy ellenőrzi-e valaki az ítéletet. Nemzetközileg. Kébzeld, mennyit ér mongyuk az albán külügyminiszter becsszava!
3. Ha nem is ítélik halálra, a börtönben sokminden történhet. Leesik a lépcsőn (mint a legtöbben) öngyilkos lesz (mint a Bader meg a Meinhof a hb-mentes, humánus Németországban), egy rendőr önvédelemből agyonlövi, vagy bármi. Azzal meg már végképp nem foglalkozik senki.
Ha meg nemgyün a nyilatkozat, hogy nem lógattyák fel, akkor a kiadatási őrizet egy idő után végötér, menny Isten hírivel, itt nemcsinyátá semmit.
És előre is fázom, amikó arra gondulok, hogy ez a Marinkó eccő letölti az életfogytiglant, oszt feltételes szabadságra gyün!
Ebben is nagy az álszentség és a képmutatás. Mint mindenütt.
Erre alapozva ellenzem én a halálbüntetést. Szerintem nem is kell további érvrendszert felsorakoztatni.
Gondoljátok meg, hogy merre halad a világ a fenti kijelentés megítélésében. Az ókorban a rabszolgákat az oroszlánok elé vetették (a nép tapsolt a lelátón), más népek pedig feláldoztak néhány embert a törzsből az isteneknek. Később ez megszűnt, de szemet szemért, fogat fogért elv volt, levágták a tolvajok kezét stb. A bűnözők mellett vallási, politikai ellenfeleket is gondolkodás nélkül halálra ítélték. Később már csak az elvetemült gyilkosokat. És egyre több országban eltörölték a halálbüntetést. (Jó, voltak ebben a folyamatban durva kilengések is, Hitler, Sztálin, háborúk, de a fő trendet talán ez nem érinti.) Ma már senki nem vitázik arról, hogy az akasztás helyett inkább a karóba húzás vagy a kerékbe törés lenne igazán elrettentő. 20 vagy 200 év múlva senki nem fog előhozakodni a hb visszaállításával, mert azt a régen élt elődök primitív szokásának fogják tekinteni. A topicot olvasva vagy a közhangulatot ismerve elismerem, hogy Magyarországon talán kicsit korán törölték a hb-t. De visszaállítása visszalépés lenne.
Érdemes még a hb-t az abortusz megítélésével összevetni. Régen teljesen természetes volt, ma már csak bizonyos esetekben elfogadható, a jövőben szerintem még nagyobb megszorításokkal, azaz a társadalom az ab-t is elfogadhatatlannak fogja tartani.
nagyonközel állok ahhoz, hogy aszongyam: ha interpól körözés alatyán elkapnak 1 gyilkosot, a nemzetközi kiadatási egyezmények értelmében nem aggyák ki oda, ahun hb van. De ettül még lefojtathattyák ellene az eljárástot, ha amit művelt, az abban az országban is bűncselekmény!
És hogy miért állok ehhez nagyon közel?
Mert nem vagyok benne bisztos, de mán elkezdtem utánanézni!
be kell látnom: elméleti síkon tökéletsen igazad van. A HB-t be kell vezetni, mert több ártatlant mentünk meg vele.
Gyakorlatilag meg nem kell bevezetni. Legfeljebb az egész Földön egyszerre.
És nekem akkor is lelkifurdalásom lenne miatta.
Ez van, mit csináljak. Az ember nem logikus lény.
Kérdezed:
"Igen, ha az életemet védem, és nincs más választásom, ölni fogok. Te nem?"
Dehogyisnem. Ráadásul ezt be is merem vallani (ahogy Te is(:-))) ).
Csöppet sem akarom azt a látszatot kelteni, mintha én csak ijesztegetni szeretném vele a szegény, ágrólszakadt, szeretetreméltó és pusztán csak megtévedésből garázdálkodó perverz gyilkos urakat.
Hanem ez mégsem teljesen jó megoldás, 2 okból:
1.) Könnyen otthagyhatom a fogam,
2.) vagy az én amatőrködésem miatt egy másik ártatlan ember, akit én gonosztevőnek néztem az események sodrában.
Ezért egyszerűen jobb és mindenki számára igazságosabb megoldásnak tartom, ha helyettem villámkezű profik kapják el a grabancukat, majd alapos rendőrségi, bírósági és orvosi vizsgálat után mindazokra akik megérdemlik, lesújt a törvény szigora. Az eredményt és a miértjét pedig közhírré teszik.
Minthogy az önvédelem joga elvitathatatlan (ebben régebben is egyetértettünk), a társadalom annyit tehet a túlzásokba eső önvédelmet megelőzendő, hogy nem hagyja ísmételten bűnbe esni a bűnözőket. Hanem ha kell, HB-vel is elejét veszi.
Ha a társadalom ettől húzódozik, akkor valamennyi holtidő után (még passzol is ide e szó) megindul az egyének önbíráskodási hulláma. Ezt sokan sokáig vitathatják, de örökre aligha.
DcsabaS
U.I. Természetesen nem gondolom, hogy minden pisztolylövésre jutna egy-egy hulla, de azt állítom, hogy az utóbbi évtizedekben Magyarországon hasonlíthatatlanul több embert öltek meg önvédelmi felindulásból, mint kivégzés által. Még börtönből szabadult, és újra próbálkozó gyilkosból is többet öltek meg így.
bocs a dupláért, csak most olvastam el, amit ZAK-nak írtál.
Te is abba az általános hibába esel, hogy ahol lőnek egyet, ott mingyár meghal valaki.
Nem úgy van, ha jól emléxem (ezeket gvass tudja fejből) 90% körül van a meglőttek között a túlélők aránya.
Tehát önvédelem nem egyenlő automatikusan öléssel.
Viszont, ha már rákérdeztél, felelek ZAK-közvetítő megkerülésével: Igen, ha az életemet védem, és nincs más választásom, ölni fogok.
Te nem?
amennyire én tudom, amelyik országban nincs hb, ott olyan törvény is van, (valami egyezményféleség, de nem ugrik be a neve), szóval ott aszongyák, hogy olyat nem adnak ki, akire várhatóan hb vár. Azért kérdeztem rá Medwénél, mert ő szagértőnek tűnik, például az a tippem, hogy látott már BTK-t.
Úgyhogy marad a másik: kevesebb gyilkos turista jön vissza.
Az itthoni gyilkosjelöltek meg röhögnek a markukba, és fényesítik az útlevelüket.
Lyól elrettentyük őket.
Körmönfonásodban (06-18-98 12:22 PM) tényleg van logika, de gond is akad vele. Ugyanis az EU csatlakozástól függetlenül is nagy az országok közötti jövés-menés, továbbá lehetséges a rendőri együttműködés. Ergo, igenis kideríthető, hogy ki a gyilkos és hogy hol van. Marad tehát a kölcsönös kiadatás kérdése, ami általában szintén megoldható, de ha adott esetben mégis elzárkóznának előle: legfeljebb kevesebben gyilkos "túrista" látogatna hozzánk vissza.
Írod:
"De ha kapnék önvédelmi fegyvert, akkor VÁLLALOM a felelôsséget érte, és VÁLLALNOM KELL mindent, amit teszek vele."
Feltehetően nincs leküzdhetetlen akadálya annak, hogy önvédelmi fegyverhez juss. De mit jelentene esetedben a felelősségvállalás? Csak nem azt, hogy mondjuk HA egy utcai verekedésben (persze önvédelemből) lelősz 6 (hat) embert, akkor kapnál érte mondjuk 30 év börtönt?!?
Kérdezed:
"Beszélgettél már elítéltekkel? Melyik mondja azt, hogy az elkövetéskor felmerül benne a büntetés, a lebukás lehetôsége…?"
Igen, beszélgettem, de inkább visszakérdezek:
Beszélgettél már önvédelmi fegyvert szerezni akarókkal? Melyikük mondja azt, hogy adott esetben ölni szeretne vele?
Ami az általad idézett statisztikákat illeti, ajánlom figyelmedbe az eredeti HB topic alapos áttanulmányozását.
EU ügyben: sokszor fog még kiderülni, hogy a vágyálmok európai szinten is csak vágyálmok maradnak.
McAtti!
Hárommellű nő nem stimmel, mert a Trébics logikája, ha csavaros is, hibátlan, tehát az eredménye OK.
A franciák (pl.) nem hülyék, ezért ha a mi törvényeinket nem találják megfelelőnek a jurópaiközösséghez, akkor kivágnak bennünket (jogosan) mint macskát a nagydolgát végzni.
Trebitsch! A gondolatkiserletekkel az a baj, hogy abban nyugodtan megjelenhet harommelu no, meg johet velem szemben a Hosok teren egy dinoszaurusz. Akkor mit csinalok?
Ha egy pasi, aki nem is akarki, de II. Marinko Mo-n gyilkolaszik, majd Parizsba roppen, az nem fog ott beallni a sarutlan karmelitakhoz, pitymallatkor kelni, dolgozni es imadkozni. I. Marinko is gyilkolt itt, gyilkolt ott - hiaba, no, neki ilyen a termeszete. Engem azert fizetnek, hogy irjak, es azt szeretem, ot meg, hogy oljon, es o azt szereti. Fog o meg olni, meglassatok.
Tehat ha a gylkolo kimegy, oda, ahol nincs hb, elobb-utobb ott is osszetuz a torvennyel. A hb olyan szempontbol is jo lenne, hogy az ezzel fenyegetett emberek mashol keresnenek boldogulast, ami Mo-n embereletekben megmutatkozna.
Az vegul is masodrendu kerdes, hogy itt folkotik, vagy soha nem jon ide vissza, mert nem mer. Ez nekem jo: egy gyilkolossal kevesebb. Ha meg a Franciak befogadjak, hat egeszsegukre. Vihetik mindet.
Azé abba nem értek 1et, hogy kimondottan bátorítólag hatna.
1ébként meg úgy sejtem, bár ez csak sejtés, hogy akkor is letartóztatnák mongyuk 1 interpól körözés alapján külföldön a gyilok szagtársat, csak nem adnák vissza nekünk.
Aki ebbe a témába tud valamit, szójjon.
azér fonom a körmömet, meg kavargatom, mint a Freddy bátyó, mert én is pont úgy és pont azért ellenzem a hb-t, mint te. Meg bubu.
Hiába érvel DcsabaS, (neki egyébként tökre igaza van, ez a kézmosósdi, ez ül...),
mer akkor is rosszul érezném magamat, most meg nem.
És érzéseket nem lehet logikával leküzdeni.
Viszont ilyenkor csűrcsavarok, és kitalálok mindenfélét, hogy legalább ellenlogikám legyen.
Nodeviszontellenben:
Nem lyó a társadalomnak, ha elhúz a retkesbe, és nem megönvédte magát ezzel a társadalom.
Hanemviszontezzelszemben mutatott egy példát arra, hogy milyen egy rossz törvény. Mer akkor aztán az elrettentésnek annyi.
Teremtettünk egy lehetőséget arra, hogy hogyan lehet büntetlenül gyilkolni.
Úgyhogy szeretném leszögezni: ha ma, Magyarországon bevezetnénk a halálbüntetést, ezzel automatikusan csökkentenénk, erősen 0 felé, a gyilkosság kockázatát a bűnözőknek. Nak.
Szumma: a halálbüntetés bevezetése bátorítólag, mintegy biztatásképpen hatna a gyilkosokra. "Ölj, garantáltan megúszod mindenféle büntetés nélkül!"
Elrettentés. Kacag a vakbelem.... :-)
Trebi!
Ha választanom köll, akkor eu!
Lellyebb is írtam mán, hogy nemlehet hb, de attó még vitatkozhatung rulla.
A kiadatás mög kölla frásznak!
Ha elhúzott a retkes ótvarba, az csak nekünklyó.
A társ. mán mögvédte önmagát.
Annak meg minimális az eséje (bár kicsit több, mint az ártatlanul végrehajtott hatálos ítéletnek) hogy Páriszban magyar turistákat fog gyilkolászni.
Még egyet kérdeznék, ez már gondolatkísérlet:
Tételezzük fel, hogy Mo. bevezeti a halálbüntetést. Ez esetben nemigen léphetünk be az EU-ba bele, de tételezzük fel, hogy mégis.
A kiadatási egyezményeknek viszont annyi, tehát mondjuk Franciaország nem fog kiadni nekünk olyat, akire itthon előreláthatólag hb vár.
Jön a Marinkó 2., gyilkolászik egy keveset, aztán tűz Párizsba. Tételezzük fel azt is, hogy Franciaországban abszolút semmi rosszat nem csinált, még tilosban se parkolt.
Ez esetben, ha én jól gondolom, éli világát. Fr. o. nem ítélheti el, mert az ő területén nem rosszalkodott, és nem állampolgár.
Maximum nem hosszabítják meg a tartózkodási engedélyét, de csak addig, amíg be nem nősül az országba...
Jenci: elolvastam
DE: miért, csak a gyilkosokat végeznénk ki. Pl. akiket megerőszakoltak (mondjuk 3 izomagyú) nem biztos, hogy ezután teljes életet tudnak élni !
Nem vagyok biztos abban, hogy aki kiszabadul és újra gyilkol az _normális_ (orvosi ért.).
Visszatartóereje pedig szerintem annak lenne, ha (legjobb esetben) az összes bűncselekményt felderítenék legyen az lopás, erőszak vagy gyilkosság !
Bobojsza:
pedig nem ártana, tanulságos dolgok vannak benne. Egyébként én nem.
Zak:
kicsit viccesen hangzik, hogy ellenzed a hb-t, de engednél mindenkit fegyverrel mászkálni.
Nehezen tudnék megbarátkozni a gondolattal, hogy esetleg egy sz..házi egyéni jóindulatán múlna az életem, mondjuk egy egyszerü "szemeztél a nőmmel?!" szituban. Éppen elég bizonytalan az ember a késekkel, kardokkal, baseball-ütőkkel kapcsolatban.
Alapigazság: minél kevesebb fegyver van forgalomban, annál kevesebb sül el. És ez akkor is igaz, ha már most is könnyen beszerezhető egy fegyver.
Többiek:
Javítsatok ki, ha nem így van, de nem kell egy többszörös gyilkosnak megszökni, hogy ismét ölhessen, vagy feldarabolhasson valakit, elég, ha eltávra, vagy szabadságra megy, ugyanis ez _állampolgári_ joga.
Ez a társadalom ennyire tudja megvédeni magát. Ezért kellene ezen változtatni, hogy az egyén (erre a legjobb példa Zak) ne érezze úgy, hogy neki kell kézbe venni a dolgot.
