mérsékelt kiegyensúlyozott politikai társadalmi mozgalmak amelyek az országért és a nemzetért próbálnak tenni valamit. Ide sorolhatók a FIDESZ, JOBBIK, KDNP, Magyar Gárda, HVIM stb.
Van azért köztük néhány "mérsékelt(en) kiegyensúlyozott" fasiszta bűnözői szerveződés.
Balavány nem hazudik a cikkében, de téged kétségtelenül kihagyott a profi szélsőségesezők közül. Ez méltánytalanság volt részéről, ami most neked nagyon fáj. Megértelek, csörgőcsuli olvtárs. Jogos a háborgásod. (:–)
Teleordítják a nyugati sajtót kormány közeli és nagyon SZDSZ közeli jogvédők, hogy micsoda kisebbségellenes pogromok folynak, s mennyire el van harapózva a rasszizmus Magyarországon. Amikor pedig kirekesztőkről és szélsőségesekről beszél az SZDSZ, végső soron az egész jobboldalt, sőt a lakosság nagyobb részét érti alatta. A balos logika szerint ugyanis a radikáljobb, ez a sötét métely átjár minden konzervatív, nemzeti szemléletű közösséget; a „szélsőség” a nemzeti-konzervatív oldal természetes szövetségese és kacsintópartnere.
tlaci!
Örülök, hogy megint van egy ember, aki már AKKOR is tudta. Hogy akkor miért nem szólt, azt meg sem kérdezem.
De könyörgöm, ha ilyen okos vagy, akkor miért nem vagy gazdag?
Egyébként újból kérdezlek: melyik nómenklatúrára gondolsz?
Gyuluval visszajött a Lázár-Gáspár-Havasi Ferenc-Gyenes András-Losonczi Pál csapat?
Vagy Marjai elvtárs és Maróthy et.? Prieszol Olga? Bucigyuri?
Félre ne érts, az Istenért, ganajnak tartok sok reformkommunistát is, de egy kicsit árnyaltabban kellene címkézni!
medwe - akkor pontosabban (mert tényleg bárkire rá lehet fogni): nem volt olyan tagja, aki tagja volt az MSzMP-nek, vagy MKP-nek.De persze nem a párttagságin múlik. A Horn kormányban meg a kifejezett nomenklatúra tért vissza. Aki meg nem, pl. Kuncze - az egész habitusa, az őőőőő-zése, a semmitmondása alapján bármelyik kommunistakormányban megállta volna a helyét.
Ez egy gyenge érv még a Pető Ivántól: mindnyájan itt éltünk, mindenki megkötötte a maga kompromisszumait. Ez így-úgy igaz, de nem ezért (:-)) veszélyes: elkendőzi azok felelősségét akik hazudtak és azokét, akik kénytelenek voltak hazudni. Még sarkosabban, ma az a bűnös, aki pl. III/III-as volt (mert ott Te is aláírtad volna!) és azok akik aláíratták, jelentéseket kértek, kaptak és azt kihasználták dicsfényben sütkéreznek. Én tudtam, hogy erre megy ki a "rendszerváltás", ma már mondhatom, hogy igazam lett?
és ami a hazug szót illeti.
Üsd be az altavizslába.
A FIDESZ legalább ötször mondta a Parlamentben: ennek az ország hazug kormánya van. Egyébként abban igazuk is volt. Végig, amíg ellenzékben voltak. Hogy most mi lesz?
Már van 1 sejtésem.
szia, tlaci! Hogy egy komcsi sem volt az MDF kormányban? Surján úr az volt, aki korábban HNF-es titkár volt, szerintem volt elvtársaitól kapta a feladatot, hogy verje szét a KDNP-t, amit őszinte örömömre meg is tett. Kupa úr is az volt, aki még Lázár, majd Grósz idején elég nagy volt ahhoz, hogy kitalálja az adót. Antall úrban is lehetett valami, ha igazgatói posztig vitte. Tudod, annakidején az ilyet nem adták ingyen. A főcsapos (Hóbagoly, Boross P., stb.) egy vendéglátó vállalatot irányított (az olyanok is kaptak pártfeladatot bőven). Kulin elvtárs (igaz ő nem volt kormánytag) a bölcsészkar párttitkára volt. És sorolhatnám.
Viszont nagyon tetszett a fórumállam egyik adumegjegyzése: Itt mindenkinek csak a másik kommunistája büdös!
Egy kis Skorpió demagogia : "Ha a Horn kormany egy "poszkommunista, nepnyuzo, pufajkas, rablo, orszagot elado, nepnyomorito, korrupt, hazug stb ...", akkor milyen lehetett az elozo, ha a nep ezt valasztotta? "
A kormány (Antall-Boross) Lengyel László szerint korrupt volt. Ő tudta az árfolyamokat is, mi még nem.. A kormányban egy komcsi sem ült, de a végrehajtó hatalomban, a médiákban, a döntő helyeken szinte burjánoztak. Ilyen értelemben az is posztkommunista volt. A rablás is folytatódott ami a Németh-Grósz kormányban kezdődött. AMit a komcsik elvettek, semmit nem adtak vissza, csak cetlieket, amin elsősorban nem a kárvallottak, hanem a károkozók gazdagodtak meg. Pufajkásnak nem mondanám, de akkor csináltak egy senkiházi pufajkásból "koronás" királyt. A hazug szó kevesebb volt a csúcson, de a médiát elárasztotta. Egy szóval nem a kormány volt posztkomcsi, hanem az egész rendszer. Egy lényeges elem: egy Csepi féle KISZ funkci volt a nagy privatizőr, de alapvetően akkor is tocsikfélék jártak be az ÁVÜ-ÁPV -be, hogy végre magángazdaság legyen..
De ez csak az oldalirányú mozgást érinti, mert függölegesnél nem szok előfordulni, csak én, lefordulni szoktam. Akárhányszor a magasba török, mint az angyal úgy elbukom, bizony. Hogy miért nem tudok sohasem felpakaszkodni arra a hordóra... ejnye, na próbáljuk csak meg mégegyszer.. Barátaim! Rómaiak! Hukk.., hát nem elfelejtettem..., na nem baj, Sört! Ez megy :))))
Visszakanyarodva az eredeti kérdéshez :
Ki itt a szélsôséges?
tlaci az elején ezt irta : "SzDSZ. Rasszista, terrorista, kirekesztő, a többségi véleményt figyelembe nem vevő."
Az önmagában barokkos túlzás, nem is érdekes csak a "többségi véleményről" eszembe jutott valami.
Ahogy én látom a Többség az hülye. A Többség mindig csak a saját kicsinyes, pillanatnyi érdekeit nézi és nem képes hosszú távon elöre tekinteni szóval birkák. Ezt aknázzák ki a főkolomposok, akik kolomplják a primitiv birkáknak tetsző baromságokat és a legtöbb birka elindul a hangosabb kolompolás felé, még akkor is ha arra van a mocsár.
Szóval nem biztos, hogy mindig a többség véleményére kell hallgatni, ha valaki jót akar tenni mindenkivel, mert a mindenkire ható hosszabb távon elérhető, jó az a többség számára pillanatnyilag lehet, hogy rossz lesz, de olyan nincs, hogy mindig mindenkinek jó legyen. Ezt kéne megérteni az ostoba birkáknak, meg egy-két kolomposnak, és akkor talán elkezdhetne rendesen mükodni a világ.
A kérdéshez visszatérve, szerintem én vagyok szésöséges.
Ha már a közt. elnöknél tartunk, akkor mondja má' meg valaki, hogy hogya f@szba mentette fel (elnöki kegyelem - meg se kell indokolni, hogy miért atta!!!!) Farkas Flóriánt. Pedig a cigányvezért 3 vádpontban is bünösnek találták, erre árpi leállítja az egész eljárást. Mondja azt valaki, hogy ez teljesen jogos volt..
A koztarsasagi elnok nem attol eros vagy gyenge, hogy mit ir ala, hanem hogy mire van joga.
Meg veletlenul sem fordulhatott az elo, hogy az MDF kormany rossz torvenyeket/rendeleteket akart hozni ?
Hogy a Bokros csomag hasznara valt-e az orszagnak vagy sem, azon lehet vitatkozni. Egyenlore ugy nez ki, hogy igen.
Angliaban 350 eve demokracia van. Nalunk 8 eve. Meg korrekciora szorul, amiben a kozt.elnoknek is szerepe van.
Egy kis demagogia : Ha a Horn kormany egy "poszkommunista, nepnyuzo, pufajkas, rablo, orszagot elado, nepnyomorito, korrupt, hazug stb ...", akkor milyen lehetett az elozo, ha a nep ezt valasztotta?
Az anyázás a szelekció miatt van. Egy gyengének indult (by SzDSz) köztársasági pozició "erős" lett, mert az aláírás megtagadásával de facto vétójoga lett, de az nagyon szelektív volt. Az első szabad kormány sok rendeletét törvényét megvétózta így, a posztkomcsi kormányét még véletlenül sem! Demagóg leszek: a Hankissnak maradnia kellett az utcsó leheletéig, de a családokat anyagilag negnyomorító (és alkotmányellenes..) Bokros csomag igen sűrgős volt, pedig szóltak Neki, igaz nem a Mérleg utcából..
Nézd meg az angol királynőt mikor nem ír alá törvényt! Back to the topic!
Dehogynem kommunikalt a neppel.
Azt mondta a Konya felesege a TV-ben, -lattam-, hogy NEM emelik a benzin arat.
(Valoszinuleg az elkovetkezendo öt percre gondolt.) Ezen ragott be mindenki.
medwe, van véleményem, csak hosszú, ne kezdjük a kulturkampfot, főleg ne egy FIDESZ kormány miatt, ami azért közelebb áll a SZADI-MaSZoP-hoz, csak most így kellett eladni az árut.. Nem akarom megvitatni a taxisblokádot, meg a lövetést, meg az Árpi bácsit. Ha nem menteti fel a taxisokat, akkor sem csukták volna le őket (bizonyítani nem tudom), de legalább megmarad a látszat, hogy azért a közt. elnöknek illik fomálisan is betartania és tisztelnie a törvényeket. Kérlek taxisokról ne! Inkább saját kocsiba szállok, ha lehet..
Egyébként abszolút értelmiséginek számítok és a nép egy "polgára" is vagyok, de a "rendszerváltás"-ba nem vontak bele és nem is jelentkeztem, nem vagyok forradalmár, anarchista, reformer, csak igyexem figyelni a dolgokat és nem mindent felejtettem még el, vagy a sorok között is kell olvassak (még a Kádár alatt tanultam főleg ugyanezen újságíróktól), azaz engem egy Népszabó elolvasása sem tud arra rávenni, hogy azonnal szaladjak behúzni az ixet a posztkommunizmusnak. Így utólag nagyon sok mindent eltaláltam előre, de ettől nem ájulok el magamtól. Kérdezzél bátran adok prognózist, több lesz a találati esélyem mint a Lengyel Lászlónak :-)
Amire büszke vagyok: amikor mindenki 1%-ot jelentett a MIÉP-nek, akkor nagy tétben lefogadtam, hogy bent lesz, sőt még 1 hónap és lenyomta volna a Szadit. Utána meg 1 hétig értetlenkedtek a "szakértők". Lsd. Internettó elég tendenciózus szavazásai. 100 rongyot nyertem és 200 000-et buktam volna. Lengyel László mennyit nyert a homály szövegével eddig?
Ja, és abban meg teljesen egyetértünk, hogy a megmozd. törvényellenes volt. Bár nem voltam MDF párti (röhögtem is a zöldzászlós rokonszenvtüntetőkön, meg a tökrészeg belügyminiszteren) és blokádpárti sem, azon elgondolkoztam, hogy most akkor van a rendért felelős kormánya ennek az országnak, vagy nincs?
És tényleg, mi lett volna, ha néhány keményebb járgánnyal ÉS LÖVÉSEK NÉLKÜL áttörik a blokádot?
tlaci, mi van Veled? Hozzászólsz, és semmi acsarkodás, gyűlölködés?
Még majdnem egyet is értek azzal, amit leírtál. Csakhogy. Én a taxisügy óta tartom nagyra a közt.elnököt. Addig azt hittem róla, hogy egy nyámnyám öregúr, akinek Antall majd kezében tartja az üstökét. A balhé kapcsán azonban olyan bölcsen szólalt meg, amire a magyar politikában talán Mátyás óta nem volt precedens.
Más.
Az értelemiség csinálta NEKÜNK.
1. Ki vagy Te, hogy többest használsz? Csak nem maga a nép?
2. Te nem vagy értelmiségi?
3. Kit tartasz annak?
Kivételesen nem a benzin áráról akartam vitatkozni, sejtem elég nagy seft azis, hanem, hogy a TGM féléknek azonnal az utcára, a barikádokra kellett vonulniuk, előjött belőlük a hivatásos forradalmár és a Népszava már kürtölte is, hogy "Megbukott a kormány!". A megmozdulás abszolút törvényellenes volt (itt is kimutatta törvénytiszteletét a közt. elnök) ezen van vita? Ha a taxis sztrájkol - nem viszi el az utast, de nem terrorizálja a lakosságot. Az SzDSz meg forradalmat játszott. A másik: a nép nem úgy képzelte a rendszerváltást.. Ha egyáltalán képzelte valahogy, akkor elmondanám, hogy néhány értelmiségi készítette nekünk azt, gondolom világhatalmakkal a háttérben, a népet nem szokás megkérdezni, az csak úgy el van. Közben meg eltapsolták a nép által létre hozott vagyont, de nem akarok populista lenni..
Tény, hogy az SzDSz-ben vannak terrorista, bolsevista vonások, de legalább is több, mint a mumus MIÉP-ben..
Szerintem a tlaci - aki egyre inkább belopja magát a szívembe (tehát lopós! >ez egy tlacis következtetés volt<) - maga Nyers Rezső álnéven!
Tehát oroszlánnak látom itt körmeit! De hol az oroszlán?
A taxisblokád pedig szerintem azért volt, mert
1. a kormány 26-ról 51-re akarta emelni a benzint
2. tette ezt úgy, hogy nem kommunikált a néppel
3. az emberek nagyobb részének meg tele volt a hócipője Antallékkal, csalódtak, nem ilyen rendszerváltást akartak.
Aki most hiányolja a balhét, mert 150 a benzin, az a Torgyi-féle populista baromságok áldozata, vagy más állatfajta.
Még egy adalék: ha egy taxis azért tüntet, mert drága a benzin, az politika? És azok az ellen-tüntetők, akik kvázi a drágulás mellett tüntettek? Egyenlő mércét, ha lehetne.
Nem állítom, hogy nem próbálták sokan meglovagolni az ügyet, de az a meggyőződésem, hogy az alap-probléma az (akkor) megfizethetetlenül drága benzin volt. És csak utána jön (jött) a politika.
Azóta az emberek szkeptikusabbá váltak: nem hisznek benne, hogy érdemes tüntetni. Ha az elkövetkező 4 évben mégis sor kerülne rá, ezennel felhatalmazom monfondirt (vagy bárki mást), hogy tévedésemmel szembesítsen. Nem sokat kockáztatok, asszem.
