Hol vagytok?
Mit szóltok az új titoktörvényhez? Jegyzőkönyv se készül...
Lehet, hogy mire választások lennének, már régen nem lesz aktuális, mert OV időközben királlyá koronáztatta magát? Mi meg csak később fogjuk megtudni, ha egyáltalán...
Hát igen, sajna a nemzetiségi hovatartozás kérdése túlnyomórészt objektív kategória, bár néhány asztaltársunk nyílván vitába száll majd ezzel, ők még születésük előtt döntöttek arról, hogy magyarok akarnak lenni. Azon meg én is sokat gondolkodtam, hogy mi a francért olyan nagy tragédia, hogy most -talán csak átmenetileg, mondjuk néhány évig- csökken a népesség. Majd nem csökken, ha plö az egészségügyi ellátás olyan színvonalú lesz, hogy nem kell 60 évesen az árnyékvilágba költözni a magyarnak, ha olyanok lesznek az életkörülmények, hogy megengedheti magának a polgár, hogy néha kivizsgáltassa magát, és ha beteg, el merjen menni táppénzre anélkül, hogy attól kéne félni, a munkaadója kirúgja, stb. Attól nem fog emelkedni a népesség, ha olyan adókedvezményt adnak a családoknak, amit azok nem tudnak igénybevenni, ilyen alapon adhatnak akár havi 100.000 Ft kedvezményt is, azt csak a nagyon gazdagok vehetnék igénybe, de propagandának kiváló lenne, attól sem, ha betiltják álszent vén f@szok az abortuszt, viszont több lesz a kötőtűtől elvérzett leányanya, a kútba dobott csecsemő. Ez az, amiért normális emberi gondolkodással nem lehet helyeselni az abortusz feltétel nélküli tiltását.
Apropó családbarát! Ma a déli krónikában hallottam, hogy egy nemzetközi könyvvizsgáló cég, asszem eu megbízásból vizsgálódott, és többek között megállapította, hogy az ígért adóreform elmaradt, valamint a hivatalosan emlegetett 'tehercsökkenés', minden elemet figyelembe véve igazából teher növekedést jelent 2000-ben. Most akkor mi van?
igenigenigen (: daland ha ezentul nem tudok valamirol szepen szolanni teged kerlek fel (:
szal szerintem is az a lenyeg hogy en nem tagadom a magyarsagom, csak onmagaban nem tekintem nagyobb erteknek, mint mas angolsagat, oroszsagat ne adj isten romansagat (: szuleimhez is kotodom es ha kell megvedem oket, megse tekintem magam csak azert jobbnak mert ok szultek...
Rokas egy kicsit nehéz helyzetbe kényszerített, nem lesz könnyű (röviden :-) megmagyarázni.
A nézeteltérések nagy hányadát SZVSZ az okozza, hogy egyes szevakat, illetve egyes fogalmakat nem a saját helyükön használunk.
Ami miatt sok "jobbos" ismerősöm félreért, az az, hogy érzékenyen megkülönböztetem a jogi-politikai, illetve a kulturális kategóriákat.
A kormány, parlament, politikai pártprogam stb. természetesen politikai-jogi kategória.
Ezt nem szabadna összekeverni olyan kulturális entitásokkal, mint pl. nemzet, haza stb.
Szerintem ezért nem értelmezhető a divatos "nemzetállam" összetétel sem. A nemzetnek ugyanis hazája vagyon, nem pedig állama. Az államban pedig nem nemzet él, hanem olyan adófizető polgárok, akiknek kisebb, nagyobb része tartozik egy nemzethez. Ez a rész soha nem lehet száz százalék, és nem biztos, hogy annál jobb, minél nagyobb.
Azért vagyok magyar, mert már az ükapám ükapja is magyar volt, magyarul beszélek (legjobban :-)), és úgy egyáltalán kulturális közösséget érzek és vállalok veletek. Ez a kulturális azonosság-tudat, amiért akár komoly áldozatokat tud vállalni az ember, ez az, amit ha meg kell védeni, hát háborúba is elmegyek.
De!!
Nem tudok feltétlenül közösséget vállalni az állammal, mint politikai-jogi képződménnyel. A magyarságomat vállaltam évtizedekkel ezelőtt is, (igen - ilyen öreg vagyok) de a Magyar Népköztársaságot nem tartottam magaménak, habár nem mentem el innen.
Ugyanúgy nem feltétlenül tartom magaménak ezt a kormányt, vagy bármelyiket, amelyik azt hazudja, hogy ő testesíti meg egyedül hitelesen magyarságomat, mert semmi köze hozzá! Azon küszködjön, hogy büszkén és boldogan élhessek saját kultúrámmal és kultúrámban, de azt én dönthessem el, hogy az milyen. Különösen azért kell elzárni a politikai államot a kultúrára gyakorolt hatás lehetőségétől, mert már tanúi voltunk annak, hogy milyen szörnyű visszaéléseket követtek el a lehetőség birtokában.
Erre mondhatjátok, hogy Orbán Viktor jobb ember, mint Rákosi volt, és ebben bizonyára maradéktalanul igazatok is van. Nincs okom kételkedni. De nyugodt csak akkor leszek, ha lehetősége se lesz ugyanolyannak lenni!
ize.. melyik megjegyzes? hogy barhol mashol ahol megvannak az alapveto kulturalis/tarsadalmi/civilizacios/technikai feltetelek egesz jol tudnek elni?
hat ez igazabol nem depresszio kerdese (: en mar csak ilyen anarchista vagyok... de nem csak orszagmeretekben. soha nem volt gondom amiatt hogy nem a sajat agyamban aludtam stb.. valahogy igy alakultam (: ettol fuggetlenul nem erzem magam kevesebbrendu allampolgarnak ha mar egyszer eppen itt elek (: egyeseknek az nem fontos hogy figyeljen masokra mint itt a vita heveben lathattuk.. ez meg szamomra vitalis
a nemzetfogyast en termeszeti tenynek tekintem.. nemhiszem hogy az osszes fejlettnek tekintett orszag jkormanya kivetel nelkul rossz politikat folytatna. ennek ellenre tetszoleges helyen fogy a nepesseg ha korbeneztek... nem kell rogton a nemzethalal patosszal teli viziojat elovenni azonnal
ha megis mas megjegyzes lenne a +lepodes targya szolj, veled szeretnek egyeterteni (: legalabb van esely (:
Kedves barco! Tudtommal mszp-szdsz koalíciós kormányzás volt. Nemcsak "hozzátevés"-ről volt szó. 1995-ben a Bokros-csomag vitáján az akkori ellenzék sorolta a csomag hátrányait és az alkotmányellenes részekre is fölhívta a figyelmet.
"az ÁB által megsemmisített részeknél szerintem fontosabb lenne a nem megsemmisítetteket közelebbről megnézni. Azoknak volt és van hatása mindennapjainkra."
A tőled idézett második mondat anyagi értelemben igaz, lelkileg már kevésbé: a Bokros-csomag sokakat meggyőzött arról, hogy az mszp-szdsz koala szóban-ígéretben roppant baloldali, gyakorlatban pedig egyáltalán nem képviseli a baloldali értékeket. Ilyen hozzáállással az újraválasztás sikere-rémálma is múlhat és múlt is! Az első mondatod szerint meg akármilyen gyatra színvonalon lehet kormányozni; a kirívóan alkotmányellenes törvények vadhajtásait úgyis lenyesegeti az AB.
" most mondjam meg oszinten hogy engem nem erdekel ha fogy a nagybetus nemzet? hotmindegy szamomra hogy itt, nyujorkban amsterdamban, vagy izlandon elek?"
ez most poen volt, vagy komoly?
Mert ha komoly, akkor nincs mirol beszelni.
most mondjam meg oszinten hogy engem nem erdekel ha fogy a nagybetus nemzet? hotmindegy szamomra hogy itt, nyujorkban amsterdamban, vagy izlandon elek? (: ettol meg nem lesz az ember csaladellenes
ami az szdsz csaladsegito programjat illeti.. ezt biztos daland kivesezi, o felkeszultebb szokott lenni (: azert tuti hogy ha raszanna az ember kis idot minden egyes a fidesz altal hozott rendelkezesre tudnek szembeallitani egy elozo kormany alatt hozott torvenyt/rendeletet stb-t
az abortuszt viszont az szdsz sem tamogatja.. viszont! azt vallja, ha valaki nem tud/akar etc. gyereket eltartania, akkor miert kenyszeritsuk ra? olyan uresek a nevelootthonok? szerinted egy 12eves szegeny csaladbol szarmazo leanynak mennyi eselye van arra hogy normalis eletet teremtsen a gyerekenek? es hol magzat ellenes az, aki arrogansnak tartja a "magzatvedoket" akik beperelik ezt a leanyt? eleg demagog a szovegem tom, de speciel ez olyan pelda ami talan atjut a szemuvegeteken (:
"szetzuzza es szejjelzulleszti a magyar csalad
intezmenyet"
ezt a kifejezest azota se ertem. probalj talan mas peldakat is hozni a vilagban. kik voltak csaladlellenes politikusok? hitler? mao? sztalin? bill clinton? az irani ajatollah? afgan talibok? hatha ugy konnyebben atlatom mire gondolsz
"Ennek a partnak a tamogatottsaga nem eri el a parlamenti kuszobot, maguknak koszonhetik. "
ezt nem is tagadta szerintem itt senki se. nem szokasa egy szdsz-esnek se masra mutogatni.. egyesekkel ellentetben akik allandoan a mediat okoljak (:
En is egy csaladbarat ember vagyok, minel tobb gyerek, annal jobb (persze ha a korulmenyek engedik), ugy is fogy a nemzetunk, ezen a szulok tudnak talan a legjobban segiteni. Na de. Elfogadom az abortuszellenzesedet, ez a te szuveren allaspontod, semmi koze az SZDSZ-hez es az o csaladpolitikajukhoz, mellesleg ok (es a mogottuk allo media) frankon abortuszparti, csak gondolj bele az elmult 6 evbe, ahanyszor felreppent egy ilyen hir, soha nem a magzat mellett voltak. Azt latom, hogy nem szereted Csepe Belat, jol van, de ebbol a nemszeretem statuszbol hogyan alakul ki egy kvazi SZDSZ csaladbarat erzet??
Monddj legalabb 5 olyan SZDSZ rendelkezest, ami tamogatta vagy serkentette volna egy kezdo hazaspar gyermekvallalasi kedvet. Tudom, nem teccik amit irok, de itt van egy part (az SZDSZ), amely hivatkozva csomo mindenki altal elfogadott es politikailag rendjenvalo gondolatokra szetzuzza es szejjelzulleszti a magyar csalad intezmenyet, legyen az kozgazdasagi, kulturalis vagy egyeb kerdes. Ez teny.
Ennek a partnak a tamogatottsaga nem eri el a parlamenti kuszobot, maguknak koszonhetik.
Azt hiszem ugyanúgy szétnéztem, mint te (vagy jobban :-))
Mindenesetre más következtetést vontunk le.
Megpróbálom egy konkrét példán érzékeltetni kettőnk családbarátságát (nyilván te is az vagy ugye?)
1. Szigorúan ellenzem az abortuszt, tehát mindent meg kell próbálnom elkövetni, hogy ne legyen olyan anya, aki óhajtsa az abortuszt. A (legintenzívebben Csépe Béla által óhajtott) tiltás hatékonyságával szemben azonban nagyon-nagyon szkeptikus vagyok.
2. Tegyük fel, hogy az abortuszt nem tiltja törvény, és más direkt állami beavatkozás sem határoz helyettem. Ebben az esetben érzem úgy, hogy gyermekeim az enyémek. Én vállaltam, én csináltam, én tartom el őket, és én küszködöm azért, hogy emberek lehessenek. Annakidején tisztába tettem őket, aztán felolvastam nekik (hol mesét, hol verset) aztán vehettem nekik könyveket stb. Végül pedig mosolyogva figyelhetem, ahogy elkezdenek szárnyalni kicsit szánakozva és (le)sajnálva maradi és lelassult apjukat.
Mi köze van ehhez a Csépe Bélának? (Remélem semmi - de majd azért megkérdezem a feleségemet is ;-)
Hogy jön Csépe Béla (illetve bárki) ahhoz, hogy ebbe beleszóljon.
Ha mégis beleszólhat, akkor csakis baráti - nem pedig törvénykező minőségben. A baráti beszélgetésekre ugyanis nyitott vagyok.
Veletek is szívesen társalgok, még akkor is, ha nem minden hozzászólással értek egyet, de hát ez nem is feltétel.
Az államnak nem az a dolga, hogy megmondja hogyan csináljak gyereket, nem az a dolga, hogy megmondja milyen mesét olvashatok fel nekik este, és nem az állam feladata előírni, hogy milyen iskolába írassam - satöbbi.
Az állam egyedüli feladata biztosítani a körülményeket. (Figyeljétek meg, hogy a gyerekvállalási kedv is mindjárt feltámadna, ha nem állna a nászágy és a gyerekágy mellett néhány vén kretén, öreg voyeur, felemelt mutatóujjal! :-))
Nem csaladellenes az, ha inkabb hosszutavon ervenyesulo tendenciakat inditunk el az azomnnali penzosztogatas helyett.. reszletesebben nem fejtem ki, mert #1 keves a hely #2 ez nem kozgazforum #3 nem erzem magam annyira kompetensnek a temaban (makrogazdasagtani/szociologiai resz) hogy szakertokkel szemben vedenui tudnam, bar ketlem hogy itt barki szakertobb lenne nalam (:
szerintetek mit jelent egyebkent a csaladellenesseg? en ugy velem ez pont olyan mint a tobbszoros anyagyilkossag fogalma.. kisse zavaros.. letezik csaladellenes ember????? komolyan ketlem. ha mar igy belemelegedtunk. szerintetek az szdsz tagjai veresszaju agglegenyek/leanyok akik legszivesebben a maradek kis kosztpenzt is elvennek az altaluk oly gyulolt kisgyerekes anyaktol? akinek a kerdesre egyertelmu igen a valasza azt magam kiserem klinikara (:
Kedves Tappancs!
Előtte még l.sz. részletezd, hogy az általad "Bokros-Horn-Kuncze" csomagnak melyik részét dolgozta ki az SZDSZ és melyik részét Békesi, illetve Bokros.
Vagyis szerintem csúsztatsz, amikor beleveszed Kunczét, ill. rajta keresztül az SZDSZ-t, ráadásul úgy, mintha az általad "családellenes résznek" nevezett rész az SZDSZ egyedüli érdeme volna.
Ráadásul az ÁB által megsemmisített részeknél szerintem fontosabb lenne a nem megsemmisítetteket közelebről megnézni. Azoknak volt és van hatása mindennapjainkra.
Szerintem a "Bokros-csomag" koncepciója egy MSZP műhelyben kidolgozott intézkedéssorozat, amely koncepcióhoz az SZDSZ is hozzátehette/tette a saját elképzeléseit. De hogy ezek a családellenes részek lettek volna, azt kétlem. Ezt még maga Tellér Gyula sem merte leírni!
Kedves rokas! Na még egyszer. Próbáld ezt a szdsz_családellenes_nemcsaládellenes részt újra megfogalmazni úgy, hogy figyelembe veszed, hogy a Bokros-Horn-Kuncze csomagnak milyen rendelkezéseit semmisítette meg az Alkotmánybíróság. Amit megsemmisített az szándékaiban volt családellenes. Sajnos a megvalósult részben is bőven voltak családellenes intézkedések. www.mkab.hu , ha jól emlékszem az URL-re.
Szerintem az SZDSZ abszolut nem csaladellenes, _csak_ nem all ki mindig melldongetve hogy o az egyetelen igaz csaladparti. A mai kormanypartok legpolitikusabb huzasa, hogy mikozben igyekeznek ugyanazt a (mellesleg sikeres es mukodokepes) penzugyi/gazdasagi politikat folytatni mint az elodok, ekozben vastag borrel az arcukon ezt letagadjak, es demagog, a plebsnek jobban hangzo szovegeket mondanak (valamint ok se szeretnek kevesbe lopni es sikkasztani mint az elodok :). Persze igy konnyebb eladni a dolgot. Ha egy politikus azt mondja a tv-ben hogy tobb penzed lesz, nagy valoszinuseggel nem szamolsz utana, hanem elhiszed. De ha oszinten megmondja hogy sajnos kevesebb lesz akkor rogton jon a fujolas. (: Jellemzo, ahogy kicsit korabban itt a forumon azzal erveltek az szdsz ellen, hogy a csaladtamogatasi politikaja (adokedvezmenyek) csak a gazdagoknak segit, a szegeny igaz magyarokat nyakig benne hagyja a bajban. Nos biztos en olvastam rosszul, de a mostani csaladprogram is egeszen konkretan olyan elemekre epul, melyek akkor segitenek gyereket etetni, ha eleve volt egy atlagos, vagy annal kicsit magasabb kereseted. Ezt az elgondolast nem akarom/tudom minositeni azt mindenesetre latom hogy ez ugyanaz mint az SZDSZ-MSZP kormany (mar felek egybe leirni annyira egybemossatok) intezkedescsomagja. Csak az egyik fel emiatt csaladellenes, mig a masik csaladbarat.
a cimkek szerint.
roka's
ui:
Daland egyebkent igen szimpatikus (: mosnemazer de ha ijen emberek nem lennenek reg elvesztettem volna a hitem abban, hogy erdemes vitatkozni itt (:
ui2:
ha egy cikk azt a politikai csoportosulast becsmerli amelyik ugy erzem engem kepvisel, akkor nem gondolom hogy ko'ros ezt magamra vonatkoztatni. Ti is hogy felkapjatok a vizet ha valaki a fidesz-rol mond valami kritikusat. ezek szerint ti is identitaszavarban szenvednetek? (mielott lehurrogtok szerintem sem :)
Keves olyan emberrel talakoztam, aki ennyire azonosulni tudott vonlna az SZDSZ-el. Teller Gyula cikke az SZDSZ-rol szolt, nem rolad. De, ha a felsorolt ervek igazak (ti. nem vagy csaladellenes, magyar kulturat jobban szereted, stb.), akkor mi a rossebet keresel te az SZDSZ kornyeken? Vak vagy? Nem veszed eszre, hogy mit muvelnek??
Vigyázz kérlek, mert nem ugyanaz a szitu, ha Kövér úr, vagy én mondok marhaságokat. Ha Kövér úr egyszerű polgárként (ugye milyen zamata van ennek a szónak ilyen kontextusban?) állítja azt, hogy mindenki hazaáruló, aki nem rájuk szavazott - akkor szimplán hülye, márpedig azt már Simicska is megmondta, hogy mindenkinek szuverén joga, hogy hülye legyen.
Sajnos az ő kijelentése a parlamentben hangzott el. Ő nem polgár, hanem a titkosszálgálat stb. főnöke, a miniszterelnök helyettese.
Az optimum az lenne, ha bármelyikünk kifejthetné nézeteit - legfeljebb barátian megvitatjuk itt, vagy valamelyik másik törzsasztalban, de a hatalom bármely képviselője nem válogathasson az "alattvalók" között. Kéremszépen én is Magyarország büszke állampolgára vagyok, a miniszterelnök az én miniszterelnököm is. Ez a viszony engem arra kötelez, hogy - habár én nem rá szavaztam - tiszteletben tartsam a posztját és az adómat ugyanúgy fizessem, mintha nekem jobban tetsző kormány gazdálkodna belőle, és betartsam az általuk hozott törvényeket.
Mivel én eleget teszek a kötelezettségeimnek, elvárhatom, hogy Kövér úr ugyanúgy képviseljen engem, mint a saját választóit. Mert ez viszont az ő kötelessége. Kövér László nem a Fidesz minisztere, hanem a Magyar Köztársaságé!
Ezeken a kötelezettségeken őrködni - nem gondolatrendőrség, hanem tisztesség!
Daland! "ha nincs gondolatrendőrség",irod. Sajnos van. Csak a legutóbbi esetek, mikor teljes apparátusával működött: Lovas, Kövér, Schmidt. Letartóztatásukat még nem foganatositották, de ha igy haladunk, csak idő kérdése... Szóval a gondolatterrorral sajnos együtt kell élnünk.
A hozzászólásomat is inspiráló felindulás menti talán, hogy az imént általánosítottam és egy sértődésre esetleg okot adó többes szám második személynek címeztem a mondandómat.
Speaker és Gurg urak kivételével mindenkitől bocsánatot kérek!
Azt hiszem nem kellene válaszolnom ilyen színvonalú és hangnemű marhaságokra (azt hiszem hazugságoknak is jóindulatú túlzás lenne minősíteni az alábbiakat. - Maradjunk inkább a marhaságnál!)
Szóval nem kívánom egyenként megmagyarázni , hogy
- nem vagyok, családellenes.
- A magyar kultúrát jobban szeretem, becsülöm és ismerem, mint a nagy átlag (de egy MIÉP-es figyelmét nekem kellett felhívnom arra a tényre, hogy Erkel Ferenc és Tibor nem ugyanaz)
- Amíg a gyerekeim kicsik voltak rendszeresen olvastam nekik esti mese helyett Aranyt.
És sokszor vittem el őket a Nemzeti Múzeumba is.
De mindezeket fölöslegesnek látom elmesélni olyanoknak, akik minden ismeretüket a saját lázas fantáziájuknól merítik, és semmilyen tény, adat, információ - ismeret nem befolyásolja őket.
Nem érdekel bennetek sem az, hogy nekem mekkora családom van, sem az, hogy miben hiszek, sem az, hogy mennyire ismerem és becsülöm nemzeti kultúránkat.
De nem is azzal a gyermeteg koholmánnyal van bajotok, amit Teller Gyula rejtett-irracionális elemnek nevez az SZDSZ-ben. Ti az SZDSZ-től pontosan a racionális elemnek nevezett program miatt rettegtek. Mert ha nincs gondolatrendőrség, ha nincs állami túlhatalom, ha nincs csendőrség, akkor ti nehezen éltek meg a saját szellemi képességeitekből - és ezt ti is tudjátok!
Ez se rossz:
Különösen erôs fenyegetés volt ebben a tekintetben az oktatási – különösen a felsôoktatási – intézményekbe való bejutásnak, a kultúrához, a műveltséghez jutásnak mindinkább és mind nyíltabban a családok anyagi erejéhez kötése, s ezzel a vagyoni elônyök révén szerzett kultúrának és általa megint csak a vagyoni elônyöknek a gazdag családok következô generációiban való monopolisztikus újratermelése. A kezükre jutott vagyon segítségével tehát az egyik oldalon egy kizárólagosságra törekvô kultúra s az ennek megfelelô közvélemény, köztudat, a másik oldalon az ezt birtokló és vezénylô társadalmi csoport újratermelése indult be.
Ha valaki mar olvasta, akkor bocs, aki meg nem, annak itt van egy gyongyszem.
Magyar Nemzet, 1999. november 10. szerda
reszlet a Hatalomgyakorlas az MSZP-Szdsz koalicio idejen c. cikkbol Teller Gyula tollabol:
"Az SZDSZ a legerősebben ideologisztikus, és ideológiája képviseletében és terjesztésében a legtürelmetlenebb és a legagresszívabb párt. Ideologiája egy felszíni, racionális és egy mélyebb, irracionális rétegből áll. A racionális réteg eszméi ismeretesek: a fő érték az emberi jogok minél szélesebb körű érvényesülése, az egyén életébe minél kevesebb állami beavatkozás , ehhez a minél kisebb feladatkörű és hatókörű állam, amely azonban a társadalmilag elfogadott tartalmú közgondoskodást elvégzi. Az irracionális réteg szinte teljes egészében a hagyományos nemzetnek mint szervező elvnek szétbontására és megsemmisítésére irányul. Naponta előbukkanó tételei: „haza" nincs, csak élőhely, ahol az állampolgárok „otthonosan" laknak, a népességfogyás nem káros, sőt a XX. Század előtti magyar történelem érdektelen, a honfoglalás ezeréves évfordulójának ünneplése sérti a szomszédokat s ezért lefokozandó, a hajdani urolkodó osztályok primitív, részeges emberekből állnak, a nemzeti jelképek feleslegesek, különös tiszteletet nem rédmelnek, nem kell korona („svájcisapka") a címerre, a Himnuszt újra kell írni, a XIX. Századi nemzeti ébredés költői kontárok (Vörösmarty olvashatatlan, Petőfi rasszista, Arany gyenge, buta költő), 1956 szocialista forradalom volt, magyar kultúra nincs, magyar népzene nincs, az anyanyelv védelme felesleges, a nemzetnek - történelme miatt - nincs oka önbecsülésre, s mindezért a gimnáziumokban felesleges az ezekre a nemzeti értékekre nevelés, egyáltalán: felesleges a történelemérettségi, de a túlságos műveltség is felesleges, be kell látni, hogy az egyetem a gazdagok passziója stb. - Ezeket a nézeteket az SZDSZ-nek mindössze egy militáns értelmiségi kisebbsége hangoztatja, a többség valószínűleg nem is ért velük egyet. De mivel ezekben a kérdésekben ettől eltérő, koherens eszmerendszer nem jelenik meg, a köztudat számára ez az SZDSZ eszmei tartalma."
Ennel frappansabb SZDSZ jellemzest regen lattam-hallottam. Minden szava igaz. Ez volt-van lesz az SZDSZ, mindegy, hogy milyen koponyeg ala bujik!!!
Turi-Kovács Béla, a Független Kisgazdapárt frakció-vezető-helyettese lapunk tegnapi híradására reagálva leszögezte: Schmidt Mária előadásán nem volt jelen. Akkor érkezett a rendezvényre, amikor a professzorasszony a feltett kérdésekre válaszolt. Ezek meglehetősen kemény hangú kérdések voltak, amelyekre a kialakult hangulattal ellentétesen korrekt módon válaszolt Schmidt Mária. Eszerint a holocaust léte nem tagadható, az áldozatokról nem szabad számháborút folytatni, egymás bánatát nem lehet kétségbe vonni - emlékeztetett Turi-Kovács. Hozzátette: azt minősítette bátor dolognak, hogy Schmidt Mária egyáltalán felvetette a holocaust kérdését, mert ez ma még nem történelem.
Az MSZP felszólítása kapcsán kijelentette: az FKGP minden szélsőségtől elhatárolódik, legyen az bármely oldalon. Elmondta: az elhangzott felszólalások egy jelentős részével nem értett egyet, hozzátéve: a szélsőségekkel szemben nem úgy lehet küzdeni, hogy megpróbáljuk elhallgattatni, hanem észérvekkel kell érvényt szerezni annak, hogy a történelmet a maga valóságában ismerhessük meg.
Erre reagaltunk:
A Magyarországi Zsidó Hitközségek Szövetsége felháborodással értesült lapunk csütörtöki számában Schmidt Mária előadásáról, melyet az Eckhardt Tibor Politikai Akadémia vitaestjén tartott. Azzal, hogy a zsidó holocaustot minden más népirtással egy színvonalra próbálja hozni, valamint a II. világháború mellékes, marginális kérdésének minősíti, Le Pen legjobb magyar tanítványának bizonyul - olvasható a hitközség közleményében. Schmidt Mária szerint a Mazsihisz állásfoglalása minden alapot nélkülöz.
"A francia szélsőjobb vezére minősítette a gázkamrákat a II. világháború mellékkérdésének. Amikor ezt megtette, kirekesztette magát a francia politikai kultúrából" - fogalmaznak a Mazsihisz vezetői közleményükben. Véleményük szerint "Schmidt Mária mint a miniszterelnök főtanácsadója nyilatkozata miatt, valamikori mentora, Ránki György professzor a Kozma utcai temetőben most fordult egyet a sírjában."
Egyertelmu, hogy egy ilyen kontar tortenesznek, aki nem erti a tortenelem lenyeget mennie kell.
Elvegre Europaba tartunk es nem a Balkanra. Remelem az SZDSZ lep az ujabb botranyban!!!
Szerintem senki sem vitatta azt hogy lovas ellenzeki volt (lehetett) a partallami rendszerben. en keszseggel elhiszem ezt. amit vitattunk az az volt hogy demszky besugo volt-e..
hogy kicsit lopjak a korongvilagbol... hidd el nem gondolom hogy demszky volt az aki viharban nedves rezpancelban kiallt a gellert hegy tetejere es azt orditotta hogy minden komcsi rohadek... de! o is legalabb akkora ellenzeki volt mint Lovas ur. az a furcsa hogy mostan egymast anyazzak.. nem biztos hogy jol van ez igy nem?