"Ezenfelül mi az ami pluszt hoz nekünk, hogy van ?
Szerintem ugyanis ettől nem lesz senki sem kultúráltabb, sem jobb magyar !"
Ez annyira rossz kérdés, hogy nem is érdemes válaszolni rá. Ha Te úgy érzed, hogy Neked nem ad semmi pluszt, az a magánvéleményed. Ez nem fogalmazahtó meg így, az egész megközelítésed rossz. Ezért sem működik a piaci helyzet e téren. Attól, csak attól, hogy van Nemzeti Színház, még tényleg nem lesz senki sem jobb magyar. Ámde, ha arra gondolok, hogy miért jó magyarnak lenni, és ha egy belső erő kell, hogy ápoljam a saját kultúrámat, akkor igenis nagyon fontos egy Nemzeti Színház. Többek között, mert perzse sokminden más is. Namármost, nekem, meg még sok másnak ez fontos. Ha Neked nem, az egy dolog. De tudd, hogy másoknak igen, és ezzel a kérdés le van rendezve.
A Spektrum az HBO "fiókcsatornája", egy tudományos ismeretterjesztő program, a lazábbik fajtából, azt azért mondjuk el.
A National Geographic sem a hagyományos kereskedelmi csatorna. Azt nem tudom, ki pénzeli, de gyanítom, hogy azt is valamiféle keresztfinanszírozással oldják meg, azaz van egy bulvármédium, ami eltartja az igényest.
A német nylvvel szembeni fennmaradásra a Magyar Színházat hozták létre.
Nemzeti Színház hozzátartozik az alapvető kultúrához, szégyen, ha nincs ilyen.
A kultúra nem szabad, hogy piaci tényezővé váljon, szerintem legalábbis. A Nemzeti Színház nem vándorcirkusz, főleg nem szabad, hogy színvonalában az legyen. Ha pedig teljesen piaci alapra helyeznék, akkor egyfelől nem tudnád megfizetni, másfelől pedig előbb-utóbb a Dáridó lenne csak műsoron.
Az index válaszválasztéka a "fogod-e látni belülről ?" kérdésre szomorúan tahósra sikeredett. Csak azt nem lehet kiválasztani, hogy, "igen". :-(((
és elég szomorú, hogy (egyáltalán nem) "tisztelt" honfitársaink túlnyomó többségének bőven elég képről nézni. Ez a félelmetes szellemi primitivizmus (lásd budaörsi áruház) iszonyú katasztrófát fog ránk hozni.
Havonta legalább egyszer átmegyek a Lágymányosi Hídon és látom fejlődni a színház tömbjét.
1. Szép lesz.
2. Jó helyen van, fe fog lendülni a környék minden szempontból.
3. Csak a szerplő választást tudnám feledni...
4. De puding próbája az evés...
na figyejj csokollak ezér a gábor miklósér, ezér cserébe ird ide szépen miket jáccottál és jáccol aztán mekirom hogy hivnak, decsak imelbe. és lefogadom 10 üveg dzsoni vakkerbe hogy kitalálom, rendben?
KÉREM MEK VAGYOK NYERVE A SZINMÜVÉSZETNEK ugy láccik, hogy elég az nekem ha az én szivemcsücskéről szépen beszélnek, már szeretem is az illetőt, megyek és virágot dobálok neked a szinpadra ezér a mondatodért.
egyébként diáklányként láttam őt először, és szinte minden szép szinházi élményemet neki köszönhetem, és köszönöm is, mert a szinészt nagyon lehet szeretni, de sajnos azért adni is kell a hüjje nézőnek.
többek között volt egy igen jó beszédtanárom és egy igen-igen jó retorika tanárom is, és tudok beszélni, de ezt úgyse fogom itt a fórumon bizonygatni neked
a "mondhatatlant" úgy értem, hogy - lelkiismeretes színész lévén - úgy érzem, hogy sok helyen igen nehéz ebben a darabban igazi helyzeteket teremteni, és a szövegeket természetesen mondani, mert nem olyanok. Az nem jelenti azt, mint már mondtam, hogy önmagában, mint irodalmi alkotás, az ET nem érték (nem a földönkívülire gondolok)
abban igazad van, hogy fikázhatod, és tehetségtelennek gondolhatod bármelyik színészt, de a vadparaszt és a bunkó nem ebbe a kategóriába tartozik.
az sem biztos, hogy ez az ex-katedra "nyomába se értek" kifejezés megállja a helyét, tekintve, hogy nem ismerheted az összes színész összes képességeit, és ha egyszer volt Gábor Miklós -kvalitás, csak nem olyan sóher a természet, hogy soha többet nem lesz
bezony, pont úgy mint fedák sári jános vitézt, úgy ejáccom szarvasjózsit, hogy jobb leszek a zeredetinél. de lehet, hogy csak lejátszom, ilyen képességekkel nem nagy ügy szinésznek lenni, meny el szépen avigszinházba tele van tehetségtelen birkákkal, no meg nézhetetlen előadásokkal, egy dolog vitathatatlan azér ordibálni mindenki tud. hajjj de mennnyire
hát persze, ha jól emlékszem szinész vagy, hát öregem akkor ha a tragédia mondhatatlan tanulj meg szépen beszélni, ez nem igazán megy nektek mostanában, érthetetlen amit dumáltok a szinpadon, rossz az orgánumotok, hadartok, ki a fene volt a beszédtanárod? mert ezek szerint te sem tudsz rendesen beszélni. az a baj, hogy semmi érdekes nincs bennetek, szarvasjózsi megegy bunkó. nézd én közönség vagyok nekem ezt lehet, a közénség, utálhat, vagy szerethet egy szinészt. mondok mást én latinovitsot nem szerettem, szörnyü modoros volt, és mindenben egyforma, mintha szünet nélkül ugyanazt a szerepet játszotta volna, viszont Gábor Miklóst nagyon szerettem, a lába nyomába nem értek soha, még akkor sem ha 100 évig éltek.
szija monserat!
1. szerintem az, hogy a "tragédia" mondhatatlan és játszhatatlan, kevésbé durva, mint szarvasjózsit levadparasztozni
ezután az, hogy nagyokos, azt sem tudom, mit jelenthet nálad:))
másodszor még annyit mondtam, hogy az utóbbi rendezések mind tragikusak voltak.
irodalmi értékei kétségtelenül vannak a műnek, bár bizonyos (történelmi) szempontokból elavult, de ezért imre nem hibáztatható.
de felteszek mondjuk két üveg viszkit arra, hogy előbb írok veretes nyelvezettel jó tragédiát, minthogy te lejátszod szarvas józsit a színpadon, áll a verseny?
