többek között volt egy igen jó beszédtanárom és egy igen-igen jó retorika tanárom is, és tudok beszélni, de ezt úgyse fogom itt a fórumon bizonygatni neked
a "mondhatatlant" úgy értem, hogy - lelkiismeretes színész lévén - úgy érzem, hogy sok helyen igen nehéz ebben a darabban igazi helyzeteket teremteni, és a szövegeket természetesen mondani, mert nem olyanok. Az nem jelenti azt, mint már mondtam, hogy önmagában, mint irodalmi alkotás, az ET nem érték (nem a földönkívülire gondolok)
abban igazad van, hogy fikázhatod, és tehetségtelennek gondolhatod bármelyik színészt, de a vadparaszt és a bunkó nem ebbe a kategóriába tartozik.
az sem biztos, hogy ez az ex-katedra "nyomába se értek" kifejezés megállja a helyét, tekintve, hogy nem ismerheted az összes színész összes képességeit, és ha egyszer volt Gábor Miklós -kvalitás, csak nem olyan sóher a természet, hogy soha többet nem lesz
bezony, pont úgy mint fedák sári jános vitézt, úgy ejáccom szarvasjózsit, hogy jobb leszek a zeredetinél. de lehet, hogy csak lejátszom, ilyen képességekkel nem nagy ügy szinésznek lenni, meny el szépen avigszinházba tele van tehetségtelen birkákkal, no meg nézhetetlen előadásokkal, egy dolog vitathatatlan azér ordibálni mindenki tud. hajjj de mennnyire
hát persze, ha jól emlékszem szinész vagy, hát öregem akkor ha a tragédia mondhatatlan tanulj meg szépen beszélni, ez nem igazán megy nektek mostanában, érthetetlen amit dumáltok a szinpadon, rossz az orgánumotok, hadartok, ki a fene volt a beszédtanárod? mert ezek szerint te sem tudsz rendesen beszélni. az a baj, hogy semmi érdekes nincs bennetek, szarvasjózsi megegy bunkó. nézd én közönség vagyok nekem ezt lehet, a közénség, utálhat, vagy szerethet egy szinészt. mondok mást én latinovitsot nem szerettem, szörnyü modoros volt, és mindenben egyforma, mintha szünet nélkül ugyanazt a szerepet játszotta volna, viszont Gábor Miklóst nagyon szerettem, a lába nyomába nem értek soha, még akkor sem ha 100 évig éltek.
szija monserat!
1. szerintem az, hogy a "tragédia" mondhatatlan és játszhatatlan, kevésbé durva, mint szarvasjózsit levadparasztozni
ezután az, hogy nagyokos, azt sem tudom, mit jelenthet nálad:))
másodszor még annyit mondtam, hogy az utóbbi rendezések mind tragikusak voltak.
irodalmi értékei kétségtelenül vannak a műnek, bár bizonyos (történelmi) szempontokból elavult, de ezért imre nem hibáztatható.
de felteszek mondjuk két üveg viszkit arra, hogy előbb írok veretes nyelvezettel jó tragédiát, minthogy te lejátszod szarvas józsit a színpadon, áll a verseny?
itt nem az ívekről van szó, mint ahogy azt korábban írtad, hanem egyszerűen a sokféle stílust nem lehet ilyen drasztikusan összepréselni. hát hogy néz már ez ki !?
Nem!!!
Nem a moderator tette!
Az mkdsz:
"http://mkdsz.hu/Nemzeti.html"
hojlapjáról likeskedtem a képet, de valami miat "x"-el...
Ne bántsátok a modereket, észrevettem sok esetben a panaszok okai a felhasználók maguk!
Mint most nálam is!
Ulláccik nem tecc a rencernek a zútirány! Valahol lapul 1 SmartFilter-mocsok, az disznókodik!
követelem, én magyar állampolgár, hogy a Nemzeti Szinház fényképét megnézhessem, mert nekem, és az én pénzemből is épül, és ha nem teccik akkor nem teccik, nem elég világos???????????????????????????
GYEREKEK ELTÁVOLITOTTÁK A LAPOT FIGYELVE VAGYUNK!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! hogya fene essen a kezedre te szemétláda azért, hogy kivetted a képet, nincs hozzá jogod, mert ha azt ugatjátok, hogy a hozzászolásokért nem vállaltok felelősséget akkor, a képekért sem, inkább nem kéne a pornográf képeket kimoderálni? mit gondoltok baltaagyú társaság????????azt lehet a nemzetit nem nézhetjük vagy mi az isten van, na gyerünk válaszoljon valamelyik lángagyú moderátor, ki a keresztapád édesem, hát csak nem...............................................
nem az a baj, hogy ivek vannak benne, pusztán az, hogy csúnya, háromféle stilusból van összerakva, de tudna valaki esetleg szemből is egy fényképet felnyomni? azért úgy jobban látszik, és hátha jobb az összkép. előre is kösz
Ez az épület nem rosszabb és nem jobb a Bán és Vadász félénél.
Miért baj az, ha egy XXI. századi épülten vannak ívek is?
Nem feltétlenül kell minden épületnek kubistának és posztmodernnek lenni.
Az pedig, hogy a Ép. Kamara kizár valakit semmit sem jelent. Az egy igazi gittegylet. Beszedik a tagdíjat többezer építésztől (20.000 Ft /év) és érte nem nyújtanak semmit. Úgy van megszervezve, hogy még leváltani sem lehet őket. A pénzt ami bejön (már pedig nem kevés jön be) szétosztják egymás között szakmai utakra. Milyen alapon támogatja a kamara az én tagdíjamból(költői "én" mert én nem vagyok építész csak egy ismerősöm véleményét tolmácsolom) a konkurenciát, az én megkérdezésem nélkül? A kamara egy megkövesedett haveri klub, modjuk olyan, mint a Torgyánféle kisgazda Párt elnöksége.
Bocsánat, de értelmezve a dolgot:
eklektikus az is, ami 01.01-én hajnalban visszajön a túlivott bemenetén!
Szvsz nem eklektikus, ha mindenfélét összehányunk!
Legalább a különböző stílusok funkcionális kapcsolatban lennének egymással!
Amfiteátrum beszorult egy üvegház, és egy szocreál gyárépület közé, melyet beleépítettek, egy oszlopcsarnokától megfosztott görög templomba, a lépcsőház üvegezett madárketrec, Végül, hogy az egész valamire hasonlítson, tettek rá egy légterelőt. Ettől olyan formája lett az egésznek, mint egy áramvonalasított Csepel-teherautó 1939-ből!
ennek nincs stílusa. mondhatnánk, hogy eklektikus, de ez hülyeség, mégha szó szoros értelmében meg is állná a helyét
de van benne ókori görög, római, reneszánsz, modern, amit akarsz. a pályázatnyertes Vadász György féle ennek egy változata volt, mert nem engedték, hogy sajátot tervezzen, mégis, aztán ezt építik meg
szóval ne gondolkodj a stílusán, mert egyedi neki nincsen, s mondom, én nem tudom felfogni, hogy egyáltalán ilyen van
