És ennek a fordítottja történne, ha a vizitdíj mintájára -- egyébként pont ugynananyira indokoltan -- minden támogatott gyógyszer támogatását 100%-ra növelnénk, mondván, hogy a beteg egyszer már megfizette járulékban, miért fizettessünk vele még egyszer.
Régi vesszőparipám: miért kell kétszer fizetni a gyógyszerekért. ;-)
"Gyakorló gyógyszerészek nem egyszer beírták, hogy a támogatások csökkentése miatt mennyivel emelkedtek a lakossági gyógyszerkiadások tavaly, ezért nincs semmi értelme a 2006 -os adatra hivatkozni. De ha téged ezért fizetnek, csináld."
Igen, fizetést kapok a fórumozásért. Le vagyok leplezve :o)
Te milyen feltételeket alkudtál ki? Karakterszám, vagy hozzászólásszám?
Kedves Rübezahl,
Eredeti mondanivalóm az volt, hogy az emberek ingyenesnek érzik azt, amiért nem kell helyben fizetniük (pl. háziorvos), és drágának érzik azt, amiért helyben kell fizetnük, akkor is, ha az a pénz a valódi árnak csak töredéke. Erre hoztam példának a Mari nénit, akik szívja a fogát, ha le kell perkálnia 1500 Ft-ot és nem vigasztalja őt, hogy a gyógyszer amúgy 15.000 Ft.
Ebből a szempontból tökmindegy, hogy bebizonyítod, miszerint a támogatás nem is ám x%, hanem csak y%!
Egyrészt a 2006-os tényadat, a 32,9%-os lakossági térítésszint nem nőhetett a duplájára egy év alatt, ahogyan sugalltad a saját, majdnem 70%-os patikaszámláddal.
Másrészt még ha duplájára nőtt is volna, az mit sem változtat a lényegen: amiért a fellhasználáskor fizetsz, azt drágának érzed, amiért a felhasználáskor nem fizetsz, azt meg olcsónak.
Ez volt a vizitdíj lényege: a látszólag ingyenes szolgáltatáshoz névleges, de helyben fizetendő árat rendelt, és ezzel kilőtte a az ingyenesség látszatát. "Megdrágította" a szolgáltatást, amivel a keresletét kissé visszafogta és a megbecsültségét nagyban növelte.
És ennek a fordítottja történne, ha a vizitdíj mintájára -- egyébként pont ugynananyira indokoltan -- minden támogatott gyógyszer támogatását 100%-ra növelnénk, mondván, hogy a beteg egyszer már megfizette járulékban, miért fizettessünk vele még egyszer.
Lehet, hogy ötletemet még viszontlátom Mikola címkével :o)
Gyakorló gyógyszerészek nem egyszer beírták, hogy a támogatások csökkentése miatt mennyivel emelkedtek a lakossági gyógyszerkiadások tavaly, ezért nincs semmi értelme a 2006 -os adatra hivatkozni. De ha téged ezért fizetnek, csináld.
"Nagyon kedves vagy, úgyhogy cserébe én meg beleegyezem, hogy most 2006 -ot írunk."
Én pedig cserébe beleegyezem abba, hogy idézzél 2006-nál frissebb hiteles statisztikai adatokat. Hátha találsz még egy patikaszámlát a fiókodban. A viagrás bizonylatodból meg fogjuk tudni, hogy a támogatás mértéke immár 0%-ra csökkent :o)
"Nagyon igaz, hogy Te még a Kádár korban élsz, akkor tényleg a gyógyszerek árának töredékét fizettük a kasszánál. A tegnapi patikai nyugtám végösszege 18837 Ft, erre kaptam 5716 Ft támogatást, tehát a cech majd 70 % -át nekem kellett kifizetni."
Egy darab patikai nyugta valóban eléri a reprezentatív mintanagyságot annak megállapítására, hogy a gyógyszerek árának 70%-át az ügyfél fizeti :o)
Nos, ez is egy színvonal, de ne vedd rossz néven, ha rád hagyom, legyen igazad. A belgák ötven év körüliek, ősz hajúak, kövérek és borostásak :o)
A KSH 2006-os adatai szerint a lakossági gyógyszerforgalomban a lakossági térítés aránya 32,9%.
"egy társadalom működőképességének az alapja, a bizalom és a kiszámíthatóság."
Egyetértek. Olyan társadalomban nem épülhet ki a bizalom, ahol még az alkotmánybíróság sem úgy működik, ahogyan azt számára törvény előírja.
"az a réteg, hanem amint látod, még most is saját egyéni érdekeiket helyezik előnybe a társadalommal szemben"
A társadalomnak olyan politikusai vannak, amilyet megérdemel. Az a társadalom, amelyik milliószámra tódul leszavazni egy 300 forintos kötelezettséget, vagy amelyik 70%-os népszerűségre kalibrál és rajongva imád egy szélkakasszerű, hazug miniducét, az meg is érdemli, amit kap.
"a sokat emlegetett "kapcsolati tőke" egy bizonyos ponton túl, katasztrófát idéz elő a társadalomban. Ennek vagyunk tanúi ma 2008-ban Mo.-on. "
Kapcsolati tőke mindenhol létezik és semmit sem idéz elő. Társadalmi katasztrófát a semmittevés, a sodródás, a kibekkelés idéz elő. Az, amikor végre egy kormány, kényszerből és az utolsó utáni pillanatban, de hozzányúl az egyik szent tehénhez, akkor egy -- ki tudja, milyen hatásoknak kitett -- alkotmánybíróság népszavazásra engedi azt a kérdést, hogy akarsz-e fizetni. Nem akarod felfogni a lényeget: most következett be az igazi katasztrófa.Precedens született arra, hogy a mindenkori kormányoknak még arra se legyen lehetőségük, hogy kényszerből és az utolsó utáni pillanatban megtegyék azt, amit normális kormányok normális országokban proaktívan szoktak megtenni.
Ti ott a jobbfélen most örültök és csak pár év múlva, hasonló helyzetben fogjátok megérteni a lényeget. Amikor majd szlovák és román multik felvételi irodái előtt fogunk sorakozni betanított munkáért.
"15 évenként a dilletáns döntésthozók államcsődöt idéznek elő?"
Inkább tízévenként. És nem ez a fő baj, hanem az, hogy egy népszavazással bármely kormány béna kacsává tehető, ami megakadályozza, hogy a csődhelyzetet megszorításokkal helyrehozza.
"Miből akarjátok működtetni ezt az országot? Külföldi hitelekeből? Még mindíg nem jöttetek rá, hogy egy nem megy?"
A kérdés fölösleges, mert most rajtatok a sor. Elértétek, hogy az egészségügyi rendszer maradjon változatlan és lényegében minden más maradjon változatlan, amíg a ti istenkirályotokat vissza nem helyezhetitek a trónusára. Ezt úgy értétek el, hogy ezentúl a Sohasemhazudó intézkedéseit is nullázni lehessen egy "akar-e fizetni" népszavazással.
Nos, felelj a saját kérdésedre: miből akarjátok működtetni az országot? Hitelekből? Miből nyomattok háromszoros pénzt az OEP-be? Adó- és járulékcsökkentésből? :o)
Honnan veszitek el a pénzt?
Egyébként a választ mindketten tudjuk: istenkirályotok a nyugdíjakból fog elvenni. Legutóbb is ezt tette. Az itt a bibi, hogy a korábbi regnálásához képest a munkavállalók egyre nagyobb része fizet magánpénztárba, ahova még az Ő keze sem ér el.
Elvesz majd a szociális ellátásokból is -- lesz itt olyan rebellió, hogy a hugyos forradalom ahhoz képest majális.
Szóval ne engem kérdezgess, hanem élvezd a sikereteket és készülj a kormányzásotokra.
Nagyon igaz, hogy Te még a Kádár korban élsz, akkor tényleg a gyógyszerek árának töredékét fizettük a kasszánál. A tegnapi patikai nyugtám végösszege 18837 Ft, erre kaptam 5716 Ft támogatást, tehát a cech majd 70 % -át nekem kellett kifizetni.
Mégse ugyanaz, ha leütök és kirabolok valakit, vagy ha Esztergom helyett továbbra is Budapestre járok dolgozni. Utóbbival nem ártok senkinek. Ha a vállalkozásom székhelye egy esztergomi (vagy inkább párkányi) postafiók, de valójában Budapesten dolgozom, azzal törvényt szegek?
Látom, még mindíg nem érted, hogy egy társadalom működőképességének az alapja, a bizalom és a kiszámíthatóság.
Nem az a legnagyobb probléma Magyarországon, hogy az "első milliót " hogyan szerezte az a réteg, hanem amint látod, még most is saját egyéni érdekeiket helyezik előnybe a társadalommal szemben. Erre írtam én, " a fiskális politika felélte a gazdaságot, kényszerpályára helyezte a monetáris politikát". Tudod, a sokat emlegetett "kapcsolati tőke" egy bizonyos ponton túl, katasztrófát idéz elő a társadalomban. Ennek vagyunk tanúi ma 2008-ban Mo.-on.
Egy társadalom életképessége nagymértékben függ attól, hogyan biztosítja az adott ország az állampolgárainak a "társadalombiztosítást". Hogyan várod el bárkitől is . hogy 30 - 40 évre előre "gondoskodjon" (fizesse ezeket a horribilis állami terheket, vagy öngondoskodásra fordítsa jövedelme egy jelentős részét ) ha 15 évenként a dilletáns döntésthozók államcsődöt idéznek elő?
No látod, így soha senki nem fog arra törekedni, hogy az állam alapvető funkcióira a lehetőségeihez és igényeihez mérten fizessen abban a "feneketlen hordóba". Miből akarjátok működtetni ezt az országot? Külföldi hitelekeből? Még mindíg nem jöttetek rá, hogy egy nem megy? Mit csináltak ebben az országban az elmúlt tizennyolc évben azok, akik görcsösen ragazskodtak a hatalomhoz? ( azonkívül, hogy két kézzel markoltak ki a közösből a saját hasznukra? )
Ez , így nem fog menni, mikor látjátok már ezt Be?
Erre írtam én, hogy ennek az országnak a legnagyobb problémája "az a társadalmi deficit, ami az elmúlt hatvan évben halmozódott fel"
Jelentsd fel az Alkotmánybíróságot az esztergomi városi bíróságnál. Amíg nincs jogerős bírósági ítélet, nem tudhassuk, törvényt szegett-e az Alkotmánybíróság.
"nyugaton az a miniszterelnök, aki a kampányban azt mondta jó hangosan, hogy nem lesz fizetős, aztán a választások után mégis fizetőst csinál, úgy repül, mint a győzelmi zászló. "
Igen, nyugaton repül a következő választásokon, mint ahogy valószínűleg nálunk is repülni fog. Mi a probléma? Ilyen az igazi demokrácia. Repült az az elődje is, aki Rákosi pajtás nyomdokain járva, álmatlan éjszakákon, egyszemélyben leplezte le a Deutsch nagymama közpénzes, titkos, törvénytelen megfigyelését. Utóbb jogerős bírósági ítélet mondta ki, hogy megfigyelési ügy nem volt. A miniduce ordasat hazudott, rá is fázott a következő választáson. Igen, ez a demokrácia. Meg az, hogy utólag azt hazudta, hogy ő még sohasem hazudott a választóinak :o)
Nyugaton az ilyen hatványos hazudozó egy percig sem maradhatna pártelnök.
Most pedig példát kérek szépen olyan nyugati alkotmánybíróságra, amelyet hiába keresnénk a törvényes székhelyén.
"Ahhoz olyan alkotmánybíróság kell, amely erköcstelenségben és törvényszegésben élenjáró, mivel több mint egy évtizede nem hajlandó a törvényes székhelyére költözni.
Jobb lenne nekünk, ha az Alkotmánybíróság kiköltözne Esztergomba?"
Már a kérdésed is mutatja, milyen nagy a baj itt mifelénk. Vegyük észre, hogy mik az összefüggések: egy Arnys nevű, valószínűleg átlagos nikknek tökmindegy, hogy az Alkotmánybíróság (köztársaságunk törvényes rendjének első számú felelőse és letéteményese) példát mutat-e a jogkövetésben, vagy ellenkezőleg, szarik a rá vonatkozó törvényekre. Mivel az utóbbiról van szó, milyen alapon várjuk el az állampolgároktól vagy vállalkozásoktól a jogkövetést? Miért ne csalnának adót, miért fizetnének járulékokat, ha maga az AB is törvényszegő?
A "Mi Micsoda" sorozat "Bálnák és delfinek" című kötete szerint: "A kardszárnyú delfin mondhatni a tengerek egészségügyi ügyeletese". Mivelhogy megeszi a gyenge vagy beteg állatokat.
A képen látható tonhal nem viselte az előírásszerű vasinget és balesetet szenvedett, de az ügyeletes elsősegélyben részesítette.
A magyar eü rendszert Németországgal tudom összehasonlítani, mivel ott is dolgozom benne:
Minden sarkon kórház van. Nincsenek kiemelt intézmények, semmilyen szempontból. Minden intézmény, minden beteg után azonos finanszírozást kap, egy adott " árlista" alapján (GÄO). Önrész nincs, csak a plussz szolgáltatásért, pl. tv, telefon stb.
ja és a vicc: az utánam magyarországon fizettett tb járulék+amit én fizetek, kb egyharmada a német befizetésnek.
Itt alapvetően az emberekkel van abaj, akik minden hülyeséget bevesznek. Ha most a miniszterelnök elvtárs kiállna, és bejelntenő, hogy ő nem is mondott ilyesmit, hogy nem lesz vizitdíj, akkor az emberek legalább fele elhinné.Másik fele, meg hogy 300 Ft-ból lesz új kórház :)))
Tecs, ez mind szép és jó, csak ugyebár a nálunknál kevésbé demokratikus nyugaton az a miniszterelnök, aki a kampányban azt mondta jó hangosan, hogy nem lesz fizetős, aztán a választások után mégis fizetőst csinál, úgy repül, mint a győzelmi zászló.
Ahhoz olyan alkotmánybíróság kell, amely erköcstelenségben és törvényszegésben élenjáró, mivel több mint egy évtizede nem hajlandó a törvényes székhelyére költözni.
Jobb lenne nekünk, ha az Alkotmánybíróság kiköltözne Esztergomba?
"olyan feltételeket kell az államnak a joxabályokon keresztül biztosítani, hogy minden ember a lehetőségeihez mérten járuljon hozzá ennek a társadalom működésének szempontjából nagyon fontos területnek a biztonságos működtetéséhez."
Ezzel az igénnyel nyilván mindenki egyetért, és bármely politikus 10 mp alatt bebizonyítaná neked, hogy igényed máris teljesült. Nem tilos seniknek, hogy bevallja külön jövedelmeit, és az APEH sem fogja elzvarni azt, aki mindenáron maximális tb-járulékot akar befizetni a bevallott különpénzei alapján :o)
Ha viszont arra gondolsz, hogy az állam csípje fülön az adó- és járulékcsalókat, akkor ne fogadj rá nagy összegben, hogy megvalósul. Eddig kivétel nélkül minden próbálkozás zátonyra futott a képviselők ellenérdekeltségén. Legutóbb a százmillió feletti ingatlanok különadója volt a slágertéma, aztán -- emlékezetem szerint -- egész Budapesten 10-20 adóbevallásban szerepelt ilyen :o)
A képviselők és a pártpolitikusok nem érdekeltek a rendcsinálásban.
Ügynökök nyilvánosságra hozatala? :o))))))))
Kisebb parlament? :o)))))))
Pártfinanszírozás? :o))))))))))
Adóbehajtás leépítése GDP 50%-ról GDP 30-40%-os európai szintre? :o))))))))))
"Mi jellemezte a mostani "bazinagy reformot"? A "hókuszpókuszpontrentszerrel" mégjobban fétisizálták az eü. finanszírozást. Mindezt megspékelték azzal, hogy "frissen felújított intézményeket" zártak be minden előzetes felmérést nélkülözve."
Az elv jó volt: 15-20 kiemelt kórház, kiemelt eszközparkkal és szakembergárdával. Garantált a hatékonyságnövekedés. Ezzel szemben beindult az MSZP-s kijárógépezet, lett belőle vagy 50-60 kiemelt kórház, az egész ötlet úgy felhígult, hogy pont a lényeg veszett el.
"Másrészről még mindíg azt a látszatot keltik, mintha "ingyens lenne az ellátás? "
Látszatot nem tud egy kormány 10 millió ember számára kelteni, a látszat vagy van, vagy nincs. Az ingyenesség látszatát a felhasználók számára az a rendszer produkálja, amelyik nem ismeri a felhasználáshoz kötődő önrészfizetést. A gyógyszerellátásban nincs ingyenességi látszat, mert a nulla forintért gyógyszert vásárlók köre nagyon szűk (nem eléggé, de ez más kérdés). A Mari nénik azt is drágának tartják, ha nekik 1500 forintot kell leperkálniuk a patikában, hiába magyrázod nekik, hogy ők csak az ár töredékét fizették ki a kasszánál. A Mari nénik a háziorvosi ellátást nem tartják drágának (az ismét 0 Ft-os önrésszel), pedig valójában a háziorvosi ellátás is drága, mint ahogy az egészségügyben minden az.
"olyanok, akik "kétes körülmények" között szereztek milliárdos nagyságrendű vagyonokat [...] fennen hírdetik " tudomásul kell venni, hogy a rendszerváltásnak vannak nyertesei és vesztesei is vannak" [...]ha mindezek után, az emberek többségének felmegy a vérnyomása és nem fogadja el mindezt az ökörséget, cinizmust, nagyfokú dilletantizmust, akkor talán mégsem őket köllene ezért hibáztatni, hanem azokat akik mindez okokat előidézték."
Soha nem lesz olyan politika elit, amely az első millióját makulátlanul szerezte. Vidám perceket biztosíthatunk magunknak pl. a sohasemhazudó örökös miniszterelnökkel, aki úgy tartott el egy nagycsaládot néhány százezer forintos nettó fizetésből, hogy közben összespórolt egy sokszáz milliós villát és jelentős mennyiségű földbirtokot :o)
A tömegeket mindig fel lehet tüzelni a vagyonosok ellen.
Primitív "akarsz-e fizetni" típusú kérdéseket normális országokban nem lehetne népszavazásra bocsátani. Ahhoz olyan alkotmánybíróság kell, amely erköcstelenségben és törvényszegésben élenjáró, mivel több mint egy évtizede nem hajlandó a törvényes székhelyére költözni.
"vegyük már figyelembe, hogy a magyar emberek egészségügyi állapota lényegesen rosszabb, mint az európai átlag."
Jó, vegyük figyelembe. Most akkor emeljük meg emiatt a járulékokat? Ha nem emeljük, akkor külföldi hitelből adjunk több pénzt az OEP-nek? Még több pénzt öntsünk a lyukas hordóba? (Azt ugyanis már megszavaztattátok, hogy az OEP maradjon olyan, amilyen: monopol, közpénzes, szolidaritásos.)
"azon köllene gondolkozni, hogyan tudnánk a társadalombiztosítást működésének a feltételeit biztosítani most, figyelemmel lenni arra, hogy húsz év mulvamit akarunk elérni "
Nincs min gondolkozni. Népszavazásokkal elértétek/eléritek, hogy semmi se változhasson. A fideszes Albertektől az MSZP úgy beszart, hogy most már saját kapuját támadja és magának rugdalja az öngólokat. Hihetetlenül gyáván és defetistán még azt a kiherélt eü. törvényt is vissza akarják vonni, amit nagy nehezen kiszenvedtek magukból.
A Fidesznek ehhez már semmit sem kell tennie, csak messziről figyelni röhögve, hány nullra veszít az MSZP a saját maga ellen vívott egykapus meccsen.
A "kőkemény érdek" akkor rossz, ha egy szűk érdekcsoport használja fel a többség kárára. Magyorországon, ez történik. Ekkor, viszont már a Btk-ban megfogalmazott eljárást kell-ene ellenük lefolytatni. Minden demokratikus jogállamban ezt szokták tenni. Nálunk miért nincs így? Ez nem a "politikai kultúra hiányára" vezethető vissza, az un. "társadalmi deficitre"? Miért tűrjük ezt el?
Légyszi, mutass már nekem olyan hozzászólást részemről, ahol én ezt "jónak tartom".
Mit gondolsz, miért "ágálok" mindenhol a társadalombiztosító mellett, a költségvetésből kivéve azt és az eü. esetében a "whole life teljeséletre szóló kockázati biztosítást, meghatározott ideig tartó díjfizetéssel" propagálom? ( mi, elvégeztük már évekkel ezelőtt a szükséges számításokat, ami igazolja ennek a működőképességét közép és hosszú távon is )
Szülésre kényszerített a bíróság egy nőt[origo]2008. 04. 17., 16:53Utolsó módosítás: 2008. 04. 17., 17:21
var strModDate = '2008. 04. 17., 17:21';
if (strModDate.substr(16,1) == ':') strModDate = strModDate.substr(0,15) + '0' + strModDate.substr(15,strModDate.length);
var diffYears;
//var diffMonths;
var diffDays;
function dateDiff() {
date1 = new Date();
date2 = new Date();
diff = new Date();
date1temp = new Date(strModDate.substr(0,4),(strModDate.substr(6,2) - 1).toString(),strModDate.substr(10,2),strModDate.substr(15,2),strModDate.substr(18,2),00);
date1.setTime(date1temp.getTime());
date2temp = new Date();
date2.setTime(date2temp.getTime());
// sets difference date to difference of first date and second date
diff.setTime(Math.abs(date1.getTime() - date2.getTime()));
timediff = diff.getTime();
weeks = Math.floor(timediff / (1000 * 60 * 60 * 24 * 7));
timediff -= weeks * (1000 * 60 * 60 * 24 * 7);
days = Math.floor(timediff / (1000 * 60 * 60 * 24));
timediff -= days * (1000 * 60 * 60 * 24);
hours = Math.floor(timediff / (1000 * 60 * 60));
timediff -= hours * (1000 * 60 * 60);
mins = Math.floor(timediff / (1000 * 60));
timediff -= mins * (1000 * 60);
secs = Math.floor(timediff / 1000);
timediff -= secs * 1000;
//alert (weeks + " weeks, " + days + " days, " + hours + " hours, " + mins + " minutes, and " + secs + " seconds");
diffDays = days + (weeks * 7);
return false; // form should never submit, returns false
}
function serviceLength() {
var modDate = new Date(strModDate.substr(0,4),(strModDate.substr(6,2) - 1).toString(),strModDate.substr(10,2),strModDate.substr(15,2),strModDate.substr(18,2),00);
var nowDate = new Date();
var difference = (nowDate-modDate);
diffYears = Math.floor(difference / (1000*60*60*24*365));
/*
difference -= years * (1000*60*60*24*365);
diffMonths = Math.floor(difference / (1000*60*60*24*30.4375));
*/
}
function getDifference() {
serviceLength();
if (diffYears == 0) {
dateDiff();
if (diffDays > 90) {
document.getElementById('archiv-cikk-box').style.display = 'block';
document.getElementById('archiv-cikk-box').innerHTML = 'Ez a cikk ' + diffDays.toString() + ' napja frissült utoljára. A benne szereplő információk a megjelenés idején pontosak voltak, de mára elavultak lehetnek.';
}
} else {
document.getElementById('archiv-cikk-box').style.display = 'block';
document.getElementById('archiv-cikk-box').innerHTML = 'Ez a cikk ' + diffYears.toString() + ' éve frissült utoljára. A benne szereplő információk a megjelenés idején pontosak voltak, de mára elavultak lehetnek.';
}
}
getDifference();
eszközök:
El akarta vetetni, mégis meg kell szülnie gyermekét egy prostituáltnak, mert a bíróság nem engedélyezte távozását az elzárásból a műtét idejére. A bíróság arra hivatkozott, hogy nem nyújtanak segítséget a legális, de erkölcsileg elítélendő tetthez. Hiába mondta a terhes nő, hogy nem tudna gondoskodni a gyerekről, azzal utasították el, hogy akkor majd örökbe adja.
A bíróság erkölcs alapján ítélt (képünk illusztráció)
A tiltott kéjelgés szabálysértés
A prostitúció - vagy, ahogy a büntető törvénykönyvben régebben szerepelt: üzletszerű kéjelgés - ugyan már évek óta nem tiltott, legális tevékenység, azonban szabálysértésnek számít, ha a prostituált megszegi a rá vonatkozó előírásokat, például meg nem engedett helyen, vagy orvosi igazolás nélkül űzi az ipart.
Ajánlat
Prostituáltakat ítéltek el Miskolcon
Marketinges lett kilenc prostituáltból
Rászállt az APEH a pécsi prostituáltakra
Egy nőtől megtagadták a lehetőséget, hogy elvetesse nem kívánt gyerekét - derül ki Szabó Máté ombudsman legfrissebb, csütörtöki közleményéből. A nőt tavaly októberben a Gödöllői Városi Bíróság 30 nap elzárással büntette tiltott kéjelgés miatt. A Pálhalmai Büntetés-végrehajtási Intézetbe került, ahol pár nappal később kérelmet nyújtott be, mert akkor már 10 hetes terhességét szerette volna megszakíttatni. Erre a törvények alapján bárkinek joga van súlyos válsághelyzete esetén, de csak a terhesség 12. hetéig.
A bíróság viszont azzal utasította el a kérését, hogy nem nyújtanak segítséget "olyan - egyébként törvényben, bizonyos körben meghatározott és engedélyezett - deviáns magatartás végrehajtásához, mely a magzati élet kioltásához vezet, s az általános erkölcsi felfogás szerint elítélendő".
A terhes nő azért fordult az ombudsmanhoz, amiért szerinte megtagadták tőle a jogot, hogy döntsön a magzatról. A gyereket azért nem akarta megtartani, mert nincs hol laknia, és már van egy kiskorú gyermeke, akiről gondoskodnia kell. A bíróság anyagi nehézségei kapcsán megjegyezte, hogy a gyermek megszületése után - ha valóban nem tud gondoskodni róla - lehetősége lesz az örökbeadásra. A végzés ellen nem lehetett fellebbezni.
Az elzárásban tartott nő nemsokára szülni fog, a lakáskérdése viszont továbbra sincs megoldva. Az ombudsman vizsgálata során a szabálysértési törvényre hivatkozott, amely kimondja, hogy a bíróság egészségi, családi vagy más fontos okból engedélyezheti az elzárás elhalasztását vagy félbeszakítását. Kifejezetten rendelkezik a jogszabály arról is, hogy ha az elzárásra ítéltet kórházban kell kezelni, akkor kötelező félbeszakítani a büntetését.
Az országgyűlési biztos hatásköre nem terjed ki a bíróságokra, így a Gödöllői Városi Bíróság döntését nem bírálhatta el. A közlemény szerint a nő kártérítési pert indíthat a bíróság ellen, illetve a strasbourgi Emberi Jogok Európai Bíróságához fordulhat. Szabó Máté ombudsman ezzel együtt arra kérte Draskovics Tibor igazságügyi és rendészeti minisztert, hogy az új szabálysértési kódex kidolgozása során fokozottabban figyeljenek oda a bírói döntések elleni jogorvoslati lehetőségekre. A közlemény szerint a miniszter megállapította: ellentmond az alkotmánynak, hogy az ilyen elzárási ügyeknél nincs biztosítva a fellebbezés lehetősége, ezért a törvény legközelebbi módosításakor ezen változtatni kell.
prtnrPerjel ();
komment (163)Kommentálja Ön is!
var MyCikk = sysuri.substr(sysuri.lastIndexOf('/') + 1, sysuri.lastIndexOf('.') - sysuri.lastIndexOf('/') - 1);
function commentMeghiv () {
if (foglalt==0) {
getComment(MyCikk, 'comments');
window.clearInterval(commentTimer);
}
}
if (foglalt == 1) {
var commentTimer=setInterval("commentMeghiv ()",500);
}
else {
getComment(MyCikk, 'comments');
}
Szülésre kényszerített a bíróság egy nőt[origo]2008. 04. 17., 16:53Utolsó módosítás: 2008. 04. 17., 17:21
var strModDate = '2008. 04. 17., 17:21';
if (strModDate.substr(16,1) == ':') strModDate = strModDate.substr(0,15) + '0' + strModDate.substr(15,strModDate.length);
var diffYears;
//var diffMonths;
var diffDays;
function dateDiff() {
date1 = new Date();
date2 = new Date();
diff = new Date();
date1temp = new Date(strModDate.substr(0,4),(strModDate.substr(6,2) - 1).toString(),strModDate.substr(10,2),strModDate.substr(15,2),strModDate.substr(18,2),00);
date1.setTime(date1temp.getTime());
date2temp = new Date();
date2.setTime(date2temp.getTime());
// sets difference date to difference of first date and second date
diff.setTime(Math.abs(date1.getTime() - date2.getTime()));
timediff = diff.getTime();
weeks = Math.floor(timediff / (1000 * 60 * 60 * 24 * 7));
timediff -= weeks * (1000 * 60 * 60 * 24 * 7);
days = Math.floor(timediff / (1000 * 60 * 60 * 24));
timediff -= days * (1000 * 60 * 60 * 24);
hours = Math.floor(timediff / (1000 * 60 * 60));
timediff -= hours * (1000 * 60 * 60);
mins = Math.floor(timediff / (1000 * 60));
timediff -= mins * (1000 * 60);
secs = Math.floor(timediff / 1000);
timediff -= secs * 1000;
//alert (weeks + " weeks, " + days + " days, " + hours + " hours, " + mins + " minutes, and " + secs + " seconds");
diffDays = days + (weeks * 7);
return false; // form should never submit, returns false
}
function serviceLength() {
var modDate = new Date(strModDate.substr(0,4),(strModDate.substr(6,2) - 1).toString(),strModDate.substr(10,2),strModDate.substr(15,2),strModDate.substr(18,2),00);
var nowDate = new Date();
var difference = (nowDate-modDate);
diffYears = Math.floor(difference / (1000*60*60*24*365));
/*
difference -= years * (1000*60*60*24*365);
diffMonths = Math.floor(difference / (1000*60*60*24*30.4375));
*/
}
function getDifference() {
serviceLength();
if (diffYears == 0) {
dateDiff();
if (diffDays > 90) {
document.getElementById('archiv-cikk-box').style.display = 'block';
document.getElementById('archiv-cikk-box').innerHTML = 'Ez a cikk ' + diffDays.toString() + ' napja frissült utoljára. A benne szereplő információk a megjelenés idején pontosak voltak, de mára elavultak lehetnek.';
}
} else {
document.getElementById('archiv-cikk-box').style.display = 'block';
document.getElementById('archiv-cikk-box').innerHTML = 'Ez a cikk ' + diffYears.toString() + ' éve frissült utoljára. A benne szereplő információk a megjelenés idején pontosak voltak, de mára elavultak lehetnek.';
}
}
getDifference();
eszközök:
El akarta vetetni, mégis meg kell szülnie gyermekét egy prostituáltnak, mert a bíróság nem engedélyezte távozását az elzárásból a műtét idejére. A bíróság arra hivatkozott, hogy nem nyújtanak segítséget a legális, de erkölcsileg elítélendő tetthez. Hiába mondta a terhes nő, hogy nem tudna gondoskodni a gyerekről, azzal utasították el, hogy akkor majd örökbe adja."""
Namost ezt, nem hiszem el !!!
Ilyen nincs !!!
Ilyen nem lehet !!!
Abban az országban, amelyikben én élek, ez, nem fordulhat elő !!!
