Ez lehet, de ez a feminista mainstream, h a gonosz ffi csakúgy megveri a nőt, h kiélje rajta a bosszúját. Aztán a reprezentatív statisztikák szerint meg ez a ritkább: kb. 50%-ban mindkét fél agresszív, ahol meg csak az egyik, ott nagyobb részben pont a nő az agresszor. Azaz, a legritkább esetre (ffi az egyoldalú agresszor) építettek fel egy gyűlöletkeltő propagandát.
Egy csak a bántalmazók egy részére igaz, viszont van rengeteg olyan, aki alapból az. A "lebaszott a főnököm, belerúgok a kutyába" típusú agresszor, aki minden nála gyengébbet bánt, és egyre bátrabb, egyre messzebb megy, minél jobban függnek tőle. Te csak az első csoportot látod, ezt a másodikat nem, pedig rengeteg az ilyen mentalitású ember. A nők között is, az ilyen üti a gyerekét, ha szar napja van, a férj meg az asszonyt ugyanezért. Szóval nem azért, mert eszköztelen, hanem simán, mert megteheti.
Úgy, h ezek többnyire ebből adódhatnak. (Gindolom:-) én) A nő csak akkor érzi 'helyén' magát, ha a ffi domináns, az meg úgy tudja elérni ezt primitívebb módom, h lebax neki egyet, v 'értékén' kezeli. Ésmivel gyakorlati tapasztalatai azt mutatják, h ha kiengedi a kezéből a gyeplőt, akkor félreállítják, ezért ragaszkodik a 'hatalmi tébolyához' bármi áron, ahogy forint mondaná:-)
De hogy jönnek ide a szerepek, ha az a téma, hogyan előzzük meg az ilyen tragédiákat? Erre írtam, hogy értelmezhetetlen, mert csak rázendítettél a szokásos nótádra.
Te is tudod, hogy nem fogják felelősségre, mert beleírta, hogy "jelenleg". Mert ugyebár a mentális betegség/zavar, az olyan, hogy egyszer van, egyszer sincs, szóval ebben az esetben is láthatóan ott ment félre, hogy a "szakértő" nem ismerte fel, hogy nem pillanatnyi elmezavar következtében verte szét a neje fejét egy kalapáccsal, hanem mert általában nem úgy működik az agya, ahogy kéne neki. Ami szerintem nem kis tévedés. Úgyhogy ezzel továbbra is tud védekezni, hogy azt állítja, csak pillanatnyi elmezavarai voltak, nem állandó, utólag pedig nem lehet bebizonyítani, hogy mekkorát tévedett. Ez a szépsége a pszichológiának, hogy soha senkinek nem kell felelősséget vállalnia a diagnózisaiért.
Ok. Ha hibázott, vonják felelősségre. Ez nem a jogszabályi hiányosság ugye, hanem egyéni mulasztás.
:-) Én azt állítom, amit írtam. A két nem nem csereszabatos, és a problémák abból adódnak, h pécé okokból 'kötelező' lenne így tekintenim pont mint a rasszoknál (néger-cigány nem hozott létre semmit, de 'egyenlő' velünk). Majd ha te fizetsz nekem azért súlyos pénzeket, h hajlandó legyek megfarkalni, akkor revideálom ezen nézőpontomat:-) Addig viszont maradok annál, h a 'gender' egy hülyeség, mert nem látom a nők tömegeit futkorászni utánam, súlyos eurókat ígérve, h farkaljam meg őket. Neked meg más a tapasztalatod a 'farkasokkal', ugye. Tehát a két nem nem egyenlő, és nem csereszabatosak a 'szerepek' sem:-)
"A kompetenciája körében eljáró igazságügyi pszichológus szakértő véleménye egyértelmű és ellentmondásoktól mentes volt, ezért nem volt alap arra, hogy azt az ügyészség megkérdőjelezze."
Szóval a "szakember" ellentmondásoktól mentesen volt kretén, és ezt a véleményt adta: "Kötődése őszinteségét illetően kétségek nem mutatkoztak. Az apa személyiségében jelenleg kóros vonások, amelyek a szülői szerepben való helytállásra őt alkalmatlanná tennék, nem mutatkoznak. Jövőképe pozitív, optimista. Szülői felelősségét hangsúlyozza."
Ezt hazudta, bevette, ennyi. Szakértő. "Jelenleg" nem talált kóros vonásokat, mármint abban a 20 percben, amíg eljátszotta a mintaapát. Hogy ezt én bevenném esetleg, egy dolog, de elég szomorú, hogy sajnos a "szakértő" is.
A kommented második fele meg értelmezhetetlen. Máskor épp azt állítjátok, hogy a nő választ és ő kezdeményez azzal, hogy mindenféle jeleket küld. Bocs, de csak a rettenetesen tapasztalatlanok hiszik, hogy az udvarlási ceremónia ilyen rohadtul egyoldalú dolog. :) Olyat meg értelmes ember nem választ, akit kevesebbnek érez, illetve ez általában a bizonytalan férfiak szokása, akik elveszik a titkárnőt, mert annál ők tutira többek, tehát a kezdetektől lenézik, aztán csodálkoznak, ha a kapcsolat mégsem lesz idilli, és ugyanúgy válás a vége.
A "pinauralmi hóbort" meg egyenesen undorító kifejezés a szádból, bár ezen már nem lepődöm meg. A szemgolyómat sem tartanám jogosnak csak úgy fogni és kitépni, mert valaki éppen megkívánja, ezt úgy csak te nem vagy képes megérteni. Félelmetes, hogy 2020-ra nem sikerült ezt megérteni, hogy mindenki egy testet birtokol: a sajátját.
Ittugye, az a kérdés, h ez valóban a bíróság által kirendelt szakértő volt-e, v vmi nő ügyvédje által felbérelt.
Ha az előbbi, akkor tényleg szórjon hamut a fejére, mert ezek nem kezdők, hanem bizonyos kritériumok alapján lehetnek bíróság által kirendelhetők.
Ez igaz, de lássuk be, h leginkább a nemi diszparitás a probléma, a nők túl nagy előnyre tettek szert, a ffiaknak meg már semmi lehetőségük nincs ezek ellenpontozására. Kérdés, h a nőket le lehetne-e nevelni a pinauralmi hóbortjukról, de sztem erre te is tudod a választ:-) Talán mégsem véletlen, h a történelem folyamán mindig a ffiuralmi ambíciókkal rendelkező társadalmak voltak a jellemzők, fordítva vhogy nemműxik, mert nem kezdeményeztek, nem udvaroltok, nem választotok olyant, akit magatoknál kevesebbnek éreztek.
Laikusként szerintem a legnagyobbat a pszichológus hibázott. A bíróságok meg állandóan hisznek nekik, mondjanak akármekkora kreténséget, az ügyészség is erre hivatkozott, hogy a Szent Szakértő szavába nem lehetett belekötni. Mint a szüleit kinyírni akaró csaj esetében is, akit a Szent Szakértő tök normálisnak nevezett, miközben a kihallgatása során végig be volt kattanva, és ezt azóta sem hagyta abba valamiért. Jó kérdés, miért nyom a latba ennyit a pszichológiai vélemény, amikor az sem több egy hasraütésnél, pláne egy olyan pszichopata esetében, aki egy fokkal értelmesebb egy virágcserépnél, és tök simán átbassza a Szent Szakértőt a palánkon.
Az anyaotthonok, menedékházak számának növelése teljesen rendben van, csak ez önmagában még kevés, erről is leírtam már a véleményem, hogy ott kezdődne minden, hogy már az iskolában is oktatják, hogy egymás bántalmazása nem normális, és mit tehetsz ellene esetleg, aztán persze az sem váltaná meg rögtön a világot, de talán valami lassú változás elindulna.
Az előbb még csak a pszichomókus vót a hibás. Amivel egyet is értettem, ha ezt a szakvéleményt adta. Amúgy meg nagyon jó döntés: valóban, az anyaotthonok számát kell növelni, és a családsegítőket fejleszteni ezirányba. Ha vki tényleg bajban van, akkor legyen hová mennie, ahol nem találhatja meg, v cibálhatja haza a bántalmazója. Ez mégiscsak más, minthogy bántalmazás bemondására távol lehessen tartani a pasit, csak mert 'nőkellenierőszak', ugye. Látni kell a femináci célt, és elkülöníteni a valós problémáktól, amire hivatkozva uszítanak.
Nem hisztéria, ez esetben teljesen jogos, mert amit ebben az esetben műveltek így együtt: bíróság, ügyészség, szakértők tömkelege, az nem normális. Az más kérdés, hogy ez ismét csak politika, valódi változás nem történik, mert minden vizsgálat azt hozza ki, hogy mindenki a legtökéletesebben végezte a munkáját, aztán valamiért mégis lekaszabolta a két gyerekét. Normális helyeken ez nem nőügy lenne csupán, hanem közügy, hogy akinek a dolga lenne intézkedni, az ne szarjon bele ennyire magasról.
Jó, hát a hávégé vmikor még komolyabb lapnak tűnt, de manapság má a libsi propagandisták egyik szócsövévé avanzsált. Amúgy meg lesznek változtatások a hisztériára való tekintettel:
Aki más életére tör, azt ne lehessen feltételes szabadságra bocsátani! Tavasszal szigorítjuk a feltételes szabadságra bocsátás szabályait.
Meg kell vizsgálni azt is, hogy a bíróságok megfelelő szigorral lépnek-e fel az élet elleni bűncselekmények esetében. Érvényesül-e a középmérték szabálya a büntetések kiszabásánál?
A bírói joggyakorlat felülvizsgálatát kezdeményezzük a szülői felügyelet és kapcsolattartás, valamint a gyermekelhelyezés tekintetében is.
A gyermekvédelmi jelzőrendszer működését is felül kell vizsgálni mindezzel összefüggésben.
2020 az áldozatsegítés éve az IM-ben. Megduplázzuk az áldozatsegítő központok kapacitásait, erre idén 600 millió forintot költünk.
Az isztambuli egyezménynek az ügyhöz semmi köze, a magyar jogrendszer a nők védelmében az egyezménynél hatékonyabb és erősebb védelmet biztosít. Nem ratifikáljuk a migrációt is támogató egyezményt, amely azt is állítja, hogy az emberek nem férfinak és nőnek születnek, hanem léteznek társadalmi nemek.
Ezek után meg pláne röhejes a nőre mutogatni, hogy miért védte, amikor még a pszichológust is lazán átverte, szóval valószínűleg az anyjukat is ugyanígy manipulálta. Csakhogy ez nem tőle gáz, hanem az úgynevezett szakembertől.
"Az apa szülői felügyeleti jogának megszüntetését az ügyészség kezdeményezte - ezt meg is vonta a bíróság -, azonban a láthatás korlátozásáról nem született döntés. A bíróság tegnap erre a hvg.hu-nak azzal érvelt, senki sem kezdeményezte ezt, így nekik."
"Az ügyészség viszont a bíróságra mutogat. Érvelésük szerint az ügyésznek nem kellett kérnie a "láthatás korlátozását", mivel főszabály szerint a szülői felügyeleti jog megszüntetése esetén az érintett szülő nem tarthat kapcsolatot a gyermekkel, a Polgári Törvénykönyv azonban kivételes esetben mérlegelési lehetőséget biztosít arra, hogy amennyiben a bíróság a szülő szülői felügyeleti jogát megszüntette, a szülőt feljogosítsa a gyermekeivel történő kapcsolattartásra."
Ettől függetlenül a nő is lehet gyökér, persze, csak amikor már ilyen messze jut egy ügy, hogy szakértők vizsgálgatják, akkor nem rá kell mutogatni. A szakembert kell elővenni, aki nem képes felismerni a pszichopatát, csak mert az érdekből épp a szebbik oldalát mutatja.
"Nem az volt a sztori, h a nő járta ki a bíróságon, h közelengedjék a gyerekekhez?"
Debizony:
"Az ügyészség azt akarta elérni, hogy a férfinak ne lehessenek a gyerekekkel kapcsolatos jogai, de a törvényszék közleménye szerint a nő a férfi oldalán csatlakozott be a perbe, és "kérte", hogy ne szüntessék meg H. felügyeleti jogait."
Akkor kacsán vette a diplomáját. Kicsit elővenném amúgy, ketten meghaltak. Márha igaz a femináci bulvár, h az ő szakvéleménye alapján engedték a közelükbe.
Nem. Az volt, hogy nem ellenezte, szóval nem kötött bele a pszichóba az újabb kalapáccsal agyonverésért, ráadásul a pszichológiai vélemény is az volt, hogy tökéletesen makkegészséges a csávó elméje, mert a szakember nem ismer fel egy egyszerű megvezetést.
Meg eleve is: hogy tudná a NŐ megállapítani, hogy normális vagy sem? Ő nem szakember, a szakember elvileg jobban ismeri, mert az a dolga, hogy kiderítse, mi lakozik benne. Szóval ez teljes agyfasz. Senki sem hibázott, csak az anya, mert neki tudnia kellett volna, hogy ez fog történni. A neki zöld utat adó pszichológusnak meg persze nem.
Mondjuk azt sem értem, hogy várhatja el bárki, hogy a nő harcoljon ellene a bíróságon, akit kalapáccsal egyszer már agyon akart verni. Ezzel kenik magukról a felelősséget, hogy hát a nő sem akadályozta meg a láthatást. Éppen ezért kéne tenniük a szakembereknek, nem pedig kimondani róla, hogy tök normális, aztán mosni kezeiket. A pszichológus munkája épp ilyen, semmi felelőssége, pedig ismét bebizonyosodott, hogy tévedett, aminek két ártatlan gyerek esett áldozatául. És ugyanúgy dolgozik tovább, mondja ki a következőről is, hogy minden oké... Őt miért nem tiltják el egy életre a szakmája gyakorlásától ezek után? Nem kis baki megöletni két gyereket.
"A jelentés szerint a gyámhivatal, a család és gyermekjóléti szolgálat nem hibázott, mert nem kaptak a család veszélyeztetettségére jelzést vagy adatot."
Hogy kalapáccsal szétverte a nő fejét, majd megszurkálta, és hogy kiskorú veszélyeztetéséért is elítélték, az nem egy jelzés?
Fél évvel a tragédia előtt ismét az okos pszichomókusok azt állapították meg, hogy semmi baj vele, nem veszélyes.
"Kötődése őszinteségét illetően kétségek nem mutatkoztak. Az apa személyiségében jelenleg kóros vonások, amelyek a szülői szerepben való helytállásra őt alkalmatlanná tennék, nem mutatkoznak. Jövőképe pozitív, optimista. Szülői felelősségét hangsúlyozza." Egy olyan férfiről mondta ki ezt a szakértő, aki a feleségét akarta kalapáccsal megölni, ezért kapott öt évet. Jó magaviselet miatt korábban szabadult, az első láthatáson végzett 13 éves nevelt lányával és 10 éves kisfiával majd magával is végzett.
"Az én szomszédaimnál is CSBE van ezerrel. Ott az a felállás, hogy van egy idősebb anya, egy fiatal csaj meg annak a pasija. A kiscsajt ütik mind a ketten."
Most a személyes példád ellent mond annak, hogy csak férfiak lennének erőszakosak.
