Lusta ember nem hazudik, mert fejben kellene tartani, hogy kinek mikor mit mond :-)
Én meg közismerten lusta vagyok.
Ha azt mondtam, +van dián akkor arra mérget vehetsz...
Igazából Kosbor "barátunkat" az Epipactis szakértôt kéne szóra bírni, mert neki voltak tetszetôs elméletei. A "Miért nem elképzelehetô...? kezdetű okfejtéseit reggelig olvasgatnám... :-)
100-ha! vedd kezedbe a lapot, és nyisd ki a kékszárnyú átmenô képnél.
Mint tudjuk, a NatGeo hitelesnek tartja és szövegesen megerôsíti az "Égszínkék szárnyain, fonálnyi..." című "dallal".
A NatGeo magyar számának tanácsadói igen jónevű szakemberek. (A saját szakterületükön.)
Bizonyára elkerülte a figyelmüket, az amit lentebb állítottam, nincsennek kékszárnyú tiszavirágok...
Annak beállítani ôket és így interpretálni, kevésbé tudományos.
Még szerencse, hogy a szöveg nem állítja azt, hogy ez a párzásra kész hím hol a "Jóistenben" van? A levegôben, a vízen???
Bármelyiket is állította volna, az lenne a nyíltszínen való hazugság. Nem tették. Azt meg mondjuk, hogy "elvétették", hogy a szárny kék...
Tehát hol van a jószág? Vízen? nem!
A levegôben? nem!
Akkor hol és miért van?
Na egyelôre ennyi a kérdés. Úgyis rá fogtok jönni magatoktól!
Kádár is beszélhetet bármit a krumplilevesrôl...
eke
csak tudnám hogy milyen lehet a szakmai megalapozottsága a magfizikai, paleontológai, vagy egyiptológiai cikkeknek? Mert amihez értek az nem túl meggyôzô...
"Szoval te egy JPG-szakerto vagy"
4 év webstúdiós múlt + diaszkennerrel elláttt amatőrfotós jelen + plusz pár egyetemi dolgozat a témában nálad elég ehhez? ;-P Ugy latszik, nem. Bocs. :-(
En ugyanis a tudasom birtokaban (amit nem hiszem, hogy itt kene referenciakent listaznom) nem nyilatkoznek egy 29KB-os JPG-rol azun kivul, hogy valoszinuleg kapott egy unsharp maskot a lemeretezes elott. Hogy mi tortent elotte, szerintem nem latni, de ettol te meg persze adhatsz majd szakertoi velemenyt az ellenkezojerol. Es csak az a kerdes: a referenciak szamitanak, vagy a tenyek. Ismeros?
Amugy pedig mi is kovetkezne abbol, amit itt bizonygatni szeretnel (marmint hogy az unikumos kep digit manipulacio)? Mit bizonyitana? Kinek lenne jo (rajtad kivul)?
Kiszalltam, de meg mindig udv: balas
OK, tehát itt van egy EOS 10D-s digitális képünk erősen gyanús nyomokkal (nézd csak meg!) és állítólag van valahol egy állítólag nem digitálisan készült dia is.
Igazad lenne, ha pl. az üveg széleinél is lennének ilyen nyomok. De ott tényleg csak a tömörítés hibája látszik, míg a csőr körül egy határozott szögletes vágás. Szoval te egy JPG-szakerto vagy, ezert jelented ezt ki?! (Hazi feladat: emlitett kep szemrevetelezese 400%-os nagyitasnal, utana direkt koszinusz transzformacio es JPG tomorites elvenek tanulmanyozasa, utana a kep ujra szemrevetelezese :-)
Azert eke vigyazott arra, hogy ne allitson olyat, amirol csak felinfoja van (fuggetlenul attol, hogy igaza van-e, illetve a stilustol).
eke épp az előbb esküdözött nekem magánban, hogy diára lőtte... ;-) Es ez a ketto kizarja egymast?!
(Es ez a szep: hogy neha a leglogikusabb megoldas egyszeru, es nem kell csalast sejteni mogotte. En is a 10D-m hasznalnam egy ilyen dia keszitesekor beallitasra, es utana nem feltetlen a diat scannelnem. Ha...)
Ha megengeded, ennyit errol, nem erzem szukseget hogy eke helyett nyilatkozzak. Csak a gondolati kovetkezetlensegekre akartam reflektalni.
Udv, balas
És miért zárja ki egymást a 10D meg a dia?
Én olyat is el tudok képzelni, hogy valakinek egynél több gépe van. :-)
Ha meg dián is van, akkor valószín?, hogy nem PS munka. (Tudom, hogy le lehet világítani...)
"Venyerin, arnyekra vetodsz. Nezd meg, hany*hany pixel a kep, es hany Kbyte, rajossz, milyen minosegu JPG-et nezel. Amit hibanak latsz, az JPG tomorites."
Igazad lenne, ha pl. az üveg széleinél is lennének ilyen nyomok. De ott tényleg csak a tömörítés hibája látszik, míg a csőr körül egy határozott szögletes vágás.
"es nezd meg az EXIF infojat. EOS 10D-vel keszult"
eke épp az előbb esküdözött nekem magánban, hogy diára lőtte... ;-)
Több képen is jól láthatóan kék a szárny. Jó.. nem pigment, de vagy az égbolt, vagy a viz tükröződése is lehet. Vagy átlátszó.
Mi ebben a trűkk??
Az a legjobb kép, amikor a bemozdult szárnyú hím misszionárius pózban egyengeti a viz felszinén fekvő nöstényt.
Még a szemei is fennakadtak a nősténynek, de az Ő szárnyai nem kékek.
Venyerin, arnyekra vetodsz. Nezd meg, hany*hany pixel a kep, es hany Kbyte, rajossz, milyen minosegu JPG-et nezel. Amit hibanak latsz, az JPG tomorites.
De ha mar oknyomozni akarsz, akkor toltsd le az unikumos kepet, es nezd meg az EXIF infojat. EOS 10D-vel keszult, es egy kamera sorszam is van benne, amivel akar meg igazolni is lehetne a szerzot, ha az EXIF-et nem lehetne hamisitani, mint barmi mast az allomanyban.
Nekem sem jon be eke kommunikacios stilusa. De remelem, az NGM-fotoszerkesztovel nem igy targyalt. :-)
Viszont te pont ilyen stilusban tamadod ot (=arrogans).
Es bar eke csak csopogteti az infoit itt, azert sorok kozott figyelmesen olvasva osszeall a kep. Amit megint vagy elhiszel, vagy nem, de a virtualis szavakat valos infokkal osszevetve azert lehet eselyeket merlegelni arra, mi igaz, es mi nem. A stilustol fuggetlenul.
Udv, balas
Szűkítsük a szövegem az inkriminált "kék szárnyúságra " a tiszavirág estében.
Egy olyan lapnál ami a legkomolyabban -ha kell jogászi módszerekkel is- megvédi a saját hitelét, lesz-e referencia, vagy citáció arra, hogy a tiszavirág "kék festôként" veszi magához a pigmentet, vagy a levonuló rézgálic színezte meg, vagy csak egyszerôen egy kékszárnyú változat amit a képeken látunk?
(jelzem a magyarázat sokkal egyszerűbb)
eke
Köszi, a linket!
azért rendszertanilag ölég rendesen vissza kellett lépni...
" sejtelmesen (olykor csúsztatva) célozgatsz dolgokra, azután amikor valaki érdeklődik a fejlemények után, elsumákolod a dolgokat! Ha nyitsz egy topikot, akkor játsszál nyiltan, vagy addig ne nyiss topikot, amíg nem akarod föltárni a kártyáidat!"
"Ha nyitsz egy topikot,"+".."csúsztatva) célozgatsz.."
Azért "erőltetem", mert:
- az Unicumos képen a madár csőre körül egyértelműek a nyomok a tekintetben, hogy ott digitális képmódosítás történt (2X nagyításnál már nem lehet nem észrevenni)
- a "werkfotón" (valóban mailben jött egy Fényecsetes barátomtól) csupa digitális cucc látható (DSLR, laptop)
Azért csínján azzal a kijelentéssel, hogy az állatvilágban nincs kék pigment! Annyiban igazad van, hogy nem szintetizálnak kék színanyagot (bár még ezen is vitatkoznak)! Részletesebben lásd itt!
Egyébként a legfőbb baj a topikoddal az, hogy földobsz valami állítást, sejtelmesen (olykor csúsztatva) célozgatsz dolgokra, azután amikor valaki érdeklődik a fejlemények után, elsumákolod a dolgokat! Ha nyitsz egy topikot, akkor játsszál nyiltan, vagy addig ne nyiss topikot, amíg nem akarod föltárni a kártyáidat!
"És sajnos tudomásul kell venned, hogy ha az amerikai szerkesztőség elfogadja hitelesnek, akkor sokat nem tudsz tenni. "
azt a nemsokat megtesszük :-)
Azt magyarázza el valaki a tompa agyamnak, hogy azok az emberek akik ezzela technikával és témával foglalkoznak, itthon illetve külföldön, miért állnak úgy a témához mint én?
Prod, amit te indulatnak vélsz, nem több mint a felszín.
Az hogy valami valahol megjelenik nem bizonyít semmit, se pro se kontra.
Ugyanezeb lap meg(v)ette a hamis "dinó" leletet egy kínai krapektól, és hatalmas cikket kerített belôle majd elnézést kért..
Mostmár itt is van erre sansz!
Persze azokkal az érvekkel, hogy a szerzô tika marad, meg miért nem lehet elképzelni, meg elég kevesen reklamálták meg... Nem tudok mit kezdeni. De a tegnapi igéretünk köt...
Ugyanakkor a szerzôt semmi titoktartás nem köti...
És mégis csak egy fikanikk mögül nyilatkozik :-)
és azzal "érvel" hogy a NatGeo felmentette, és ô meg lezárta az ügyet...
pedig ez csak az elsô felvonás és most van szünet, átrendezzük a díszleteket :-)
Az Unicumos képről még senkinek sem sikerült bizonyítania, hogy nem valódi. Illetve pardon, a
kép maga valódi. Ezt arra alapozom, hogy a madár szárnyán látszik az üveg nyakának az árnyéka. Meg
aztán szükség van egy fix pontra, mint a matematikában. Szóval induljunk ki abból, hogy a kép
valódi és vizsgáljuk meg hogyan lehetne elkészíteni, pontosabban én hogyan készíteném én el. (hümm..)
1) Minimum lessátor, de inkább fix leskunyhó telepítése.
2) Unicumos üveg elhelyezése a vízfelszínen: Rúd, a tetején egy kis talp. Rudat leszúrni, hogy a talpat
ellepje a víz és rá az üveg. (ez már nem szökik el)
3) Technika kigondolása. Minthogy azt akarom, hogy arany színű tükröződés legyen a vízen, napszaknak
a késő délutánt-kora estét választom. A gyors mozgás megfotózásához vakuk kellenek. Egy főfény az üveg
felől, mert azt akarom, hogy az üveg nyaka árnyékot vessen a madár kitárt szárnyára és legalább még kettő
oldalről, hogy a madár minden pihéje jól látszódjék. Ezen kívül elhelyezek két mozgásérzékelőt, amik majd
elsütik az expót.
4) Végtelen várakozás a szerencsére, hogy egyszer majd arra repül egy jégmadár. A várakozás elképesztő
feszült figyelemmel párosul, hogy a kellő pillanatot ki ne hagyjam. Hát ennél én türelmetlenebb
vagyok, úgy, hogy 5-ös pont.
5) Minthogy a jégmadár halat eszik: a) készítek egy 1 méter átmérőjű, 80cm mély hálót, amit beleeresztek
a vízbe, úgy hogy a szélét ellepje és utána teszek a hálóba egy tucat csalihalat. Sajna féltem a jégmadarat
nehogy beleakadjon a hálóba, ezért inkább: b) egy kenyérdarabot egy zsineg végére kötök, a másik végére
nehezéket. Ezt beledobom a vízbe, erre jönnek a halak, amire meg a jégmadár. Mindezt persze az Unicumos
üveg mellett 30 centire.
6) Előre befókuszálok. Kezem a kioldón. Jön a madár!!!! Expó!!! Klassz!!!
Indirekt bizonyítás:
Bár Nikonom van és az SB-28-al lehet 1/4000-et is vakuzni a gond az, hogy a kioldási idő túl hosszú,
ezért mire "elsül" a szerkezet a madár már nincs a képmezőben. Felcsapott tükörrel, nyitott zárral
kellene megoldanom, B idővel és a vakukat mondjuk 1/5000-re állítani. Ahhoz, hogy a B idő miatt ne legyen
túlexpó, teljesen le kell rekeszelni a gépet mondjuk 32-re. Ebben az esetben van rá esélyem, hogy egy 1-2
másodperces "nyitva tartásnál" sem lesz túlexponálva. A vaku kioldási ideje elhanyagolható. Ez így nagyon jó,
de nem fog hasonlítani az eredeti Unicumos képre, mert a madár mögötti rész és általában ahová nem
jutott vaku fény teljesen fekete lesz, nem pedig aranyló. Nem gond bevetek még három vakut sárga diffúzorokkal.
Egy másik probléma, hogy az üveges képen a perspektívából nekem úgy tűnik, hogy 50-100mm körüli optikával
készült, vagyis az egész felszerelést bazi közel kell helyeznem a madár megjelenési helyéhez. Jajj, jajj
csak nehogy megijedjen tőle!!!
Még egy kritériumnak meg kell felelni: a madár tartása tökéletesen meg kell hogy egyezzen a NatGeo címlapjával.
Összesítve a kép gyenge pontjai:
-Megvilágítás
-Madár testtartása
-Nem fodrozódik a víz.
-Hogy lehet ugyanolyan mint a NatGeo címlapja?
Szóval szerintem a kép szerzője egy csaló, aki véleményem szerint műtermi fényképet akar ránksózni
természetfotóként.
eke:
"Amíg a képen (!) rendelkezésre álló infók alapján be nem bizonyítja bárki, hogy nem valóságos addig az TERMÉSZETFOTÓ!
ige kérem tisztelettel, addig az."
-írtad a saját magad készített Unicomos fotóra.
Ez igaz az NG címlapján megjelentre is.
Ezt hívják ártatlanság vélelmének. :-) Természetesen ettől lehet manipulált a fotó. De ne felejtsd el, létezik "Bizonyítékok hiján felmentve" kategória.
És sajnos tudomásul kell venned, hogy ha az amerikai szerkesztőség elfogadja hitelesnek, akkor sokat nem tudsz tenni.
Valaki írta pár hozzászólással ezelőtt, hogy nem indulatból kellene. Csak újra csatlakozni tudok: NEM indulatból!
