Az életösztön-kontra repülési szabályzat témában.
Úgy hallottam, hogy egyes helyeken (talán USA) a vadászrepülőpilótának jelentkezőkkel kitöltetnek egy spec. intelingenciatesztet. A túl rosszakat és a túl jókat(!!!) elküldik a közekepsek maradhatnak. Az indoklás az, hogy 2 mach-nál a pilota ne gondolkozzon, hanem tegye azt ami le van irva a szabályzatban, mert ilyen sebessegnél mire kitalál valamit addigra általában késő.
bye
Én is szakmabeli vagyok mint a fóka,csak a másik oldalról.A pilóták valóban élni
akarnak. Szerintem az igazság valahol ott
van ebben az esetben hogy ez az egész nagygépes repülés túlzottan "meg van vezetve"
és amikor összetorlódnak a dolgok, a pilóták
nem tudnak eltérni a beléjük vert sémáktól
ie. mire mit kell csinálni a szabályzat szerint.
Példa1:Tanult kisgépes oktató barátom
látta növendékét leesni;a vizsgálat később
kiderítette a srác azért esett le egy
motormegállás után (és +is halt)(kisgépen)
mert ahelyett hogy egészséges életösztöne
után hajtva visszafordult volna leszállni,
az üzemltetési utasításban leírt-az adott
esetben teljesen szükségtelen-kapcsolókat
gyomlálta ki,sajnos nem tudta befejezni-
hamarabb ért földet.
A túlsúlyos leszállás ugyanígy mérlegelendő
dolog...
Más.A laptopot nem tudom,de a mobil tényleg
durva.Valami olyasmi mint amikor a legfonto-
sabb munkád közben úgy sötétül el a képernyőd
hogy közben valami állandóan változik nemcsak
a merevlemezed tartalma ,a config sys,boot
de a géped hardvere is.(egyetlen megoldás ha
körülnézel -és persze nincs köd - majd kézzel vezetsz tovább.Ha köd van ,pech. Új ujságcikk.(tupoljevre nem érvényes)
Na, csak hogy felálljon a hátatokon a szőr: a mechanikai biztonsági tényező éppenhogy a repülőgépeknél alacsonyabb, nem az autóknál. Mert az autóba kevésbé szigorú ellenőrzésen átesett anyagok is bekerülnek, ezért ott nagyobb szorzót használnak a kiszámított és az alkalmazott méretek közé. A repülésben használt anyagoknak pedig tényleg tudniuk kell a leírt és számításnál figyelembe vett jellemzőket. Jól is nézne ki egy repülőgép, amiben kétszer olyan vastag alkatrész (pl. akármilyen tengely) lenne négyszer akkora súllyal, mint szükséges.
120-nál elromlott kormányművel nem tudom, hogy hogyan tudsz lehúzódni az út szélére. Az autókba nincs 3X-os biztonság beépítve, mint a repülőkbe!
Azt sem tudom, hogy a kivilágítatlan biciklivel korom sötét éjszaka kerékpározó részeg hogyan tud lehúzódni.
A 6-os úton egy kamaz elütött egy embert, aki azért szállt ki az autójából, hogy egy másik autósnak segítsen... Ilyen a levegőben nem történik.
Egyáltalán nem tartom magam lazának és azt sem hiszem, hogy nem félek semmitől. Pl.: Baromira be vagyok rezelve, ha éjszaka Bátaszék környékén kell vezetnem, mert biztos, hogy van arra néhány kivilágítatlan biciklista, de a frász szokott rámjönni akkopr is, mikor a 6-os úton 50 méterre tőlem előzésbe kezd a szembejövő, halálfélelem szokott kerülgetni, mikor hosszú lejtőn egyszercsak elkezd befelé kúszni a fékpedál (előfordult ráadásul friss műszakis Mitshubitsivel, amit én vezettem), de a repülést speciel élvezem. Tudom, hogy egy műszakilag a lehető legjobban megalkotott és karbantartott masina visz és, hogy azok ketten, akik a kormányt fogják a kezükben ezt a szakmát felsőfokú intézményben tanulták és rendszeres gyakorlással frissítik a tudásukat (ezzel szemben a legtöbb autóvezető 30 órás tanfolyamon tanulta, a vizsga után soha többé nem vett a kezébe KRESZ könyvet és nyári hétvégenként a családját fuvarozza a Balatonra, meg hozza rám a frászt)
Nincs igazuk azoknak, akik azt mondjak, hogy a foldon nem vizsgalom meg a trolit meg az automat, mielott elindulok, akkor miert kovetelek akkora precizitast a repulotol (bocs Foka, nekem ez igy egyszerubb).
Ezek a foldi szerkentyuk sokkal egyszerubbek, es ki lehet szallni beloluk. Ahhoz, hogy ezekkel baleset tortenjen, sokkal nagyobb hanyagsagot kell elkovetni, mint a repulogepek (figyelted, Foka? :-)) eseteben.
Ha a repcsi egyszer elrugaszkodott a Foldtol, akkor az nem tud lehuzodni az ut szelere!
Orulok, hogy ennyi laza ember van kozottetek - regebben en se feltem semmitol. Drukkoljatok ket het mulva!
Meg egy kerdesem van: tehat a pilotak tettek egy-ket kanyart, hogy kieresszenek 30 tonna uzemanyagot. Egy amerikai okostojas szerint a pilotaknak azonnal le kellett volna szallniuk, meg a tulsullyal is. Kerdes: a pilotaknak joguk van-e ezt eldonteni, vagy szigoruan a torony utasitasait kell kovetniuk?
A sajtó hozzáállását nagyon jól jelzi az, hogy tegnap, vagy tegnapelőtt a hírekben egyfolytában azt szajkózták, hogy azért zuhant le a gép, mert még egy kört kellett repülnie leszállás előtt. Ezzel szemben a Swissair által kiadott rádióforgalmazás átirat szerint a pilóták kérték, hogy csökkenthessék a magasságot, és kiereszthessenek az üzemanyagból.
Az előbbire azért volt szükség, mert az adott magasságból kevés volt a 30 mérföld távolság, amire a közvetlen leszálláshoz szükséges lett volna.
Az utóbbi pedig azért volt fontos, mert az óceán átrepüléséhez teletankolt géppel a kényszerleszállás legalább annyira veszélyes egy esetleges tűz esetén (lásd a Barlay könyvet).
Szóval nem a légiirányítók kénye-kedve miatt haltak meg ennyien, mint ahogy ezek a hírek kimonatlanul sugallták.
A közúti és légi balesetek "hírértéke" közötti különbségre is igaz az az -azt hiszem - Murphy törvény, hogy egy közlekedési baleset, minél messzebb történik annál több áldozatal kell hogy járjon ahhoz, hogy HÍR legyen.
Szóval nem a légiirányítók kénye-kedve miatt haltak meg ennyien, mint ahogy ezek a hírek kimonatlanul sugallták.
A közúti és légi balesetek "hírértéke" közötti különbségre is igaz az az -azt hiszem - Murphy törvény, hogy egy közlekedési baleset, minél messzebb történik annál több áldozatal kell hogy járjon ahhoz, hogy HÍR legyen.
Szörnyem! (ez is jó)
Sajnos van.
Volt már rá precedens.
Viszont a statisztika nekem is sokat segített, amikor régebben féltem a gépen. Megtudta, hogy évente van usque 3 Mrd légiutazás (ez jelent kb. 20 millió utasforgalmi le- és felszállást) és évente van kb. 3-800 halálos áldozat.
Többen írták a topikban az arányt, de senki sem a számokat. Engem annakidején megnyugtatott.
Kedves Pocak! (nem az enyém, mert nekem van sajátom)
20 éve vezetek autót, egy rövid ideig másodoztam a Főtaxinál, és 10 évi nagymellény után frontálisan csattantam, úgy, hogy kb. 3-4 másodperccel előtte láttam a helyzetet. Mégis védhetetlen volt. Saját hibás pittyputtyom még soha nem volt, de azóta tudom, hogy sok minden múlik a szerencsén...
Kedvencem a British Airways (ingonre Lufthansa és Air France)és nagyon meglepődtem, amikor két éve kitört náluk egy botrány. Kiderült, hogy az alkatrészellátás egy része a bontóból történik...
A Fóka által leírtakat élvezettel olvastam, de tudok nehány olyan sztorit, ami nem engedi elfeledni, hogy ezt is emberek csinálják.
Csak kettő:
egyszer a Malév Tokiói járata órákig körözött a felszállás után, mert nem tudta behúzni az orrfutóművet. Leszállás után derült ki, hogy bennfelejtették a biztosító csapszeget.
Más.
A Philippine Airlines Cebu-Manilai járatán EGYSZER fordult velem elő, hogy NEM történt semmi rendkívüli. A legzrikásabb az volt, amikor összeengedtek minket egy leszálló géppel.
Azaz a felszállásnak nekilóduló gép egyszer csak lefékezett és kikanyarodott egy szervizútra. A helyünkre meg nagy zajjal leszállt egy másik Airbus...
1etértek Filamérral! És ez nem csak a repülésre igaz, hiszen olyat se láttam még, hogy villamosra/trolira/buszra/metróra/Hévre szálltában valaki még gyorsan ellenőrizze a drótokat, az üzemanyag-mennyiséget, stb.
Hadd osszak meg veletek egy kétsorost, amit egy kedves ismerősöm követett el egy csapdosószárnyú IL-18 fedélzetén:
"Alattunk sok bárányfelhő béget,
reméljük, hogy nem érünk még véget!"
Igaz részletekben, de sikerült "végigrágnom" magam az eddigi hozzászólásokon. Igen érdekes a téma felvetése is és nem kevésbé a hozzászólások (különösen Fóka szakértő megjegyzései tetszettek). Ami viszont kicsit zavar, hogy a hozzászólók szinte kivétel nélkül a repülést, mint közlekedési módot önmagában nézik és "számonkérik" a karbantartókon, légitársaságokon az egyébként nagyon alapos karbantartások mienségét. Ugyanakkor meg vagyok győződve róla, hogy legtöbbjük (hozzám hasonlóan), mikor beleül az autójába még arról sem győződik meg, hogy a világítás rendben van-e a fékcsövekről, folyadékról, kormányműről nem is beszélve.
Szóval számomra az fura egy kicsit, hogy a repülés esetén megköveteljük MÁSOKTÓL a maximális biztonságot, maximális gondosságot, míg mikor saját járművünk és az abban utazó családunk biztonságáról van szó, akkor a lehető leghanyagabbak vagyunk. (Hogy arról a rengeteg bicikliről ne is beszéljek, melyekre még a lámpa sincs felszerelve).
Kedves Ragika,
12.36-kor / A.M. /éppen te kérted, hogy foglalkozzunk inkább a Malév-el és méginkább az Aeroflot-al.Én ezt megtettem, tényleg nekik van a legtöbb gépük, bár én nem szívesen repkednék velük. Fel szeretném hívni figyelmedet arra, hogy ugyanekkor / 12.36 A.M. / te tettél említést Londoni élményedről.
Avval egyetértek,hogy ''aki megmászta a Tarom vagy a Malév lépcsőjét'' abból még nem lesz légügyi attasé,de ugyan én csak 9 alkalommal utaztam USA-oda visszát és nem tartom magam szakértőnek, de attól még nekem és még másoknak is lehet szubjektív véleménye.Ugye?
És attól még nem leszünk ''belepofázós kibicek'' mert véleményt nyílvánítunk minket érdeklő dolgokról. Azt hittem eddig legalábbis,hogy ez nem a Nemzetközi Légiforgalmi Szervezetek / vagy hívják ahogy../szakszerü működését megvitató plénum.
juj, aki itt belepofázik, az IMHO Te Ragika, de sebaj.
Tény és való, helikopteren nem repültem, USAban is csak vagy húszszor.
De MALÉV utasként (már nincs lépcső, tudhatnád) már repültem nem tudom mennyi milest, de vagy 10000 pontot (Fóka tán visszaszámolja, hány km).
Meg különben is.
"Az Aeroflot egyébként a Föld bolygó legtöbb géppel rendelkező
légitársasága.Jó nekik!! "
Ezen meg be kell szarni.
Jelenleg nincs mulájuk benzinre.
Ugy látom Fókát kivéve mindnyájan a Magyar Sajtó Tején nevelkedett bulvárpilóták vagytok. Olyan belepofázós kibicek. Nem értem, hogy ha valaki megmászta a MALLEV, vagy a TAROM lépcsöjét abból miért lesz amerikai légiszakértö. Ennyi laikus marhaságot csak keveset repülö infantilisek mondanak izgalmukban.
Mindenesetre inkább megyek Swissairral, mint Volannal. Rendszerint a pilöták és a buszsoförök között az az egyik difffferencia, hogy a pilóta nem részeg. Mondom, rendszerint.
K.B. 70 USA-Európa rt., néhány száz USA tékof, heti 6-8 helikopter óra ( és szingli endzsin to.) után nem tudok egyetlen horrorsztorit mesélni.
Ami fel megy az le is kell jöjjön. Balesetek, gondatlanságból, emberi hibából es elöre nem látható okokból pedig sajnos mindíg lesznek. 2 dolgot nem tudok elhinni:
1. Egy erlájn ugy akar spórolni, hogy felelötlen ( tmk vs. gép ára + kártérítés )
2. Egy pilóta tudatosan széfti elöírásokat szegjen meg. ( A gyerekek meg otthon várják. Hiába.)
Kevés olyan jó briid van mint a pilóták. Élvezet velük dolgozni.
Azzal vitakoznék, hogy nem szólnak rád, bár néha tényleg nem, de engem már kértek meg arra, hogy walkman típusu zavaró készülékemet kapcsoljam ki, máskor másnak meg nem szóltak.
Szerintem ők se mindig tudják, hogy mit tegyenek, mi a veszélyesebb, vegzálni az utasokat piti dolgokkal vagy hagyni őket a relative ártalmatlan cuccokat használni.
A telefonokat tényleg kikapcsoltatják, de az nem is baj,mert akiben nincs annyi kultúra gyárilag, hogy ezt megtegye arra csak szóljanak rá.
Egyébiránt jobb gépeken van telefon minden ülés mögött /turista,business,first dettó/,
ami hitelkártyával megy jó drága, de nem erőszak a disznótor.
Fóka, ezt a laptopos dolgot nem értem - ezek szerint a Delta csak a konnektoros tápot engedi, aksiról nem használhatom, vagy hogy van ez?
Egyébként én szoktam használni sok helyen, aksiról, és szokták engedni (mert meg szoktam bizony kérdezni)
A laptopozásról csak annyit,hogy a Malév gépeken tényleg mindig bemondják,hogy nem lehet használni.
Ellenben a Delta úgy két évvel ezelőtt átszereltette a businnes osztály üléseit nagyobbakra és egy csomó európai Tv adón nyomatta a reklámját, hogy mostantól minden ülésben van áramforrás laptopok működtetésére.Tehát akkor a Delta-t nem zavarja a laptop a Malév-ot meg igen, érti a fene.
Mint öreg bombázó, meg kell nyugtatnom mindenkit, repülőgépek a jövőben is le fognak zuhanni, akár tetszik, akár nem...
Tehát kedves Poci, ezen ne legyél kiakadva, mint azon sem vagy, hogy minden nap mennyien halnak meg mindenféle bajban, búban.
A dolgok rendje - sajnos már csak ilyen.
Akik meg a MALÉV-et hurrogják, azok tipikus olyan fazonok, mint a közutakon a sok fellengzős sznob autóvezető, aki az öregebb, alacsonyabb kategóriájú eszközt eleve lecikizik.Nekik csak annyit emlékeztetőül, hogy embertelenül sokat dolgoznak, hogy a sok kényes izlésű magyar utas BIZTONSÁGBAN a célországba odaérjen.
Nekem az a véleményem,hogy - Foka által is említett okok miatt - a nagy légitársaságok meglehetosen biztonságosak. A gond szerintem a kisebb, regionális társaságokkal van, melyeknél azért a normák kevésbé szigorúak ( úgy muszaki téren, mind a személyzettel szemben ) Azok a bizonyos apró betus hírek is általában róluk szólnak, általában ok hozzák össze az évi kb. ezer halott jelentos részét.
Az ezekkel való utazást magam is komoly megfontolás tárgyává tenném.
McAl-lal es Fokaval egyetertek statisztika ugyben. 1977 ota, becslesem szerint a magyar utakon 30-40.000 ember halt meg. A magyar legitarsasagot erinto repuloszerencsetlensegben pedig mint megtudtuk 0. Ez utobbi adat csak negativ iranyba valtozhat, de igen jo eselyunk van ra, hogy nem leszunk benne erintettek. Azok akik sajnos aldozatava valnak egy-egy balesetnek viszont tudatosan vallaljak a kockazatot, hiszen senkit nem kergetnek a sparhert korul hogy repulore uljon.
Ahol viszont egy kicsit valoban csal a "szubjektiv" statisztika, az az egyes legibalesetek hirenek sulya. Jo nehanyuk ugyanis a fejlodo orszagokban kovetkezik be, es legfeljebb nehany soros napihirkent ferkozik be a "lelotte, felrobbantotta, kirabolta" rovatba, ami amugy is nap mint nap farasztoan tele van, es csak atsiklunk felette. A vilagsajtoban csak akkor kap hangsulyt egy szerencsetlenseg, ha az erintettek europaiak vagy amerikaiak.
valaki itt lenn kérdezte a légitársaságokat.
No én a kovetkezőkkel szoktam repülni (nem a saját pénzembül...). Hagyjuk a géptípusokat.
MALÉV.
ellátás rulez. sajna a stewik nem olyanok, mint 10 éve.kaja szerintem jó. törzsutas program a legjobb (hol van máshol free upgrade?). ülések még a businessen is kicsik, de állítólag mos cserélik, igaz, Fóka? Viszont a csomagrongálásnál elégggé szőröznek.
Lufhtansa
rövid járatokon kaja borzalmas (de van jó sör), annál csak a stewik rondábbak. Törzsutas program elmegy.
BA
Br...... .
Azonkívül repültem még Taromon (szuper volt - nagyon csinosak a lányok, tényleg), Adria Airways - jujjj, Delta, United, Alitalia, LOT, stb - ha valaki tanácsot kér, írjon. De Pestről indulva én mindig MALÉVvel megyek, ha jó a menetrend.
Most ONTOPIC: Fóka, a GSM tényleg akkora bajt okozhat?
Epp ettol "hat istenem, belekerult a kaloba" szemlelettol vagyok kiakadva. Mintha az a par szaz nem szamitana. Persze, nem szamit a statekkonyvben, de miert nem lehet olyan standard-eket alkalmazni, amitol egyetlen egy gep sem zuhan le?
A muszaki standard-ekrol:
A Tarom egyik gepe (ha jol tevedek egy romai jarata) azert zuhant le, mert a tarsasag megsporolta a szarnyak jegteleniteset.
A mostani Swissair tragediaval kapcsolatban olyan hirek keringenek, hogy egy olyan szigeteloanyagot hasznaltak a derotokon, amit mar evek ota kitiltottak az amerikai katonai gepekrol.
A Swissair lezuhanasa akkor lenne vis major, ha Isten vagy a loch-nessi szorny szedte le volna az egbol. De nem, valami derot ott fustolni kezdett. Szerintem ez gondatlansag, nem vis major.
Ha ez igaz (marmint hogy a szigetelo anyag nem volt megfelelo) akkor vagy nem vizsgaltak meg alaposan azt az anyagot, vagy - amit jobban el tudok hinni - megkaptak az eredmenyeket, majd tul draganak talaltak a jobbik szigeteloanyagot...
Kerdesem ezek utan: hany ilyen rejtett "olcso" anyag van beepitve a gepekbe, amelyek a statisztikak szerint 99 esetben nem gyulladnak meg, egy esetben pedig igen?
Szoval, azert a repulo es a gyarto tarsasag hozzaallasa sem mindegy.
Fóka!
Nem esik jól, hogy hülyének nézel. Sötét este volt, a vetítést nem zavarta volna kívülről semmi. De mint írtam teljesen áramtalanították az utasteret, semmilyen vetítés nem volt.
Azt pedig nem írtam, hogy a pilóták meg akarnak halni. Pontosan azt kifogásoltam, hogy az utasok kényelméért nem hajlandók kerülni. Ha nem nagy kérés, kérlek olvasd el figyelmesebben az a bejegyzést, amire reagálsz.
Amit írsz az üzemeltetésrol az naggyából igaz, de azért szeretném felhívni a figyelmedet pl. Aloha Air B737/200-ának balesetére. A karbantartási eloírások marha részletesek, de azért mindenre azok sem terjednek ki. A fenti esetben pl. nem volt eloírva a törzs korrózióvizsgálatának sokkal alaposabb és rendszeresresebb ellenorzése, mert a fene sem gondolt arra, hogy a sós tengeri pára és az átlagosnál magasabb ciklusszám mire képes. Az eredményt pedig azthiszem sokan ismerik.
Tehát szerintem sok múlik magukon a szerelokön, és e tekintetben tényleg van különbség mondjuk a Kazah Air és mondjuk az Aeroplex között.
Mellesleg "civilben" magam is repülozöm, és szeretem saját magam karbantartani a gépemet.
