És még egy érdekesség: néhány képen havány kékes elszíneződés van a szitakötők szárnyán (már amennyire ezt meg lehet állapítani lámpafénynél).
Egy mellékes kérdés: mi van a Magazinnal? Próbáltam megvenni, hogy ne csak a címlapot ismerjem, de nincs sehol, viszont lehet még kapni az áprilisi számot.
Direkt előkerestem neked három tekercset: területük fölött járőröző óriásszitakötőkről készítettem. Természetes fény, semmi vaku, 400-as filmek 800-on, objektív: 300+közgyűrűk. Szabad szemmel nézve is jól látható, hogy sok képen a test élfénye sokkal erősebb, mint a szárnyé. Egyszerűen mert a testnek biztosan van olyan pontja, ami tükrözi a napfényt, a szárnynak meg nem biztos.
Ez azt jelentené, hogy a szárny csak abban az esetben mutat kék elszineződést, ha interferencia alakul ki az általa visszavert, és a mögötte lévő tükrözőfelületről visszaverődő polarizált fényhullámokban?
Mondjuk az egyed közvetlen a víz színe, vagy egy üveglap felett repked?
forrás: Magyarország madarai, szerkesztette Haraszthy László. (áldassék a neve) a Jégmadarat Schmidt Egon írta...
eke
de jelzem hogy a C Hilary Fry, Kathie Fry and Alan Harris: Kingfishers, Bee-eaters and Alan Harris sem mond ellenet :-)
"Jégmadár (Alcedo atthis)
...Táplálkozás: Apró halból és kis részben vízirovarokból álló táplálékát lesből lecsapva, a víz alól szerzi."
De azért csak gratulálni tudnék, kedves Kosbor, ha mutatna nekünk tavasszal egy éhező jégmadarat, amelynek annyira üres a gyomra, hogy már tiszavirágal is beéri a víz fölött öt centire.
Egyszer találkoztam egy példánnyal, amelyik egy méterre engedett magához. Nem is akartam elhinni, de tél volt. Na akkor lehet éhes.
akkor az alsó farokfüggelékkel a párhuzamosan futó izé (tükörkép) min tükrözôdik?
Déli "báb"?
a farok vége felénkunkorodik és a tükörkép (szellemkép) elkanyarodik,,
A franc se tudja..., háttértől messze, mert a szarszinű víz jól elvan mosva.
Nem mozdul a szárnya. Na és aztán??
Akkor épp vitorlázik a nöstények után.
Akkor meg fentről van fotózva! Mér'? van olyan. Nem?
Ki van feszülve sikban. Na és aztán?? Így kell vitorlázni!
------------
Most ne gyere megint azzal példával, ha egy kérész épp a lábad között vitorlázik el párzani, akkor mennyi esélyed van lekattintani, ha max 10KM/h-val halad!!!
És mekkora gyújtótávolságot kell használnia egy 2méternél nem magasabb embernek, ha lehajol a vitorlázó kérészhez.
Lehet utánhuzással is. Alappal vagy nagylátóval, aztán késöbb vágom
Meg lehet magas fáról is.
Meg lehet állványra tett kamerával is, csak a képmezőbe be kell ügyeskedni a témát.
Légifolyosokkkk!!!!
Milyen jó, hogy nem vagyok termeszétfotós!!!
------------------------
más:
eddig még semmi infóm nem volt a keddi napról, de most elárultad magad!!!
Az 539-es hozzászólásomban megírtam szerény tapasztalataimat a jégmadárfotózásról, valamint azt, hogy hogyan készíteném el az Unicumos képet. Ön is amatőr természetfotós, mint én, így ha megengedi segítek önnek egy rövid idézet citálásával:
"Alcedinidae - jégmadárfélék
Zömök testű, nagy fejű, erőteljes csőrű madarak. Nyakuk és szárnyuk rövid. Gyorsan és egyenes vonalban repülnek. Lábuk, ujjaik rövidek és gyengék. A harmadik és negyedik ujjuk majdnem teljes hosszában, a második és harmadik csak a tövén nőtt össze. Egyes fajoknál a második ujj hiányzik. Általában szoliter fészkelők. Halevők, a levegőből csapnak le a felszi alatt mozgó halakra. Sokszor mélyen a víz alá merülnek. 92 fajt sorolnak a családba."
Ön azt írja:
"Feltehetőleg nem minden madárról tudunk mindent. Miért ne ehetne a vizfelszin felett a jégmadár (aki talán valami miatt éhen maradt napközben), éppen dögködő kérészeket a viz szinéről. Mindjárt este van, aznap ez az utolsó lehetősége (talán már a halacskák nem is látszanak túl jól a vizben)."
El kell önt keserítenem. A jégmadár -bár ritka előfordulású- annyira azért nem ritka, hogy ne lehetne megfigyelni, (még nekem is sikerült) így elmondhatjuk, hogy a viselkedése és életmódja feltérképezett. Az előző idézetből a lényeg az utolsó két mondat. Ezért nem eszik a vízfelszín felett a jégmadár. Mert nem szereti azt a kaját.
Minthogy Ön is természetfotózik immár 10 éve, ami nem kis idő, minden bizonnyal készített már felvételeket erről a kedves kis madárról. Megosztaná esetleg velünk is? Hátha Önnek jobban kedvezett eddig a szerencse.
Én csak azt látom, hogy a természetes fényben készült képeken sárgás a szárny, a vakuzottakon(??), meg kékes.
De a kékesség függ a szárny állásától is.
A rovar testének szélei szinte túlexpósak a szárny meg alexpós. Ezt sem értem, mert természetes fényben pont fordítva van...
Valamilyen fény elnyelődik, vagy nincs is...
Miért ne lehetne egy ilyen szárny átlátszó??
És miért ne lehetne a szarlé kékes szinű, ha kékszűrőt teszek fel.
Azt ne mond hogy egy lavór vizben készült az egész. Az már paranoia!!!
----------------
Egyébként meg oda van írva a 59. oldalra:
Égszinkék szárnyain, fonálnyi uszályával a hím tiszavirág párzásra kész. Azt mondod biologus nem ír ilyet?????
...tekintettel arra, hogy tisztellek csk egy újabb okosság a "kékszárnyúsághoz"!
Ne csak nézz, láss!
Mint tudjuk, a szárny anyaga nem kék, a biológus nem hülye, nem fúj lakkot. De Biológus "autodidakta fotós" és NEMÉRT ahhoz amibe belekontárkodott!
más
A képzelt beszélgetést a felvettek igazolják... Hála a korszerű technikának, és a számítástechnika legújabb csodáinak :-)
Hogy fértél hozzá? Mint Venyerin a wekfotónak? :-)
Szóval miután a szarlé és a duna este analóg így mond ki, hogy mitôl kék a kék szárny???
Mert ha nem magam leszek kénytelen!
A díszletek észülnek az újabb felvonáshoz, és lassan alakulnak a jogi érvek a szkmai kérdésekre..
Csak egészség legyen meg térerô!
eke
