Igazad van, de én egy másik esetről beszélek, az is DC 10 volt, benne van a korábba említett Vészhelyzet a repülőgép fedélzetén c. könyvben, ott egy szerelő rosszul csukott be egy ajtót, a gép néhány ezer méteren kihermetizálódott és tönkrement a hidraulikus vezérlés. Ott mindenki túlélte. Majd megnézem a pontos helyet és időpontot.
Hali.
Bosz, az offtopicért, de az utolsó hozzászólásod kapcsán két kérdés is megfogalmazódott bennem:
1) Ha jól tudom (de cáfolj meg, ha tévedek) a leszálló repülőgépeket váró anyahajók teljes gázzal mennek széllel szemben, hogy minnél kisebb legyen a sebesség különbség a leszállópálya és a leszállni készülő gép között. Hogy lehet egy ilyen anyahajót úgyva utolérni?
2) A hajó kímélése logikusnak tűnik, de nem biztonságosabb katapultálni/ejtőernyővel kiugrani, mint az anyahajó mellett vízre szállni?
Az általad említett DC-10-nél majdnem bejött a dolog, de fájdalom, a végén mégsem találták el a kifutópályát, hanem a reptér melletti kukoricást, és az utasok kb 80%-a odalett.
Egyébként túrázás szempontjából a Heathrow se kutya. ( Bár mondjuk ott sokat segít a mozgójárda ) A Malév sajna a leheto legtávolabbi terminált kapta.
Tessék azt is figyelembe venni, hogy a hajtómű-gondola elhelyezkedése ezeken a típusokon aerodinamikailag kedvező (lásd a DC 10-es esetét, amikor tönkrement a hidraulika és a hajtóművek tolóerejének szabályzásával - kb. légi tank módra - sikerült letenni irányban a gépet), de a vízreszállásnál elég macerás, mivel a szárnyfelület alatt vannak. Persze ettől még nem biztos, hogy egy TU 154-essel vagy egy IL 62-essel biztosabban menne a vízreszállás.
Más.
Ragika és vitapartnerei:
Szerintem az alkalmazottak maguktól tuskók és nem az ügyfél miatt válnak azzá. Pl. a Malévnál a nászutunkon -annak ellenére, hogy mi csekkoltunk be elsőként - a kapunál kiszedték a beszállókártyát a kezünkből, alig tudtuk utána a gépen visszacserélgetni az ülőhelyeket, hát nem szerettem jobban a nemzeti légitársaságot. De pl. Münchenben már az is előfordult velem, hogy a Lufthansa - 1 órás késése miatt - lekéstem a csatlakozást és senki, de senki sem segített, tiszta közöny volt minden reptéri alkalmazott, 1 kivételével, aki segített elérni a másik járatot. Ha már jártatok Münchenben, hát tudjátok, hogy van vagy másfél km hosszú a terminálja. Jó edzés volt.
Ugyanez a JFK-n: 3-4 légitársasági alkalmazott várta a késett gépet és igazított útba a csatlakozáshoz.
Szóval image és személyes stílus kérdése. Ebből lesz a profit, nem?
Hali.
Kifogástalan idojárási körülmények között, teljesen ép, irányítható géppel és hatalmas mázlival lehet hogy kivitelezheto a dolog, de ilyen körülmények esetén meg minek vízre szállni.
Pl. az Etióp gép szerkezetileg kifogástalan volt, csak a keró fogyott el belole, ezért a leszállásnál a bal hajtómu már állt. A gép balra lógatva ért vizet, a többit pedig láttad a videón...
Lehet hogy rosszul emlékszem, de az elmúlt húsz évben tudtommal nem volt olyan utasszállítóval végrehajtott vízreszállás, ami símának lenne nevezheto.
Ui.: Tavaly valahol a dél-amerikai partoknál próbált meg egy gép vízreszállni. Mindenki meghalt.
Valamelyik újság azt írta, hogy 230 tonna üzemanyag volt a gépen, ennyit kezdtek el kiengedni.
Valójában mennyi lehetett? Nekem ez kissé soknak tűnik.
Egyébként ez a kiengedés már volt egy párszor gond.
Milyen sebességgel lehet kiengedni az üzemanyagot, hogy ilyen lassan megy?
Figyuzzatok:
4-en vagyunk testvérek.
A feleségeék 7-en a 2 bátyám családja meg a rokonság k.b. 40 ember. A hugon férjénél csak 5-en vannak oldalról. Ahogy elszámolom a családi riadóláncon fél óra alatt cca 2-300 embert tudok befolyásolni. Ezek mind idegenbe szakadtak kiterjedt hasonszörü barátokkal, rokonokkal. Ha nekem nem tetszik a MALEV pillanatok alatt 2-4000 kevesebb potenciális utasuk lesz. Hosszabb idö alatt ez a szám hatványozódhat. Rajtam keresztül kell reklámozni a MALEVET.
Garantáltan.
Hahhhahhahah, mint ezt a Papa elöre megmondá.
M vagy mi vagy, adalék a nem agresszív témádhoz:
"A Maléves jegyeladók szeretik az utasokat, és elnézik nemzeti sajátosságaikból eredő különbözőségüket. Egy típust utálnak egyöntetűen. Az idegenbeszakadt hazánkfiát, aki fennsőbsége tudatában
eképp tördeli nekik a magyart: "Hé, bukkoljon mán nekem egy flájtot a tídabljúéjre!". Tudod, ez a preflájtbukkodról jutott az eszembe."
Mellékesen errefelé a MALEV nem árul jegyet ( csak tudnám mit csinál), qurva udvariatlanok, TWA-hez meg semmi közük.
Fókafarok, meg elmehet ahova én gondolom, veled együtt.
Kedves Gen!
Annus Antall volt, a nagykövet, vagy konzul, aki meghalt a vízreszálláskor. Amikor katona voltam, ő volt a nyugati hadserehgcsop., vagy mi a fene parancsnoka.
mint fent
A Malevvel nekem se voltak eddig problemaim, csak hat 2 nagygepuk van, ha jol tudom,ha eppen nem jo az egyik, nem tudjak kicserelni (merthogy a masik a Fold masik oldalan van eppen).
A kiszolgalas nekem eddig a BA-en volt a legrosszabb.
Nekem is volt már egypár tékoffom, (+ landing is 'hál a jó égnek) és utaztam már néhány tipuson. Egyébként a Légikatasztrófák (Barlay) egy régebbi könyv már, olvassátok el még a Fekete dobozt, a Captain X - Safety first-t, és a Vészhelyzet c. könyveket is, mert szerintem elég átfogó és sokoldalú megközelítést adnak. A Swissair továbbra is az egyik legbiztonságosabb marad, ismerve a svájciak mentalitását. Mindenkinek lehet egy rossz sorozata...
Ragika, azé ily gyors egymásutánban ekkora ellentmondás...
az öt éves Mike miért nem hívja fel az FAA-t?
Nagyon jó hogy nem mész Malévvel. Méginkább megerősít abban, hogy ezentúl is Malévvel megyek, ha megy oda , ahova én szeretnék.
Bevallom, azért nem volt bor mert én megittam a businessen és neked már nem jutott :-))
Berugtatok a kerozinfelhötöl. Vagy ki sem józanodtatok.
A szomszég 5 éves Májk-ja (Mike) is tudja már, hogy öreg volt a szigetelöszal(l?)ag. És az is lopott.
Barmok.
Fóka,
Csak mert ráterelted a szót.
A nem MALEV utaskísérök rendszerint nem útálnak senkit, mert megtanulták, hogy az utasokból élnek, meg aztán profik is és nem nagyon csempészek.
Legutóbbi MALEV-es élményeim.
"Vörös bort vagy fehér bort parancsol a kedves (idegenbeszakadt rohadék utas)"
Hangzik a nem túl kedves kérdés.
"Vöröset" Veti oda rossz magyarsággal a szakadt.
"A vörösünk az elfogyott" Handzik az útálattól szikrázó MALEV-es válasz.
Más:
Balgaságomban jegy ügyben mertem zavarni a MALEV New York-i "hivatalát".
"Mi nem árulunk jegyet" hangzott a róvidke válasz. Kérdésemre, hogy "Hol tudok jegyet vásárolni a MALEV-ra?"
"Mit tudom én." volt a válasz.
Igy aztán kedves barátaim nem nagy a valószínüsége, hogy együtt utazunk.
Mert ahol útálnak oda pénzért nem megyek. Tudatom ezt egynéhány "szalkadt" ismerösömmel . A MALEV részvényeimet már eladtam. Ráfizetéssel.
josarien
Szakbarbár nögyögyász vagyok. Most meg vagy elégedve?
Igaz, hogy rajtatok kívül még senki nem biztos a SWISSAIR katasztrófa okában. Tudatom az FAA-vel és testvérszerzeteivel, hogy a Ferihegyen van egy Fóka nevü mehanikus farok, aki mindent tud. A többiek, meg tapsolnak.
Ez a vizreszállas téma érdekes. Elképzelhető egyáltalán, hogy egy ilyen utasszállító leszáljon úgy a vizre, hogy legyenek túlélők? Vagy a mentőmellény csak egyszerűen van?
Igyaz hogy totál kívülálló vagyok de azt látom hogy:
1. Utasszállító gépet nem vezethet akárki. Ráadásul a pilóták felkészültségét rendszeresen ellenörzik mindenféle direkt szivatós szimulátor próbákon. Ugyanis tudtommal itt nem azt gyakorolják a pilóták hogy hogyan kell napos tiszta időben leszállni egy 10 km hosszú leszállópályára.
2. A felkészítő műszaki szakemberek szintén nem akármilyen szakemberek és úgy tudom hogy az Ő szakmai isemeretiket is mindíg feljesztis és ellenörzik.
Sajnos ennek ellenére mindíg előfordulhatnak nemvárt dolgok . Ekkor a pilótának csak néhány másodperce van dönteni arról amiről majd a szakértők kb 1 évig fognak vitatkozni.
De amint lentebb látható a közúti közlekedés sokkal rizikósabb és sokszor nem is te vagy a hibás.
Olvastam valahol egy összeállítást a világ legveszélyesebb sofőreiről. Az elsők között voltak a Németek,Spanyolok,Olaszok,Franciák,Görögök.
1. Németek
Betartják a szabályokat BETŰ SZERINT.
Gyorsak és könyörtelenek mennek mint egy tank ha 140-el lehet menni akkor annyival mennek (akkor is ha köd van).
2. Spanyolok
A sofőrök nagy részére illik az őrült spanyol jelző.
Ha előzni akarnak akkor előznek. Az abszulút nem gond hogy esetleg hegynek felfelé kanyarban és még dupla záróvonal is van.
3. Olaszok
Sebességmániások annyival mennek amennyit csak bír az autó. A gázpedál úgylátszik csak 1 bites 0 vagy tövig gáz.
4. Franciák
Elég kockázatos módon tudnak vezetni (lehet hogy a sok afrikai bevándorló is rontja a statisztikákat). Bárhol bármikor felbukkanhat egy autó.
Mellesleg Párizsban láttam a legtöbb horpadt oldalú autót (pedig új kocsik voltak).
5. Görögök
A KRESZ szabályokat elég lazán értelmezik (saját tapasztalat).
A STOP tábla csak tájékoztató jellegű. Az elsőbbségadás kötelező meg minek.
Egyedül az egyirányú utcát tartják be.
L.A.! Es csak az ujsagbol. Nincsenek benne a brit-francia-nemet-torok-gorog-... halalalos kozuti balesetek. Ki volt tegnap az 500, de lehet hogy 1000 is.
Par napja (sajna pont franciaul lattam...) egy Brazil templom teteje szakad be, ott is sokan meghaltak. (Lam-lam, a templomba jaras is veszedelmes.)
Mennyire biztonságos inkább a közúton közlekedni mint repülővel.
Részlet a tegnap újságból.
Egy üzemanyagszállító tartálykocsi balesete nyomán két bérelt busz utasai közül több ötvenen szenvedtek tűzhalált tegnap Braziliában. Sok sebesültet kórházban ápolnak.
Az ütközés Sao Paolótól mintegy 180 Km -re , Araras településnél történt. Szemtanúk szerint a tarálykocsi vezetője elvesztette uralmát járműve felett. A két szerebcsétlenül járt busz épp akkor ért oda, amikor a tartácskocsiban lévő üzemenyeg kigyulladt és a jármű felrobbant. A két buszon katolikus zarándokok ültek , akik Brazilia védőszetjének kegyhelyét látogatták meg Apercida do Norte városában , és onnét hazatérőben voltak. A hatóságok szerint az áldozatok többsége a felismerhetetlenségig összeégett.
A Győr-Moson-Sopron megyei Levél község közterületén török kamionnal ütközött autójával egy 27 éves rajkai hölgy aki a baleset helyszínén életét vesztette.
Ragika! Kb a repüléshez annyi lehet a közöd, mint nekem a nőgyógyászathoz!
Miért? Mert akinek valami kis köze is van a repülőtársadalomhoz, az nem így beszél.
Te szerintem egy szakbarbár pancser vagy semmi egyéb.
De,azér az egyértelmü hogy egy ilyen,olyan
Afrikai tákolt gép talán még se olyan
biztonságos mint egy NY Európai! (többek között a karbantartó személyzet hozzáállása
miatt is.
Más dolog betartani a normákat ,be nem tartani vagy lazán kezelni.
Barlay könyv.
Lehet hogy hatásvadász.Az is lehet hogy nem.
De ebben a Topicban igen sok minden hangzott el ami megerősiti a benne írtakat.
Off topic off
A Swissair katasztrófa nekem eddig ugy tünik hogy ügy történt (?) hogy füst volt a kabinban , a pilóták visszafordultak,üzemanyagot kieresztették,(a kényszerleszállához hogy ne legyen tüzijáték) aztán (valahogy?) belerepültek a kerozinfelhőbe és a motor vagy robbant,vagy ettől leállt, és a vizfelszínnek ütődve robant a gép.
Ezen nem segit a meg 3X biztonsági rendszer.
Persze a tények fokozatos feltárásával az elmélet vátozhat.
A TWA balesethez szeretnék hozzászólni. Ha jól emlékszem, az üzemanyag tartály mellett futó elektromos vezeték szigetelésének"kilyukadását" jelölték meg a legvalószínübb oknak. Egy másik hasonló tipusú gépen találtak ilyen hibát, és utólag a TWA katasztrófát is ennek a meghibásodásnak tudták be. Fóka talán emlékszik, kérdezték a Maléveseket is, hogy az ő gépeiken is előfordulhat-e ilyen gond Vissza is vontak egy csomó gépet ellenőrzésre.
fóka;
Ne felejtsd el hogy ugyanaz a H M nem tolta
rá a gázt teljesen, mert meg volt vezetve.
Pedig egy óverbruszt kevesebb gonddal járt
volna.
Egyébként Patkánynak igaza van, ez egy kicsit
még jobban igaz a polgári repülésre.
Van egy mondás is: a madáremberek legtöbbször
nem mennek nyugdíjba...
En a Yahoo-n, a CNN-en (meg meg van ott egy link, csak elfelejtettem a nevet) olvastam a hireket, ott errol a kerozinfelhos spekulaciorol egy szot sem irnak. Ott inkabb a szigeteloanyagrol irnak, (valami K betuvel kezdodo).
Egyebkent a gep - mar amennyit tudni lehet - a vizzel csattanva robbant, nem a levegoben (tehat a kerozinfelhos dolog nem az igazi megoldas).
Foka, szerinted donthettek volna maskepp a pilotak (marmint tenyleg lett volna lehetoseguk maskepp donteni)?
Foka szerintem is rulez,
bar azert azzal vitatkoznek, hogy a TurmenAir gepe az pont olyan biztonsagos mint 1 nyugat(europa)i.
Abszolute nem ertem viszont azokat, akik azt kivanjak, hogy valaki (ki?) garantalja nekik, hogy marpedig az o gepuk nem fog lezuhanni.
Es ha valaki kiallna es azt mondana, hogy: "En vagyok a ...Air muszaki fonoke es garantalom, hogy ...", akkor ez most garancia? Mitol?
Ült már valamejiktek müködö flájt szimulátorban? Tudjátok, hogy mikor menny idönként kell egy pilótának abba vizsgázn?
Hallottatok már a preflájtról? Láttatok már preflájt bukkot?
Tisztában vagytok, hogy mennyi marhaságot beszéltek?
Filamer! Persze. De a repulogepen ott a pot, a pot-pot es a pot-pot-pot kerek. Szerintem szamtalanszor alattam is elromlott a repulogep egyik-masik alkatresze, de atkapcsolnak a pot-bigyora, az ember meg eszre sem veszi.
Attila
Az iNteRNeTTo címlapján most az van, hogy lehetséges, hogy azért robbantak fel mert a korábban kiengedett kerozinfelhöbe repültek bele.
Most a pilóták nem számoltak ezzel?
vagy
Követték az utasitásokat és az irányítók nem számoltak a felhövel?
vagy
Esetleg ezzel nem is lehet számolni, és az uralkodó légköri viszonyok az okozói a katasztrófának?
McAtti: Valóban csak kis valószínűséggel, de elvileg előfordulhat, hogy a gondos tervezés, karbantartás ellenére is kigyullad, zárlatos lesz valami. Gondoljunk csak bele, hogy az Isten tervezte EMBER-nél is néha előfordulnak meghibásodások (Lásd: Szörnyeteg Lajosunk tanárnéni topicját). Hát akkor miért pont az ember által tervezett szerkezeteknél ne fordulhatna elő. Viszont meggyőződésem, hogy a repülőgépek esetén ezen meghibásodások sokkal ritkábban fordulnak elő, mint más műszaki eszközöknél, beleértve magát az emberi szervezetet is.
Sziasztok! Nem jarok nap mint nap repulovel, de amennyit jartam, abbol ugy latom, hogy a pilotak rohadtul haza akarnak jutni, ezutan a masodik, hogy gyorsan leszalljanak.
Az autoban sokkal szarabb modon van mas kezeben az eleted: egy repulogepen a pilota sokkal kepzettebb, mint mondjuk a masnapos vallalati sofor. (Tortem ossze magam hasonlo okbol.) A legiiranyitok is - gondolom - pontosabban teszik a dolgukat, mint a nalunk az egyiranyu utcaban alldogalo rendor, aki csak vigyorog, mikor tilos iranybol jon ezerrel a kolompar csalad. Meg a szerelok sem minden nap felejtenek benn ezt-azt (en laikus azt gondolom, ez a leggyakoribb...) Bar ha osszevetjuk, hogy hany operacio alatt marad benn valami, meg hany felszallo gepben, akkor szerintem az orvosok elbujhatnak a muszakiak mogott.
Valaki reklamalta, hogy a swissair balesete ota nincs eredmeny. Hat eredmeny egy ev mulva lesz: a roncsokat kihalasszak, a gepet ujra osszerakjak, a fekete dobozt kivulrol megtanuljak... Ez nem koccanas az andrassy uton.
A biztonsagrol: gepeszmernok volnek. Mikor tanultuk, megdobbentett, es cinikusnak is talaltam, hogy ugy tervezik, es gyartjak az alkatreszeket, hogy szinte tudjuk, minden n. hibas. A repulogepeknel ez a szam igen nagy, hajszaritonal kisebb. A rendszeres ellenorzesek miatt a hibat elvileg fel lehet fedezni, mielott bajt csin lna. Ugy tudom, ilyen szerkezeti (anyag) hibabol utoljara regen, Varso mellett zuhant le egy Il-62.
Talan Pocak irta, hogy a TWA jaratrol nem tudnak semmit. Ugy latom, az egy igen zuros, es ebben kicsit kirivo ugy. Utasszallitot lottek mar le, nem is egyet (Malev gepet is, ha jol tudom.), de amerikaiak amerikait meg nem. Azt is el tudom kepzelni, hogy valaki telefonalt, es valami beindult az uzemanyagtartalyban (ha van ott egyaltalan valami, ami szikrazik...) (Arra kivancsi lenek, hogy lenyomoztak-e, hogy abban az idoben milyen radiotelefon hivasok tortentek a korzetben?)
A swissair-nel meg nem vis major volt, mert a pilotak pontosan tudtak, hogy zur van, es kenyszerleszallni akartak. A sajton az sem jott at, hogy hol volt fust, gondolom azert ezt csak sejtettek. Hogy mi volt ez, azt meg csak talalgatni lehet. (Valaki ragyujtott volna? Nehezen tudom egy Airbus-rol elkepzelni, hogy csak ugy zarlatos lesz egy drot, vagy tulmelegszik, es kigyullad.)
Kicsit zavart lettem az utóbbi hozzászólásokat olvasva. Most akkor legyenek szigorú karbantartási meg üzemeltetési utasítások és mindenkit, aki ezek ellen vét kövezzük meg, vagy ne legyenek?
Egyébként az élet minden területén (az utcasepréstől kezdve a nukleáris reaktor tervezésig) mindenhol dilemma, hogy az egyén mekkora szabadságfokot kapjon és mennyire legyenek a dolgok leszabályozva. Általában ökölszabály, hogy minnél képzettebb a munkaerő, annál kevésbé kell szabályzatokkal megkötni a kezét. De szerintem az is igaz, hogy minél képzettebb a munkaerő (függetlenül attól, hogy van-e szabályzat vagy nincs), annál nagyobb az ezély arra, hogy egy váratlan helyzetben helyes dönést hozzon és megfelelően hárítsa el a bajt. Egy megfefeően magasan képzett ember képes arra, hogy adott szituációban helyesen felülbírálja a szabályzatot, mint ahogy ezt meggyőződésem, hogy a jelenlévők közül mindenki már megtette egyszer-kétszer eddigi élete során, mikor olyan helyzetbe került, hogy a szabályzat betartásával soha nem ért volna célba.
Az életösztönnel kapcsolatban: Önmagában nem elég, a tudás is kell hozzá. Pl.: bennem egy űrsikló fedélzetén bekövetkező nehéz helyzetben hiába éledne fel az életösztön, fogalmam sem lenne, hogy melyik kallantyút húzzam meg, hogy a bajt elhárítsam.
Egyébként igaz régen, de én is repültem. Soha nem éreztem úgy, hogy a szabályok betartása bármiben is veszélyeztetne vagy megkötné a kezem.
Az életösztön-kontra repülési szabályzat témában.
Úgy hallottam, hogy egyes helyeken (talán USA) a vadászrepülőpilótának jelentkezőkkel kitöltetnek egy spec. intelingenciatesztet. A túl rosszakat és a túl jókat(!!!) elküldik a közekepsek maradhatnak. Az indoklás az, hogy 2 mach-nál a pilota ne gondolkozzon, hanem tegye azt ami le van irva a szabályzatban, mert ilyen sebessegnél mire kitalál valamit addigra általában késő.
bye
Én is szakmabeli vagyok mint a fóka,csak a másik oldalról.A pilóták valóban élni
akarnak. Szerintem az igazság valahol ott
van ebben az esetben hogy ez az egész nagygépes repülés túlzottan "meg van vezetve"
és amikor összetorlódnak a dolgok, a pilóták
nem tudnak eltérni a beléjük vert sémáktól
ie. mire mit kell csinálni a szabályzat szerint.
Példa1:Tanult kisgépes oktató barátom
látta növendékét leesni;a vizsgálat később
kiderítette a srác azért esett le egy
motormegállás után (és +is halt)(kisgépen)
mert ahelyett hogy egészséges életösztöne
után hajtva visszafordult volna leszállni,
az üzemltetési utasításban leírt-az adott
esetben teljesen szükségtelen-kapcsolókat
gyomlálta ki,sajnos nem tudta befejezni-
hamarabb ért földet.
A túlsúlyos leszállás ugyanígy mérlegelendő
dolog...
Más.A laptopot nem tudom,de a mobil tényleg
durva.Valami olyasmi mint amikor a legfonto-
sabb munkád közben úgy sötétül el a képernyőd
hogy közben valami állandóan változik nemcsak
a merevlemezed tartalma ,a config sys,boot
de a géped hardvere is.(egyetlen megoldás ha
körülnézel -és persze nincs köd - majd kézzel vezetsz tovább.Ha köd van ,pech. Új ujságcikk.(tupoljevre nem érvényes)
Na, csak hogy felálljon a hátatokon a szőr: a mechanikai biztonsági tényező éppenhogy a repülőgépeknél alacsonyabb, nem az autóknál. Mert az autóba kevésbé szigorú ellenőrzésen átesett anyagok is bekerülnek, ezért ott nagyobb szorzót használnak a kiszámított és az alkalmazott méretek közé. A repülésben használt anyagoknak pedig tényleg tudniuk kell a leírt és számításnál figyelembe vett jellemzőket. Jól is nézne ki egy repülőgép, amiben kétszer olyan vastag alkatrész (pl. akármilyen tengely) lenne négyszer akkora súllyal, mint szükséges.
120-nál elromlott kormányművel nem tudom, hogy hogyan tudsz lehúzódni az út szélére. Az autókba nincs 3X-os biztonság beépítve, mint a repülőkbe!
Azt sem tudom, hogy a kivilágítatlan biciklivel korom sötét éjszaka kerékpározó részeg hogyan tud lehúzódni.
A 6-os úton egy kamaz elütött egy embert, aki azért szállt ki az autójából, hogy egy másik autósnak segítsen... Ilyen a levegőben nem történik.
Egyáltalán nem tartom magam lazának és azt sem hiszem, hogy nem félek semmitől. Pl.: Baromira be vagyok rezelve, ha éjszaka Bátaszék környékén kell vezetnem, mert biztos, hogy van arra néhány kivilágítatlan biciklista, de a frász szokott rámjönni akkopr is, mikor a 6-os úton 50 méterre tőlem előzésbe kezd a szembejövő, halálfélelem szokott kerülgetni, mikor hosszú lejtőn egyszercsak elkezd befelé kúszni a fékpedál (előfordult ráadásul friss műszakis Mitshubitsivel, amit én vezettem), de a repülést speciel élvezem. Tudom, hogy egy műszakilag a lehető legjobban megalkotott és karbantartott masina visz és, hogy azok ketten, akik a kormányt fogják a kezükben ezt a szakmát felsőfokú intézményben tanulták és rendszeres gyakorlással frissítik a tudásukat (ezzel szemben a legtöbb autóvezető 30 órás tanfolyamon tanulta, a vizsga után soha többé nem vett a kezébe KRESZ könyvet és nyári hétvégenként a családját fuvarozza a Balatonra, meg hozza rám a frászt)
Nincs igazuk azoknak, akik azt mondjak, hogy a foldon nem vizsgalom meg a trolit meg az automat, mielott elindulok, akkor miert kovetelek akkora precizitast a repulotol (bocs Foka, nekem ez igy egyszerubb).
Ezek a foldi szerkentyuk sokkal egyszerubbek, es ki lehet szallni beloluk. Ahhoz, hogy ezekkel baleset tortenjen, sokkal nagyobb hanyagsagot kell elkovetni, mint a repulogepek (figyelted, Foka? :-)) eseteben.
Ha a repcsi egyszer elrugaszkodott a Foldtol, akkor az nem tud lehuzodni az ut szelere!
Orulok, hogy ennyi laza ember van kozottetek - regebben en se feltem semmitol. Drukkoljatok ket het mulva!
Meg egy kerdesem van: tehat a pilotak tettek egy-ket kanyart, hogy kieresszenek 30 tonna uzemanyagot. Egy amerikai okostojas szerint a pilotaknak azonnal le kellett volna szallniuk, meg a tulsullyal is. Kerdes: a pilotaknak joguk van-e ezt eldonteni, vagy szigoruan a torony utasitasait kell kovetniuk?
A sajtó hozzáállását nagyon jól jelzi az, hogy tegnap, vagy tegnapelőtt a hírekben egyfolytában azt szajkózták, hogy azért zuhant le a gép, mert még egy kört kellett repülnie leszállás előtt. Ezzel szemben a Swissair által kiadott rádióforgalmazás átirat szerint a pilóták kérték, hogy csökkenthessék a magasságot, és kiereszthessenek az üzemanyagból.
Az előbbire azért volt szükség, mert az adott magasságból kevés volt a 30 mérföld távolság, amire a közvetlen leszálláshoz szükséges lett volna.
Az utóbbi pedig azért volt fontos, mert az óceán átrepüléséhez teletankolt géppel a kényszerleszállás legalább annyira veszélyes egy esetleges tűz esetén (lásd a Barlay könyvet).
Szóval nem a légiirányítók kénye-kedve miatt haltak meg ennyien, mint ahogy ezek a hírek kimonatlanul sugallták.
A közúti és légi balesetek "hírértéke" közötti különbségre is igaz az az -azt hiszem - Murphy törvény, hogy egy közlekedési baleset, minél messzebb történik annál több áldozatal kell hogy járjon ahhoz, hogy HÍR legyen.
Szóval nem a légiirányítók kénye-kedve miatt haltak meg ennyien, mint ahogy ezek a hírek kimonatlanul sugallták.
A közúti és légi balesetek "hírértéke" közötti különbségre is igaz az az -azt hiszem - Murphy törvény, hogy egy közlekedési baleset, minél messzebb történik annál több áldozatal kell hogy járjon ahhoz, hogy HÍR legyen.
Szörnyem! (ez is jó)
Sajnos van.
Volt már rá precedens.
Viszont a statisztika nekem is sokat segített, amikor régebben féltem a gépen. Megtudta, hogy évente van usque 3 Mrd légiutazás (ez jelent kb. 20 millió utasforgalmi le- és felszállást) és évente van kb. 3-800 halálos áldozat.
Többen írták a topikban az arányt, de senki sem a számokat. Engem annakidején megnyugtatott.
Kedves Pocak! (nem az enyém, mert nekem van sajátom)
20 éve vezetek autót, egy rövid ideig másodoztam a Főtaxinál, és 10 évi nagymellény után frontálisan csattantam, úgy, hogy kb. 3-4 másodperccel előtte láttam a helyzetet. Mégis védhetetlen volt. Saját hibás pittyputtyom még soha nem volt, de azóta tudom, hogy sok minden múlik a szerencsén...
Kedvencem a British Airways (ingonre Lufthansa és Air France)és nagyon meglepődtem, amikor két éve kitört náluk egy botrány. Kiderült, hogy az alkatrészellátás egy része a bontóból történik...
A Fóka által leírtakat élvezettel olvastam, de tudok nehány olyan sztorit, ami nem engedi elfeledni, hogy ezt is emberek csinálják.
Csak kettő:
egyszer a Malév Tokiói járata órákig körözött a felszállás után, mert nem tudta behúzni az orrfutóművet. Leszállás után derült ki, hogy bennfelejtették a biztosító csapszeget.
Más.
A Philippine Airlines Cebu-Manilai járatán EGYSZER fordult velem elő, hogy NEM történt semmi rendkívüli. A legzrikásabb az volt, amikor összeengedtek minket egy leszálló géppel.
Azaz a felszállásnak nekilóduló gép egyszer csak lefékezett és kikanyarodott egy szervizútra. A helyünkre meg nagy zajjal leszállt egy másik Airbus...
1etértek Filamérral! És ez nem csak a repülésre igaz, hiszen olyat se láttam még, hogy villamosra/trolira/buszra/metróra/Hévre szálltában valaki még gyorsan ellenőrizze a drótokat, az üzemanyag-mennyiséget, stb.
Hadd osszak meg veletek egy kétsorost, amit egy kedves ismerősöm követett el egy csapdosószárnyú IL-18 fedélzetén:
"Alattunk sok bárányfelhő béget,
reméljük, hogy nem érünk még véget!"
Igaz részletekben, de sikerült "végigrágnom" magam az eddigi hozzászólásokon. Igen érdekes a téma felvetése is és nem kevésbé a hozzászólások (különösen Fóka szakértő megjegyzései tetszettek). Ami viszont kicsit zavar, hogy a hozzászólók szinte kivétel nélkül a repülést, mint közlekedési módot önmagában nézik és "számonkérik" a karbantartókon, légitársaságokon az egyébként nagyon alapos karbantartások mienségét. Ugyanakkor meg vagyok győződve róla, hogy legtöbbjük (hozzám hasonlóan), mikor beleül az autójába még arról sem győződik meg, hogy a világítás rendben van-e a fékcsövekről, folyadékról, kormányműről nem is beszélve.
Szóval számomra az fura egy kicsit, hogy a repülés esetén megköveteljük MÁSOKTÓL a maximális biztonságot, maximális gondosságot, míg mikor saját járművünk és az abban utazó családunk biztonságáról van szó, akkor a lehető leghanyagabbak vagyunk. (Hogy arról a rengeteg bicikliről ne is beszéljek, melyekre még a lámpa sincs felszerelve).
Kedves Ragika,
12.36-kor / A.M. /éppen te kérted, hogy foglalkozzunk inkább a Malév-el és méginkább az Aeroflot-al.Én ezt megtettem, tényleg nekik van a legtöbb gépük, bár én nem szívesen repkednék velük. Fel szeretném hívni figyelmedet arra, hogy ugyanekkor / 12.36 A.M. / te tettél említést Londoni élményedről.
Avval egyetértek,hogy ''aki megmászta a Tarom vagy a Malév lépcsőjét'' abból még nem lesz légügyi attasé,de ugyan én csak 9 alkalommal utaztam USA-oda visszát és nem tartom magam szakértőnek, de attól még nekem és még másoknak is lehet szubjektív véleménye.Ugye?
És attól még nem leszünk ''belepofázós kibicek'' mert véleményt nyílvánítunk minket érdeklő dolgokról. Azt hittem eddig legalábbis,hogy ez nem a Nemzetközi Légiforgalmi Szervezetek / vagy hívják ahogy../szakszerü működését megvitató plénum.
juj, aki itt belepofázik, az IMHO Te Ragika, de sebaj.
Tény és való, helikopteren nem repültem, USAban is csak vagy húszszor.
De MALÉV utasként (már nincs lépcső, tudhatnád) már repültem nem tudom mennyi milest, de vagy 10000 pontot (Fóka tán visszaszámolja, hány km).
Meg különben is.
"Az Aeroflot egyébként a Föld bolygó legtöbb géppel rendelkező
légitársasága.Jó nekik!! "
Ezen meg be kell szarni.
Jelenleg nincs mulájuk benzinre.
Ugy látom Fókát kivéve mindnyájan a Magyar Sajtó Tején nevelkedett bulvárpilóták vagytok. Olyan belepofázós kibicek. Nem értem, hogy ha valaki megmászta a MALLEV, vagy a TAROM lépcsöjét abból miért lesz amerikai légiszakértö. Ennyi laikus marhaságot csak keveset repülö infantilisek mondanak izgalmukban.
Mindenesetre inkább megyek Swissairral, mint Volannal. Rendszerint a pilöták és a buszsoförök között az az egyik difffferencia, hogy a pilóta nem részeg. Mondom, rendszerint.
K.B. 70 USA-Európa rt., néhány száz USA tékof, heti 6-8 helikopter óra ( és szingli endzsin to.) után nem tudok egyetlen horrorsztorit mesélni.
Ami fel megy az le is kell jöjjön. Balesetek, gondatlanságból, emberi hibából es elöre nem látható okokból pedig sajnos mindíg lesznek. 2 dolgot nem tudok elhinni:
1. Egy erlájn ugy akar spórolni, hogy felelötlen ( tmk vs. gép ára + kártérítés )
2. Egy pilóta tudatosan széfti elöírásokat szegjen meg. ( A gyerekek meg otthon várják. Hiába.)
Kevés olyan jó briid van mint a pilóták. Élvezet velük dolgozni.
Azzal vitakoznék, hogy nem szólnak rád, bár néha tényleg nem, de engem már kértek meg arra, hogy walkman típusu zavaró készülékemet kapcsoljam ki, máskor másnak meg nem szóltak.
Szerintem ők se mindig tudják, hogy mit tegyenek, mi a veszélyesebb, vegzálni az utasokat piti dolgokkal vagy hagyni őket a relative ártalmatlan cuccokat használni.
A telefonokat tényleg kikapcsoltatják, de az nem is baj,mert akiben nincs annyi kultúra gyárilag, hogy ezt megtegye arra csak szóljanak rá.
Egyébiránt jobb gépeken van telefon minden ülés mögött /turista,business,first dettó/,
ami hitelkártyával megy jó drága, de nem erőszak a disznótor.
Fóka, ezt a laptopos dolgot nem értem - ezek szerint a Delta csak a konnektoros tápot engedi, aksiról nem használhatom, vagy hogy van ez?
Egyébként én szoktam használni sok helyen, aksiról, és szokták engedni (mert meg szoktam bizony kérdezni)
A laptopozásról csak annyit,hogy a Malév gépeken tényleg mindig bemondják,hogy nem lehet használni.
Ellenben a Delta úgy két évvel ezelőtt átszereltette a businnes osztály üléseit nagyobbakra és egy csomó európai Tv adón nyomatta a reklámját, hogy mostantól minden ülésben van áramforrás laptopok működtetésére.Tehát akkor a Delta-t nem zavarja a laptop a Malév-ot meg igen, érti a fene.
Mint öreg bombázó, meg kell nyugtatnom mindenkit, repülőgépek a jövőben is le fognak zuhanni, akár tetszik, akár nem...
Tehát kedves Poci, ezen ne legyél kiakadva, mint azon sem vagy, hogy minden nap mennyien halnak meg mindenféle bajban, búban.
A dolgok rendje - sajnos már csak ilyen.
Akik meg a MALÉV-et hurrogják, azok tipikus olyan fazonok, mint a közutakon a sok fellengzős sznob autóvezető, aki az öregebb, alacsonyabb kategóriájú eszközt eleve lecikizik.Nekik csak annyit emlékeztetőül, hogy embertelenül sokat dolgoznak, hogy a sok kényes izlésű magyar utas BIZTONSÁGBAN a célországba odaérjen.
Nekem az a véleményem,hogy - Foka által is említett okok miatt - a nagy légitársaságok meglehetosen biztonságosak. A gond szerintem a kisebb, regionális társaságokkal van, melyeknél azért a normák kevésbé szigorúak ( úgy muszaki téren, mind a személyzettel szemben ) Azok a bizonyos apró betus hírek is általában róluk szólnak, általában ok hozzák össze az évi kb. ezer halott jelentos részét.
Az ezekkel való utazást magam is komoly megfontolás tárgyává tenném.
McAl-lal es Fokaval egyetertek statisztika ugyben. 1977 ota, becslesem szerint a magyar utakon 30-40.000 ember halt meg. A magyar legitarsasagot erinto repuloszerencsetlensegben pedig mint megtudtuk 0. Ez utobbi adat csak negativ iranyba valtozhat, de igen jo eselyunk van ra, hogy nem leszunk benne erintettek. Azok akik sajnos aldozatava valnak egy-egy balesetnek viszont tudatosan vallaljak a kockazatot, hiszen senkit nem kergetnek a sparhert korul hogy repulore uljon.
Ahol viszont egy kicsit valoban csal a "szubjektiv" statisztika, az az egyes legibalesetek hirenek sulya. Jo nehanyuk ugyanis a fejlodo orszagokban kovetkezik be, es legfeljebb nehany soros napihirkent ferkozik be a "lelotte, felrobbantotta, kirabolta" rovatba, ami amugy is nap mint nap farasztoan tele van, es csak atsiklunk felette. A vilagsajtoban csak akkor kap hangsulyt egy szerencsetlenseg, ha az erintettek europaiak vagy amerikaiak.
valaki itt lenn kérdezte a légitársaságokat.
No én a kovetkezőkkel szoktam repülni (nem a saját pénzembül...). Hagyjuk a géptípusokat.
MALÉV.
ellátás rulez. sajna a stewik nem olyanok, mint 10 éve.kaja szerintem jó. törzsutas program a legjobb (hol van máshol free upgrade?). ülések még a businessen is kicsik, de állítólag mos cserélik, igaz, Fóka? Viszont a csomagrongálásnál elégggé szőröznek.
Lufhtansa
rövid járatokon kaja borzalmas (de van jó sör), annál csak a stewik rondábbak. Törzsutas program elmegy.
BA
Br...... .
Azonkívül repültem még Taromon (szuper volt - nagyon csinosak a lányok, tényleg), Adria Airways - jujjj, Delta, United, Alitalia, LOT, stb - ha valaki tanácsot kér, írjon. De Pestről indulva én mindig MALÉVvel megyek, ha jó a menetrend.
Most ONTOPIC: Fóka, a GSM tényleg akkora bajt okozhat?
Epp ettol "hat istenem, belekerult a kaloba" szemlelettol vagyok kiakadva. Mintha az a par szaz nem szamitana. Persze, nem szamit a statekkonyvben, de miert nem lehet olyan standard-eket alkalmazni, amitol egyetlen egy gep sem zuhan le?
A muszaki standard-ekrol:
A Tarom egyik gepe (ha jol tevedek egy romai jarata) azert zuhant le, mert a tarsasag megsporolta a szarnyak jegteleniteset.
A mostani Swissair tragediaval kapcsolatban olyan hirek keringenek, hogy egy olyan szigeteloanyagot hasznaltak a derotokon, amit mar evek ota kitiltottak az amerikai katonai gepekrol.
A Swissair lezuhanasa akkor lenne vis major, ha Isten vagy a loch-nessi szorny szedte le volna az egbol. De nem, valami derot ott fustolni kezdett. Szerintem ez gondatlansag, nem vis major.
Ha ez igaz (marmint hogy a szigetelo anyag nem volt megfelelo) akkor vagy nem vizsgaltak meg alaposan azt az anyagot, vagy - amit jobban el tudok hinni - megkaptak az eredmenyeket, majd tul draganak talaltak a jobbik szigeteloanyagot...
Kerdesem ezek utan: hany ilyen rejtett "olcso" anyag van beepitve a gepekbe, amelyek a statisztikak szerint 99 esetben nem gyulladnak meg, egy esetben pedig igen?
Szoval, azert a repulo es a gyarto tarsasag hozzaallasa sem mindegy.
Fóka!
Nem esik jól, hogy hülyének nézel. Sötét este volt, a vetítést nem zavarta volna kívülről semmi. De mint írtam teljesen áramtalanították az utasteret, semmilyen vetítés nem volt.
Azt pedig nem írtam, hogy a pilóták meg akarnak halni. Pontosan azt kifogásoltam, hogy az utasok kényelméért nem hajlandók kerülni. Ha nem nagy kérés, kérlek olvasd el figyelmesebben az a bejegyzést, amire reagálsz.
Amit írsz az üzemeltetésrol az naggyából igaz, de azért szeretném felhívni a figyelmedet pl. Aloha Air B737/200-ának balesetére. A karbantartási eloírások marha részletesek, de azért mindenre azok sem terjednek ki. A fenti esetben pl. nem volt eloírva a törzs korrózióvizsgálatának sokkal alaposabb és rendszeresresebb ellenorzése, mert a fene sem gondolt arra, hogy a sós tengeri pára és az átlagosnál magasabb ciklusszám mire képes. Az eredményt pedig azthiszem sokan ismerik.
Tehát szerintem sok múlik magukon a szerelokön, és e tekintetben tényleg van különbség mondjuk a Kazah Air és mondjuk az Aeroplex között.
Mellesleg "civilben" magam is repülozöm, és szeretem saját magam karbantartani a gépemet.
Pocak!
Nehéz most erről bárkinek nyilatkozni, mert, ha engem egy hete arról kérdez valaki, hogy melyik társaság gépén éreztem magam leginkább biztonságban, akkor egyikként én is a Swissairt jelöltem volna meg. Gondolom azért is döbbentett meg bennünket annyira ez a mostani eset, mert éppen a svájci társaság gépével történt a dolog.
Én akkor utálom legjobban a repülést, amikor a gépek a hosszú járatokon üzemanyag- és időtakarékosságból belemennek a legrohadtabb időjárási viszonyokba is. A pilóták és a légiirányítók nyilván felmérik, hogy mit bír el a gép és kockázatmentesnek ítélnek olyan időjárási helyzeteket is, melyben repülve az utas a gépen majd becsinál. Másfél éve a BA járatán a Karib-tenger felett kb. fél órát hánykolódtunk egy viharban úgy, hogy a gépet teljesen elsötétítették, az összes függönyt lehúzatták az utasokkal. Ha valaki kilesett az ablakon, mindjárt ott termett egy styuvi és egy energikus mozdulattal lerántotta a függönyt. Nem igaz, hogy egy fél órás kerülővel nem lehetett volna kikerülni a vihart, de átvittek bennünket rajta. Akkor és ott, elhatároztam, hogy többé nem ülök gépre. Persze ezt (sem) tartottam be.
Ok, a repules biztonsagosabb az ocean atuszasnal meg a hajonal. De vajon biztonsagos-e? Ha a valoszinusegszamitason (illetve a veletlenen) mulik az, hogy a gep nem zuhan-e le, es nem a karbantarto munkan, akkor ezt kozolni kell az utasokkal!
Tisztelt utasok, mi ugyan tok alaposan atneztuk a gepet, de Onoknek meg mindig van arra sanszuk, hogy lezuhannak.
DS9, kerlek irjal meg a tapasztalataidrol, melyik tarsasaggal szabad repulni es melyikkel nem? (pl. Tarom, Kazahair-en kivul)
A statisztika továbbra is igaz, hogy a repülés a legbiztonságosabb utazások egyike. Az egyetlen probléma, hogy ha itt valami gond van, akkor nagyon sok embernek esik baja, ami megrázó. Gondold át, hogy milyen gyakran hallasz légikatasztrófákról és milyen gyakran mondja be az útinform, hogy itt és itt, ezen a számú úton baleset történt. Nos állítom, hogy a közúti balesetek során mondjuk egy németországi viszonylatot nézünk több ember sérül meg egy év alatt mint az egész földkerekségen repülő szerencsétlenségben.
A másik, ami miatt ennyire felfigyelsz erre, hogy a sajtó iszonyú visszhangot ad egy légikatasztrófának, míg egy közúti baleset csak akkor vonja magára a sajtó figyelmét, ha egy neves személyiség utazott a kocsiban. Lásd tavaly augusztus végén a párizsi baleset.
statisztika ravasz dolog
baleset/utaskm van kiszamitva, ami repulore sokkal kedvezobb mint autora
de
repulon mindig sokan utaznak
gyakran tobb 1000 kmt
ha pl. jarmureszallas azaz alkalomra lenne szamolva, vagy legalabb uzemorara, sokkal kisebb lenne a kulonbseg.
A Malév egy nagyon helyes légitársaság, ha nem nagyon muszáj nem kéne vele repülni, egyszer ültem egy BP-ZU-BP járaton Tu-100 akárhány, úgy éreztem magam mintha a Volánbusz felszállt volna, a légikisérők nagyrésze öreg és rémronda / tisztelet a kivételnek /, a kaja rossz és néha nem is marad abból amit kértél, de legalább a Malév nem szokott leesni / az Isten tartsa meg jó szokását /.
Az Aeroflot egyébként a Föld bolygó legtöbb géppel rendelkező légitársasága.Jó nekik!!
A Malév New York-i járaton 1-2 éve a kapitány kirohant az utastérbe és az utasok legnagyobb döbbenetére elkezdte nézegetni a szárnyakat / már repültek a srácok /, majd visszafordultak New York-ba, néhány utas azóta is pszihiátriai kezelésre szorul.
Ki kell boruljak. Megint amerikadashing lesz a topikból.
Foglakozzatok a MALEV-vel, vagy még jobb az AEROFLOT-al.
Londonban, miután 3 órát ültünk a gépben. Se elöre se hátra. Valaki játkált a gép tetején, majd lekiabált egy vödörért!!! Nem volt kedvem az Alpokat megnézni. Örültem, hogy lik van a seggemen.
Nagy barmok vagytok, ha erre megy a topik.
Mi a faroknak ugattok ott Pesten az amerikai légiközlekedés problémáiról. Meg aztán mióta amerikai a SWISSAIR?
robicsek,
a belső légijáratok katasztrófálisak, mogyoró +max.üdítő,egyébként mindenért fizetni kell , bár ez a turista osztályra vonatkozik ahol plusszba még nézheted az igényes kárpitozást is.Az igaz, hogy komoly árháború van a társaságok között, tavaly pl. LA-ből S.Francisco-ba 220 Usd-ért át is vittek volna, ami azért ott /!!/ nem egy nagy összeg.
UI.A Delta-val tavaly repültem Atlanta-LA, LA-New York-ot business osztályon, odafelé mese: kaja, pia, video / saját lcd képernyő / sataba, visszafelé rémálom: egy db tikkadt zsemle valami rettenetes rántott csirkével.Nade az ámerikaiak nem teljesen komplék.
ds9, az amcsi domestic közlekedésben majdnem igazad van, Sok cég abból csinál üzletet, hagy olcsó, és csak a legszükségesebbre költ (Southwest Airlines, ahol csak mogyorót kapsz egy hatórás úton pl., de mikor zuhant le?.)
De mellesleg a TWA is nemzetközi járat volt.
Maradjunk a valószínűségszámításnál. Még mindig biztonságosabb bármelyik cég, mint gyalog menni. És sört is adnak. (Na jó, az amcsik nem)
Egyetértek!
Én már utaztam egyébként elég sokat Swissair-el és talán most ez a legbiztonságosabb légitársaság / a valószinűségszámítás szerint ugye /, egyébként meg a Quantas nem szokott lezuhanni / Rainman 1988 /.
Volt az angol tévében / Sky One / egy nagyon jó dok.film / műsorvezető: Gillian Anderson ( X-Files )/, melyben egyébként az amerikai belső légiforgalomról valami katasztrofális képet festettek.Mely szerint is a gépek zöme tököreg,tökszakadt,tökveszélyes aki meg már ült is rajtuk az tudja,hogy tökszar.Ott láttam, hogy bírtak felfedezni egy olyan Boeing-et az egyik reptéren, amely néhány éve egy elég komoly és elhíresült balesetet szenvedett / igen sok ember meghalt /, és ez a gép / ugyanaz!!! / megint repült.
Ennyit az amerikai légiközlekedésről, egyébiránt a mai napig nem tudják,hogy 96' nyarán a TWA gép mi a fenétől robbant fel.
Ha valaki egyébként el akar menni, mondjuk az USA-ba mégsem mehet csónakon, hajón meg ugye / lásd: Titanic /?
no, egész jó topic lesz ez.
Jó kérdés, el akarsz menni San Franciscoba.
Választhatsz: repülő (fenn nem marad), hajó (lehet, hogy nem marad fenn), úszás (hamham, mondja a cápa), autó ( meg kell várni ezer évet amíg lesz híd), stb között.
Pocak!
Nekem azzal kezdték a repülésről szóló egyik órát, hogy gép fönt még nem maradt... Aztán hosszasan elmagyarázták, hogy mekkora csoda, hogy nem csattannak a gépek naponta többször mondjuk Budapest és Bécs között. Egyébként utaskilométerre vetítve a repülés tényleg a legbiztonságosabb eszköz, de ez csak azt vigasztalja, akinek nem kell messze menni. Mindenesetre gondolj bele, hogy hány év alatt vezetsz annyit, ami egy Budapest-LA-Budapest túrával egyezik. Ezt szorozd be a repülő mondjuk 200 utasával, majd oszd el az autó mondjuk (átlagosan legfeljebb)két utasával. Ha ez alatt nem csattansz, akkor ugye tudod, hogy nem csak Te vezettél biztonságosan, hanem azok is, akik szemből jöttek és nem vágódtak át eléd.
Kerültem már ki jól pár bolond helyzetből, de amikor délelőtt az alsó rakparton a szemközti oldalon jövő teherautó vezetője a kormányt mindkét kezével elengedte egy pillanatra, úgy magyarázott a mellette ülőnek, hát igencsak elgondolkodtam, hány fokos lehet a Duna. Szóval az úton is (néha) a más kezében az életed.
Valaki meg azt mondta, hogy a legtöbb ember ágyban hal meg, mégsem félünk este lefeküdni. (Hát ő lehet, hogy nem félt...)
Mar megint egy hivo! (Bocs Robicsek!)
En is hiszek. Csak az a baj, hogy ennek alapjan huzhatom a fekete golyot is. Nem szeretnek bekerulni a kaloba.
Meg aztan a statisztikak atlagot adnak - peldaul nem mindenki hal meg, akivel szembe jon egy kamion, van aki lehuzodik, van aki megnezi, mi van a kanyaron tul, ha nem takarjak el a fak. En pl. lassitok, ha hosszu cammogo sort latok, mert olyankor biztos eloz egy "bator" a kanyarban.
Ha autoban ulok, akkor van ra eselyem, hogy befolyasoljam a dolgokat, ha repulon - akkor isten, a karbantartok meg a valoszinusegszamitas kezeben van az eletem, de en semmit sem tehetek!
nem jó az "autót én vezetem" című összehasonlítás.
És a kamiont ami szembe jöhet??? És ellenőrzöd a fékvezetékeket indulás előtt? A repülőtéren megteszik.
Elég sokat repülök, az SR111 után is, Swissairrel is, meg MD11-en is.
Bár a MALÉVet szeretem (máshol nincs Unicum)
Van ilyen. Meghalhatunk repülőn. Meghalhatunk úton, vizen, kocsmában, WC-n, ágyban is.
Rettegni nem jó, inkább sz@rj bele, ha meg kell halni, még mindig jobb pár perc alatt lezuhanni, mint évekig szenvedni, legalábbis szerintem.
Mit szoltok a legujabbhoz?
En total ki vagyok akadva! Egyszeruen rettegek, ha repulore kell ulnom, mert tudom, hogy csak a veletlenen mulik az, hogy meghalok-e, vagy ha ugy tetszik, tulelem-e.
Mindenki szajkozza: a kozlekedesbiztonsagi statisztikak szerint a repulo a legbiztonsagosabb. Az autovezetes ennyiszer - annyiszor veszelyesebb. Turot!
Az autot en vezetem, tudom, hogyha hulye vagyok es fittipaldisan adom elo a dolgot, akkor fejreallhatok konnyen. Ha iszom, ha nem tartom be a szabalyokat, ha rossz fekekkel megyek - tehat rajtam mulik a dolog.
A repulon meg? 5 napja zuhant le a gep, es meg mindig nem tudjak megmondani az okat.
Es nem azt szeretnem hallani, hogy hat igen a rovidzarlat okozta, hanem az alabbi ketto kozul ezt:
a.) feluletes volt a karbantartas, ezert a Swissair a felelos.
b.) a Swissair tok jo volt, a karbantartas szuper volt, csak hat, nem lehet minden tokeletes...
(a. esetben hogyan bizzon meg az ember egy repulotarsasagban, ha az egyik legjobb ceg fiatal gepe lezuhan?)
(b. esetben gyakorlatilag le lehetne allitani a repulest)
Az utasoknak tudniuk kell a teljes igazsagot, hogy tudjak, mire vallalkoznak, ha repulore ulnek.
