"akkor valószínüleg nem árt annyit amennyit akkor ártana ha a dohányfüst nem tünne el hanem tovább terjed és bejut a tüdőbe." Ilyenkor hol van a szövegértelmezés? Nem ezt kértem. Emlékeztetőül: Mutasd be annak a dohányfüsttel történő találkozásnak a károsító hatását, amely 10 évvel ezelőtt történt, az adott személynek csak a kézfején lévő bőrt érte 2 másodpercre a dohányfüst és az adott személy azóta nem érintkezett dohányfüsttel. A kérés nem az volt, hogy viszonyítsd valamihez a károsító hatás nagyságát, hanem mutasd be a károsító hatást.
"már nem kérdőjelezed meg a cigaretta drog illetve kábitószer jellegét" Megmutatnád azt a hozzászólásomat, amelyikben megkérdőjeleztem? Mert én csak arra mutattam rá, hogy a drogdefiníciód nemcsak a cigarettára, hanem az életre is ráillik...
"Az élet rövid a halál végtelen." Létezik olyan eszmerendszer, amely szerint ez a kijelentés nem igaz.
"Ha abból a szempontból nézek valamit," Ha pedig másik szempontot választasz, akkor az ugyanekkora - vagy akár kétszer ekkora - méretű arány hatástalan.
Ha úgy veszed a két embert, hogy a dohányos ember füstje nem száll a nemdohányzó felé, akkor abban az esetben a dohányos ember füstje nem zavarja a nemdohányzót. Ez a lényeg. Annyi azért még van, hogy a dohányos ember szennyezi a levegőt a nemdohányzó meg nem. De tekintsünk el most ettől az apróságtól. A lényeg, hogy mindig úgy legyen, hogy a dohányos úgy dohányozzon, hogy ne szálljon másra a füst!
Akkor a drogkérdést le is zárhagyjuk, ugye? Mert erről hallgattál. A cigaretta az ezzel foglalkozó szakemberek szerint is kábítószer. Remélem nem kell újra beillesztenem a szakemberek idézeteit.
Ha valakinek a kézfejét érinti a dohányfüst és csak két másodpercre és a dohányfüst utána nyomtalanul eltünik, akkor valószínüleg nem árt annyit amennyit akkor ártana ha a dohányfüst nem tünne el hanem tovább terjed és bejut a tüdőbe. Örülök, hogy már nem kérdőjelezed meg a cigaretta drog illetve kábitószer jellegét!
Az arányokról.... Az élet rövid a halál végtelen. Ha abból a szempontból nézek valamit, hogy valami közelebb hozza a halált illetve nagyobb valószínüsége van a korai szörnyű kinok közötti halálnak, akkor akármilyen kis kockázat növekedés nagy.
Emlékeztetőül: "végy egy embert aki nem csinál semmit végy egy másikat aki nem csinál semmit csak dohányzik
Ez egy egyenletszerű. Érted?" Legyen... Ebben az állapotban a dohányos füstölése nem zavarja a nemdohányzót. Érted? A nemdohányzó viszont felborítja az egyenletszerűséget és odamegy a dohányzóhoz. Légyszíves levezetni a kialakult helyzetből és előzményéből azt, hogy csak a dohányos tehet a nemdohányzó zavartatásáról.
Hol van a hozzászólásodban annak a levezetése, hogy a fenti esetben csak a dohányos tehet a nemdohányzó zavartatásáról? ( Még mielőtt félreértelmeznéd: Nem kérdőjeleztem meg, hogy a nemdohányzót zavarja a füst, továbbá nem azt kérdeztem, hogy miért zavarja, stb... A levezetést kértem.)
"Vajon hogyan lehetséges megoldani azt, hogy valakinek csak a kézfejét érje a dohányfüst? Hogy tudtad úgy intézni, hogy 2 másodpercre érje?" A kísérletek megtervezésekor a peremfeltételek közül sok meghatározható. Köztük az általad kértek is. De adós maradtál az álatlam megadott peremfeltételek melletti károsító hatással...
"Csak az adott hozzászólásodban csúsztattál azzal, hogy kihagytad az értelmezésből a "szempontjából " és csak a mért adatokkal játszottál, hogy eltereld a figyelmet a passzív dohányzás veszélyeiről." Adott két arány... A nagyobbat hatástalannak nevezi, a kisebbet jelentősnek. Ettől kezdve nem érdekel, hogy az antigravitációról, vagy a passzív dohányzás ártalmairól szól a kampányanyag...
A válasz Tziky-nek, hogy nehogy azt mondja, hogy nem próbáltam meg mindent az érdekében(De azért ezen az oldalon több hozzászóláson megadott link, kép cáfolja az Ő hozzászólásait, de egy fröcsögő rali nevű provokátor mindig bezavar a képbe): A dohányos füstölése zavarja a nemdohányzót. Tudod miért? Mert fizikailag érinti. A dohányfüst - biztos nem hiszed - károsabb mint egy kisebb pofon. Tehát ha a nemdohányzó adna egy kisebb pofont a dohányzónak még mindig nem ártott annyit a dohányzó egészségének mint amennyit a dohányzó a nemdohányzó egészségének. Nem lehet azt mondani, hogy a füst nem zavarja a nemdohányzót. Mikor zavarja. A pofon nem árt a dohányzó egészségének mégsem kultúrált dolog pofozkodni mintahogy nem kultúrált dolog mással szívati a füstöt. Érted?
A C I G A R E T T A I S D R O G ! ! ! Nem én illetve nem csak én mondom. Lásd: http://www.medlist.com/HIPPOCRATES/II/2/98.htm
A drogbetegség progressziója: terápiás következtetések
Dr. Funk Sándor Fôvárosi Önkormányzat Nyírô Gyula Kórháza Addiktológiai Osztály
Vagy " Ennek ellenére a dohányipar az egyik legsikeresebb iparág, a cigaretta élvezete az egyik legelterjedtebb legális drogélvezet." forrás: http://www.oefi.hu/color/adat.htm
Gondolom ezek után szerinted az összes orvos-tudós az mind hülye, mert azt állítják, hogy a cigaretta az drog.....
Kár, hogy mint "kultúrált" dohányos csak ilyen mondatokat tudsz kiböfögni magadból. Ez a pofátlanság. Ha rajtad keresztül itélnénk meg a dohányosokat, akkor azt mondhatnánk, hogy tényleg pofátlan bunkók a dohányosok. Sőt mindenkinél okosabbnak tartják magukat. Öntelt bunkó vagy. szpsz911 mondatai ma is igazak rád... Tipikus példája vagy az egyirányú utcába szemből behajtó hülyének...
Te kábszeres droid! Milyen más értelmet adhat egy ilyen mondatnak a szövegkörnyezet? "Sajnos két kábítószer, élvezeti szer társadalmi hatásáról már jó ideje pontos képünk van: ez a nikotin és az alkohol. "
Ird már le légyszíves! Ezt nem hiszem el! Mennyi tudományos cikk kell neked, hogy ráébredj a betegségedre? Vagy csak provokálsz a fikanicked alatt?
Persze ott van a forrás is, de persze elfelejtettem, hogy egy mondatnál tovább nem igazán tudsz olvasni. Egyszerüen nincs türelmed hozzá. Borzalom. Hagyd el a cigit és kerüld a füstös helyeket és meglátod egyre többet fogsz bírni!
Hö, fikanick.Már megint kiszedegetsz egy mondatot a szövegkörnyezetből. Te IRL is ilyen hazug kis pondró vagy?Vagy csak itt, a fikanicked takarásában járatod a barom pofádat?
Az Élet és tudomány erről kérdezte Vizi E. Szilveszter agykutatót, a Magyar Tudományos Akadémia elnökét:
" ........ A kábítószerek tekintetében milyen víziója van az előttünk álló évtizedekről? - Sajnos két kábítószer, élvezeti szer társadalmi hatásáról már jó ideje pontos képünk van: ez a nikotin és az alkohol. ......"
A dohányos füstölése zavarja a nemdohányzót. Tudod miért mert fizikailag érinti. A dohányfüst - biztos nem hiszed - károsabb mint egy kisebb pofon. Tehát ha a nemdohányzó adna egy kisebb pofont a dohányzónak még mindig nem ártott annyit a dohányzó egészségének mint amennyit a dohányzó a nemdohányzó egészségének. Nem lehet azt mondani, hogy a füst nem zavarja a nemdohányzót. Mikor zavarja. Érted?
A C I G A R E T T A I S D R O G ! ! ! Nem én illetve nem csak én mondom. Lásd: http://www.medlist.com/HIPPOCRATES/II/2/98.htm
A drogbetegség progressziója: terápiás következtetések
Dr. Funk Sándor Fôvárosi Önkormányzat Nyírô Gyula Kórháza Addiktológiai Osztály
Vagy " Ennek ellenére a dohányipar az egyik legsikeresebb iparág, a cigaretta élvezete az egyik legelterjedtebb legális drogélvezet." forrás: http://www.oefi.hu/color/adat.htm
Gondolom ezek után szerinted az összes orvos-tudós az mind hülye, mert azt állítják, hogy a cigaretta az drog.....
A passzív dohányzás a háziállatokat is megbetegítheti
Egyre több adat bizonyítja, hogy a cigarettafüst nem csak az emberekre, hanem kedvenceikre is káros hatással van. forrás: http://www.geographic.hu/index.php?act=napi&id=1065
Azért mert a beteg emberek kitalálják maguknak az még nem kultúra. A dohányzás kultúrálatlanság! Nem tudom, hogy ki hintette el benned, hogy a dohányzás az emberi kultúra része. A tiszta levegő és a jó levegő szeretette az emberi kultúra része nem bedig a büdös levegő szeretete.
Mit jelent a kultúrált dohányzás? Még senki nem tudta megmondani. Kultúráltan dohányozni kb. úgy lehet mint kultúráltan kiköpni az ablakon vagy kultúráltan elpöccinteni a cigaretta csikket.
"Megadtad a demagógia mintamondatát... Mutasd be annak a dohányfüsttel történő találkozásnak a károsító hatását, amely 10 évvel ezelőtt történt, az adott személynek csak a kézfején lévő bőrt érte 2 másodpercre a dohányfüst és az adott személy azóta nem érintkezett dohányfüsttel." Számos kutatás bizonyítja, hogy a dohányfüst kis koncentrációban is káros. Bővebben olvashatsz a www.dohanyzas.hu weboldalon. Vajon hogyan lehetséges megoldani azt, hogy valakinek csak a kézfejét érje a dohányfüst? Hogy tudtad úgy intézni, hogy 2 másodpercre érje? A füst nem intelligens. Nem kerüli ki a nemdohányzót. Ne higyjél ebben!
"Ezért az intézkedés a nemdohányzók egészségének védelmében hatástalan mert nem védi az egészségét." Fogalomzavar... Az alacsony hatásfokot kevered a hatástalansággal. Mondjuk abban az esetben ez az egyetlen választási lehetőséged van, ha csak fekete-fehér-ben tudsz gondolkozni...
Nincs fogalomzavar. Csak az adott hozzászólásodban csúsztattál azzal, hogy kihagytad az értelmezésből a "szempontjából " és csak a mért adatokkal játszottál, hogy eltereld a figyelmet a passzív dohányzás veszélyeiről. Ezután erre hivatkozva degradáltál egy kutatási eredményeket felhasználó szakvéleményt.
"Ha nem teljesíti a célját akkor egy hatékonyabb megoldást kell kitalálni." A megoldás létezik, a rovatban már legalább egyszer leírtam.
Nekem is van megoldásom, ami egy demokráciában normális lenne. Minden drogos addig gyakorolja a szenvedélyét amíg másnak nem árt vele.
