Keresés

Részletes keresés

padisah Creative Commons License 2021.02.22 0 0 63534

mint a búvár kund

Előzmény: pert2 (63526)
pert2 Creative Commons License 2021.02.22 0 1 63533

Gazdasagos dolg pl a napkolleektor, ha epp nics nyari napsutes akkorvis felmepegiti khbot fokkal a csapvizet, eschusz szazalekkal.kevesebb energia kelp a melegvizgyartashoz. Es meg tarolni is lehet a melegvizet, egy szaz literes szigetelt tartalyban egy napig,  egy tiz koeteresbenntiz napig, egy ezer kobmeteresben meg szaz napig,  szazezer kobmeteresben meg egy evig is.  Az ezer kobmeteres tartaly iszonyu nagy kb egy tiz meteres elhsszusagu kocka, ezt azert eleg sok.helyre el.lehet helyezni. A el k elonye a is llektornak hogy tan tizedebe kerul.a napelemnek, es annak 10-20%- os hatasfoka helyett a beeso napenergia 70-80%-at hasznositja.

Előzmény: mmormota (63530)
mmormota Creative Commons License 2021.02.22 0 0 63532

Németországban úgy nőtt duplájára az áram ára a megújuló miatt, hogy szenet meg orosz gázt égetnek. Ezt a szenet meg gázt kellene kiváltani gyenge hatásfokkal termelt hidrogénnel. Mit gondolsz, mit tenne ez az árakkal?

 

Meg lehet csinálni, de ehhez reálisan kell mérlegelni. Fel kell hagyni a hülyítéssel, hogy olcsó. Nem olcsó, de kifizethető, ha úgy dönt a társadalom. Műszaki szempontból nincs akadálya. 

Előzmény: mmormota (63531)
mmormota Creative Commons License 2021.02.22 0 0 63531

Inkább leviszi az átlagárakat, kiegyenlíti a termelést.

 

Meg vagyok döbbenve, mennyire elszakadtál a valóságtól. Ha valami megéri, könnyedén összeszedik a pénzt, és megépítik. De nem teszik. Szerinted ez véletlen?

Előzmény: Hehe164 (63528)
mmormota Creative Commons License 2021.02.22 0 1 63530

Dehogynem. Mit gondolsz, miért nem csinálják? Azt hiszed, te vagy az első, akinek eszébe jutott?

 

A megújuló jelenleg kimazsolázza a legjobb részt, akkor ad el, mikor van mit, és teljes áron. Nem veszi viszont ki a részét az ellátási kötelezettségből. Azt a többi erőműre hagyja, oldják meg mások. A többinek kell vállalni a kapacitás fenntartását, a kihasználatlanságot akkor, mikor éppen van megújuló, a fenntartási költségeket, mindent.

 

Ha ezt teljesen a megújulóra terhelik, üzemanyag előállítással, erőművekkel együtt, abszolút minimum hogy háromszorosára nő a villanyszámla, de inkább ötszörösre.

Előzmény: Hehe164 (63528)
mmormota Creative Commons License 2021.02.22 0 0 63529

Megjegyzem, hogy a műszaki fejlődés történetében nem volt jellemző, hogy lemondtak volna egy olcsóbb technológiáról egy drágább javára. Az volt a jellemző, hogy új találmányokkal új lehetőségek nyíltak meg, és az új akkor szorította ki a régit, mikor árban is versenyképessé vált.

Előzmény: mmormota (63527)
Hehe164 Creative Commons License 2021.02.22 0 0 63528

"A fő probléma az vele, hogy nagyon drága."

 

Ez konkrétan nem így van. Ami költség, az a vízbontó üzemek költsége. A jelenlegi energiamixben a gázturbinás erőművek adottak, nem kell építeni.

Bővülő rendszerben is sokkal olcsóbb a beruházás költsége, mint például egy atomerőműé.

 

Semmiképp sem eredményezhet "többszörös áramszámlát".

Inkább leviszi az átlagárakat, kiegyenlíti a termelést.

Előzmény: mmormota (63527)
mmormota Creative Commons License 2021.02.22 0 0 63527

Ez működőképes lehetőség. A fő probléma az vele, hogy nagyon drága. Ha az emberek úgy döntenek, hogy hajlandóak a többszörös villanyszámlát fizetni, akkor meg lehet csinálni.

Nehezíti a dolgot, hogy verseny van a világban. Aki vállalja ezt a környezet érdekében, versenyhátrányba kerül az olyan országokkal szemben, ahol olcsó az energia, és mindenki levegőjét szennyezi, nem csak a sajátját.

Komoly kockázat is van benne, mert ezt kiépíteni több évtized, és ha a fúzió bejön, kidobott pénz.

Előzmény: Hehe164 (63525)
pert2 Creative Commons License 2021.02.22 0 1 63526

A viztarozok vize nem eleg zold, hanem inkabb kek, ezert a zoldek feltekenysegbol az osszes tarozotervet megfurjak.

Előzmény: Törölt nick (63524)
Hehe164 Creative Commons License 2021.02.22 0 0 63525

A plusz energia felhasználását tekintve a hatásfok nem rosszabb a hagyományos erőművekénél.

Mivel az energia pluszban van, az üzemanyagköltség nem értelmezhető.

És mivel a kiegyenlítő erőmű csak pufferszerepet tölt be, jelenleg a legjobb mód az üzemanyagtermelés/gázturbinás erőmű kombó.

Nem kell sokáig, és nem kell nagymennyiségű üzemanyagot tárolni.

Maga az üzemanyag előállítása bárhol történhet.

A már felépített gázturbinás erőművek kiegészítve egy vízbontó üzemmel pompásan megfelelnek erre a célra.

 

Minden más jelenlegi alternatíva (akku, szivattyús tározó, hidrogéncella) sokkal drágább. ((Az akkutechnika mai fejlődését tekintve 10 éven belül valószínűleg az akkus tárolás lesz a legolcsóbb...))

Előzmény: zöldkomcsi: (63523)
Törölt nick Creative Commons License 2021.02.22 -1 0 63524

A bizonytalan nem àllandoan mukodo energiaforràsok segitségével (szél vagy nap ) vizet pumpàlni példàul egy magason lévo viztàroloba.

zöldkomcsi: Creative Commons License 2021.02.22 0 0 63523

Tárolva többet ha sűrítve, az önmagában 30%, ha nincs valami energia visszanyerő, de az tovább emeli a költséget.

Előzmény: pert2 (63519)
pert2 Creative Commons License 2021.02.22 0 0 63522

Egy kis szgeten ez normalis dolog, es olcsobb is mint kiepoteni parszaz kilometer tengeralatti kabelt. Ugyanugy normalis ha egyindentol tavoli nyaraloban napelemmel.meg akkuval mukodnek ahelyett hogy beruhaznanak partiz milliot par kilometer vezezekre. A nyolcvanasevekben a mi telkunkon se volt aram, a napelem meg ne.igen volt feltalalva, ezert vettunk ket akkut meg egy tolto amugy is volt, es igy hetente kethetente cipeltuk a feltoltott akkukat. Videken normalis a napelemezes, a kertben vidaman elfer 10-20 negyzetmeter napelem.is es meg a fu is no.alattuk. Varosvan pl nalunk a szomszed hazak arnyekolnak, keleti oldalon negy orat sut a nap, nyugati oldalon meg harmat. Es azt nyilvan nem engedelyezne az onkormanyzat hogy a haz elotti foutvonal jardaja fole elhelyezzunk kb husz negyzetmeter napelemet, a.itiz tizenket oran at mukodne, eseg meg is ovna az arra jarokat a napon leegestol. 

Előzmény: jee_c (63521)
jee_c Creative Commons License 2021.02.22 0 0 63521

Volt egy ilyen mintaproject a Norvégoknál, egy kis sziget energiaellátását biztosította pár szélerőmű, és ezekkel rendszerbe kötött hidrogénes üzemanyagcellák.

http://www.newenergysystems.no/files/H2_Utsira.pdf

Előzmény: pert2 (63520)
pert2 Creative Commons License 2021.02.21 0 0 63520

Egyebkent es siemens nevu cegecske ujabb zsenialis felfedezese hogy a szeleromuvek aramaval tengervizbol hidrogrnt allitana elo. Ez iszonyu uj felfedezes, nobel dijat azert nem adnek erte, gimiben kemia laborban mar otven eve is elektrolizissel allitottunk elo hidrogent, igaz csak csapvizbol mert tenger nem volt a kozelunkben.

Előzmény: pert2 (63519)
pert2 Creative Commons License 2021.02.21 0 0 63519

Ha az elektromos energiabol hidrogent gyartunk, majd a hidrogenbol ujra aramot, akkor alig tobb mint otven szazalekot veszitunk.

Előzmény: Hehe164 (63517)
zöldkomcsi: Creative Commons License 2021.02.14 0 0 63518

De, lehet sokminden, kémia. Szinte akármi. Az alkáli fém a legegyszerűbb.

Előzmény: Hehe164 (63517)
Hehe164 Creative Commons License 2021.02.14 0 0 63517

Sóhaj.

 

Nagy energiasűrűségű üzemanyagban nem lenne "picit" egyszerűbb?

 

Pl. hidrogén, hangyasav, ammónia, metilalkohol stb.

Előzmény: zöldkomcsi: (63516)
zöldkomcsi: Creative Commons License 2021.02.14 0 0 63516

Én is inkább energia tároló üzemnek nevezném mint akkumulátornak. Az ólom igazán nagyon praktikus anyag, de közel sincs elég belőle. Szerintem a nátrium-kén, az a két anyag jöhet szóba mert ezekből van bőven elég ilyen nagyságrendhez.

Alumínium, magnézium, ezek se tetszenek ...bár igaz, majdnem mindennel lehet valamit valahogyan. (-:

Előzmény: Hehe164 (63515)
Hehe164 Creative Commons License 2021.02.14 0 0 63515

"A kémia a legpraktikusabb energia tároló ha elektromosságról van szó."

 

De nem okvetlen akkumulátoros tárolással.

Előzmény: zöldkomcsi: (63514)
zöldkomcsi: Creative Commons License 2021.02.14 0 0 63514

Az ólom is tökéletes, ha szabályozva van az elektrolitban a szulfát mennyiség az se megy tönkre szinte soha.

A kémia a legpraktikusabb energia tároló ha elektromosságról van szó.

Előzmény: Hehe164 (63513)
Hehe164 Creative Commons License 2021.02.13 0 0 63513

"10 év múva már 0 közelébe"

 

Dehogy. Egyébként sem muszáj akkuban tárolni az energiát. 

Előzmény: zöldkomcsi: (63512)
zöldkomcsi: Creative Commons License 2021.02.13 0 1 63512

Több az szerintem, az egyszeri befektetés lehet annyi, de a kapacitás azonnal csökkenni kezd, 10 év múva már 0 közelébe..... bár a fene tudja? Lennének húzások, írogattam már ide, vannak egyszerű megoldások is. Így, számítógép akkumulátorokat használni nyilvánvaló ostobaság erre a célra, persze, hogy drága.

Viszont a tárolhatósága az áramnak az atomot is jobb helyzetbe hozná. Szabályozás hiánya, de ellentétes a baja az atomnak is a megújulóknak is. 

Előzmény: Hehe164 (63511)
Hehe164 Creative Commons License 2021.02.13 0 0 63511

Az most kilowattonként 150 dollár körül van.

Három év múlva jósolják az ár 100 dollár alá esését.

(2010-ben még 1100 dollár felett volt az ár.)

Előzmény: zöldkomcsi: (63510)
zöldkomcsi: Creative Commons License 2021.02.13 0 1 63510

Akkumulátorral együtt érdemes összehasonlítani a magújulókat a többivel.

Előzmény: Hehe164 (63508)
zöldkomcsi: Creative Commons License 2021.02.13 0 0 63509

Nem tudom, a berlini repülőtér is nagyon elhúzódott és nagyon megemelkedett a költsége. Szerintem ez a társadalom más nem képes megvalósítani ilyesmiket, a kínai még egy kis ideig, aztán az se. Az olajkorszak, másként fogalmazva a "jobban élünk mint 10 éve" ami egy évvel ezelőtt egyik napról a másikra ért véget:

 

Előzmény: mmormota (63507)
Hehe164 Creative Commons License 2021.02.13 0 0 63508

"persze jóval drágábban a kWh"

 

Ez ma legalábbis nem igaz.

 

Egy atomerőmű kilowattonkénti építési költsége átlagosan 2000-2500 dollár. Volt. Ma ez a költségtúllépések miatt becslőtől függően 3000 és 6000 dollár között lehet.

Egy szélerőmű építési költsége kilowattonként 900 dollár.

 

A fentiekből következik, hogy egy atomerőmű azonos üzemeltetési költségek mellett is drágább. De az üzemeltetési költségek is kisebbek egy szélerőműnél. (Kisebb személyzet, költségmentes üzemanyag, 25 év alatt a szervizköltség minimális, nincs költsége a használt üzemanyag feldolgozásának/tárolásának.)

 

Ha egy atomerőmű állandó 80%-os kihasználtsággal üzemel, költségekben megfeleltethető egy 20% körüli kihasználtsággal üzemelő szélerőműparknak. Persze a mai szélturbinák ennél azért jobban teljesítenek.

(Egy szélturbina kb. 13m/s sebességű szélnél már leadja a névleges teljesítményét.)

 

Az elhúzódó építkezések plusz költségeit nem is említve.

Előzmény: zöldkomcsi: (63506)
mmormota Creative Commons License 2021.02.13 0 2 63507

hogy egyáltalán meg lehet valósítani

Olcsóbb és praktikusabb, ha nem választunk meg sötétzöldeket, így nem kerülnek döntési helyzetbe, miáltal mégis meg lehet valósítani értelmes dolgokat. 

Előzmény: zöldkomcsi: (63506)
zöldkomcsi: Creative Commons License 2021.02.13 0 0 63506

A zöld energia előnye, hogy egyáltalán meg lehet valósítani, kisebbek az egységei, persze jóval drágábban a kWh, de legalább van. atomenergia nincs, ez a paks bővítés mér elkésett, ez már soha nem foig termelni. nem azért mert atom, semmi ilyen nagy beruházást nem lehet ma már megvalósítani. Az olajkorszak ami 1 évvel ez előtt végetért.

zöldkomcsi: Creative Commons License 2021.02.13 0 0 63505

Kétségbevonnám azt a számítást. 1m3 ivóvíz a tengervízből kb 2kWh. (ja! meg a berendezés se örök élet) Ez ugyan az, oldott anyagokat von ki belőle, de még ez nagyon messze az urántól, az még sok lépcsőben lenne meg. Persze akkor molibden meg némi nemesfém is keletkezne. 

Ez a tengerből bányászat egy más történet, az a számítás szerintem úgy nem igaz. Azt nem mondtam, hogy nem érdemes gondolkodni rajta, de ez az atomenergia csak így van rendben ezzel a bányászattal, ami nem is bányászat, csak össze kell sepregetni némi túlzással. (-:

Előzmény: pert2 (63502)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!