Az 1960-as evekben "global cooling"-ot josoltak, rohamosan kozeledo jegkorszakot. A megoldas szerintuk pontosan ugyanaz volt mint most a global warming-gal kapcsolatban: csokkentsek az ipart a gazdag orszagok. Tenyleg a termeszet megvedeserol szol ez az egesz, vagy valami egeszen masrol?
Ne átlagot számolj! A északi sarkon nyáron, és a déli sarkon télen, meghaladja a hőmérséklet a fagypontot. Vagyis a jég olvadni kezd. Ez igy volt régen is (Lásd a Titanic, és a jéghegy tanulsága). Azonban ma hosszabb ideig mérnek fagypont feletti hőmérsékletet, mint évtízedekkel ezelőtt.
Úgyanaz az átlag, nagyobb szélsőértékekkel is kijöhet. A földünk átlaghőmérsékletének emelkedése nem minden pontján ugyanannyi. Az óceáni éghajlatú területek nyilván jobban tartják a hőmérsékletüket, addig a kontinentális éghajlat jobban ki van téve a szélsőséges hőmérsékleti ingásoknak. (Magyarország ilyen)
Ha egy hegycsúcson emelkedik 1 Celsiust a hőmérséklet, akkor az olvadás miatt a hóhatár följebb kerül. Ha a csapadék is csak a melegebb nyári hónapokban esik, télen nem, akkor ez a magas hóhatár állandósul...
nézzük az alábbi ábrát, és várjuk az értékelésedet, melegszik vagy sem a bolygónk?
melegedés?
Tegyuk fel hogy IGEN. Az abra amit belinkeltel, pont azt az EGY fok emelkedest jelzi amirol beszeltem. Na akkor magyarazd meg, hogy a sarkokon ATTOL az EGY foktol, hogyan olvad a jég. -40 bol -39 lesz, -15 bol -14. Azok még mindig boven a fagypont alatt vannak. Tehat?
A hirtelen éghajlatváltozások lehet, hogy régebeben is előfordultak. A kérdés az, hogy az emberiség hatása az éghajlatra mekkora. Mert ugyebár minden a természetben végbemenő folyamat létrehozhat pozitív és negatív visszacsatolásokat is. Egy példa: melegebb lesz - több víz párolog - több a felhő, ami több napfényt ver vissza, tehát hűvösebb lesz. Bonyolult hálózatok vannak itt, aminek a modellezése nem kis feladat. Korai kijelentések, meg apokalipszis víziók helyett (vagy mellett ha ez kell a szponzoroknak) érdemes pénzeket költeni a modellezés minél pontosabbá tételére. Magánvélemény.
A modellezes nagyon nehez, mert tul nagy egysegrol van szo (Fold bolygo), tul sok kulonbozo eghajlati tenyezorol. De mondjuk lehet. A kerdes a modellezes oszintesege. Allitolag a global cooling is modellezve volt, es "bizonyitva" volt. Hova lett? Hogy lett belole global warming?
Németországban élek, és olvasom az újságokban, hogy túl sok a kormorán, ezért túl kevés a hal,
Na aztan ez is. A "termeszetvedok" kedvenc temaja a "tulhalaszas". Hogy ki fognak halni a halak az oceanbol. Hogyan? Az ember, akarmennyire is ugyes, akarmilyen uj technologiak is vannak halaszasra, csak a partvideken kepes halaszni. A vilag oceanjainak a terulete 361.132 millio negyzetkilometer. Haromszazhatvanegy EZER MILLIO negyzetkilometer. Racionalis elhinni, hogy az ember kepes lehet egy bizonyos (akarmelyik) halfajtat KIHALASZNI az oceanokbol?
Magyarul homo buta vagyok, kilövöm először a ragadozó madarakat, aztán a kormoránokat (jó, tudom, ilyen értelemben ők is ragadozó madarak, csak halas vegák :-)), aztán meg majd a hal is sok lesz, majd lehalászom/megmérgezem azokat is...
Ha valami problemat latok a jovoben, az eppen a mestersegesen kivalasztott "védett" fajtak. A rendszer, amiben az egyik vedve van, a masik nincs, UGY fog felborulni az egyensuly. Mert ugy az egyik elszaporodhat (a vedett) a masik kárára.
Tiensan, Kína hatalmas "égig érő hegye" kelet-nyugati irányban húzódik keresztül Xinjang autonóm tartományon. Az akár 7440 méter magas csúcsokat borító gleccserek az éghajlatváltozás következtében egyre jobban olvadnak, úgy ahogy ez az alpokban is megfigyelhető.
NatGeo, 2006 augusztus 40.
Okay, mindent hajlando vagyok meghallgatni, elfogadni ha meg van magyarazva logikusan. Hogyan olvad a jég? Ugy, hogy az olvadaspont fele kerul a homerseklet. Azt akarja valaki mondani, hogy akar 7440 meter magasban, akar az Alpokban, az atlaghomerseklet PONT -1 es 0 kozott van? Mert csak ugy lehetseges az, hogy EGY fok emelkedes kovetkezteben ami azelott meg volt fagyva, az most olvad. Altalanos iskola szintu fizikarol van szo. Kerem, magyarazza el valaki, hogy hogyan es miert olvadnak a gleccserek EGY fok homerseklet emelkedes miatt. Mindenhol -1 es 0 kozott van az atlaghomerseklet? A sarkokon is, az Alpokban is, Kinaban 7440 meter magasan is?
Lehet hogy tevedek, de ha tevedek a magyarazat pofonegyszeru kellene hogy legyen.
"javaslom, hogy azért csak dolgozzunk tovább a CO2 kibocsátás csökkentésén, mert ha elbasszuk a bioszférát, már késő lesz megbánni."
Mindig tetszett számomra, hogy "dolgozzuk ki" , "gondolkodjunk rajta" , stb...
A javaslatom: Használd sokkal kevesebbet az autód. (Ez talán a legfontosabb) Tömegközlekedj. Vásárolj a sarki boltban. Ne vegyél, és ne használj légkondiciónáló berendezést. Télen tekerd lejebb a fűtést. Ne dőlj be a reklámoknak, mert nem kell neked például a legújabb mobiltelefon. Ültess el egy fát, és gondozd.
Ezek elsőre jól hangzanak, azonban ha mindenki betartaná ezeket, akkor komplet iparágak mennének csődbe, nővekedne a munkanélküliség, csökkennének az állami bevételek, a szociális kiadások nem lehetnének felvállalhatóak...
Arról nem is szólva, hogy erős lobbiérdekekkel ütközne. Lásd USA, és a Kyotoi szerződés...
Jó a témafelvetés, bár valszeg nem te vagy az első, akinek ez nem teljesen kerek...
Tenyleg nem en vagyok az elso, de ugy erzem en vagyok az elso aki szamokat kovetel, szamokat mutat, szamokat kerdojelez meg. Legalabbis eddig en nem lattam, pedig elegge regen kovetem a dolgot. Mit latunk? Olvad a vilag. A sarkok, a gleccserek, minden. Van akik kontraznak: nem olvad. Van akik vitatkoznak: de igen. Még soha nem lattam megkerdezve: na de kerem, ha 1 fok melegedes volt, hogyan tortenhetnek jelensegek vilagszerte, amihez sokkal tobb fok valtozas kellene?
Hallunk sokat a CO2-rol. Honapok, evek ota keresek valami pofon egyszerut, es nem talalom sehol: hogy valaki leirta volna: "kerem, laboratoriumi korulmenyek kozott a CO2-nek ENNYI es ENNYI a hoszigetelo hatasa. Az atmoszfera ILYEN es ILYEN vastag, amiben ENNYI es ENNYI CO2 van. Ezert, ENNYI es ENNYI hőt kell hogy szigeteljen. Tehat ENNYI felmelegedest lehet elvarni. Ehelyett: a CO2 hoszigetelo es a tobb CO2 felmelegedest okoz. Szamomra teljes rejtely, hogy egy haz ami 0.038%-ban jelen az atmoszferaban, hogy szigetelhet szamottevo hőt attol, hogy 0.032-rol egy szazad alatt felment 0.038-ra, ANELKUL, hogy egy ilyen gaznak valamilyen kulonlegesen magas hőszigetelo hatasa lenne. Na de ha igen, hogy lehet hogy ez soha nincs publikalva?
Az "adu asz" a Venusz bolygo. Ahol 400 fok meleg van "a CO2 miatt". Azt az aprosagot elfelejtik megemliteni, hogy a Venusz atmoszferajanak 98%-a CO2, es hogy sokkal kozelebb van a Nap-hoz. Miert ezek az olcso szemfenyvesztesek, ha a problema igazi?
De hogy a témánál maradjunk: szerintem egyrészt van sok komoly környezetvédelmi veszély,
Biztosan van. Na de honnan tudhatja az atlagos polgar hogy melyik igazi, es melyik mondvacsinalt (es hogy miert mondvacsinalt)? Evtizdeken keresztul hallgattuk a kulonbozo "jon a vilagvege ha ezt nem hagyjuk abba azonnal". A CFC-k kivetelevel semmit nem hagytunk abba azonnal, es semelyik nagy fenyegetes nem valt valora. Honnan tudhatjuk hogy mire kell tenyleg vigyazni?
Gabor Es en még csak nem is mondom hogy nem igazi. Lehet hogy az, na de akkor miert nincs ez ugy hirdetve, hogy az igazsag eleg legyen? Miert van megtevesztesre es tomehiszteriara alapitva?
Igen, masok is felhoztak. De lattad valahol megkerdezni, hogy miert van az ozonlyuk a Deli Sark felett, amikor a legtobb CFC az eszaki felteken van kibocsajtva? Mert en nem. Miert nincs megkerdezve, hogy "hogyan lehet ez kerem, amikor egy ozon molekula teljesen termeszetes korulmenyek kozott is perceken belul atalakul kozonseges oxygenne?"
"De mielott akarki is megprobalja megadni erre a valaszt, gondolkozzon el azon, hogy hogy lehet hogy ezt soha nem hallotta, olvasta?
1, Mert butaság 2, max olyan helyen lehetne olvasni amikben csak ilyeneket gyűjtenek.
Hogy olvadnak e a sarok?
Valah nézted e azokat a műhöldképeket amik ezt egzakt módon számszerűsthetővé tették?
Mert a kérdés nem az hogy olvadnak-e hanem max az hogy mitől?
Egyébiránt gondold végig, hogy a sarki területek gyakorlatilag sivatagok, így a legkisebb "olvadás" is sokkal érzékelhetőbb.
"A kerdes az, hogy mennyire tevednek mas halalos fenyegetesekben, tomegpusztitasokban. Most olvadnak a sarkok. Hogyan? A legelrugaszkodottabb termeszetvedo sem allitja, hogy a vilag atlaghomerseklete tobbet emelkedett mint EGY fokot. Okay, mondjuk igaz. Ahol -15 fok volt, ott most mondjuk -14 fok van. Attol miert olvadna? Ahol -60 fok volt, ott most -59 fok van. Miert olvadna? Mekkora az a sáv, es hol van, ahol -1 rol ment 0-ra (vagy 0-rol +1 re)? Mert ott olvadhat."
A tények: A 20. században Grönland és a Himalája térségét kivéve mindenütt kis mértékű emelkedő trend érvényesült. Szembetűnő az 1976-2000-es időszakban a melegedő tendencia fokozódása. Ez a globális melegedés intenzívebbé válását jelzi az utolsó két-három évtizedben.
Ezekkel a változásokkal összhangban vannak azok a megfigyelések, melyek szerint a magashegyi gleccserek visszahúzódnak. A tavaszi hóolvadás időpontja, valamint a folyók és tavak jegének megolvadása világszerte néhány nappal korábbra tevődött. Amerikai és orosz tengeralattjárók megfigyelései alapján az 1970-es évek óta az Északi-sark központi régiójában jelentős mértékben elvékonyodott a jégtakaró. Műholdas mérések szerint a teljes északi-sarki régióban a jégtakaró kiterjedése nyáron 10-15%-kal lecsökkent. A globális kontinentális jégtakaró 10%-kal csökkent az elmúlt néhány évtizedben. Ezek mérhetőek.
Ha mint orvos kíváncsi vagy az ózonlyukra akkro nézd meg hogy pl, Új zélandon az UV okozta (?) bőrrák milyne mértékbnen terjed. Hátha lesz rá adat.
Természetvédelemre szükség van. Persze nem a hőzöngő greenpeace félére, igaz éppen ők tették a legtöbbet, hogy a környezetvédelem köztudatba kerüljön.
A tengerek szintjének emelkedéséről: Az északi sark nem játszik, hiszen nem kontinens szilárd talapzattal, hanem egy úszó gigantikus jégsziget. Ha elolvadna, akkor sem fogja emelni a vízszintet fikarcnyit sem.
Az Antartisz jégsapkájának elolvadása, figyelembe véve annak területét, és a jég vastagságát, szintén nem fogja elborítani a tengerparti városok felhőkarcolóit... Lásd: Vizivilág című "filmeposz" marhaságát... :-)
A hegyek hóhatárainak feljebb tolódása már okozhat gondott, ami folyóink árvizeinek gyakoribbá válásával nyilvánul meg, hiszen a leesett csapadék nem a hósapkát fogja hízlalni, hanem a patakok, és folyók vízhozamát növeli majd. Ezt bizony tapasztaltuk az elmúlt években...
Amúgy volt a középkorban egy "kisjégkorszaknak" nevezett szakasz, amikor a Temzén olyan vastag lett a jég télen, hogy vásárokat tartottak a Londoniak rajtuk...
A Kormoránokról: Gyakori indok a vadászoknál, hogy az álomány szabályozása miatt rendelnek el kilővéséket. A dolog szépséghibája, hogy gyakran a legszebb példányok esnek áldozatúl a fegyvermániások hobbiának, és nem a gyenge egyedek, amiket amúgy a ragadozók ejtenének el, ha nem írtották volna ki őket...
a tudomány módszertana a hipotézisek felállítása és azok ellenőrzése, megvitatása. az összes itt felsorolt állítás, beleértve a CFC gázok ózonrétegvékonyító hatását és az ózonlyuk természetes magyarázatait is, hipotézisek. nem légbőlkapott hipotézisek, de az ellenőrzöttségük még nem áll azon a szinten, hogy akár egyik akár másik oldalon véglegesen állást lehetne foglalni. egy másik kérdés az egyes szakértők véleménye. ez egy educated guess, de nem igazán tudományos kategória. jelen pillanatban a szakértők több, mint fele gondolja úgy, hogy az emberi tevékenység érezhető mértékben ártalmas a földi életre. és egész más kérdés a bulvármédia, amit semmi más nem érdekel, csak nagyot szóljon a hír. így kerül egy oldalra a nibiru világvége és a globális felmelegedés.
kétféleképpen lehet nagy hibát elkövetni. az egyik az, ha elhisszük a bulvárlapban olvasott szemetet. igazából már ott el van követve a hiba, ha bulvárlapot olvas az ember.
a másikféle hiba az, ha azt hisszük, hogy ami nem biztos, az automatikusan téves. emlékezzünk a fiúra, aki háromszor farkast kiáltott, amire negyedszer már oda se bajszintottak. ám nem szabad elfelejteni, hogy negyedik alkalommal tényleg jött a farkas!
a tanulság persze az, hogy az emberi hülyeség sokféle megnyilvánulási formái nem tudományos érvek. a hülye állítás sem nem igazol, sem nem cáfol, a hülye állítás irreleváns.
javaslom, hogy azért csak dolgozzunk tovább a CO2 kibocsátás csökkentésén, mert ha elbasszuk a bioszférát, már késő lesz megbánni.
A hirtelen éghajlatváltozások lehet, hogy régebeben is előfordultak. A kérdés az, hogy az emberiség hatása az éghajlatra mekkora. Mert ugyebár minden a természetben végbemenő folyamat létrehozhat pozitív és negatív visszacsatolásokat is. Egy példa: melegebb lesz - több víz párolog - több a felhő, ami több napfényt ver vissza, tehát hűvösebb lesz. Bonyolult hálózatok vannak itt, aminek a modellezése nem kis feladat. Korai kijelentések, meg apokalipszis víziók helyett (vagy mellett ha ez kell a szponzoroknak) érdemes pénzeket költeni a modellezés minél pontosabbá tételére. Magánvélemény.
grínpísz száx, az nekem is oké, az én nagy kedvencem az elninnyó volt, bármi történt, jaj ez az elninnyó, mert eltűnt egy patak, nincs meg a kedvenc virágom, elninnyó baszod. sarlatánkodás az egész. természetvédelemről jutott eszembe: Trierben, Németországban élek, és olvasom az újságokban, hogy túl sok a kormorán, ezért túl kevés a hal, ki kellene írtani a kormoránokat (amik otthon - ha jól tudom még mindig - védelem alatt állnak). Ahol a lakást bérelem, a pasi hobbivadász, és a fia is lövészklubokba jár. Egyszer elmentem a kissráccal bringázni és valahogy feljött a téma, mondom mennyire emberi dolog, hogy valaki nálam jobban pecázik, ezért inkább agyonlövöm. Semmi olyan, hogy szarabb vagyok, arrébb állok, nem, inkább kilövetem őket. Erre jön a srác, hogy nem ez a gond, hanem az van, hogy nincs már elég ragadozó madár, ami ritkítaná a kormoránt, ezért elszaporodnak, kevesebb lett a hal, és a természet egyensúlyának visszaállítása érdekében kellene ezeket a madarakat lelőni. Már jött is a kérdés: te, a sok ragadozó madár az hová lett? Ja, azokat is a vadászok lőtték ki... Magyarul homo buta vagyok, kilövöm először a ragadozó madarakat, aztán a kormoránokat (jó, tudom, ilyen értelemben ők is ragadozó madarak, csak halas vegák :-)), aztán meg majd a hal is sok lesz, majd lehalászom/megmérgezem azokat is...
Tiensan, Kína hatalmas "égig érő hegye" kelet-nyugati irányban húzódik keresztül Xinjang autonóm tartományon. Az akár 7440 méter magas csúcsokat borító gleccserek az éghajlatváltozás következtében egyre jobban olvadnak, úgy ahogy ez az alpokban is megfigyelhető.
Jó a témafelvetés, bár valszeg nem te vagy az első, akinek ez nem teljesen kerek... :)
> Tudomany ez kerem? Ha igen, akkor hogy valtozhatott a "global cooling" global warming-ga?
Amit aktivisták művelnek zászlók lobogtatásával, az soha nem tudomány, sokkal inkább politika. Engem eléggé érdekel a környezetvédelem, ezért pl. eléggé utálom a Greenpeace-t :)
Amúgy az önmagában nem zavarna, hogy nem tudjuk, hogy megfagyunk vagy megsülünk, mert ha a globális időjárási gépezetet valóban ki lehet egyszer csak taszajtani a jelenlegi stabil kerékvágásból, akkor egy ideig káosz lehet, aztán meg ki tudja, micsoda. Végülis időnként jégkorszakok is jönnek (maguktól is), viszonylag gyors átváltással, szóval lehet, hogy több stabil állapota is lehet ennek a "gépezetnek".
De hogy a témánál maradjunk: szerintem egyrészt van sok komoly környezetvédelmi veszély, másrészt ez a téma kiválóan alkalmas arra, hogy képernyőre kerüljön az, akinek erre van szüksége. Mint ahogy ugye terroristák is valóban léteznek, de a velük való ijesztgetéssel kiválóan vissza is lehet élni.
Szerintem ezt egy bizonyos szintig el kell fogadni, ez az ára annak, ha a közvéleménynek hatalma van. Így akiknek VALÓBAN van hatalmuk, azok a közvélemény manipulálásán keresztül kénytelenek gyakorolni azt. És ez valamennyire gátolja őket abban, hogy nagyon durva dolgokat nagyon gyorsan és könnyen keresztülvigyenek... én azt hiszem, ez a demokrácia lényege :)
Irracionális jelenség, mint a vallási hiedelmek, éppenséggel az apokaliptikák a jó analógiái ennek, csak a nyugati civilizáció szekularizált, ezért ez a vallási jelenség világi köntösben ütötte fel a fejét.
Hiába cáfolod racionális érvekkel ők hinni fogják, hogy eljő a borzalom napja, mikor a nap éjszaka, a hold nappal fog világítani, a forrásokból vér fakad, a csillagok letérnek a pályájukról, vér csepeg a fákról, tűz tör fel a föld méhéből s a kövek kiáltozni kezdenek, azazhogy az ózonjuk növekszik, a gleccserek olvadnak, a Golf-áram leáll az éghajlat összeomlik a világ elsivatagosodik, vagy új jégkorszak jön egyremegy, az ember bűnei okozta pusztulásba vetett hit itt a lényeg, amit a aszketikus életmóddal és az igazságba való beavatással lehet majd túlélni a jámbor keveseknek.
Klasszikus új apokaliptika a Holnapután című film például. Ezsdrás, Dániel, Hénoch sikongatott volna a gyönyörűségtől egy ilyen alkotás láttán! :)
Amikor eloszor hallottam a termeszetvedokrol, egy meleg erzes ment rajtam keresztul: milyen jo hogy vannak akik torodnek ezzel.
Aztan mentek az evek, es egyre gyanusabba kezdett az egesz valni nekem. Tudomany ez kerem? Ha igen, akkor hogy valtozhatott a "global cooling" global warming-ga? Most vagy hulunk vagy melegszunk? Letezhet egy ekkora ellentmondas, ami igazi megfigyeleseken, es azoknak az analizalasan jott letre?
Es persze minden intelem halalos, tomegpusztito fenyegetesekkel volt osszekotve. A 70-es evek elejen, jo, jo, nem lesz jegtomb New York-bol, na de honnan jott hogy viz alatt fog allni a 90-es evekben? Es eljottek a 90-es evek, es New York nincs viz alatt. Sőt, egyetlen nagyvaros, még azok sem amik mind a tengerparton vannak, azok sincsenek viz alatt. Sőt, még csak a part menten sincs tobb viz. Hogy tevedhettek ekkorat?
Tevedtek, de abban remenykednek hogy mindenki elfelejtette. Es bizony, az emberiseg zome tenyleg elfelejtette, es most mas halalos, tomegpusztito fenyegeteseket hallgatnak, es azokat veszik komolyan. Ebben a topiknyito hozzaszolasban nem fogom levonni az altalanos kovetkeztetest, eloszor masok is szoljanak hozza. De azert ide linkelem azt az angol nyelvu cikket, aminek az alapjan eszembe jutott hogy kinyissam ezt a topikot.
Ide klikk: http://www.mounet.com/~gablau/ozonhole.txt
Az en web-táram, nuku virus vagy akarmi hasonlo.
Na tehat. A cikk alapjaban azt analizalja, hogy igazi, szamitasba veheto valtozas nem volt az ozonlyukban, dacara annak hogy evekkel ezelott az ozonlyuk gazok be lettek tiltva, abbamaradt a gyartasuk es hasznalatuk. Akkor azt mondtak hogy 2-3 ev mulva minden rendben lesz. 2-3 ev mulva azt mondtak hogy 5-10 ev mulva minden rendben lesz. Most meg azt mondjak hogy 2060-ra minden rendben lesz.
Na akkor tekerjuk vissza az orat nehany evvel. A technologia ami kepesse tette az emberiseget arra, hogy egyaltalan eszleljenek valami olyasmit hogy "ozonlyuk a deli sark felett" valamikor a 60-70-es evekben jelent meg (nem tudom pontosan). Eloszor is: miert volt olyan meglepetes, hogy egyaltalan letezik ozonlyuk a sarkok felett? Az ozon, ami egy labilis 3 atomos oxygen molekula (O3), ami egeszen rovid idon belul szetesik O2-re es egy O atomra, ami szinten egesz rovid idon belul egyesul egy masikkal, szinten O2-ve. Tehat egy folyamatos ozonreteghez folyamatos ozontermeles szukseges. Amit a napsugarban levo ultraibolya feny hoz letre. A sarkok felett, koztudottan sokkal kevesebb a napfeny (a dolt lapos szog miatt, ezert van a sarkok kornyeken olyan hideg) tehat teljesen termeszetes korulmenyek kozott, a sarkok felett es kozeleben sokkal kevesebb ozon lehetseges mint mashol. Es a sarki tel idejen alig jut akarmilyen napsugar oda, tehat teljesen termeszetesen nagyobb lesz az ozonlyuk mint a sarki nyarakon.
Na jo, mondjuk valaki nagyon ugyes volt, es valahogy eszrevette, hogy az elvartnal is kevesebb az ozon (ugyan nem tudom hogyan, de tetelezzuk fel hogy valahogy). Az ozont laboratoriumi korulmenyek kozott majdnem akarmi bontja (hiszen magatol is bomlik, teljesen termeszetesen. Ha nem bomlana, egy vihar utan (ozondus levego, ami ugyan nem dus, de a villamok altal termelt ozont lehet neha szagolni) napokon keresztul ozonszag lenne. De nincs, mert bomlik oxygenna. Arra lennek kivancsi, hogy ki volt az a "zseni" aki nagyjabol azonnal (nagyon rovid ido alatt) kitalalta, hogy PONT a CFC gazok okozzak az ozonbomlast, ami PONT okozza a sarkok koruli ozonlyukat. Ugyanakkor, azt soha nem is probalta megmagyarazni, hogy miert a Deli Sark felett van a nagyobb ozonlyuk, amikor a legtobb iparosodott orszag (amely termel CFC-t) az eszaki felteken van. Azt meg egy kezlegyintessel intezte el hogy a CFC-k mind nehezebbek mint a levego, tehat elmeletileg lefele kellene menniuk, na de megis felfele mennek. Egeszen a sztratoszferaig. Meg azon tul. Az eszaki feltekerol a Deli Sark fele. Es jott a halalos fenyegetes, tomegpusztulas, bőrrák meg minden. Azonnal abba kell hagyni a csunya luxusokat mint a legkondicionalo meg a hairspray.
A vilag hallgatott rajuk. Vegulis nem nagy ugy, hairspray-be lehet suritett levegot tenni a legkondicionalokat meg megoldottak mashogy. 2-3 ev volt igerve a megoldasra. Nem oldodott meg. Aztan 5-10 ev. Akkor sem. Most meg irjak hogy 2060-ra lesz minden rendben. Eleg biztonsagos tavolsag idoben, addigra mar ugysem fognak elni.
Az ozonlyuk nem kisebb. Nem is lesz, mert minden evben lesz egy idoszak, amikor nem sut eleg nap a sarkok fele, es igy nem tud az ozon folyamatosan ujratermelodni. Tevedtek? Enszerintem igen, de alapjaban nem igazan szamit.
A kerdes az, hogy mennyire tevednek mas halalos fenyegetesekben, tomegpusztitasokban. Most olvadnak a sarkok. Hogyan? A legelrugaszkodottabb termeszetvedo sem allitja, hogy a vilag atlaghomerseklete tobbet emelkedett mint EGY fokot. Okay, mondjuk igaz. Ahol -15 fok volt, ott most mondjuk -14 fok van. Attol miert olvadna? Ahol -60 fok volt, ott most -59 fok van. Miert olvadna? Mekkora az a sáv, es hol van, ahol -1 rol ment 0-ra (vagy 0-rol +1 re)? Mert ott olvadhat.
De mielott akarki is megprobalja megadni erre a valaszt, gondolkozzon el azon, hogy hogy lehet hogy ezt soha nem hallotta, olvasta?
