Ha a lentebb említett fizetési meghagyásos eljárások tárgyalási szakba kerülnek, a bíróság megállapítja a követelések jogosságát, jogerősen ítéletet hoz, a befeketetők akkor kérhetik majd a felszámolást. Ezt most nehéz megmondani, hogy mennyi idő, egy évnél nem hinném, hogy kevesebb lenne.
Ha viszont megindul a felszámolás, arra szvsz minden befektető rápacsál (akár perelt, akár nem), ugyanis tudtommal a szövetkezeti tagi követelések az utolsók a hitelezői rangsorban.
Jó ötletnek tűnik a demonstráció szombaton, de JÓL MEG VAN SZERVEZVE? Ha nem, akkor visszafelé fog elsülni! Nem hallottam eddig semmilyen felhívást a demonstrációra sem rádióban, sem TV-ben, nem olvastam róla az újságokban, vagy én vagyok vak és süket...Csupán a Baulek honlapon hirdetik???? Ez nem hiszem, hogy elég lesz, pedig a károsultak szívesen résztvennének. Bosszantó lesz, ha ötvenen-százan lézengenek majd a nagy téren az érintett közel húszezer ember "nevében" (a Kossuth téren még néhány száz ember is könnyen "el tud veszni" ).
Szeretném remélni, hogy nem felelőtlen az a "csoport", amelyik az egészet szervezi és az elkövetkező napokban még a csapból is a demonstráció híre fog folyni.....
Meg tud nyugtatni valaki a fentieket illetően???
Ez tényleg nagyon gáz.
Főleg az, hogy keress magadnak ingyen hirdetőt...
Nem is kellene minősítenem, magáért beszél.
Kezdem azt hinni, egyre nagyobb a baj.
Ha azonban valóban a Bulcsu által felsorolt neves ügyvédek is érdeklődést mutatnak az ügy iránt, akkor hátha nagyobb nyilvánosságot kap.
Hogy ez miért jó?
Nem tudom.
Talán kevésbé lehet sumákolni.
Azthiszem, hogy a demonstrácón való részvétel, aláírás és átadás (csak legyen kinek átadni)nem rossz ötlet. Én ott leszek.Eggyel több érv, hogy figyeljenek már oda a témára kicsit jobban, mint eddig tették.
Ma levelet váltottam az Inf Irodával, amit most közreadok, hátha tanulságos lesz másoknak is.
Íme a kérdést igénylő levelem egy részlete:
„ „ „ „
Kedves Hazai Úr !
A január 23 –án kelt, hozzám intézett leveléből idézek :
>>>
Hivatkozássa Balázs László Elnök Úr részére küldött levelére, mint a BAUMAG Információs Iroda vezetője az alábbiakról tájékoztatom:
.>>>................................................
..................................................................................
........................................................................................................................................................................<<<
Fentiekre tekintettel sajnálattal tájékoztatom, hogy az Ön esetében sincs mód arra, hogy az üzletrészeinek soron kívüli visszavásárlását engedélyezzük.
A vezetőség, kollégáim és jómagam folyamatosan azon dolgozunk, hogy a lehető leggyorsabban megoldjuk ezt a mindenki számára nagy megpróbáltatást jelentő,nehéz helyzetet.
Célunk, hogy a BAUMAG Szövetkezet újra stabil és erős legyen, a tagok bizalmát megtartsuk, ill. visszaszerezzük és az üzletrész tulajdonos mihamarabb a befektetett pénzünhöz hozzájussonak.
Ehhez kapcsolódóan a napokban fogunk postázni Önnek - és természetesen minden befektetőnek - egy tájékoztatót, amelyben tájékoztatjuk a kifizetések lehetőségének konstrukciójáról.
Kérem tájékoztatásom szives tudomásulvételét, és szives türelmét.
Budapest, 2004 január 23.
Tisztelettel :
........sk. aláírás.............................
Hazai Péter
irodavezető
>>>
Tisztelettel kérem, hogy most válaszoljon : mikorra várható az Ön álel igért tájékoztató???
Abban csupán bizakodni merek, hogy nem a jan 30 –án az internetes oldalra felkerült
Un. KÖZLEMÉNY –t gondolta a „mihamarabbi befektetési hozzájutás”-i konstrukciónak.
Az eladásra meghirdetett vagyonelemekhez hozzáférést valahogy nem az én befektetésemhez méretezték, ráadásul a meghirdetése pillanatában is már régen elkeltek a portékák. ( mire jó ez a színjáték??)
Naponta figyelgetem a Postást, de Ő mindig csak legyint egyet rám, kérem, hogy Önök ezt ne tegyék velem.
Tisztelettel: xyz
Meglepően gyorsan megjött a válasz is, figyeljétek:
„ „ „
Tisztelt xyz
A január 23-án küldött levelünk utolsó mondata félreértésre adott okot. Valószínűleg Ön már a levelünket megelőzően megkapta a személyre szóló tájékoztatónkat, melynek mellékleteiben az Ön szerződése is fel vannak tüntetve. Mi a január 23-i levelünk végén erre a névre szóló levélre gondoltunk.
A továbbiakban a közgyűléssel kapcsolatosan (hely, időpont, napirendi pontok...) küldünk majd Önnek egy tájékoztatót.
A BAUMAG Cégcsoport jónéhány vagyonelemet meghirdetett értékesítésre, melyet üzletrészek beszámításával kíván megtenni. Ezeknek a listáját megtalálhatja a www.bauamag.hu honlapon.
Ezek elég nagy értékű ingatlanok, illetve ingóságok, melyekkel nem kifejezetten a tagságot kívánjuk megcélozni, hanem külsős befektetőket. Ezáltal kívánunk pótlólagos keresletet generálni az Ön kezében lévő üzletrész adásvételi szerződésre. Ez azt jelenti, hogy Ön lejárt szerződését eladhatja. Ez nem kötelező, ez egy lehetőség. Az üzletrészek adásvételének közvetítésében a BAUMAG Szövetkezet nem vesz részt, csupán a kereslet gerjesztésében.
Amennyiben Ön el kívánja adni az üzletrészét, akkor annyit tudok tanácsolni, - tekintve, hogy mi ennek közvetítésében nem vehetünk részt - hogy ingyenes hirdetési lehetőségek igénybe vételével kínálja fel eladásra BAUMAG Szövetkezeti üzletrészét.
"ráadásul a meghirdetése pillanatában is már régen elkeltek a portékák. ( mire jó ez a színjáték??)"
A fenti félmondatával kapcsolatosan csak annyit tudok mondani, hogy nem tudom kitől hallotta ezt a rosszindulatú pletykát, de biztosíthatom, hogy az első körben eladásra szánt vagyonelemeknek még csak egy része került eladásra és nincs itt szó semmiféle színjátékról!!!!
Tisztelettel:
Hazai Péter
Irodavezető „ „ „ „ „ >>>>>>>>>
Nos, nem elég, ha nem tudják, hogy kinek mikor és miket postáznak, de azt sugalják számomra, hogy ha hozzá akarok jutni a pénzemhez, keressek magamnak baleket aki ki tudja milyen alacsony árfolyamon hajlandó pénzt adni a szerződésemért. Ráadásul rá van írva hogy elidegenítés esetén megszűnik a visszavásárlási kötelezettség a Bmg részéről. És ezt mielőbb, amíg el nem fogy az eladható vagyon, mert aztán utána biztosan, hogy senkinek sem kellenek a szép, színes Bmagos papírjaim.
Kaptam egy telefonüzenetet Tausz Ernő nevű úrtól, melyet itt kivonatosan adok közre:
Ha a pénzünket vissza akarjuk kapni tegyünk meg annyit, hogy február 21.-én, szombaton 15 órakor a Kossuth Lajos téren, a Parlament előtti demonstráción vegyünk részt. Itt lehet hozzájutni információhoz, és alá lehet írni a tiltakozó ívet, melyen bizonyíthatjuk a károsultságot. A gyűlés után petíciót nyújtanak át vezető beosztású, élvonalbeli politikusnak.
A tiltakozó gyűlést a szervezőknek a következő ügyvédek javasolták:
Idős Bárándy György, Szentmihályi Péter, Magyar György
Az ő javaslatukat igyekeznek ezzel a megmozdulással megvalósítani.
Szia
Mivel, nekem céloztad, igen Őt szeretném látni, (no nem a monitoromon) azt most nem árulom el, hogy hol..........
Sajnos a mi játszmánkban Ő a kulcsfigura, még akkor is, ha lehet, hogy csupán áldozat.(ezt azért kötve hinném)És most-már kulcsszerepet is tölt be, mert formailag az egyedüli döntéshelyzetben lévő ember(sajnos)
Más.Felénk már TV helyi képujságban keresik a Bmg
befektetőket, elősször azt hittem, hogy nepperek, de nem. Patyi úrék keresik a kapcsolatokat(amit én csak üdvözölni tudok).
Sajnálom, de valahogy úgynéz ki, mintha mindenki a másikról gondolja azt, hogy lefizették és a közös cél ellen szervezkednek (ezt még terjesztik is). Asszem valóban nagy szükség lenne egy jogilag is felvértezett szervező-"garnitúrára". A nyilvánosság előtti megbízási szerződés aláírását sem láttam.(vagy nem figyeltem valamire??)
Ha feltennéd az ÉLES-ben-t nem bánnám, mivelhogy azt én nem láttam.
Ha gondolod, felrakom. Annyi korlát van, hogy 6 megánál nagyobb filét nem tehetek fel (de több kicsit igen). Azt nem tom hányan broadbandosok eléggé, hogy nézhessék.
Van egy rövid szöveges összefoglaló az RTLKlub lapján:
A Baumag nem fizet
Mindent eladnak a szövetkezethez tartozó cégek
RTL Klub Híradó - Kruzslicz Dávid
2004-02-13 18:49:51
Megnéztem. Bedigizzem? Talán fel lehet tenni a Baulek honlapra, ha érdekel valakit... Nem nagy szám egyébként.
Patyi reklámozta a jövő szombati demonstrációt a Kossuth téren.
> .(látom leszedted a viszálykodást tanusító közleményt és reakciót
> tartalmazó linket)
Csak mielőtt csatlakoznék a múltat szaporán aktualizálók népes táborához: a nevezett doku fenn van, eredeti funkciójában, mint a 9. tájékoztató melléklete (abból érhető el). De mint érdekesebb újdonságnak az első hétben egy extra linket is kiraktam. Általában az ilyesmiket kb. egyhetes korukig túlhangsúlyozom.
> A Bmag gazdálkodás kibontakoztatására tett megjegyzésed, szerintem Te sem
> gondoltad komolyan.
--
> Amint nézem /ha ugyan még Bmag
> érdekeltség/ egyedül a Szentesi téglagyár és a Sasvári Kastély szálloda
> lehet,
Én csak annyit gondolok, hogy amivel még gazdálkodni lehet -- azzal kéne is. Hogy ne bukjunk akkorát. Ez jelenleg nem vszinü, hogy az eredeti értelemben vett Bmag gazdálkodás kereteiben gondolandó. De, hogy milyen konstrukcióban azt nálam profibbaknak kéne/lehetne kitalálni.
> szerintem, a rövidtávra lekötött betétek úgy müködhettek volna, mint a
> rendes hosszútávos, mert a magas hozamok mitt a betétesek csak
> gyarapodtak, és olymindegy, hogy a hozamokat apránként, vagy
> évenként(esetleg többévenként)fizetik ki.
Az eddig OK. de én a TŐKEkivonásra gondolok. Ennyiben még balázs úr helyzetértékelését is elfogadom (jujj!) : vszinü, hogy az év (2003) elején sokan vitték át a tőkéjüket a (még) magasabb hozamot igérő konkurrenciához és az év végén az ingatlanszöv.-pánik hatására még több tőkét próbáltak ill. vontak is ki.
Ettől az emlitett konstrukcióban akkor is bejön a pilóta bácsi ha egyébként minden OK lenne. (Hogy nem volt minden OK az csak hab a tortán. Ahogy a média ill. a riogató körlevéliró szerepe is. Aki amúgy vmi Bmagos lehetett -ha volt ilyen- mert más honnan vette volna a címeket?) Ha ugyanis a befektetés még nem szülte meg a pénzt, hát nincs miből likvidnek lenni...
Amúgy a lényegben meg egyetértünk, az összeesküvés elmélettel vitatkoznék kissé de nem tudok hozzá eleget a háttérről. Azt gondolom, hogy b..zs úr nem annyira természetfeletti figura mint amennyire itt diabolizáljuk, hanem sokkal inkább idétlenkedik ebben a bebukós helyzetben miközben folytatólag leépül. (Kommunikálni pl. azt szörnyen nem tud.) Ez azért lényeges mert nem praktikus ha az egyéb bajforrásokat nem vesszük észre amiatt, mert azt hisszük, hogy az utálatosan viselkedő kedvencünk szellenti a Főn-szelet is.
Valóban, amint azt már próbáltam érzékeltetni, a megosztottság kiiktatását látom én is az egyik legfontosabb feladatnak. Nyilván ezt érzi is minden érintett, merthogy az egységes irányú fellépés jelentheti leginkább a közös cél elérését, ami a befektetéseink (ezesetben a kp. betétjeink) mielőbbi viszontlátását. Látni kell, hogy az ellenérdekelt ebben a "rogyadozó" Baumag Szöv. amit már amint látom, egyszemélyben az "elnök" -nek nevezett figura testesít meg.
Tul.képpen elvileg az alapszabály szellemében már nem is létezik ez a Szövetkezet, mert ha igaz a hír sem igazgatósága, sem FB-ga sincsen.
Márpedig egyszemélyben az elnök semilyen döntést nem hozhat, mégis ennek ellenére igen intenzív "gazdálkodás",garázdálkodás folyik a vagyontárgyak tekintetében.
(alapszab. szerint: "az igazgatóság határozatképes, ha az ülésen mindhárom tag jelen van". -ezt még nem módosította egyik közgyűlés sem)
Szóval a megosztottság: -én úgy látom , hogy az Ell.Biz. (lényegtelen, hogy legitim-e,mert végülis volt egy aktus, ahol létjogosultdágot kaptak a tagság egy jelentős részének képviseletére) Patyi ur által is érzékeltetett módon csupán két részre osztódik meg: Patyi úr és a többiekre. ( nem hinném, hogy a négyekről lenne itten szó )
Az SzBÉE tanácskozáson sem a Patyi ur képviselte a Bizottságot, hanem a Dr Kordóné Úrhölgy. Márpedig az egységes fellépés csak az ilyen tagi tömörülések kooperálódásával jöhet létre.(látom leszedted a viszálykodást tanusító közleményt és reakciót tartalmazó linket)
Az is igaz, hogy a "helyzetből való kilábalás" módját sokféleképpen képzeljük el, de asszem ez természetes. Abból kellene kiindulni és ez alapvetés, hogy a legtöbb információk birtokában lehet csak bármiféle, " de egységes úton" elindulni. Egyetértek, hogy a "feljelentéses módi sehova sem vezet, jól látod hogy évekre elhúzódó folyamat és bizonytalan végkifejlet lenne.( Talán-de ez nem biztos-, annyit ellehetne érni, hogy legalább egy személy a jólmegérdemelt "pihenő-helyre" kerülhetne, de ez senkit sem boldogítana).
A Bmag gazdálkodás kibontakoztatására tett megjegyzésed, szerintem Te sem gondoltad komolyan. Nem nagyon ismerem a Bmag több éves tevékenységének "fényes" múltját, de amint itt utólag látom, egy nagy szemfényvesztés volt az egész profitorientált, nyereségre törekvő és az alapelvekben a "TAGSÁG" jólfelfogott érdekében történő gazdálkodás.
Amint nézem /ha ugyan még Bmag érdekeltség/ egyedül a Szentesi téglagyár és a Sasvári Kastély szálloda lehet, az ablakgyártást befuccsoltatták, pedig emlékszem az okt. közgyűlésen még kiemelt fejlesztési irányként jelölte meg a mi dicső ELNÖK-ünk.( egyáltalán hol lehet most, mert nem nagyon villog a közélet porondján, pedig gondolom, sokak által kívánt érdeklődésre számottartó "személyiség".)
"Gyárilag félpilótás"-nak nevezed ezt a sokéve bonyolódó konstrukciót. Lehet, hogy igazad van, de szerintem, a rövidtávra lekötött betétek úgy müködhettek volna, mint a rendes hosszútávos, mert a magas hozamok mitt a betétesek csak gyarapodtak, és olymindegy, hogy a hozamokat apránként, vagy évenként(esetleg többévenként)fizetik ki. A főbünösnek itt én a magas hozamot látom, habár (amiben én is bizakodtam) hogy e befektetési formákban ügyes üzlettaktikával simán elérhetők még magasabb hozamok is. Más kérdés , hogy a Bmag-nál ezek szerint erről szó sem volt. Lehet hogy itt mégiscsak a pilótataktika volt a domináns???. Dehát ennyi pénzt mégsem lehet csak úgy lenyelni. A K&H -nál a Kulcsár ennek töredékét nyelte, mégis mekkora port vert fel. A Klivinyi meg másfél milliárd miatt csücsül a Gyorskocsi-ban.
A fordított lovaddal egyetértek, de szerintem itt már egy tudatos "nem-kilábalás" szándék vezette a Bmag illetékes urait, merthogy perspektivikusan lehetetlenné kezdett válni az a fajta konstrukció. (és hát valahogy ki kell szállni a buliból)
Lehetne még egy megoldás, ha ezt ugyan a meglévő vagyon nagysága megengedné, hogy csendes vagyonfeléléssel elégítsék ki a követeléseket, de ez szinte biztos az önfelszámolást, a végelszámolást jelentené. Ahogy figyelem erre semilyen szándék nem irányul -(kivéve a vagyon felélést, kitudja milyen érdekcsoport hasznára)
Amint korábban is írtam, ez a meghirdetett konstrukció egy nagy maszlag, csak arra találták ki, hogy az eladásokhoz formai hátteret biztosítsonak.
Marad hátra, a felszámolási eljárás, tagi kezdeményezésre. Ebben az lenne az egyedüli kedvező, hogy megszűnne az "Igazgatóság" hatásköre, törvény szerint közreműködési kötelezettsége van a felszámoló Biztos irányába és az addigra megszervezett tagságot egy felszámolási választmány tudná érdekképviselni.
Az is igaz, Te is írod, hogy itten bizony nekünk a maradékelvet kellene elviselni.
"Jó, tudom, hogy ez majdnem lehetetlen. De van e más választásunk? " írd és ez lehet igaz is. :-((
De az sem mellékes, hogy ezesetben a felszámolási eljárás során egy évre visszamenőleges tranzakciókat is fel kell deríteni és bizony semmissé lehet tenni az így megkötött szerződéseket. (sajnos ezt a Balázs ur pribékjei is tudhatták már tavaly év elején is, amikortól szerintem már megkezdték a felkészülést a diadalmenetre.
Tartok tőle, hogy a vagyonmérleget csak a végelszámolás során ismerheti meg bárki is, nem véletlen, hogy Balázsuramék az üzleti titok mögé bújva rázták le a Patyi úrék akadékodkodásait.
most mennem kell, majd folytatom, ha más is eszembe jut.
A fizetési meghagyás a per megindításának egyik eszköze. Bizonyos esetekben kötelező, azaz nem lehet keresettel élni, csak ezzel (ha a perérték kisebb, mint 200 ezer forint), más esetben pedig célszerű, mert fele annyi az illetéke, mint a keresetnek (persze, ha per lesz belőle, azt ki kell egészíteni). A fizetési meghagyásnak való ellentmondással alakul az eljárás perré.
A Baumag nem feltétlenül azért utasította vissza (pontosabban: élt ellentmondással), mert tagadná a követelés jogosságát, sokkal egyszerűbb oka van ennek: ha a fizetési meghagyásnak 15 napon belül nem mond ellent, akkor az azonnal "jogerős ítéletté" és egyben végrehajthatóvá is válik vele szemben.
Szia,
lehet, hogy néhol pongyolán fogok fogalmazni, ekkor majd kijavít valaki biztosan.
Ezek a fizetési meghagyások élő követelések peren kívüli teljesítését célozzák meg és azt hiszem, a szövetkezetnek joga van nem megállapodni senkivel.
Ha mégis ezt tenné, az kétséges kimenetelű versenyt indítana el a tagok és követeléseik között, aminek természetesen lennének haszonélvezői (amennyiben haszonélvezőnek lehet nevezni azt, aki megkapja azt, ami jár neki, ráadásul késve) és vesztesei, hiszen ekkor sorbanállás alakul ki és a sor elején állók úgy kapnák meg a pénzüket, hogy nem lehet tudni, mennyi van a kalapban.
Nekem biza hir volt, hogy a Baumag visszautasitotta a fizetesi meghagyasokat. gyanis magam is hasonlo lepest fontolgattam eppen. Megis, hogyan lehet visszautasitani, ha van egy alairt és nem teljesitett szerzodese az embernek? (Tovabbgondolom: vegülis én is visszautasíthatom a Gazművek fizetési meghagyásait, ha nincs kedvem számlát fizetni?)
És biztos naiv a kerdés, de miért jó az bárkinek, hogy a Baumag ezeket a meghagyásokat ilyen fickósan visszautasította?
Szóval. Ami a szalámit illeti az EB körüli történetben a Bmag szerepe elég látványos (bár nélküle is megtörténhetett volna). A többi dologban viszont valószínüleg Bmag nélkül (is) zajlik a dolog. Nevezetesen az egyes tagok, csoportok elképzelései eléggé ellentnmondóak s az aktivitásuk iránya is.
A feljelentők kivívhatják, hogy akárhány évre (amig az eljárások tartanak) zárolhatják a vagyont. Addig pénzt nem látunk.
A felszámolás eredményeképpen a hirtelen eladásra kerülő vagyon nyomott áron kerülhet csak értékesítésre s mint a kielégitendők sorának a végén állók jól megszívhatjuk.*
Előnye lehet az előbbi mószereknek, hogy a pénz kilopását megnehezítheti, de kérdés, hogy milyen áron.
A közgyülési határozatok semmisségével pl. a kifizetési moratórium vagy az EB legitimitása vagy a cég mérlegének ismertetésére vonatkozó határozat, stb. is semmissé válik vagyis a Bmag (legalább a következő gyűlésig) azt tesz amit csak akar.
Jó az kenne, ha EGY viszonylag értelmes koncepció élvezné a többség aktív támogatását. Vszinüleg vmi olyasmi volna optimális ami lehetővé tenné a gazdálkodást a meglévő vagyonnal, hogy ne keletkezzék a helyzetből adódóan túl nagy vagyonvesztés és erős, szakértőkkel támogatott, tagi kontroll alatt zajlana, hogy akadályozza az esetleges visszaéléseket.
Jó, tudom, hogy ez majdnem lehetetlen. De van e más választásunk?
* A dolog már gyárilag félpilótás volt ahogy azt a bankisták (nem teljesen rosszindulat nélkül de végülis találóan) mondták: a fő kockázat abból adódik, hogy hosszú távú befektetéseket rövid távú kölcsönökből finanszíroznak.
Vagyis ha a kölcsönzött tőke nagy része a lejáratát követően nem kerül újrabefektetésre (mint ahogy történt) nincs miből kifizetni a követeléseket hiszen a befektetések haszna még nem realizálódott.
Ha zsenik lettek volna az első gyanus jelre vad készpénzszerzésbe kezdtek volna, hogy átvészeljék a várható likviditási válságot - és ha ez sikerült volna most minden (majdnem) a régiben lehetne. De sajnos forditva ültek fel a lóra s így --a kisbefektetőknek akkoriban ajánlott hozamok növelésével (17%)-- csak mégjobban eladósodtak.
Ez a pilótás helyzet most is bizonnyal fennáll: vagyis a vagyon a jelenlegi árakon történő értékesítése feltehetően nem fedezné a követeléseket. (Gondolom a befektetésekkel az EU csatlakozás utáni, felmenő ingatlanárakra/bérekre spekuláltak.)
