A dohányzás mindenfajtája káros az egészségre. Nem lehet meghatározni a dohányfüstből minimum mennyiséget.
Mást mérgezni pofátlanság. Ha tudod, hogy a cigarettafüst mérgező, márpedig mindenki tudja, aki tud olvasni és ha ezután rágyújtasz más mellett és a füstöt a másik ember belélegzi, aki ugyanúgy nem jár kocsival ahogy te, akkor te azt az embert mérgezed (talán bosszúvágyból az autósokkal szemben). Tehát te azzal az emberrel szemben vagy pofátlan, aki neked nem ártot semmit.
"A "rizsa" a szomorú valóság összefoglalása." "Nem. A valóság a tények, a mérési eredmények, az adatok. Az összes többi rizsa." Legyen igazad viszont a tények önmagukért beszélnek. Bárcsak a dohányzással szemben lennél ilyen kritikus. A cigaretta gyárak a honlapjukon is kénytelenek elismerni a dohányzás káros mivoltát.
Mit jelent a kultúrált dohányzás fogalma? Még senki nem magyarázta meg.
"Azért rögzítsük:" Te rögzíteni akarsz, én szerettem volna megkeresni azt a megoldást, amely neked is és nekem is megfelelő.
"A cigarettázás egyenlő a kábítószerezéssel." Ha létezik olyan tevékenység, amely szintén kábítószerezés, de nem cigarettázás, akkor a fenti egyenlőség nem igaz. ( A cigarettázás igen hasonló biokémiai folyamatok alapján válik szokássá, mint amely alapjan a legtöbb kábítószer kialakítja a függőséget. )
"A dohányzás mindenfajtája káros az egészségre." Viszont meghatározatlan az a legnagyobb - aktív vagy passzív dohányzás folyamán szervezetbe bejutó - káros anyagmennyiség, amelyet a szervezet - a regenerálódási képességével - még képes tartós károsodás nélkül elviselni.
"Mást mérgezni minimum pofátlanság." Csak akkor, ha a tevékenység célja a más mérgezése. Ha ezt kihagyod, akkor pofátlannak kell tekintened a természetet is pl. az arzénes víz miatt - holott a természet nem tehet arról, hogy valaki beleiszik az arzénes vízbe. Vagy az összes embert - beleértve magadat is -, aki bármilyen módon aktívan részt vesz más mérgezésében.
"A "rizsa" a szomorú valóság összefoglalása." Nem. A valóság a tények, a mérési eredmények, az adatok. Az összes többi rizsa.
"A te gondolkodásodat az a tudat vezérli, hogy lelkiismeretfurdalás nélkül mérgezhess bárkit, hogy meg legyen a napi nikotin adagod." Ezt az állításod támaszd alá annak az időpontnak a megjelölésével, hogy mikor dohányoztam utoljára, és légyszíves beszámolni arról, hogy milyen szempontokat vettem figyelembe a rágyújtásaim során. Ha ezek megvannak, és pontosan fedik a valóságot, akkor majd kiderül, hogy ez az állításod mennyit is ér valójában.
Azért rögzítsük: A cigarettázás egyenlő a kábítószerezéssel. A dohányzás mindenfajtája káros az egészségre. A dohányfüst mérgező anyagokat tartalmaz. Mást mérgezni minimum pofátlanság.
Egy topicba mindenki a topic lényegével kapcsolatosan írhat amit akar. Kereskedni viszont nem lehet és ha mégis, akkor minimum be kellene tartani és tartatni a dohánytermékekre vonatkozó jogszabályokat. Ha szabályokra hivatkozva törölnek akkor a szabályok mindenkire kell, hogy vonatkozzanak. Én jól értelmeztem a szabályokat. Egyenlőre aki vagy akik jogosultak voltak erre az nem. Lehet, hogy nem hiszed, de ennek valószínüleg lesz még folytatása. Itt nem csak elvekről van szó. Itt szabálytalan dohányáru kereskedelemről.
A "rizsa" a szomorú valóság összefoglalása. Az írójának nincsenek aktuális érdekei. A dohányipari cégeknek viszont vannak érdekei. A te gondolkodásodat az a tudat vezérli, hogy lelkiismeretfurdalás nélkül mérgezhess bárkit, hogy meg legyen a napi nikotin adagod.
"Van a dohányfüst ami belélegezve nagyon kis koncentrációban már károsan hat a szervezetre." vs. "Van a dohányfüst ami nagyon kis koncentrációban már károsan hat a szervezetre." A két mondat jelentése nem ugyanaz, hiszen magad írtad le, hogy:"de a bőrsejtek képesek a megújulásra és 2 másodpercre a bőrnek nem árt."
""A cigaretta is drog." Miért? Azért mert függőséget okoz és a nikotinbevitel az agyban dopamint szabadít fel?" A 2145-ös hozzászólásodban a kérdőjel nem kérdést jelent? Persze biztos vagyok benne erre felhozod, hogy hány éves a kapitány?" Tévedsz. A szövegértelmezésed alacsony hatásfokát demonstrálom inkább azzal, hogy képtelen megkülönböztetni a kérdés és a megkérdőjelezés jelentését.
"A közterületen mindenkinek be kell tartania az együttélés irott és íratlan szabályait." Ezt szépen demonstrálhattad volna azzal, hogy ezen a közterületen betartod az itt érvényes írott és íratlan szabályokat. Az írott szabályok betartására képtelen voltál, ezért azt a hozzászólásodat kimoderálták.
"A kijelölt helyen lehet egyéb helyen viszont van egy elég rég elfelejtett kérdés "Zavarja önt ha rágyújtok?"" Ahogy látom egyáltalán nem zavar az a tény, hogy én arról az esetről írtam, amikor már rágyújtottam és azután jött oda a nemdohányzó pofátlanozni, bunkózni... Szegénykém, odatévedt... Mint ahogy betéved a dohányzásra kijelölt helyre... Majd akkor, amikor választott, hogy a pillantnyi kényelme, vagy a dohányfüsttől való ódzkodása a nagyobb, akkor ez sem fog problémát jelenteni. Addig pedig csak annyit kell(ene) belátni(a), hogy a saját döntésének a következményeit viseli, amikor odajön, ahol dohányzom...
"Ha mást nem akkor az egyszerü tényeket olvasd el a nevezett doksiban és ne törödj azzal, hogy hogyan értékeli a tényeket." Mint már írtam: "Ezekután nincs kedvem kibogarászni a tényeket a sok rizsa közül és lehámozni róluk a szerző éppen aktuális érdekének megfelelő csomagolást."
Ebben le vannak írva a füstmentes dohányzási szokások. Ma is vannak akik füstmentesen dohányoznak. Én eddig nem tudtam. Akik így dohányoznak azok nagyobb valószínüséggel nem ártanak más egészségének.
Szánalmasan ferdítesz. Ha a 3. oldalra eljutottál volna az adott doksiban, akkor ott olvashattad volna: A dohányfüstben levő egészségkárosító anyagoknak nincs biztonságos szintje: nincs olyan kis mennyiségük, aminek a belégzése ne lenne ártalmas. http://health21.hungary.globalink.org/koal_menu_elemei/passziv_anyag.pdf Még mindig érthetetlen ez a peremfeltételes marhaság amit hajtogatsz összevissza. Biztos a bőrre is veszélyesek azok az anyagok, de a bőrsejtek képesek a megújulásra és 2 másodpercre a bőrnek nem árt. Azonban a légutaknak árt. Már pedig a levegőt belélegezzük. Persze lehet, hogy te tudsz levegő nélkül élni. Csodálatos képességekkel rendelkezzel. Tehát ezek után a mondatod próbáld helyesen értelmezni valahogy így: Van a dohányfüst ami belélegezve nagyon kis koncentrációban már károsan hat a szervezetre. Persze aki nem idióta vagy nem akar szándékosan ferdíteni az talán eddig is értette ezt a mondatot: Van a dohányfüst ami nagyon kis koncentrációban már károsan hat a szervezetre. Hallottál már az azbesztről? kb. annyira veszélyes a dohányfüst is.
""A cigaretta is drog." Miért? Azért mert függőséget okoz és a nikotinbevitel az agyban dopamint szabadít fel?" A 2145-ös hozzászólásodban a kérdőjel nem kérdést jelent? Persze biztos vagyok benne erre felhozod, hogy hány éves a kapitány?
A közterületen mindenkinek be kell tartania az együttélés irott és íratlan szabályait. Nem szemetelünk nem füstölünk. Abban az esetben ha valaki a drogozásra kijelölt helyre téved és nem bírja a füstöt, akkor rosszul járt. Azonban egyéb esetben a nem kijelölt helyen minimum pofátlanság a másik ember orra alá füstölni. Azonban vannak igen rosszul kijelölt és rosszul megcsinált drogozó helyek, de ezekről nem a kábszeresek tehetnek hanem az azt kijelölő intézmény. Mert képzeljétek el, hogy a dohányzásra kijelölt helyeket azért találták ki, hogy a nemdohányzókat ne zavarhassák a dohányzók, arra hivatkozva, hogy akkor hol drogozzunk ha sehol sem lehet. A kijelölt helyen lehet egyéb helyen viszont van egy elég rég elfelejtett kérdés "Zavarja önt ha rágyújtok?" Vagy "Zavarja Önt a füst?" Persze a bunkók akik nem tanultak illemet ezt nem tudják. Nálunk azt hiszik ha valamit nem szankcionálnak, akkor azt lehet. Ezért dobják el a csikket az utcán és ezért füstölnek a megállókban. Nem dohányzásra kijelölt helyek: buszmegálló, villamosmegálló, váróterem, vasútállomás, erdő, mező. Elvileg itt annak kellene kérdést fel tennie, aki mérgez a füstjével. De ma nem ezt teszik. Remélem el jön ennek is az ideje és nem annak kell arrébb mennie aki nem árt senkinek.
Az alkotmányban rögzített jogokat meg kell védenie az államnak. Azért mert nálunk nem tartják és nem tartatják be a törvényeket és szabályokat az még nem ad erkölcsi felmentést. Ha mást nem akkor az egyszerü tényeket olvasd el a nevezett doksiban és ne törödj azzal, hogy hogyan értékeli a tényeket.
Én mindig tüdőrákosat kértem, de azok most valamiért nem divatosak, folyton a halállal jönnek. Meg a csúnya bőrrel. Egy normális tüdőrákost hónapok óta nem láttam... :-)
"Viszont elöször neked kéne bemutatnod" Tévedsz. A "Van a dohányfüst ami nagyon kis koncentrációban már károsan hat a szervezetre." állításod alátámasztását kértem az általam pontosan megadott peremfeltételek mellett.
"Vissza keresem neked ha kell." "Megmutatnád azt a hozzászólásomat, amelyikben megkérdőjeleztem? Mert én csak arra mutattam rá, hogy a drogdefiníciód nemcsak a cigarettára, hanem az életre is ráillik..." Ahogy nézem pont erre kértelek... De te inkább mellébeszélsz, hogy: "Bizony bizony megkérdőjelezted a cigaretta drogok közé való sorolását. Kár is tagadni és mindenféle kifogást keresni. Szar lehet veled dolgozni vagy melletted élni, mert a tévedést nem tudod belátni." Megismétlem: "Megmutatnád azt a hozzászólásomat, amelyikben megkérdőjeleztem? Mert én csak arra mutattam rá, hogy a drogdefiníciód nemcsak a cigarettára, hanem az életre is ráillik..."
"Ezért az alkotmány már hivatkozott paragrafusa értelmében a törvényhozásnak kötelessége egy hatékonyabb egészségvédő törvényt hozni." Goto Alkotmánybíróság... Vagy elmélázhatsz a 70§ (2) bekezdésén, ahol az alkotmány megmondja, hogy milyen feladatai vannak ezzel kapcsolatban a Magyar Köztársaságnak...
"Egyébként sem értem, hogy az egyenlethez, hogy jön ez a 2 másodperces dolog." Pedig neked kellene tudni, ugyanis én nem kapcsoltam össze a két dolgot....
"Az egyszerüség kedvéért vettem az egyenletszerű illetve helyesen egyenlőtlenség dolgot. Azért, hogy könnyebben tudjál dolgokat összehasonlítani." És pontosan a saját egyszerűsítésed kapcsán nem tudtad eddig beismerni, hogy létezik az az eset, amikor a nemdohányzó tehet a dohányfüst általi zavartatásáról. Szóval a következő idézet sem rólam szól: "Kár is tagadni és mindenféle kifogást keresni. Szar lehet veled dolgozni vagy melletted élni, mert a tévedést nem tudod belátni."
A közért pénztáránál egy férfiú cigarettát vásárol. Nézi a paklit, amelyen vastag fekete keretben ott a szöveg: A dohányzás halált okoz. Kér egy másik fajtát, azon is fekete keretes szöveg: A dohányzás impotenciát okoz. Emberünk rászól a pénztárosnőre: - Adja csak vissza azt a másikat, a halálost!
Amúgy meg, hogy a dohányzás káros, azt mindenki tudja! Tök fölösleges elfeketedett tüdőkkel feszíteni a fórumban! EGYÉNI probléma, egész addig, amíg másokat nem zavarunk vele!
Üdv mindenkinek! Új vagyok itt a fórumon, és megláttam ezt a topikot, gondoltam leírom a véleményemet! Nincs kedvem messzemenően végigolvasni az eddig leírtakat, úgyhogy elnézést, ha már unalmas, amit írok! 20 éves vagyok, és dohányzok! DE zárt térben, főleg nem dohányzók között soha! Nem érzek jogot arra, hogy más emberek egészségét megkárosítsam! A dohányfüstös helyek amúgy sem jók! A szálló füst nekem is csípi a szememet, és ezt utálom! Az én füstömet senki ne szívogassa, és én sem vagyok hajlandó másét! Amúgy irigylem azokat, akik nem szívják! Nyugodt emberek lehetnek! :-)
Ugrálhatsz, piszok kis provó - attól igazad nem lesz.Közröhej tárgya vagy a dolgaiddal.
Ha nem tetszik a bagófüst, eltaposhatsz onnan.Ilyen egyszerű. Kezdem belátni, hogy egy ennyire szűk agyba, mint a tiéd - ennyire egyszerű dolgok se férnek bele.Dehát az is a te bajod.
Tudod ezen az alapon itt azt mondok amit akarok. Mert nem tilos. Ha zavar, akkor menj arrébb seggfej! Legfeljebb szépen megkérhetsz. Seggfej! Érted már, Seggfejbej?
Ha nem tudsz normálisan megnyilvánulni itt, akkor takarodjál ki a pusztába és ott ordibáljál.Főleg, hogy igazad sincs.
Vedd észre, ott dohányzok, ahol az nem tilos, te meg legföljebb megkérhetsz nagyon udvariasan, hogy mondjak le a jogomról - vagy elmész onnan a sunyiba.Oda, ahova egyébként is való vagy, te szemét provokátor.Mi a fenét képzelsz te magadról?Hogy itt ordibálhatsz a fikanickeden és senki se teszi szóvá, mekkora állat vagy?Na, tűnjél.
A cigarettafüst 2 másodperc alatti bőrre való hatásával soha nem "piszkoskodtam". Nézd vissza jó! Ilyen életszerütlen abszurd dolgok nem jutnak eszembe. "Az abszurd világ az ahol a dohányosok abszurd módon cselekednek. Sajnos ez a való világ!" www.help-eu.com
"Szakemberek egy bizonyos csoportjának a nézeteit - nempedig az egész társadalom által elfogadott és köztudott nézeteket." Szerinted a köztudott nézet az, hogy a cigarettafüst az egészséges? Szerinted az egésztársadalom dohánnyal a szájában született?! Sőt azon is nőt fel?! Nem tudom, hogy öregkori hülyeséggel van-é dolgom vagy egész életetben hülye voltál és a cigarettának ehhez van-e valami köze vagy így is születtél.
Nem vagy elég figyelmes. Az életszerütlen eset felvetésére már megírtam a választ. Viszont elöször neked kéne bemutatnod, hogy hogyan is valósítható meg ez az eset: "az adott személynek csak a kézfején lévő bőrt érte 2 másodpercre a dohányfüst és az adott személy azóta nem érintkezett dohányfüsttel." Te 10 éve megcsináltad ezt a kisérletet? Kicsit eltértél a témától. Bizony bizony megkérdőjelezted a cigaretta drogok közé való sorolását. Kár is tagadni és mindenféle kifogást keresni. Szar lehet veled dolgozni vagy melletted élni, mert a tévedést nem tudod belátni. Vissza keresem neked ha kell. Bár kétlem, hogy meggyőzne. Az életszerütlen esetedre visszatérve. Te is tudod ha csak 2 másodpercre érintené valakinek a kézfejét a cigaretta füst, akkor nem nyitotta volna senki ezt a topikot. Azonban ha ilyen adatokra kiváncsi vagy, akkor a mellékelt képen látható anyagok börrel való kölcsönhatását megtudod nézni. A mellékelt képen látható anyagok mérgezőek. Remélem ezt nem tagadod. Ha közterületen végzed a dohányzást akkor mindenki közterületén mérgezel, amig a nemdohányzó nem végez mérgező tevékenységet. Ezért az alkotmány már hivatkozott paragrafusa értelmében a törvényhozásnak kötelessége egy hatékonyabb egészségvédő törvényt hozni. Egy villamos megállóban, vasúti kocsin, aluljáróban kár a közlekedésre hivatkozni. Egyébként egy jól müködő katalizátoros autó mellett jobb minőségű levegő van mint egy akármilyen light cigit szívó dohányos mellett. De a megállókban közvetlenül a cigaretta füst éri az embert és nem csak 2 másodpercre és nem csak a kézfejét. Egyébként sem értem, hogy az egyenlethez, hogy jön ez a 2 másodperces dolog. Az egyszerüség kedvéért vettem az egyenletszerű illetve helyesen egyenlőtlenség dolgot. Azért, hogy könnyebben tudjál dolgokat összehasonlítani.
A tények önmagukért beszélnek. Az igazságot nem tudod meghatározni, mert akárminek is képzeled magad egyenlőre csak egy kábszeres droid vagy ecsém!
