"hogy ha a Télapó a valóságban is létezne, akkor mennyi ideje jutna egy gyerek megajándékozására, és hány km/óra sebességgel mozogna,"
Jelzem: a Télapóra valószínűleg érvényes a Feynman-féle "történetek összegzése" kvantumfizika elv, azaz a Télapó - hasonlóan a kétrés kísérletben vizsgált elektronhoz - egyszerre járja be a teljes tér összes lehetséges útvonalát, és ezért szimultán szállítja ki az ajándékokat minden létező gyereknek. ;-)
"Ha mondjuk az egyik író megírja az egyik Csillagok Háborúja filmet, egy másik meg egy másikat, és inkonzisztenciák vannak egy szereplő személyiségében, arra szerintem nem azt lehet mondani, hogy két különböző szereplőről van szó."
Hát pedig DE. A névazonosság nem jelent személy-azonosságot!
Amit írtál példának az KÉT Csillagok Háborúja történet KÉT külön szereplővel! Eleve ott különbözik, hogy két eltérő történetet írtak le "Csillagok Háborúja" cím alatt! (Persze a mai "moziipar" remake-kbe belebuzulása tud néha szögesen ellentétes dolgokat kihozni ugyanabból az anyagból, de azért ismerjük be: Jared Leto Joker-ének semmi köze nincsen Joaquin Phoenix Joker-éhez. Két külön karakter, és csak a nevük azonos.)
Mennyi olyan film kulisszatitkairól hallottál már, hogy X.Y.-nak fel lett ajánlva a szerep, de elutasította. Tehát létrejött az adott szereplőkkel a film, azt ismerjük, de arról fogalmunk nincs, milyen lehetett volna, ha azzal forgatják le, aki visszautasította...
Ugyan erre egy másik aspektus, hogy a Harry Potter filmben a Dumbledore prof meghalt, mármint a színész.... olvasd el a wikis részt, és gondolj bele, hogy ott mindenféle formája létrejött a megismerésnek, még az is, hogy volt benne olyan színész is, aki visszautasította a szerepet... érdekes meditáció...
Harris előtt eredetilegPatrick McGoohannek ajánlották a szerepet, ő azonban egészségügyi okokra hivatkozva visszautasította. Mindhárom színész ír. Nem tudni, hogy ez szándékos választás volt-e vagy véletlen egybeesés.
Richard Harris halála után több pletyka látott arról napvilágot, hogy Ian McKellen formálja meg a továbbiakban az igazgatót, de ő tagadta, hogy felkérték.[25] A szerepről így nyilatkozott:
Az emberek azt kérdik tőlem, nem szeretném-e én játszani Dumbledore-t? Azt mondom, nem! Én játszottam Gandalfot! Az eredetit. Felmerült a kérdés, hogy folytatnám-e Richard Harris után, de hallva, hogy az egyik utolsó dolog, amit nyilvánosan mondott, az volt, hogy milyen borzasztó színésznek tart engem, nem lett volna helyes, ha én veszem át a szerepét.[26]
Harris hozzátartozói szívesen látták volna a család barátját, Peter OToole-t Dumbledore-ként.[27]
Nem hiszem, hogy kitalált mitológiai szereplőket az alapján lehet értelmezni, hogy mi lenne, ha a valóságban is létezne. Ez olyan, mint ha azon töprengenénk, hogy ha a Télapó a valóságban is létezne, akkor mennyi ideje jutna egy gyerek megajándékozására, és hány km/óra sebességgel mozogna, és ez milyen izomzatot igényelne.
Nem hiszem, hogy egy fiktív szereplő egy-ségének a kérdésében releváns lenne a különböző narratívák konzisztenciája. Ha mondjuk az egyik író megírja az egyik Csillagok Háborúja filmet, egy másik meg egy másikat, és inkonzisztenciák vannak egy szereplő személyiségében, arra szerintem nem azt lehet mondani, hogy két különböző szereplőről van szó. Ha a történet szerint tudathasadásos, akkor tudathasadásos.
"Azt szerintem könnyű belátni, hogy a zsidó, a keresztény, és a muzulmán Isten ugyanaz,"
Ha ugyanaz a "személy" lenne, akkor szükségszerűen nagyon komolyan skizofrén tudathasadásos kell legyen.
Pusztán csak azt nézve, hogy a vaskori zsidók "ellenségei vérében lábát fürösztő" és "bosszúálló" nomád pusztai hadistene Jahve nem lehet azonos Jézus állítólagos szerető és megbocsájtó Atyjával, akit meg (névleg!) a keresztények tekintenek istenüknek. (Azért csak névleg, mert a sauli kifacsart kereszténység alapdogmája Krisztus áldozatáról, eleve ellentmond egy "szerető Isten" ideájának, ilyen ugyanis nem kér véráldozatot!)
Azt szerintem könnyű belátni, hogy a zsidó, a keresztény, és a muzulmán Isten ugyanaz, mert ahogy az ErkölcsTan mondja, ezek igazából ugyanaz a vallás, azonosak a gyökereik.
De mi a helyzet azzal a monoteizmussal, ami pár ezer évvel korábban, Egyiptomban volt (Atenizmus)? Ami a zsidó eredetű monoteizmushoz hasonlóan egy radikális, háborús vallási intoleranciából ered. Abból, hogy konkrétan azok a másik istenek, azok hamis istenek. Egy másik politeista panteon másik istenét kiáltották ki egyetlennek, mint a zsidók. Számukra fontos volt, hogy a sok isten közül konkrétan melyik az, amelyik az egyetlen igazi. Mondhatjuk akkor azt "szemantikai" alapon, hogy a két különböző monoteizmus istene ugyanaz az isten?
Zsolt Boldogkői : Gondolom, mint tudós és akadémikus tisztában vagy a tudomány és az emberi tudás fejlődésével. Tehát tudnod érdemes, hogy az ateizmust mára már a tudásunk szerint túlhaladott memetikai ideológia. Ideje lenne ápdételni magadat!!! Segítség: Ateista logika?! Az ateizmus nem logikus és semmi köze sincs a tudományhoz. //forum.index.hu/Article/showArticle?t=9238954&la=152766841
Az 1 az egy meghatározás, hogy nincs nála nagyobb. Vágod? A félisteneket lehet rangsorolni, de Istennél nincs rangban nagyobb...
Ha az autókat vesszük, akkor ugye a Rolls és a Trabant között elég nagy különbség van. Mégsem a Rolls az Isten az autók között, hanem a gépjárműiparban a leglegleg... ez vagy a repcsi, vagy a tengeralattjáró...hatékonyságában méred, milyen funkciókat tud betölteni ... Leszállna ide egy ufó, akkor ugye mindjárt ugrott, hogy a gépjárműiparban mondjuk a repcsi volt a leglegleg...
Isten Mindenható, minden tudással teljes, és örökkévaló...
Übereld még valamivel, akkor sem tudod gyűjtögetni, mert akkor ami Übereli, az lesz a Leglegleg...
"Gyűjtőfogalom: egy olyan csoportnak a fogalma, amelyben a csoportot alkotó tárgyaknak, dolgoknak nincsen meg külön-külön az a sajátossága, ami a csoport együttesének megvan. Például gyűjtőfogalom az évszakok, vagy az erdő."
Az "Isten" tehát akár kis-, akár nagybetűvel írjuk, nem lehet gyűjtőfogalom, mivel csoportban nincsen olyan új tulajdonsága, amivel a csoportot alkotó dolgok ne rendelkeznének.
Valójában az "Isten" maximum osztófogalom lehet:
"Osztófogalom: ez a fogalomfajta a gyűjtőfogalom ellentéte. Jellemzője, hogy a fogalomba tartozó minden elemről elmondhatóak azok a lényeges jegyek, amelyek a fogalomról is elmondhatók. Például osztófogalom a szőlő, mert minden szőlőről elmondhatók azok a lényeges jegyek, amelyek a szőlőre jellemzőek, és azok jellemzőek lesznek például a csemegeszőlőre, valamint a borszőlőre."
1.Gépjármű; gépi erővel, többnyire belső égésű motorral hajtott, rendszerint négy gumikeréken futó, személyszállításra vagy teherszállításra használatos jármű.
Tök mindegy, hogy mennyi van belőle, akkor sem gyűjtőfogalom. Autóból is több van, az autó mégsem gyűjtőfogalom, mert egy autó nem több hasonló dolog összességét jelenti. A nyáj a gyűjtőfogalom, meg a hegység.
Felesleges vizsgáztatni egymást, amikor mindketten tudjuk, mire való a google.
Azonkívül olvassuk együtt a katolikus lexikon meghatározását a monoteizmusról:
"monoteizmus (gör.): egyistenhit, egyetlen Istenség elismerése és tisztelete, mindazoknak a lényeknek egyidejű tagadásával, akiket a többistenhit (→politeizmus) tisztel. ~t vall a →zsidóság, a →kereszténység és az →iszlám."
A monoteizmus nem a más egyisten hitet tagadja, hanem a politeizmust.
Ezen logika mentén a zsidók, a keresztények, muzulmánok Istene ugyanaz.
