Keresés

Részletes keresés

Planney Creative Commons License 1999.04.29 0 0 129
Planney (idézném, de nem érek rá) olyanokat ir, hogy szerzek neked szolgáltatókat, az már "közösülésre szerzés"

Legyszives idezz! Nem emlekszem, hogy valaha, barmikor is konkret cimet/teljes nevet/telefonszamot irtam volna a topicba. S megmondom: azert nem emlekszem, mert soha nem is irtam ilyet. De tudod Te ezt sajat magadtol is.

Planney

PS: Nagyon szivesen beszelnek Veled egyszer IRL is. Probalnalak megerteni. Komolyan.

Előzmény: Fogadatlan Prókátor (123)
Dr. Égely Palánk Creative Commons License 1999.04.29 0 0 128
oldvirgin,
A szüleimnek volt otthon egy nagyon szép falvédojük. Arról jöttem le. De nem ma. Örülök, hogy ilyen bensoségesen a Tasztal magántulajdonának tartasz, akkor még maradok egy kicsit....
Üdv, Palánk
Előzmény: oldvirgin (125)
Rimbaud Creative Commons License 1999.04.29 0 0 127
Okosakat tudsz kérdezni. Ha "ciki" lenne, akkor tíz hozzászólással lejjebb sem árultam volna el (miért érzem úgy, hogy egyszerűen csak öncélúan kötekedsz?).
A tényállás elemzéséből pedig kihagytad a haszonszerzési célzatot. Anélkül mindez úgyanúgy minősül, mint amikor valaki megadja egy haverjának egy korábbi könnyű kalandja telefonszámát, hagy próbélkozzon ő is. Emellett egyébként közösülésre szerzésről sem volt szó, esetleg olyan telefonszám cserékről, amelyek az Expresszben mindenki számára hozzáférhetők.
Ami pedig a figyelmes olvasást illeti, azt írtad: "Ez már tágabb értelemben keritésnek számit". De már az ügyesebb ügyvédekkel való példálozás is bőven kimerítette a rágalmazást, hiszen mint idéztem a tényállást, elég csak egy „tényre közvetlenül utaló kifejetést" használni. Szóval vigyázz a szavakkal.
Előzmény: Fogadatlan Prókátor (123)
namam Creative Commons License 1999.04.29 0 0 126
Ne szemelyeskedjunk, egyszeruen csak ugy gondolja, hogy a szolaszabadsag jog csak azokra terjed ki, akikkel o egyetert vagy (jobb pillnataiban): akivel nem ert egyet, de akit majd o meggyoz.
Előzmény: oldvirgin (125)
oldvirgin Creative Commons License 1999.04.29 0 0 125
Azért az már a pofátlanság minősített esete, hogy Fogadatlan Prókátor bpeti, fingós, sári és egyéb nick-eken húsvétkor floodolta, mocskos beszólásaival, hazugságaival, Nyírőhöz kétpercenként írt tiltakozó leveleivel kikényszerítette mintegy védekező akcióként a topic elszeparálását, itt meg - szintén valótlanságokat állítva - elmagyarázza naív Palánkunknak, merre van a helyes út.
Ez a nő egy színtiszta hányinger....
namam Creative Commons License 1999.04.29 0 0 124
Nem tudok mit mondani, aki szerintem atolvassa ezt a topicot egesz egyszeru es egyertelmu kovetkeztetest tud levonni. Egyebkent ez egy kis csapongastol eltekintve egeszen normalisan alakul a NYILT vita.
Előzmény: Rimbaud (122)
Rimbaud Creative Commons License 1999.04.29 0 0 122
Csak a félreértések elkerülése végett jelzem, hogy az LHV topicban az ég világon semmiféle illegális tevékenység nem folyik. Olyan emberek, akik
jártak már örömlányoknál, ez irányú élményeiket, tapasztalataikat cserélik
ki. Sem az örömlányok látogatása, sem a tapasztalatcsere nem ütközik
törvényi tiltásba. Az egésznek semmi köze nincs a kerítés büntetőjogi
tényállásához, ami úgy hangzik, hogy: "Aki haszonszerzés céljából valakit
közösülésre vagy fajtalanságra másnak megszerez, bűntettet követ el...". Van
viszont egy másik tényállás a büntetőtörvénykönyvben, ami úgy szól, hogy: "Aki valakiről, más előtt, a becsület csorbítására alkalmas tényt állít vagy híresztel, vagy ilyen tényre közvetlenül utaló kifejezést használ...". Ez bizony a rágalmazás esete, s amikor bpeti (illetve itt azt hiszem Fogadatlan Prókátor néven jelent meg) az LHV topic résztvevőit kerítéssel vádolja, épp e bűncselekményt követi el.

Ami pedig a gyerekeket és a szexualitás elrejtését illeti, ha eddig egy 18 éven aluli erre járt, csupán véletlenül, vagy akkor léphetett be a Lányok, Házak Vendégek topicba, ha azt tudatosan kereste. A cím ugyanis a lehető legfinomabb és legkevésbé feltünő formában utalt a témára. Így viszont már külön fórumcím hívja fel a figyelmét, hogy merre kell mennie, ha szexualitással kapcsolatos témákat keres. Ha pedig magától nem is keresett volna, a fórum elnevezése majd felkelti a figyelmét.

Dr. Égely Palánk Creative Commons License 1999.04.29 0 0 121
A gyerekekkel kapcsolatos aggodalmadban osztozok veled. Ez azonban legeslegeslegelsosorban szüloi felelosség. Ahogyan TV-t nézni sem kéne hagyni a gyerekeket egyedül, mert bármi "rájuk ugorhat" a képernyorol, ugyanúgy internetezni sem kéne nekik felnott felügyelet nélkül.
Csak egy megjegyzés annak, akinek nem lenne egyértelmu: én már messze nem csupán a szexualitás mesterséges kirekesztése ellen tiltakozom itt, hanem az ellen a stílus ellen, ahogyan a Szerkesztoség, élén Nyíro Andrással kezeli a kérdést, ahogyan semmibe veszik nem egy Tasztaltag normális leveleit.
Palánk
Előzmény: Fogadatlan Prókátor (119)
namam Creative Commons License 1999.04.29 0 0 120
Dr Egely szerintem is egy kicsit tuldimenzionalja a dolgot

DE

Ezentul BARKI ir egy levelet, hogy a Tazsasztalon valami serti a gyerekei izleset, akkor az megy kulon szobába?

Az LHV topicot nem ismerem, de ha torvenyserto volt, ellenkezett az Inetto szabalyaival, akkor el kell tuntetni, ha meg nem volt az akkor a szeparacionak tenyleg van egy kicsit US puritan ize: nacinak lehet lenni, noi mellett simogatonak nem.

JA meg ugyebar emlekezzunk csak a kollektiv felelossegre: az LHV szexrovat, torvenyserto izu dolgok mennek benne, ezert az osszes sexrovatban feltehetoleg torvenyserto izu dolgok mennek.

Tovabba, ha a "kozos témaknak konnyen atlathato szobat csinalunk, hogy ne kelljen keresgelni" az indok, akkor a kosovo topicok miert nincsenek egybe rakva, amik elegge egy tema, eleg gyorsan illik megtalalni neha, s mellesleg nem csak velemeny forum, hanem info forras: a Lopakodo lelovese elobb volt bent a forumban mint a BBC-n!! Ezt viszont csak a Tazsasztalos kosovozók tudtak, mert a Politika kosovozoi nem nagyon jarnak at.

Abban viszont veled ertek egyett, hogy nem annyira Nyirot, hanem a moderatorokat kellene ezzel kapcsolatban elso korben megkeresni.

Ja meg azert tenyleg tortent arra igeret, hogy a vallas-filozofia es a holgyek etc linkje is felmegy a nyitolapra.

Ha az az erv, hogy nehezebben lehessen megtalani, hogy a kisgyerekek ne ezen csamcsogjanak, es ezert nincs felrakva nyitolapra, akkor arra szeretnem felhivni a szerk figyelmet, hogy a szaftos temak egy szobaba szerkesztve sokkal konnyebben megtalalhatok.

A felmerult pelda, problema szerintem egy nagy tabeszelest erdemelne, hogyan tovabbakrol.

Az Inetto kezdi kinoni magat, ezert is ido szeru a dolog.

Egyebkent hajra Inetto!!!

Előzmény: Fogadatlan Prókátor (117)
Dr. Égely Palánk Creative Commons License 1999.04.29 0 0 118
Kedves Fogadatlan Prókátor!

Köszönöm elso normális leveledet a témában. A válaszaimat eleve tudhatod, ha végigolvastad az alanti levelezést.

1. Az elszeparálás semmilyen védelmet nem nyújt, sot felhívja a figyelmet a szelektált témára.

2. A törzsasztalon most is vannak nemi élettel kapcsolatos topikok (ennek örülök).

3. A szerkesztoségnek illene normális kérdésekre normálisan válaszolni. A hallgatásukkal, kitéro válaszaikkal kapcsolatos érveid nem állják meg a helyüket.

4. Ha az LHV topik törvényellenes, akkor a másik fórumon is az.

5. Az a gyerek, aki szüloi felügyelet nélkül szabadon kalandozhat a hálózaton, pillanatok alatt vaskos pornóképeket találhat. Nem hiszem, hogy a "felnottek beszélgetése" felkavaróbb lehet egy-egy anál-orál-szado-mazo-pedo homepage-nél.

6. A Törzsasztal ugyebár moderált. Ez garancia lehetne, arra, hogy ne menjenek rajta illegális dolgok.

Üdv, Palánk

Előzmény: Fogadatlan Prókátor (117)
Dr. Égely Palánk Creative Commons License 1999.04.29 0 0 116
Kedves Tasztaltársak!

Mivel látható, hogy a Tisztelt Szerkesztoség a fohatóság szerepében tetszelegve nem hajlandó egyszeru kérdésekre egyszeru, tárgyilagos válaszokat adni, topikzáróként szánom az ezügyben Nyiro András úrral folytatott emeletes levelezés közzétételét. Szerintem a T. Szerkesztoség semmibe veszi a normális stílusban eszmecserét folytató Tasztal tagokat, és valójában azt csinál, amit csak akar. Tehát, a levelek:

Egy, a topik nyitóhozzászólásában megfogalmazott nyílt levél volt az elso:

"Dr. Égely Palánk válasz erre | adatok | e-mail 1999-04-13 01:19:42

Megnézve a többi fórumon nyílt topikok boséges számát nyilvánvaló, hogy érdemes volt külön szobát nyitni "Politika", "Vallás, Filozófia", ill. "Kultúra" témakörben. Ugyanakkor a Törzsasztalból szinte kiközösített "Hölgyek, Urak, szex", cimkével ellátott, már címében is illemhelyre emlékezteto vitatkozószoba, szemmel láthatóan nem áll meg önmagában. Arról nem is beszélve, hogy a szex visz életet a mindennapokba, a társalgási témákat teljesen átszövi, az életünk alapveto része. Álszent dolog „kimagozni". A Törzsasztal másról sem szól, mint kultúráról, vallásról, politikáról, és persze szexrol. De ezek közül csak a szex olyan, amirol láthatóan szinte senki nem akar különvonultan, szinte megbélyegezve beszélgetni. Légyszíves lássátok be, ha valami nem muködik, és állítsátok vissza az eredeti állapotot.

Üdv, Palánk "

Mivel kb 24 óra alatt nem jött semmilyen válasz, írtam eloször Keki címére:

"Tue Apr 13 23:27:31 1999
Date: 13 Apr 99 16:27:20 CDT
To: keki@internetto.hu
Subject: nyílt levél

„Kedves keki!
Egyetlen rövid kérdésem van. Miért nem válaszol a szerkesztoség a neki címzett, tárgyilagos szövegu, nyílt levelekre? Ha jól tudom, nem az én esetem az elso.
Üdv, Dr. Égely Palánk”

Keki helyett Nyiro András válaszolt.

Date: Wed, 14 Apr 1999 07:24:26 0200
From: "Nyiro:A" Subject: nyilt level
Cc: Keki Balazs

Dr, mire nem valaszoltunk? Ide azt a levelet, hadd valaszolom meg!

:A

Erre leírtam, hogy egy nyílt levélrol van szó, és elküldtem a topik fent már leírt nyitószövegét. A levelemre kb. egy hétig nem jött válasz, úgyhogy újra írtam:

„At 4/20/99 07:12 PM, you wrote:
Kedves Nyiro András!

Szeretnélek emlékzetetni arra, hogy választ ígértél egy korábbi hozzám írt leveledben. A válaszodat azóta sem küldted el sem magánlevélben, sem a Törzsasztalon keresztül. Mi az oka ennek? Miért van az, hogy (és ezentúl az egész Szerkesztoségre vonatkozóan) nem vagytok hajlandók tudomásul venni, ha valaki kérdést intéz hozzátok? Nem az én esetem az egyetlen, március 15.-ével kapcsolatban is feltett valaki egy kérdést, amire már több mint egy hónapja nem válaszoltok. Azt kell mondjam, hogy ez az eljárás visszatetszo, nem tisztességes. A legrosszabb bürokratákat idézitek, akik a hivatalukban nem szolgálnak, de uralkodnak, akiknek az ügyfél egy lenézett senki, örüljön, hogy él. Azzal, hogy nem válaszoltok, visszaéltek a helyzetetekkel. Azt gondolnám, a szerepetek nem csak jogokkal, de bizonyos kötelezettségekkel is jár. Ilyennek vélem a normális módon hozzátok intézett kérdések megválaszolását. A személyes ígéret betartása ezen felül becsületbeli kérdés..
Üdvözlettel, Palánk”

Most jött is válasz:

"Nyiro:A" wrote:
Palank,

a torzsasztalban percenkent szuletik egy hozzaszolas, en naponta kapok 200 levelet. A torszasztalt nem tudom nyomonkovetni, ezert van az, hogy Monika moderalja a forumokat, o olvassa, es a moderator kor: mar amennyire lehet. Ha van egy kerdes, amire nekem kell valaszolnom, akkor szolnak, es valaszolok. A leveledet en nem valaszolhattam meg, mert fogalmam nincs a kontextusrol. Ezert tovabbitottam a leveledet Monikanak. De most raadasul nem is talalom a leveledet, lehet, hogy nem errol az emilcimrol kuldted, az Altavista Search nem leli. Kerlek, kuldd el ujra a leveledet, es legy egy kicsit megertobb.
>>
>>Kosz,
>>
>>:A”

Ezt válaszoltam:

„At 4/21/99 05:26 PM, you wrote:
András,

Köszönöm a válaszodat. Komolyan igyekszem megérto lenni. Magam sem arra gondoltam, hogy mindent elolvasol, ez nyilván lehetetlen. Éppenséggel arra számítottam, hogy a moderátori kör tagjai továbbítják majd a számodra a Törzsasztalon "A T. Szerkesztoség figyelmébe ajánlom" címu topikban több mint egy hete megfogalmazott nyílt levelemet. Ezek szerint nem történt meg. Megpróbálom most bemásolni a levelem végére. Azért nyílt levél, mert nem hiszem, hogy a magánügyem lenne a dolog. Azért a Te válaszodat vártam, és nem Mónikáét, mert úgy gondolom Te képviseled a Szerkesztoség döntéseit. Ugyancsak megkérnélek arra, hogy legyél kedves válaszoljál arra a nyílt kérdésre is, amit több mint egy hónapja tettek fel Neked. A kérdés az, miért nem jelent meg egyáltalán az Internettoban, még apró formai utalásokban sem március 15.-én, hogy aznap pirosbetus nemzeti ünnep van. Félreértés ne essék. Ez az én részemrol (szemben esetleg másokkal) nem kritika, egyszeruen kíváncsiság.
Mégegyszer: ténylegesen igyekszem megérto lenni, de ugyanezt várom Toled is. Igazán megérthetnéd, hogy rendkívül bosszantó, ha egy normálisan feltett, és hosszú ideig a Törzsasztalon lebegtetett kérdésre a fületek botját sem mozgatjátok.
>>
>>Az idézet:
>>
>>"Dr. Égely Palánk válasz erre | adatok | e-mail 1999-04-13 01:19:42
>>
>>Megnézve a többi fórumon nyílt topikok boséges számát nyilvánvaló, hogy érdemes volt külön szobát nyitni "Politika", "Vallás, Filozófia", ill. "Kultúra" témakörben. Ugyanakkor a Törzsasztalból szinte kiközösített "Hölgyek, Urak, szex", cimkével ellátott, már címében is illemhelyre emlékezteto vitatkozószoba, szemmel láthatóan nem áll meg önmagában. Arról nem is beszélve, hogy a szex visz életet a mindennapokba, a társalgási témákat teljesen átszövi, az életünk alapveto része. Álszent dolog "kimagozni". A Törzsasztal másról sem szól, mint kultúráról, vallásról, politikáról, és persze szexrol. De ezek közül csak a szex olyan, amirol láthatóan szinte senki nem akar különvonultan, szinte megbélyegezve beszélgetni. Légyszíves lássátok be, ha valami nem muködik, és állítsátok vissza az eredeti állapotot.
Üdv, Palánk "

A feltett két kérdésre adott, nyílt levélben megfogalmazott válaszodat elore
is köszönöm.

Üdv, Palánk”
>>
Nyíro András „kimeríto” válasza, trmészetesen megint nem nyílt levélként:

"Nyiro:A" wrote:
Palank,

nem ertunk egyet: a Holgyek Urak Szex betolti feladatat: elkuloniti a
temat, vagyis az ilyen jellegu hozzaszolasok nem a torzsasztalban, hanem
itt jelennek meg. Egyebkent a Lanyok Hazak Vendegek topic lelkes olvasoja
vagyok. Ami marcius 15-ot illeti, volt egy szavazogepunk, amiben a 12
pontrol lehetett szavazni.

Udv,

Nyiro:A”

Válaszom:

„At 4/22/99 09:32 PM, you wrote:
Kedves András,

Nem a levelemre válaszolsz. Én nem azt kérdeztem, hogy szerintetek betölti-e a "Hölgyek, Urak, Szex" fórum a feladatát. Én magát a feladatot kérdojeleztem meg. Mellesleg, ha követed a Törzsasztal beszélgetéseit, teljesen nyilvánvaló, hogy amit írsz, az nem felel meg a valóságnak. A Törzsasztalon (szerintem helyesen) továbbra is vannak szex-topikok. Ezek az élet részét képezik. Azt végképp nem értem, miért említed, hogy egy adott topik lelkes olvasója vagy. Egyáltalán nem gondoltam konkrét topikra, mikor a levelemet megírtam, és a kérdésemben sem említettem egyiket sem. Ennek ellenére, mint egy mumust emlegetitek többen is az LHV topikot. Úgy tunik, ez az egész kiváltó oka, még ha ezt valami miatt nem is akarod kimondani.

A szavazógépes dolod egészen fanyarul mulatságos. Úgy érted, ezzel tisztelgett az internetto a nemzeti ünnep elott?

Akkor mégegyszer felteszem a kérdéseket konkrétabban:

1. Mi az oka annak, hogy elszeparáljátok a szexualitással kapcsolatos topikokat?

2. Miért nem emlékezett meg az internetto (minden más médiával ellentétben) nemzeti ünnepünkrol?

3. Kiegészíto kérdés: miért nem válaszol a szerkesztoség a számára nyílt formában feltett, és folyamatosan fenntartott kérdésekre nyílt formában?

Ismételten kérlek, hogy nyílt levélben válaszolj.

Köszönettel, Palánk

Nyíro András számomra nagyon meglepo válasza, természetesen továbbra sem nyílt levélként:

"Nyiro:A" wrote:
Palank,

nem kerdezel, hanem kemenykedsz. Ha szazszor felteszed ugyanazt a ket kerdest egymas utan, akkor szazszor ugyanazt fogom valaszolni. Ha van pozitiv javaslatod, kerlek, ird meg.

Ami a kiegeszito kerdesedet illeti: vannak olyan kerdesek, amikrol van ertelme vitatkozni, es vannak olyanok, amik a szerkesztoseg hataskorebe tartoznak. Ha nem valaszolunk egy nyilt kerdesre, akkor ennek is megvan az oka, mondhatnam azt is, hogy a nem valaszolas is valasz.

Udv,

:A

Az Erre írt levelem:

„András,

Ezek szerint nem látod be, hogy amit válasz gyanánt írtál, az nem a kérdésre feltett válasz volt. A kiegészíto kérdésemre feltett válaszod maga a diktatúra. A kérdés jószándékú, és udvaris volta ellenére Te magad döntöd el, hogy válaszolsz-e rá vagy nem. Közben a kérdezo persze azt sem tudhatja, hogy nem akarsz válaszolni, vagy csak egyszeruen nem vetted észre a kérdést. Én azt hittem egy szerkeszto nem egyszeruen egy magánszemély, nem dönthet így, hivatalból kell, hogy válaszoljon értelmesen feltett, nem provokatív kérdésre. Engem vádolsz keménykedéssel, holott Te vagy az, aki egyszeru kérdésekre nem vagy hajlandó értelmes választ adni. Te keménykedsz azzal, hogy azt mondod: nincs válasz. Építo javaslatot kértél. Az enyém az, állítsátok vissza az eredeti állapotot. Amikor ezt a javaslatot az akciótok után nem sokkal megírtam, fogalmam sem volt, hogy a változtatást egyetlen topik valószínuleg egyetlen ellenzoje váltotta ki. Ha az adott topik tartalma ellenkezne a szabályzatotokkal, akkor gondolom "félretéve" sem szerepelhetne, ki kéne hajítani úgy, ahogyan van. Amellett, hogy ismételten kérlek, légyszíves mondd el az okokat, amik a kialakult helyzethez vezettek, legutóbbi megjegyzésed alapján azt is megkérdezem: mik is azok a kérdések, amikrol van értelme vitatkozni, és mik azok, amik olyannyira a szerkesztoség hatáskörébe tartoznak, hogy azokról nem is érdemes beszélgetni veletek?
Palánk”

Nos, a pár napja írt levélre azóta sem jött válasz, a „felelos” foszerkeszto „nem felel”.
Üdv mindenkinek, és köszönöm azok türelmét, akik esetleg végigolvasták ezt a levelezést.

Palánk

namam Creative Commons License 1999.04.21 0 0 115
De talan az is vissza fogja valamennyire. Vagy a nem rosszandeku, de friss jovevenyt esetleg raszoritja arra, hogy korulnezzen kicsit a Tazsasztalon
Előzmény: Alfred (114)
Alfred Creative Commons License 1999.04.21 0 0 114
namam:
Értem amit írsz, és tényleg jó lenne, ha működne. Maximálisan egyetértek az elméleteddel, de a gyakorlat bebizonyította, hogy a 30 hozzászólást a gátlástalanabbja bepörgette a hozzászólás növelőben, a kicsit kevésbé gátlásos pedig 30 topicba böfögte bele, hogy "proba", meg "nem t'om miről van szó, de nem", és már nyitotta is a topicot.
Én se tudom megérteni, hogy miért csak úgy tudják egy csomóan elképzelni a beszélgetést, ha ők azok akik kezdik.
Én se nyitottam még topicot, mégis tudok órákat irogatni. Szóval nem egyszerű...
Előzmény: namam (113)
namam Creative Commons License 1999.04.21 0 0 113
Nem a jeegynullas dolog zavar, hanem az, hogy van olyan topic, ami kimondottan arrol szol, hogy jeegynullas. Vagy ez itt a hozzaszolas novelo topic, etc. Olyan topicoc, amik semmilyen hozzaszolast nem generalnak SZANDEKOSAN, viszont lejebb turnak ertelmes topicocat. Engem zavar az, hogy tok jo, egyebkent napi sok hozzaszolassal rendelkezo topicoc ilyenek miatt ket harom oldallal lejebb kerulnek es nekem emiatt kell kifolyatnom ketszer a szememet, hogy megtalajam a sok kek kozott azt amit keresek. (Arrol nem is szolva, hogy IDO) HA hozzaszolas szamhoz lenne kotve a dolog, mindenki meggondolna azt, hogy milyen topicot nyit es milyen cimmel. 30-50 hozaszolas nem olyan sok, arra viszont eleg, hogy egy friss erkezonek ne az legyen az elso dolga hogy nyit egy olyan topicot, ami ket sorral lejebb mar meg van nyitva kb tizszer. Egybkent ha meg van valakinek egy nagyon jo otlete de meg nem szolt hozza elegszer aktualisan, )pl kosovo kapcsan kulon szeretn mondjuk az okologiai hatasokkal foglalkozni, akkor egyszeruen valamelyik kosovo topicba beirhatna, hogy bocs, meg kellene husz hozzaszolasom, nem segitene be valaki es nyitnank kulon egy kosovo okologiai kovetkezmenyei topicot. (Arrol nem is szolva, hogy mondjuk a nagy kosovo topicba siman belefer a dolog)

S tovabbra is mondom: azaltal hogy BARKI uj erkezo nyithat uj topicot, a Tazsasztal kiszolgaltatottabb lesz: Tenyleg ot perc ellepetni az eslo otvenet azonos topicnevvel. Amig vannak akik rombolasban lelnek oromet, addig ettol tartani kell.

Előzmény: Alfred (112)
Alfred Creative Commons License 1999.04.19 0 0 112
namam:
A szimpla szólásszám már volt nem vált be.
A nullás meg szerintem nem zavar semmit, ártatlan dolog. Három szó, és már olvashatod is az első igazit.
Előzmény: namam (111)
namam Creative Commons License 1999.04.19 0 0 111
Anyazni tenyleg lehte mashol ezt az egyet jo lenn emegkimelni.

Egyetertek DR Egely Palankkal, lehet tematizalni, ahol van ertelme. A szexnel ugy latszik nem volt, SOKKAL tobb erv szolt / szolna a mellett, hogy a kosovoval kapcsolatos topicoc legyenek egybe rakva, mert ott meg mindig van eppen aktualis INFORMACIO aramlas is, nem csak vita es anyazas. (megjegyzes: a lopakodo lelovese elobb volt fennt a forumon mint a bbc-n!!!! a cnn-nel parhuzamosan!!!!)

s tovabba a ket minimum moderalas ami elfogadhato, de szerintem szukseges is:

1, akik letolthetetlenne tesznek topicot azok legyenek letiltva. (nem Mogorva multkori baleseterol, hanem a szandekos rongalasrol van szo)

2, A topicnyitasi jog legyen hozzaszolasszamhoz kotve, a jeegynullas jellegu topicoc a sullyesztobe kuldenek csomo erdekesebb topicot. Ez szerintem ugyanugy rongalas. Neha neha tenyleg jo poen, de idetlenkedni a ttc-n is tudok, itt beszelgetni szeretnek, de ennek egyik alapja az, hogy ne olyan topicoc legyenek, amiknek a hozzaszolasa maximum 2, mert semmi masrol nem szol, csak a jeegynullarol. (En is szoktam 0-azni, de nem nyitok meiatt topicot)

Előzmény: Dr. Égely Palánk (103)
Alfred Creative Commons License 1999.04.19 0 0 110
A "Miért nem járok..." él, írjál oda!
Előzmény: Fogadatlan Prókátor (92)
Rimbaud Creative Commons License 1999.04.19 0 0 109
Mégegyszer elnézést az off topicért, és kérem a moderátorokat, amennyben lehetséges, az összes mai hozzászólásomat törölje a topicból (ezzel együtt összesen hét volt).
Alfred Creative Commons License 1999.04.19 0 0 108
Nyissál már egy topicot ahol leírod az összes problémádat, megkéred LHV látogatóit, hogy ne zavarjanak, és összegyűjtheted azt a sok-sok embert, aki mind veled ért egyet!
Előzmény: Fogadatlan Prókátor (105)
Rimbaud Creative Commons License 1999.04.19 0 0 107
Ezt a kérdést tedd fel abban a topicban, ahol az a téma (ott egyébként már választ is találsz rá). A továbbiakban nem szeretnék partnered lenni ennek a topicnak a szétbarmolásában. Az eddigiekért is elnézést.
Előzmény: Fogadatlan Prókátor (105)
Dr. Égely Palánk Creative Commons License 1999.04.19 0 0 106
Javaslom, beszéljétek meg emailen, vagy nyissatok másik topikot. Az sem lenne tragédia, ha legalább az utolsó két hozzászólásotokat kitöröltetnétek a moderátorokkal. Én ugyanis ilyet még soha nem kértem. Ha ez megesne, akkor persze vesszen ez a hozzászólás is.
Üdv, Palánk
Rimbaud Creative Commons License 1999.04.19 0 0 104
Lehet, hogy csendben kéne maradnom, de személyes megtámadtatásom okán Dr. Égely talán ezt a pár mondatok még hajlandó elnézni.
Szóval az én életstílusom már évek óta olyan, ami még az általad prédikált elveknek is megfelelne, így azt megfelelő ismeretek hiányában légyszíves ne minősítsd. Az említett topicban csupán egyetemi éveim kalandjait elevenítettem fel, amiért továbbra sem érzem magam megátalkodott, bűnös lelkű, hitvány gazembernek.
Az érveid pedig azt hiszem magukért beszélnek.
Előzmény: Fogadatlan Prókátor (100)
Dr. Égely Palánk Creative Commons License 1999.04.19 0 0 103
Amit a topiknyitóban írtam, azt szó szerint úgy is gondoltam, ahogy az ott szerepel. Rosszindulatúnak, elvakultnak, esetleg balgának kell lennie annak, aki félreértelmezi.

Akkor mégegyszer:

"Megnézve a többi fórumon nyílt topikok boséges számát nyilvánvaló, hogy érdemes volt külön szobát nyitni "Politika", "Vallás, Filozófia", ill. "Kultúra" témakörben. Ugyanakkor a Törzsasztalból szinte kiközösített "Hölgyek, Urak, szex", cimkével ellátott, már címében is illemhelyre emlékezteto vitatkozószoba, szemmel láthatóan nem áll meg önmagában. Arról nem is beszélve, hogy a szex visz életet a mindennapokba, a társalgási témákat teljesen átszövi, az életünk alapveto része. Álszent dolog "kimagozni". A Törzsasztal másról sem szól, mint kultúráról, vallásról, politikáról, és persze szexrol. De ezek közül csak a szex olyan, amirol láthatóan szinte senki nem akar különvonultan, szinte megbélyegezve beszélgetni. Légyszíves lássátok be, ha valami nem muködik, és állítsátok vissza az eredeti állapotot.
Üdv, Palánk"

Válasz Nyíro András személyes ígérete ellenére sem érkezett a Szerkesztoségtol. Lehet, hogy egy virtuális világban a szerkesztoség is csak virtuálisan létezik???

Rimbaud Creative Commons License 1999.04.19 0 0 102
Tökéletesen egyetértek, és a világért sem szeretném azt a látszatot kelteni, hogy ez a topic az LHV topic védelmére született, sőt a topicgazda is többször kifejtette már ezzel kapcsolatos eltérő felfogását. Úgyhogy a vita részemről befejezve.
Előzmény: TREX (99)
TREX Creative Commons License 1999.04.19 0 0 101
off on ok off off
Előzmény: Fogadatlan Prókátor (97)
TREX Creative Commons License 1999.04.19 0 0 99
F.P. széllel szemben zongorázik. Zavarják bizonyos melldöngetos világlátások, ezért Provokál Fogadatlanul. A szomorú inkább az, hogy vannak sokkalta meldöngetosebb, sokkalta veszélyesebb és moráltalanabb világlátások is, mint aminek szele ellen o most zongorázik. Én sem értek egyet sem a kurvázással, sem az anyázással, sem sokmindennel, amit mások egy szex-topicban leírhatnak. Akár én is zongorázhatnék_ megvan a magam prüdériája. Zongorázhatnék itt és most, de nem teszem, mert ez a topic szerintem többrol szól(t) - tudjátok: a sorok mögött :) - mint ami ellen F.P. oly harsányan zongorázik.
TREX
Előzmény: Rimbaud (93)
Rimbaud Creative Commons License 1999.04.19 0 0 98
Sokszor említettem már Neked, s máshol részletesen indokoltam is, hogy az Általad képviselt szemlélet összehasonlíthatatlanul több kárt okoz az említett világ áldozatai számára (értsd: örömlányok), mint az a néhány fickós kedvű férfi, aki az inkriminált topicban cseréli tapasztalatait. Hogy tehát ki kinek az áldozata, és ki mekkora kárt idéz elő, egyáltalán nem olyan nyilvánvaló, mint Te azt állítani próbálod. Ennek elemzésében érdekes módon egyetlen alkalommal sem kívántál belemenni, amit én az érvek hiányának tudok be. Itt mindenesetre a jövőben se vitatkozzunk erről, mert már én is rettentő hülyén érzem magam Dr. Égely előtt. De van ilyen témában topic (lásd: legalizálás), ha vannak racionális érveid, ott folytathatjuk a beszélgetést.
Előzmény: Fogadatlan Prókátor (95)
TREX Creative Commons License 1999.04.19 0 0 96
khm...
Ezt azért nem köll olyan véresen komolyan venni. Az imént magam is kicsit züllesztettem eme topic-ot.
:oDDD
No.
Előzmény: TREX (94)
TREX Creative Commons License 1999.04.19 0 0 94
NA, EZ AZTÁN TOTÁL OFFTOPIC...
F.P.! Jaja, kell a "felforgató", aki kardoskodik, hogy gömbölyded a Föld. Kell biza. A "felforgatáshoz" pedig kell "érv" is. Na ez az amit nagyítóval is hiába keresek itten. :o) Értem én. :o) Vagy mégsem :-? "Elore vinni" pedig úgy lehet, ha a "felforgató" tudja, hogy hová megy, nem csak rohangál körbe körbe. Persze, persze: túl "átlagember" vagyok, hogy megláthassam "felforgatásod" "érveit", s lássam az irányt, ahová mutatsz. (Mutatsz? agy csak az a baj, hogy én egy petrencésrudat keresek, s túl sokat várok toled?) Na, ezt még te sem gondolhatod komolyan. :o) Te felforgatsz a felforgatásért. Tehát a felforgatás a cél. Vagyis amit csinálsz az nem vezet "elore", mert a célja: önmaga. Önmagáért való, így stagnál. Tehát nem változatos. Tehát nem gyönyörködtet. :o)
Na.
Előzmény: Fogadatlan Prókátor (91)
Rimbaud Creative Commons License 1999.04.19 0 0 93
Hogy kibe mit neveltek belé, és mennyire tud e korlátoktól szabadulni, az esetedben nem a legjobb példa. Persze amit írsz, tökéletesen érthető. Valamiért élvezed, hogy másoknak bosszúságot okozhatsz (a pszichológia tudományának területére tartozna az okok kielemzése) és mindezt még próbálod olyan színben is feltűntetni, mintha valami társadalmilag hasznosat csinálnál. Kicsit arra az autóvezetőre emlékeztetsz, aki csodálkozva nézi, hogy minden őrült szembe jön az autópályán...:-)
Előzmény: Fogadatlan Prókátor (91)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!