Közlekedési szakjogászoknak jogászoknak, leendő jogászoknak, közelekdésjoggal foglakozóknak (oktatók, pedagógusok, és a jog alanyai: szabálysértők, bűnelkövetők) részre nyitottam ezt a topikot.
Szabálysértési eljárás! De mivel ez ma reggel történt még semmit nem tudni! A körülmények pedig ismeretlenek mivel nem voltam jelen az intézkedéskor! Beszéltem egy rendőr ismerősömmel és ő ezt túlzott intézkedésnek véli! Nem szegtem olyan mértékben szabályt ( ha szegtem is) hogy az elvitetés 15ezer plusz még fel is jelentenek és még sacc per kb 30ezret a nyakamba varjanak! Azt hiszem a 15 épp elég! A képeken is látható hogy nem olyan nagy mértékü a dolog hogy bevasaljanak rajtam közel 50-60ezret!!!!!
Ismerni kellena körülményeket, és hogy végül milyen KRESZ szabályszegést állapítanak meg pontosan. Az elszálítás lehet túlzó volt, de lehet valakit akadályozott, pl. tényleg rakodtak volna ott.
Mindenestre már most is lehet a szabálysértési hatóságnál észrevételt tenni, illetve a határozattal szemben illetékmentes kifogással lehet élni. Tehát veszteni való nincs, értelme akkor van, ha tudjuk mire hivatkoznak.
Szigorú értelemben véve hibás vagy. Akkor lehet magánút (ahol nem érvényes a KRESZ), ha van pl. lezáró sorompó vagy mindkét irányból bahajtani tilos tábla, magánút felirattal.
És most, gondolkodom a dolgon, igen ez közforgalom számára megnyitott magánterület! Tehát még mindig nem tiszta a szakzsargonnal lévő magyarázat!!! Hibás vagyok vagy sem?????
egyáltalán közterulet volt, vagy közforgalom számára megnyitott magánterület? mert nem mindegy, ha egyik se. attol hogy oda lehetett menni, még nem biztos.
az más, az 0.8 alatt van jóval, nem szép, nem előny az sem, de remélem jó pálesz volt, aki annyitól nem tud bicajozni, az azelőtt se tudott. Szerintem is akkor jársz a legjobban, ha megegyezel az autossal.
Érdekes kérdés. A rendőrség elszállíthat, feljelenthet, és majd dönt a szabálysértési hatóság. Persze ennek feltételei vannak, de látható, hogy itt van egy utcatábla, tehát ez közút-elviekben. Egyrészt így a utcasaroktávolság játszik, mégha fura is. Másrészut ha jól látom akadályoztad az "utcában" a haladást.
Viszont az elszállításnak is fennállhat a feltétele:
9. § (1) A rendőrség, a közterület felügyelet, a közút kezelője - az üzemben tartó értesítése mellett és költségére - elszállítással eltávolíthatja azt a járművet, amely a) a 15. § (9) bekezdés 63/b. ábra szerinti kiegészítő táblával ellátott megállást vagy várakozást tiltó jelzőtábla hatálya alá eső területen szabálytalanul várakozik, b) a 37. § (4) bekezdésében, továbbá a 40. § (1)-(2) és (5) bekezdésében, valamint a (8) bekezdés b) és c) pontjában meghatározott megállási tilalom megszegésével, vagy a rendelkezésekben meghatározott megállási feltételek figyelmen kívül hagyásával szabálytalanul várakozik, c) kijelölt rakodóhelyen szabálytalanul tartózkodik, d) a mozgáskorlátozottak gépkocsijai részére fenntartott, jelzőtáblával (115. és 115/a. ábra) vagy útburkolati jellel megjelölt várakozóhelyen jogosulatlanul várakozik.
***
40. § (1) Járművel megállni - ha közúti jelzésből vagy a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik - csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad. A megállást irányjelzéssel jelezni kell. (2) Egyirányú forgalmi úton az úttest bal szélén - ha közúti jelzésből más nem következik - akkor szabad megállni, ha a jármű mellett az úttest jobb széléig mérve legalább 5,5 méter szélességű hely marad.
Nagy dilemmában vagyok kérem aki tud segítsen!!!!!!! A mai napon egy belső udvarban (u alakú) álltam meg az autómmal, ahol semmilyen tábla, felfestés, vagy arra utaló jelzés, kiírás nem szerepelt hogy ott egy üzlethez teherautó is közlekedik! Hozzá teszem, hogy mások is parkoltak ott ahol én, és az u alakú parkolóból kiágazó utat, kijárót szabadon hagytam amennyire lehetett tehát nem akadályoztam a forgalmat! Ennek ellenére ma az autómat onnan a rendőrség elvitette és még fel is jelentettek szabálysértés miatt, hogy rakodóhelyen álltam! Hozzá teszem egy fal mellett álltam és nem volt semmilyen rakodóhely sem a valóságban sem táblával feltüntetve! A kérdésem az lenne, hogy jogában áll mindezek ellenére az autómat elvitetni illetve feljelenteni egy rendőrnek????
Igazság szerint ezt úgy lehetne megítélni ha látja az ember éppen ezért fel teszek pár képet így jobban látni miről beszélek: http://kepfeltoltes.hu/101028/20101028064_www.kepfeltoltes.hu_.jpg http://kepfeltoltes.hu/101028/20101028065_www.kepfeltoltes.hu_.jpg http://kepfeltoltes.hu/101028/20101028067_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
Nos látszik hogy semmi nem tiltja, hogy oda álljak! Ezek után jogos volt az intézkedés????
1. az, hogy látsz valakit, abbol nem következik, hogy ő is lát téged. Ugye, pl a feketeruhas gyalogos sötétben, aki látja az autot, de az autos sikerrel hivatkozhat arra ha elütötte, hogy nem látta.
2. a biztosito az alkoholt nem fogja számodra pozitivan figyelembe venni.
a 0.27%, az 2.7 ezrelék. Az nem egy feles. Az eléggé hottrészeg állapot.
A felelősség kérdésről hogy te mit gondolsz azt vajon ő elfogadja?
Rendőrségi eljárás van ezek szerint folyamatban (hiszen személyi sérülés történt)? Annak eredményét célszerű megvárnia felelősség tekintetében. Nehéz rekonstruálni, hogy ki a felelős a balesetért.
A közvetítői eljárás hasznos, de az inkább a felmerülő károk rendezési módjában ad segítséget, ha ebben vita van, de ez nem az az eset általában, mert árajánlatok vannak a javítóműhelyektől, ill. ha ő a felelős, akkor esetleges károdat fizeti az ő kötelezője. A saját kárát meg viseli, ha nincs cascoja.
Az autós azt mondja, hogy az udvarról kifelé haladva a kaputól nem messze, jobbra lévő villanyoszlop takarásában közeledtem és ő egyáltalán nem látott engem. Én elismertem, hogy láttam őt megállni, de azt gondoltam ő is lát engem ezért elölről megkerülöm.
Egyébként az autó alig sérült (a kerékpárról kenődött rá festék), de én 8 napon túl gyógyuló csípőlapát törést szenvedtem, továbbá 0,27% mértékű volt a vérem alkoholszintje (reggel ittam egy felest).
Fontosnak tartom elmondani, hogy a gépjárművezetővel együtt szeretnénk igénybe venni a közvetítői eljárást, de előtte fontos lenne tisztában lenni a balesetet elszenvedők felelősségét illetően.
24. § (1) Az úttest széléről elinduló, a várakozó helyről az úttestre ráhajtó, az út más részéről vagy útnak nem minősülő területről az úttestre ráhajtó jármű vezetőjének, az úttesten haladó járművek és gyalogosok részére elsőbbséget kell adni.
Ha te az úttesten voltál, ő meg kihajtott az udvarrol, elsőbbséged volt.
Viszont eme dolog nem ment fel téged attol, hogy megsértetted a kerekparuton valo haladas szabalyait, mert elhagytad.
(tudom, senki se szallt volna le hogy elengedje a a kocsit, de akkor is)
A biztosito még az is lehet, kármegosztást alkalmaz emiatt.
Kedves Mindenki!
Az alábbi kérdéssel fordulok hozzátok segítségért.
Néhány hete a következő közúti baleset ért.
Kerékpárral, kerékpárúton közlekedtem. Egy autó egy lakóház udvaráról akart kihajtani. Én (az autósnak jobbról közeledve) láttam, hogy az lassan kigurul a kerékpárútra (elállva előttem az utat), de én meg akartam őt elölről kerülni, amit az autó vezetője nem vett észre, mert (elmondása szerint már a neki balról érkező járműveket figyelte és mivel balról nem közeledett autó, elindult előre (jobbra akart kanyarodni), hogy kihajtson a kerékpárutat és az úttestet összekötő (árkot fedő) betonozott „hídról”, így engem elütött.
Tehát, a lényeget tekintve és jobbról érkeztem, így elsőbbségem volt (vagy lett volna), de az autós elállta a kerékpárutat az autó első részével, amikor oda értem. A kérdésem, hogy így is elsőbbségem lett volna, vagy mivel nem volt szabad az út előttem, már nekem kellet volna megadnom az elsőbbséget?
Kérem, segítsetek, hogy a fenti kérdésre pontos választ kapjak.
Üdvözlettel:
István
A kérdés jó. A hatályos jogszabályok szerint a közigbírságot 60 napon belül kell kézbesíteni, de ettől még a rendőrség kísérletezik hátha nem ismerik az emberek ezt a szabályt. (Sajnos ez év elején változott, tehát később, mint ez az ügy keletkezett, és szerencsétlenül sikerült a rendeletmódosítás, de szerint ez nem érinti az ügyet.)
Tehát erre a 60 napra hivatkoznék, ha eddig nem próbálták meg kézbesíteni a levelet pl. nem kereste a postán). Ez fellebbezés, ami illetékköteles.
2009.09.29-én készült a fotó a gyorshajtásról,2009.10.12-én indította meg a hatósági eljárást a Bp-i BRFK,a Határozat 2009.11.10-én keltezésű.Az érdekessége a dolognak az,hogy a levelet 2010.10.19-én postázták,2010.10.20-án vettem át.
a mai magyar hatályos jog szerint az AB székhelye Esztergom, ezt te is tudod, ugye 1989. évi XXXII. törvény. Miota AB van, azota igy van - a jogban. Egyik parlament se változtatta meg. megtehették volna, de nem.
Ezt leszarják.
Tudom, ez nem ment fel engem attól, hogy betartsam a sebességkorlátozást....:)
lehet, marhaság, hogy Esztergom a székhely. Szerintem pl Székesfehérvárnak kéne lennie inkább, ugye, ha már alkotmányozunk.
Ez igazm, hogy nem költözött oda, de nem is volt rá költségvetése, a testület meg változott a 20 év alatt. Nem de iure hanem szerencsére kicsit tágabban nézelődnek, de tiszteletben tartom a te álláspontodat.
hivatkozni hivatkozhat a római jogra (azt is tanulták ugye), vagy akár Hamurabbi törvénykönyveire is, a mindenféle kinai törvénykezéseket ne is említsem, de magyarországon a magyar hatályos jog ami számit, illetve, jó pár dologban az EU, mert ugye jo pár dologban ezt önként elismertük.
Német, francia, andorrai, maja, baszk, etiop, burmai az lehet szakdolgozattéma a a professzorok diákjainak, de baromira nem releváns aktuális magyar jogi kérdésekben.
a magyar Alkotmánybíroságnak csakis a magyar Alkotmányt kéne nézni. A burmai, német, bergengóc stb jogrend a ki-nem-szarja-le kategoria kéne, hogy legyen.
Persze, mit lehet várni az ABtől, ha ugye megalakulása óta alkotmánysértően működik, mert mintha nem költöztek volna Esztergomba pár eskütételt leszamitva.
