Keresés

Részletes keresés

Imen Creative Commons License 2004.08.03 0 0 144

Kedves Kukuriq,

 

Ajánlom olvasásra:

 

http://www.terebess.hu/keletkultinfo/ulfat.html

Előzmény: kukuriq (142)
Abdelwahid Husamuddin Creative Commons License 2004.08.03 0 0 143
"Ha mind a kettot egy Isten irta, akkor hogy letezik, hogy annyira kulonboznek?"
Talán azért, mert nem Isten írta, hanem emberek. Isteni kinyilatkozásra.

"Erre persze lehet azt mondani, hogy hat a Biblia az nem pontos, mert a sok forditas es masolas"
Igen, ez a muszlim vallástudósok véleménye, mindazonáltal a "hit Isten könyveiben" az iszlám egyik alaptétele, és Isten könyvei a Tóra, a Zsoltárok, az Evangélium és a Korán.


"Dehat van ket konyvunk es teny az, hogy elegge ellentetes a mondanivalojuknak a lenyege."
Ha jól tudom a Biblia 43 különböző könyvből áll. Tehát van rengeteg könyvünk. Vannak köztük ellentmondások bizony.

"Ha nem tudjuk eldonteni, hogy melyik, akkor eleg veszelyes raalapozni az eletunket."
Akkor nem is érdemes. Ha viszont hisszük, akkor azt hívják hitnek.

"Ha pedig azt gondolod, hogy mind a ketto iras tartalmaz hibakat, akkor miert vagy muszlim? Miert nem valami egeszen mas vallast valasztasz magadnak?"
Nem hiszem, hogy kifejtettem volna itt vallási identitásomat.

"A Biblia azt tanitja, hogy Jezus Istennel egy.
Jezusrol szol az egesz Uj Szovetseg, az O Szovetsegben pedig sok profecia meg egyeb celzas van a Messiasra. A Koran azt tanitja, hogy Jezus csak egy profeta. Nekem ugy tunik, hogy ez egy oriasi-oriasi kulonbseg!"
Mert rosszul kezdtél hozzá.
Nem a Biblia, hanem az Újszövetség könyvei tanítják (bár eléggé közvetetten, legalábbis a négy evangélium), hogy Jézus Istennel egy lenne.
Az Ószövetségben valóban sok utalás van a Messiásra, csakhogy épp azt nem mondják, hogy az a Messiás Jézus lesz.
A Korán azt tanítja, hogy Jézus Isten küldötte (ha görögül fogunk hozzá, akkor épp prófétának is hívhatjuk), akárcsak a többi, a Koránban névvel nevezett küldött (pld. Ábrahám, Izsák, Ismáel, Jákób, Mózes, Jób stb.), és az iszlám másik alaptétele a "hit Isten küldötteiben" vagyis a feltétlen tisztelet megilleti mindegyiket, mégpedig egyformán. A Korán egyébként Jézusról azt írja, hogy ő messiás (azért kisbetű, mert nem a keresztényi, hanem a bibliai zsidó értelmezés szerint, vagyis eredeti jelentésében: "felkent", tehát aki Isten által a hatalomra jelölt) Egyébként a Korán szerint Jézus születését tekintve (szűztől, férfi közreműködése nélkül, Isten teremtő akaratából) különleges helyet foglal el a próféták sorában, és a muszlim hagyomány szerint a végítéletkor is különleges feladata lesz.

"mert en nem vagyok kepes feltetelezni azt, hogy a Biblianak es a Korannak ugyanaz a szerzoje"
Ehhez teljes jogod megvan. Ezt hívják vallásszabadságnak. Egyébként, ha ilyen profán fogalommal, mint a szerzőség igyekszel megközelíteni a kérdést, elég nehéz is lesz elfogadni akármelyik könyvet (ami nem kettő, hanem sok). Isten nem szerzője ezeknek a könyveknek, ezek a könyvek emberi kézzel íródtak, emberi agy irányította a szájat, ami kimondta ezeket az igéket, emberi agy gondolta ki a mondatokat a kimondáshaz. Isten kinyilatkoztatta, "leküldte" ezeket a verseket olyan embereknek, akiket kiválaszott erre a feladatra. Azért hívjuk ezeket az embereket prófétáknak, küldötteknek (héb. nevi, ar. nabijj).







Előzmény: kukuriq (142)
kukuriq Creative Commons License 2004.08.03 0 0 142

"két aspektusból szabad ezt a kérdést vizsgálni, és a két aspektust szerintem

nem illik keverni. Az egyik, hogy megpróbáljuk mindkét könyvet úgy értlmezni,

mintha mindkettő egy emberi mű lenne, a másik pedig, hogy elfogadjuk azt,

amit a muszlimok állítanak, hogy mindkét mű isteni

kinyilatkoztatásokat tartalmaz."

 

Ok. Ha mind a kettot egy Isten irta, akkor hogy letezik, hogy annyira

kulonboznek? Erre persze lehet azt mondani, hogy hat a Biblia az nem pontos,

mert a sok forditas es masolas es stb stb miatt eltorzult vagy esetleg mar

maguk az irok is egy kicsit hozzatettek vagy elvettek a lenyegbol.

Dehat van ket konyvunk es teny az, hogy elegge

ellentetes a mondanivalojuknak a lenyege.

 

Ok. Tegyuk fel, hogy a ketto konyv kozul az egyik tartalmaz komoly

teologiai csusztatasokat/hibakat. Na de melyik? A Koran vagy a Biblia?
Ha nem tudjuk eldonteni, hogy melyik, akkor eleg veszelyes

raalapozni az eletunket. Ha pedig azt gondolod, hogy mind a ketto

iras tartalmaz hibakat, akkor miert vagy muszlim? Miert nem valami

egeszen mas vallast valasztasz magadnak?

 

A Biblia azt tanitja, hogy Jezus Istennel egy.

Jezusrol szol az egesz Uj Szovetseg, az O Szovetsegben pedig sok profecia

meg egyeb celzas van a Messiasra. A Koran azt tanitja, hogy Jezus csak egy

profeta. Nekem ugy tunik, hogy ez egy oriasi-oriasi kulonbseg!

 

Ha ket fekete kis konyv van a kezedben, akkor hogyan dontod el,

hogy melyik tartalmazza az igazsagot es melyik a hamissagot? mert en nem

vagyok kepes feltetelezni azt, hogy a Biblianak es a Korannak ugyanaz

a szerzoje. Lenyegeben annyira nagy ellentmondasok vannak a ketto

kozott, hogy egyszeruen lehetetlennek tartom.

 

A Biblianak mas a mondanivaloja mint a Korannak. Lenyegeben van kulonbseg.

Amiket eddig felhoztam peldanak azok mind csak kis aprosagok voltak.

Szoval, legalabb annyiban egyezzunk meg, hogy a ket szent irasbol

csak az egyik az igaz.

 

Ha van egy szakacskonyv, ami ugy kezdodik, hogy a makos bejglihez 1 kg liszt

kell es fel kg vaj es fel kg cukor, es van egy masik szakacskonyv, ami pedig

azt irja, hogy a bejglit 1 kg buzadara es 3 liter olaj es egy kaveskanal

cukor osszekeveresevel kezdjuk, akkor te azt mondanad erre,

hogy valoszinuleg mind a ketto konyvet ugyanaz az iro irta?

 

En nehezen tudnam elkepzelni. Ha en talalok ket konyvet, amely kozott

ilyen nagy elteresek vannak, akkor nem felteteleznem egy percig sem,

hogy ugyanaz a szerzo.

Előzmény: Abdelwahid Husamuddin (137)
Mumu Creative Commons License 2004.08.03 0 0 141

Kerdes:Mit tudnak es foleg mit akarnak tenni olyan felvilagosult es gondolom mely vallasos muszlimok mint egyes itteni tarsaim a most mar lathato vallaselleni terorizmus ellen (lasd kereszteny templomok elotti figyelmezteto bombazas) de mit akarnak vagy tudnak tenni a muszlim muszlim altali lefejezes ellen.Van-e fatwa ellene es hol?Megbuntetik-e oket es hol ?

Mert maskep felek hogy kovetkeznek az europai imahazakkal ugyanaz,radikalisok vannak kozottunk is..

Abdelwahid Husamuddin Creative Commons License 2004.08.02 0 0 140
"Talmudban fellelhető szöveg Szanhedrin 43. azt állítja, hogy egy Názáretből való Jézus nevű embert megköveztek (és nem keresztrefeszítettek), valmint, hogy előtte 40 napig várakoztak, nem hoz fel valaki mentséget számára."

Ha jól tudom azt írja, felakasztották. A zsidó jogban a megkövezést a házasságtörésre alkalmazták, az aposztatákat megfojtották.
Előzmény: ikaljan (138)
marinr Creative Commons License 2004.08.02 0 0 139
Úgy tűnik, elég hamar letértek a "vezetők" az igaz útról :-)
Előzmény: ikaljan (138)
ikaljan Creative Commons License 2004.08.02 0 0 138

1. Vallásszabadságos téma:

 

"Hat akkor ugy tunik nekem, hogy nem nagyon tartjak be a
Koran irasait a vallasszabadsaggal kapcsolatban." - Nos ebben igazad lehet. Sokan vannak, akik nem tartják be.

"Ha a Koranban van szo a vallasszabadsagrol,
akkor nem ertem, hogy akkor miert illegalis naluk
minden mas vallas tanitasa?"

-Röviden? Mert Ostobák a vezetök, és mert diktatura van. (Persze azért azt, hogy a "náluk" alatt mit értettél, azt kifejthetnéd, mert a nem arab muszlim államok többségében igenis lehet más vallásra is téríteni, és az arab államok úgy jó felében is.)

 

2. Bocs, részletesen most nem mennék bele a Koörán és a Biblia összehasonlításába, csak a keresztrefeszítés körüli részre reagálnék:

Jézus haláláról az Újszövetségen, illetve az apokrifeken kivül a következö (nagyjából) korabeli források állnak rendelkezésre:

-Talmudban fellelhető szöveg Szanhedrin 43. azt állítja, hogy egy Názáretből való Jézus nevű embert megköveztek (és nem keresztrefeszítettek), valmint, hogy előtte 40 napig várakoztak, nem hoz fel valaki mentséget számára. (Egyébként a Talmudban van Jézusról két további írás is, ám mindkettö IV. századi, tehát nem forrásértékü munka)

-Josephus Flavius (aki kb. 10 évvel Jézus halála után született) két helyen szól Jézusról.  zsidók története, XX, 9)- amikor jakab megöléséről számol be, aki Jézus testvére volt. A másik idézet pedig (Zs.T XVIII, 3) ban szól Jézus megölséről. Ebben csak egy bibi van, hogy Josephus Flavius (aki ugye elvileg zsidó) Messiásnak nevezi Jézust, és azt mondja, harmadnapon feltámadt.
Két eset van:

1. Josephus falvius zsidó: Akkor nem nevezi Jézust messiásnak, ergo ez egy későbbi betoldás
2 Josephus Flavius keresztény lett (ami mondjuk ellenkezne eddigi ismereteinkkel). Ekkor viszont már nem beszélhetünk zsidó forrásról, ergo szintén csakis keresztény hagyományból van forrásunk

 

 

Előzmény: kukuriq (133)
Abdelwahid Husamuddin Creative Commons License 2004.08.02 0 0 137
Kedves kukuriq,
végre egy olyan felvetés a témával kapcsolatban, amit érdemes is komolyan megvitatni, ha megengeded válaszolok rá, bár lehet, hogy részletekben fog csak majd sikerülni. Mindenekelőtt azonban leszögezném, hogy két aspektusból szabad ezt a kérdést vizsgálni, és a két aspektust szerintem nem illik keverni. Az egyik, hogy megpróbáljuk mindkét könyvet úgy értlmezni, mintha mindkettő egy emberi mű lenne, a másik pedig, hogy elfogadjuk azt, amit a muszlimok állítanak, hogy mindkét mű isteni kinyilatkoztatásokat tartalmaz. Annak nem látom értelmét, hogy azzal érveljen bárki is; a Biblia Istentől van a Korán pedig nem, mert az nem érv, hanem hit kérdése.

"- Pl ugy tudom, hogy a Koran azt irja, hogy Jezus Krisztust
nem feszitettek keresztre annak ellenere, hogy a romai birodalom
tortenelmeben le van irva, hogy egy Poncius Pilatus nevezetu romai
vezeto a zsido fopapok keresere megfeszitett egy Jezus nevu embert."

Valóban, a Korán azt állítja (4:157), hogy nem Jézust, hanem valaki mást öltek meg helyette. Azonban én úgy tudom, az Újszövetségen és Josephus Flaviuson kívül nincs konkrét forrás a Názáreti Jézus halálát illetően.


"- Pl ugy tudom, hogy a Koran azt irja, hogy Noe egyik fia belefulladt
az ozonvizbe. A Biblia viszont azt irja, hogy Noe, felesege es
harom fia felesegukkel egyutt mind megmenekultek."

Valóban: A Korán azt írja (11:41 - 11:49), Noé egyik fia nem engedelmeskedett apjának, és úgy gondolta egy hegyen keres menedéket, és nem hitte el, hogy Isten haragja mekkora lehet. A Biblia pedig: "Beméne azért Noé és az ő fiai, az ő felesége, és fiainak feleségei ő vele a bárkába, az özönvíz elől." Éppen bele lehetne kötni abba, hogy talán Noénak volt még fia Sémen Khámon és Jáfeten kívül, csak épp a Biblia nem említi, azonban figyelemre méltó a Korán verse: 11:49 "Ez ama történetek közé tartozik, amelyek rejtve vannak, ám neked kinyilatkoztatjuk azt. Nem tudtál róla, és a te néped sem ennekelőtte. Légy álhatatos! A [dícséretes] vég azoké, akik istenfélők."

"- Pl a Biblia szerint Abraham Izsakot akarta felaldozni az oltaron,
de a Koran szerint nem Izsak volt az oltaron, hanem Ismael."

A Korán nem említi névvel Ábrahám gyermekét, amikor a feláldozásról esik szó. (37:100 - 37:113)
37:102 És miután annyira felserdült, hogy vele serénykedhetett, [Ábrahám] azt mondta neki: "Fiacskám. Azt láttam álmodban, hogy feláldozlak. Fontold meg hát, mi a véleményed!" "Apácskám!" - mondta ő - "Tedd azt, amire parancsot kaptál. Ha Allah is úgy akarja, állhatatosnak találsz majd az állhatatosak között."

A muszlim hagyomány és a Korán-magyarázók azonban arra következtetnek, hogy amikor a feláldozás történt, Izsák még nem született meg.
37:101 És hírt adtunk neki egy szelíd fiúról.
37:112 És hírül adtuk neki Izsákot; próféta lesz az igazak közt.

A Bibliából is tudni, hogy Izsák jóval később született, mint Ismáel, és amikor Isten a szövetséget kötötte Ábrahámmal (amely szövetségnek a körülmetélkedés volt a jele), akkor Ismáel már élt.
"Ábrám pedig nyolczvanhat esztendős vala, a mikor Hágár Ismáelt szűlé Ábrámnak."
"Ábrahám pedig kilenczvenkilencz esztendős vala, mikor körűlmetélé az ő férfitestének bőrét."
"Ismáel pedig az ő fia tizenhárom esztendős vala, mikor körűlmetélék az ő férfitestének bőrét."
"Ábrahám pedig száz esztendős vala, mikor születék néki az ő fia Izsák."

"- Mozest a farao felesege fogadta magaenak vagy pedig a farao leanya?
A Koran szerint a farao felesege. A Biblia szerinte a farao lanya."

28:8 És fölszedte őt Faraó családja, hogy ellenségük és bánatuk legyen.

"- A Biblia szerint Mozes, Aron es Miriam testverek voltak.
A Koran szerint a Miriam Jezus anyja volt.
Csakhogy a ket tortenet kozott 1500 ev telt el.
Tehat lehetetlen, hogy Mozes testvere volt Jezus anyja.
A Biblia szerint Maria volt Jezus anyja.
Allitolag a Koran sok helyen osszekeveri a Mariat Miriammal."


A Biblia szerint Mózes, Áron és Mirjam testvérek voltak.
A Korán szerint Mózes és Áron testvérek voltak, nővérükről nincs említés.
A Biblia szerint Jézus anyját Máriának hívták.
A Korán szerint is.

A Mária név ugyanis mind héberül, mind a Jézus idejében használt arám nyelven, mind a Mohamed idején beszélt arabban két alakban fordult elő: Mirjam vagy Marjam.
Mi értelme lenne a két dolgot összekeverni? A Korán egy szóval nem állítja azt, hogy Mózes nővére lenne Jézus anyja. Ez súlyos félreértés. A Biblia említ egy Mirjamot, akit Mózes nővérének nevez, a Korán erről nem tesz említést, és mindkét Írás néven nevezi Jézus anyját, Lukács például görögül így: (1,27) "σε μια παρθένο αρραβωνιασμένη μ’ έναν άντρα από τη γενιά του Δαβίδ, που ονομαζόταν Iωσήφ. Kαι το όνομα της παρθένου ήταν Mαριάμ." , a Korán pedig így: (19:34) "dhalika 'Iszá ibnu Maryama", vagyis "Íme Jézus, Mária fia"

Egyelőre ennyit röviden, ha lesz még időm, igyekszem válaszolni az esetleges felvetésekre akár héber - arab nyelvi összehasonlítás szintjén is.








Előzmény: kukuriq (133)
marinr Creative Commons License 2004.08.02 0 0 136

"Maududi a jizyét a közös teherviseléshez, illetve a hadsereg fenntartásához való hozzájárulást, kompenzációt fogja fel"

 

Naná, katonáskodni mint megbízhatatlan elemek nem katonáskodhatnak, cserébe - csakis vallási hovatartozás alapján - fejadót kell fizetniük.

Kíváncsi vagyok, mit szólnál, ha minden muszlimként minden közügyből ki lennél zárva Európában, cserébe extra adót kéne fizetned. Jajgatnál, hogy ezek a rasszista európaiak mennyire utálják a szegény mozlemeket... persze ha ti bántok így másokkal, akkor az a Korán adta csodálatos, humanista vallásszabadság.

 

Várom további értékes és bölcs kommentáraidat az iszlám által biztosított páratlan  vallásszabadság kérdésében.

 

+1 valami.

"Magyarul egy (nem is akármilyen) háborús pusztítás közepette, készült, érezhetöen indulatos értelmezést akarsz te itt beadni, mint az iszlám "hivatalos" álláspontát". (noha nincs ilyen)" A muszlim uralom alatt (amely szerinted nyilván felvilágosult és toleráns) élő nem-muszlimoknak ugyan mi a fészkes fene köze van a keresztesekhez? A te logikádat követve teljesen normális lenne, ha a muszlim terroristák mártírtettei miatt az összes európai muzulmánnak kötelező lenne megalázkodni. Szóval az iszlám sovinizmusát sajnos nem sikerült megcáfolnod. Omár "toleranciája" is a torkodon akadt két alla-ullah között. Majd jelentkezz...

Előzmény: ikaljan (130)
marinr Creative Commons License 2004.08.02 0 0 135
Pedig az iszlám szempontjából nyilvánvalóan érthető a be- és elzárkózás. A gondolat- és szólásszabadság rendkívül hamar kikezdené az iszlámot, amely csak a fanatizmuson és fundamentalizmuson keresztül képes működni. Gondolom észrevetted a hozzászólásaikból, hogy a nekik nem tetsző tényeket nem tudják feldolgozni, inkább ignorálják.  Egyedül a nem gondolkodó hívő jó muszlim hívő.
Előzmény: kukuriq (133)
kukuriq Creative Commons License 2004.08.01 0 0 134

Visszaterve az elozo kerdesemhez...

 

Osama bin Laden miert utalja a zsidokat?
Mi rosszat tettek a zsidok neki?

 

Errol eddig meg senki sem irt, pedig szeretnek rola sokat olvasni (magyarul).

Előzmény: serifa (126)
kukuriq Creative Commons License 2004.08.01 0 0 133

"ismereteim szerint a Korán az egyetlen szent könyv,
amelyben tételesen benne van a vallásszabadság biztosítása"

 

Hat akkor ugy tunik nekem, hogy nem nagyon tartjak be a
Koran irasait a vallasszabadsaggal kapcsolatban.
A gyulekezetben van egy jo par misszionarius es folyton
arrol beszelnek, hogy a muszlimok kozott mennyire
eletveszelyes tanitani az Bibliat...

 

Ha a Koranban van szo a vallasszabadsagrol,
akkor nem ertem, hogy akkor miert illegalis naluk
minden mas vallas tanitasa? A vallas szabadsag
az szo szerint azt jelenti, hogy szabadsagot adnak
neked, hogy gyakorold a hitedet, hirdesd es
predikalhasd masoknak, amit te hiszel.

 

A vallasszabadsag a beszedszabadsagra
alapul. Mivel minden vallasnak az az egyik
alapja, hogy "add tovabb" vagyis mondd el masoknak is,
amiben hiszel, hogy ok is higyjenek...
Amint megtiltjak az embereknek, hogy azt mondjanak,
amit akarnak, akkor maris oda a vallasszabadsag.

 

"A Korant nem ismerem annyira, de arrol is hallottam
egy par dolgot, hogy nem allja meg a tortenelmi tesztet."
Pl?

 

- Pl ugy tudom, hogy a Koran azt irja, hogy Jezus Krisztust
nem feszitettek keresztre annak ellenere, hogy a romai birodalom
tortenelmeben le van irva, hogy egy Poncius Pilatus nevezetu romai
vezeto a zsido fopapok keresere megfeszitett egy Jezus nevu embert.

 

- Pl ugy tudom, hogy a Koran azt irja, hogy Noe egyik fia belefulladt
az ozonvizbe. A Biblia viszont azt irja, hogy Noe, felesege es
harom fia felesegukkel egyutt mind megmenekultek.

 

- Pl a Biblia szerint Abraham Izsakot akarta felaldozni az oltaron,
de a Koran szerint nem Izsak volt az oltaron, hanem Ismael.

 

- Mozest a farao felesege fogadta magaenak vagy pedig a farao leanya?
A Koran szerint a farao felesege. A Biblia szerinte a farao lanya.

 

- A Biblia szerint Mozes, Aron es Miriam testverek voltak.
A Koran szerint a Miriam Jezus anyja volt.
Csakhogy a ket tortenet kozott 1500 ev telt el.
Tehat lehetetlen, hogy Mozes testvere volt Jezus anyja.
A Biblia szerint Maria volt Jezus anyja.
Allitolag a Koran sok helyen osszekeveri a Mariat Miriammal.

Előzmény: ikaljan (113)
ikaljan Creative Commons License 2004.08.01 0 0 132

"Nem ő róla ,hanem ő róluk beszélek."

Hm... ez a gondolatmenet nekem valahonnan nagyon ismerös.
Mondjuk valami hasonló szövegkörnyezetböl.

"Nem Kohnnal a sarki füszeressel van baj, hanem a zsidósággal, mint fajjal, akik ...megrontják, kizákmányolják, megfertözik, elnyomják, elpusztitják stb. stb."


"Én például a Budhistákat kimondottan kedvelem a szelidségük miatt."
-Na ja. Tolerálsz minden olyan kulturát, ami legalább 1500 km-re van töled. Úgy könnyü. Hitler is becsülte a védikus irásokat, és az indiai kulturát.

 

"Ti,a keresztény világ ellen."
Nézd erröl a következö a véleményem. Mi itt Európában muszlimok, zsidók, keresztények, ateisták, egész jól megvagyunk egymás mellett. Persze vannak muszlim hülyék, zsidó hülyék, keresztény és ateista hülyék is, de öszességében azért komolyabb problémák, polgárháború, meg ilyenek nélkül megvagyunk, és semmi szükségünk a hozzád, Saronhoz, meg ObL-hez hasonló náci hülyékhez, akik megpróbálják mindenképpen szítani a viszályt.
Szerencsére ezeket a próbálkozásokat mind az európai muszlimok túlnyomó többsége, mind az európai zsidók többsége határozottan visszautasítja. (ld. francia zsidók reagálása Sharon ötletére, vagy európai muszlimok reagálása ObL hülyeségeire.)

Szerencsére itt nem derogál az embereknek, ha egy rabbi, és egy muszlim vallástudós összejön, beszélget, esetleg közösen vesz részt egy temetésen ha egy muszlim ember polgári esküvöjén egy zsidó vagy egy keresztény lesz a tanu.

 

Te meg fröcsögj nyugodtan továbbra is. Bár sajna kinti ismeröseim pont az ilyen seggfejek miatt szivják meg.

Előzmény: Gavriel (105)
Mumu Creative Commons License 2004.08.01 0 0 131

Orulok a topik fordulatainak,itt aki akar tenyleg dokumentalhatja magat..

Nehezen fogok tudni meg reagalni mert ezt a topikot szorol szora el kell olvasnom   (persze a szokott kobor kajabalo lovagok sziszeneseit kiveve).

 

ikaljan Creative Commons License 2004.08.01 0 0 130

"asz-Zamaksari (1075-1144) értelmezése a 9:29-hez: 

 

Király.

 Szóval, ha nem vetted volna észre, Zamarkasi az általad említett értelmezést az elsö keresztes háború alatt írta, nem sokkal az után, hogy a békés keresztes hadak kb. 100 000 muszlimot és zsidót mészároltak le. Magyarul egy (nem is akármilyen) háborús pusztítás közepette, készült, érezhetöen indulatos értelmezést akarsz te itt beadni, mint az iszlám "hivatalos" álláspontát". (noha nincs ilyen)

 

Evvel szemben:

 

Maududi a jizyét a közös teherviseléshez, illetve a hadsereg fenntartásához való hozzájárulást, kompenzációt fogja fel. (maga a jizye szó is kompenzációt jelent)

 

A  Mushaf al Medinah An-Nabawiyah-ban szintén ez az értelmezés található.

 

Söt a Zamarkhasival egy korszakban élö  al Mawardy a dzsizje két feltételét írja le.

1) a kormányzatnak a dzsizjének megfelelö értékü szolgálatot (szolgáltatást9 kell biztosítania a nem muszlimok részére.

2) A dzsizje összege mindig meg kell, hogy egyezzen a zakattal.

 

no jó, folyt. köv.

Előzmény: marinr (121)
Abdelwahid Husamuddin Creative Commons License 2004.07.31 0 0 129
Alant lévő hozzászólás neked íródott Uther Pendragon, vagy figyelmetlen voltam, és nem a választ nyomtam meg, vagy nem működik valami az indexen. Elnézést.
Előzmény: Uther Pendragon (122)
Abdelwahid Husamuddin Creative Commons License 2004.07.31 0 0 128
"hogy milyen előtte lévő dokumentálható források találhatók benne"

Egy muszlim sem állítja, hogy a Korán előbb küldetett le, mint az Evangélium, a Zsoltárok, vagy a Tóra.
Egy muszlim sem állítja, hogy a fenti írások ne Isten könyvei lennének.
Vádold hát Istent plágiummal, ha gondolod, nyilván megvolt az oka, hogy miért küldött le hasonló igéket különböző korokban, talán az lehet az oka, hogy az előzőekből nem tanultak az adott kor emberei.
A Koránnak a fentiekből következően rengeteg olyan verse van, amelynek témája szerepelt, ha nem is a köztudatban feltétlenül, de Istennek a Koránt megelőző kinyilatkozásaiban. Hogy ehhez kell-e egy cikk, amely ezeket dokumentálja, azt nem tudom, mindenesetre olyan emberek tudatában ez meglehetősen nyilvánvaló és triviális dolog, akik olvasták már a Bibliát és a Koránt.
Tényszerű érvekkel és ellenérvekkel mindenki el lesz látva kellő időben. Történetesen a végső napon, amikor mindenki mérlegre tétetik.
Imen Creative Commons License 2004.07.31 0 0 127

Az 58. szúrától az iszlám neten fent van... bár gondolom azt tudod.

Előzmény: KanOne (124)
serifa Creative Commons License 2004.07.31 0 0 126

kedves Kukuriq!

ne legyel csalodott, a csalodas az ordogtol jon!!! itt vannak a muszlimok, mi is itt vagyunk...szivesen valaszolok barmilyen kerdesedre!

eloszor azt mondanom kell hogy az iszlam vallas nagyon ertheto vallas, meg a koran vilagosan mutatja meg mindenkinek az egyenes utat...szoval a muszlimok egy fajta van, nem lehet tobbfajta muszlimok... A muszlimnek a sziveben ugyanaz erzes van, meg az eszeben is ugyanaz, mintha egy ember lettunk volna...De annak ellenere, csak Allah tudja kinek mi van a sziveben...azt akartam mondani hogy ilyen ember lehet, aki muszlim mert igy van irva a szemelyes igazolvanyaban, De mi van a sziveben??? csak Isten tudhatja!!!! minden muszlim, aki igazi muszlim, ugyanarra gondol, es ugyanolyn letezik!!!!

most szeretnék mondani , hogy "ne ِlj" vagy hasonlَ mondat sokszor jِtt a korلnban… példلul:

(S ne ontsatok ki életet, mit Allah megtiltott, kivéve az igazzal.)

(ki embert ِl a fِldِn lelketlenül, vagy romlottsلgbَl olyan, mintha megِlné az embereket mindahلnyat, s ki megvédi azt olyan, mintha megvédené az embereket mindahلnyat.)

az is fontos, azt is tudnod kell ,hogy ami van irva a Koranban, ez az Isten, teremtonk szavai, ez ami van a szivunkben,ami az igazi muszlim sziveben van!!!!!!!

azt is akartam mondani hogy mi lلtjuk most amit tِrtént és amit még tِrténik éppen most az Irلqi bِrtِnِkben, de senki sosem mondta hogy a keresztény vallلs ْgy tanلcsolja : kinozzلtok a hadifogolyokat!!! Ez lehetetlen hogy egy vallلs azt kéri az emberektَl hogy rosszat csinلljatok...se az iszlلm valلs se keresztény vallلs...

na, vegre, azt is mondanom kell hogy eleg furcsa az otleted...tudnod kell, senki sem tudhat jatszani a Korannal, Allah megvedi a szavait...Allah mindennel erosebb, senki sem tudhatja valtani a szavait!!!

Az iszlam, ez az utolso vallas, ami helyes marad mindorokre...

kِszِnِm szépen!

Abdelwahid Husamuddin Creative Commons License 2004.07.31 0 0 125
Passz. Én nem a linkre, hanem a felvetésedre válaszoltam.
Előzmény: Uther Pendragon (122)
KanOne Creative Commons License 2004.07.31 0 0 124

A topikot olvasók számára egyre inkább nyilvánvaló, a két külön tábor közül melyik elvakult és gyűlölködő valójában.

 

A Korán magyar fordítása engem is érdekelne.

pancer1 Creative Commons License 2004.07.30 0 0 123

Megvan valahol a neten a Korán magyar fordítása?

Figyelem iszlámfóbok, nem ferdítést írtam!! :-)

Uther Pendragon Creative Commons License 2004.07.30 0 0 122

AbdelWHM!

 

Ez így mind rendjén is lenne, csakhogy a link nem arról szól, hogy a muszlim vélemény szerint (legyenek bármilyen eltérők) miként keletkezett a Korán, hanem inkább rról, hogy milyen előtte lévő dokumentálható források találhatók benne. Csúnyán szólva: Honnan, milyen forrásokból történt a plágium?

 

Engem ez érdekelne, ugyanis a link pontosan arról ír, hogy Korán mely részei és mely felfogásai szerpeletek már a Korán előtt is a köztudatban. Ezeket itt dokumentálták.

 

Valami tényszerű ellenérv kellene a cáfolatra, miszerint a Korán nem plágium.

 

Köszike!

Előzmény: Abdelwahid Husamuddin (79)
marinr Creative Commons License 2004.07.30 0 0 121

Egy falatka a hétvégére:

 

asz-Zamaksari (1075-1144) értelmezése a 9:29-hez: "az adót (dzsizje) vegyétek el tőlük megalázó és lealacsonyító módon. A dhimmi személyesen jöjjön, gyalog, nem lovon. Fizetés közben álljon, az adószedő üljön. A másik adószedő rgadja meg a nyakánál fogva, így szólva hozzá: "fizesd meg a dzsizjét!" s amikor fizet, kapjon egy ütést a nyakára."

 

Zamaksariról:

 

http://www.fordham.edu/halsall/source/1130Zamakhshari.html

 

És ha te azt mondod, Medina, én azt mondom, Omar szerződése a keresztényekkel (717-720):

 

"Mi (keresztények) városunkban nem építünk új kolostort, templomot... azokat nem újítjuk fel... a betérő muszlimokat három napi élelemmel és vízzel látjuk el... nem tartunk nyilvános istentiszteletet... nem térítünk... a muszlimokra tisztelettel nézünk és felállunk, ha ők le akarnak ülni... nem öltözünk muszlim módon... nem lovagolunk nyeregben... semmilyen fegyvert nem tarthatunk... nem tartunk keresztet vagy Bibliát olyan helyen, ahol muszlim is láthatja... istentiszteletünket csendben végezzük és muszlimok társaságában csendben maradunk... temetés közben sem emeljük fel a hangunkat... házainkat nem építjük magasabbra, mint a muszlimoké... bárki, aki szándékosan megüt egy muszlimot, elveszíti az e szerződés szerinti védelmet..."

 

És ezt nevezed te vallásszabadságnak - bravó! 

 

"a muszlimok bizony nem csinálnak gázabb dolgokat, mint a többi ember, vagy társadalom, és, hogy minden társadalomnak ugyanúgy megvan a saját sara"

 

Ez így van és Vigorral ellentétben én nem hiszem, hogy az iszlám a Sátántól való lenne (mert nem hiszek a Sátánban), az azonban tény, hogy az iszlám kitűnő lehetőséget ad az aggresszív, pusztító, kirekesztő, hímsoviniszta hajlamok kiélésére. Nem nekünk nyugatiaknak a hibája, hogy az iszlám egyet jelent az elmaradottsággal, műveletlenséggel, aggresszióval, terrorral. Ez még egy évtizeddel ezelőtt is máshogy volt, és egy évtized múlva még inkább így lesz.

Előzmény: ikaljan (118)
marinr Creative Commons License 2004.07.30 0 0 120
Ezt egyszer már lezongoráztam allahulla testvéreddel, majd a jövő héten előbogarászom a fórum mélyéről. Jó hétvégét.
Előzmény: ikaljan (116)
ikaljan Creative Commons License 2004.07.30 0 0 119
Hát rajta.... régóta igérgeted.
Előzmény: marinr (114)
ikaljan Creative Commons License 2004.07.30 0 0 118

Hm ...

 

 mégegy dolog.

 

Egy kicsit uncsi már az a vita, amit néhányan játszotok.

Szóval keditek avval, hogy az iszlám azért biztos, hogy gáz, mert nézzük meg milyenek a muszlimok.

Amikor rámutatunk arra, hogy a muszlimok bizony nem csinálnak gázabb dolgokat, mint a többi ember, vagy társadalom, és, hogy minden társadalomnak ugyanúgy megvan a saját sara, akkor jön a node a Korán milyen agresszív, antiszemita, stb. stb.

Amikor rámutatunk, hogy a Korán a kérdéses helyeken nem agresszivitásról, hanem kifejezetten a békéröl szól, és olyan jogokat deklarál, amik tök megfelelnek a mai értékrendnek, akkor megint jön, hogy de a muszlimtálibfasiszták (ezt a fasitszta dolgot még most sem értem)

 

A kör bezárult. Te nyugodtan szaladgálj csak tovább a mókuskerékben. Én inkább kiszállok.

 

Előzmény: marinr (115)
ikaljan Creative Commons License 2004.07.30 0 0 117

"Télleg, hogy lehet, hogy az életüket a Korán-tanulásnak szentelő tálibok hozták létre a Korán alapján a világ legsötétebb rendszerét?"

 

No azért a tálibok mellett mások is versengenek a "világ legsötétebb rendszere" kitüntetö címért, de az igaz, hogy a talibán az élbolyban van.

 

No mellesleg a tálibok jószerivel olvasni sem tudnak. Egy permanens polgárháború sújtotta országban, ahol egyszerüen megszünt a közoktatás, a tanítás egyetlen helyét a CIA és Szaud-Arábia által pénzelt mudzsahed kiképzötáborokban müködö iszonyatosan alacsony szinvonalú "lebutított" deobandi iskolát követö iskolák jelentették.

 

Megjegyzem, hogy a talibán sötétségére az iszlamista!!! teoretikusok (pl. Ganussi), illetve pl. a deobandi iskola képviselöi (Muhammad Zafiruddin) már akkor felhívták a figyelmnet, amikor a CIA még nagyban toborozta öket a 80-as évek végén.

Előzmény: marinr (115)
ikaljan Creative Commons License 2004.07.30 0 0 116

"Ja, ja, ja, ha elismerik az iszlám fennsőbbségét, fejadót fizetnek, kizárják magukat egy sor foglalkozásból,"

 

Ok. Medinai alkotmány hevenyészett fordításban:

 

Az elsö húsz pont kevésbé érdekes, az elsö kilenc egyszerüen felsorolja az alkotmányban szereplö törzseket, a 20. pontig pedig a muszlimok egymás közti ügyeit szabályozza.

 

20. A zsidók a hívökkel együtt fizetik a kiadások terhét a háború teljes tartama alatt.

21. A Banu Auf zsidói (banu=törzs) a hívökkel együtt egy ummát (közösséget) képeznek. A zsidók megtartják vallásukat, és a muszlimok is megtartják vallásukat. Vonatkozik ez klienseikre, és önmagukra,  de azokra nem, akik akik bünt, vagy gonosztettet követnek el közülük. Ez csak az ö maga pusztulásához vezet.

22. A A Banu Naggar zsidóinak helyzete megegyezik az banu Auf-éival, a Banu Harita zsidóinak helyzete megegyezik a Banu Auf-éival, .... stb. (a lényeg, hogy minden tözs zsidóinbak helyzete megegyezik a Banu Auf-éival... kivéve azt, aki bünt vagy gonosztettet követ el közülük. Az ilyen csak önmaga pusztulását okozza. A Gafnára és Talaba törzs klánjára ugyanaz áll, ami a törzs egészére- Az al-Sutayba törzsre ugyanaz áll, mint a Banu Auf zsidóira, azaz kegyes bánásmódban részesülnek, ha nem követnek el bünt. A Talaba kliensekre is ugyanaz érvényes, mint a törzs egészére. A zsidó kebelbarátokra is ugyanaz érvényes, ami magukra a törzsekre is.

23. Közülük senki sem száll táborba Mohammed engedélye nélkül. Senki nem szorítkozik a beosszúra, és a vakmerö ember csak saját maga és családja számára vakmerösködik.

24. A zsidók viselik saját kiadásaikat, a muszlimok pedig a sajátjaikat. Közösen harcolnak az ellen, aki e szerzödés feleit támadja. Közöttük nagy barátság van, tisztesség, árulás nélkül. Nem lehet bosszú állni senkin, szövetségese cselekedete miatt. Pártját kell fogni mindenkinek, akit bántalom ért.

25. A zsidók a muszlimokkal együtt fedezik a kiadásokat, amig a háború tart.

26. Yatrib (Medina korábbi neve) völgye szent e dokumentum aláírói számára

 

stb. stb. a zsidókról továbbiakban egyszer esik említés.

30. Az Aus törzs zsidóira, klienseire, és önmagukra érvényes mindaz, ami a szerzödö felekre. A szerzödö felek részéröl teljes mértékben jóindulatú elbánásban részesülnek, amig nem terheli öket gonosztett.

 

Nos hol látsz te itt fejadót, foglalkozásból való kizárást? (amit te foglalkozásból való kizárásnak írsz az az Abbaszida korban is csak azt jelentette, hogy a nem muszlimok számára nem volt KÖTELEZÖ a hadba vonulás.)

A fejadó pedig ugyanaz volt, mint a muszlimoknak a zakat. A muszlimok zakatot fizettek, a nem muszlimok pedig dzsizjét (Az Abaszida korban pl. a zakat mértéke 2,5% a dzijéé pedig 1,5% volt. - mivel a zakatból a muszlimok számára szoc. juttatásokat is fedeztek, ezt a dhimmik maguk oldották meg, saját egyházi adójuk révén.) - Az szeldzsuk és oszmán törökök alatt aztán tényleg egyre inkább különadó jellege lett a dzsizjének.

 

Előzmény: marinr (115)
marinr Creative Commons License 2004.07.30 0 0 115

"ismereteim szerint a Korán az egyetlen szent könyv, amelyben tételesen benne van a vallásszabadság biztosítása"

 

Ja, ja, ja, ha elismerik az iszlám fennsőbbségét, fejadót fizetnek, kizárják magukat egy sor foglalkozásból, sárga keresztet viselnek (bocs lehet hogy az utóbbit keverem valami rokon ideológiával... bár mintha tálib testvéreid próbálkoztak volna valami ilyennel, mielőtt a fasiszta aggresszor bushákoktól megkapták a magukét :-))

 

Télleg, hogy lehet, hogy az életüket a Korán-tanulásnak szentelő tálibok hozták létre a Korán alapján a világ legsötétebb rendszerét? Ha a Korán annyira toleráncs, megahumánus, tutitökéletes, akkor nem valami jónak kellett volna kisülnie belőle?

Előzmény: ikaljan (113)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!