Vagyis. Nem egy Istentől elrugaszkodott ötlet enkiesé, miszerint a görög korona Géza fejedelemé lehetett. A folytatás, miszerint szt István továbbfejlesztette (zárttá tette) a koronát, már neccesebb. Szt István koronája a későbbi viharos időkben jó eséllyel elveszett, így csak az ő halotti koronája maradhatott meg sérült állapotban, így aztán ebből, és Géza abroncsából állították össze a mai koronát.
----
Nos valamiről elfeledkeztek.
I. Géza nem véletlenül kapta a koronát. Vagy a felesége. Az okát sem ismeritek.
---
(A hiányosságot most pótolom. Íme:
"1368-ban a Szent Vitus székesegyház kincstárának a leltárában, mint Szent István kardja szerepel. Valószinüleg Anna macsói hercegnőtől - IV Béla leányától kerül oda, mikor 1270 táján, a királyi kincstárból magával visz igen értékes holmikat. Itt érdemes megállni néhány pillanatra. Deér Józsefet annyira "megbabonázta" ez a rablás, hogy a Szent Koronáról írott könyvében sok dologról megfeledkezett ennek igézetében. Úgy vélte, a valódi, az eredeti Szent István-i korona ekkor tünik el, ezután kell pótolni. Megfeledkezett arról, hogy nem Budán őrizték a királyi kincstárat - ahol a rablás történt - hanem Székesfehérvárott. Így arra az álláspontra jut, hogy ezután kell új tárgyakkal pótolni a koronajelvényeket, tehát ezt követően alakították ki a kincstár más tárgyaiból a ma ismert koronázási együttest.")
Nos nincs szó rablásról. Anna macsói hercegnő apja végakaratát hajtotta végre. Öt hiteles forrás szól erről!
"A magyar Szent Korona alsó része viszontBizáncból érkezett. Azonban fontos tudni: nem I. Géza kapta akit az egyik zománcképen láthatunk , hanem bizánci származású felesége!"
A görög korona kérdéskörben Tóth Tibor álláspontja nem százas, amennyiben elfogadjuk, hogy Révay Szűz Máriát látott a Dukasz kép helyén.
Viszont. Tóth állításában szinte minden igaz. Csak épp a bizánci származású királyné nem a görög koronát, hanem egy azóta elveszett Dukasz diadémot kapott, rajta az ismert képekkel (Géza, Konstantin, Dukasz).
Azért felmerül itt még egy kérdés, amit finnugrász feszeget itt. Ha már Biborbanszületett Konstantin van a koronán, meg Dukasz, miért épp Dukasz kortársa Géza, és miért nem Konstantin majdnem kortársa Géza fejedelem szerepel a koronán?
És ha nem Géza fejedelemről van szó, mit keres ott Konstantin?
Vagyis. Nem egy Istentől elrugaszkodott ötlet enkiesé, miszerint a görög korona Géza fejedelemé lehetett. A folytatás, miszerint szt István továbbfejlesztette (zárttá tette) a koronát, már neccesebb. Szt István koronája a későbbi viharos időkben jó eséllyel elveszett, így csak az ő halotti koronája maradhatott meg sérült állapotban, így aztán ebből, és Géza abroncsából állították össze a mai koronát.
Van azonban egy másik kérdésem. Ha már előbányásztad ezt a cikket, akkor miért is nem a Safira vonatkozó részletet tetted ide be?
A hiányosságot most pótolom. Íme:
"1368-ban a Szent Vitus székesegyház kincstárának a leltárában, mint Szent István kardja szerepel. Valószinüleg Anna macsói hercegnőtől - IV Béla leányától kerül oda, mikor 1270 táján, a királyi kincstárból magával visz igen értékes holmikat. Itt érdemes megállni néhány pillanatra. Deér Józsefet annyira "megbabonázta" ez a rablás, hogy a Szent Koronáról írott könyvében sok dologról megfeledkezett ennek igézetében. Úgy vélte, a valódi, az eredeti Szent István-i korona ekkor tünik el, ezután kell pótolni. Megfeledkezett arról, hogy nem Budán őrizték a királyi kincstárat - ahol a rablás történt - hanem Székesfehérvárott. Így arra az álláspontra jut, hogy ezután kell új tárgyakkal pótolni a koronajelvényeket, tehát ezt követően alakították ki a kincstár más tárgyaiból a ma ismert koronázási együttest."
"Mivel IV. Béla kiküldte a koronát, hogy a fiát ne tudják megkoronázni, aki a tárgyalás közben meghalt a következő királynak egy koronát volt szükség összeállítani.
Így került bele a I.Géza féle görög korona."
Tisztázzuk. Akkor szted először V Istvánt, Béla fiát koronázták ezzel a koronával?
(Makkayra célzok, akire egyfolytába' hivatkozol,aki nem véletlenül ment nyugdíjba 93ban és akinek ez a kor csak annyira szakterülete, mint Neked vagy nekem vagy Kisharsánynak.)
----------
Az igazság az, hogy gőzöd nincs róla és természetesen rólam sem...
Én lényegtelen vagyok.
Mindegy.
Egyébként 79 éves és szemben áll két évtizede az úgynevezett irányadó tanokkal.
Nemcsak korona ügyben, hanem történelmi és nyelvészeti kérdésekben is.
Természetesen nyelvészeti munkája is van.
Van egy sorozata a Tractata minuscula: Ősök, hősök, utódok: magyarok és magyaráaztok hiteles források alapján.
Nade. Az Árpádok utánra tenni a korona összeállítását már elég blődi ötletnek tünik. Mit keresne akkor benne a görög abroncs?
--------------
Ezek szerint nem tudod mit olvastál. Pontosan közreadtam
:-)))
Mivel IV. Béla kiküldte a koronát, hogy a fiát ne tudják megkoronázni, aki a tárgyalás közben meghalt a következő királynak egy koronát volt szükség összeállítani.
(Makkayra célzok, akire egyfolytába' hivatkozol,aki nem véletlenül ment nyugdíjba 93ban és akinek ez a kor csak annyira szakterülete, mint Neked vagy nekem vagy Kisharsánynak.)
Te csak arra hozol korabeli oklevél és krónika-példákat, hogy IV. Béla kiküldte Annával azokat. (Vagy ami valószínübb, Anna ellopta azokat) KONKRÉTAN MIKET? Már kérdeztem egyszer? Mi a bizonyíték? Egy tálkát részletesen körülír, mert a ousza arany mellett néhány drákakő/féldrágakő ékesíti! Akkor az annál sokkal-de sokkal "értékesebb", fontosabb és nyílván díszesebb királyi KORONÁZÓ- koronát ne írta volna le részletesen?? Miért fogadnánk el nem bizonyított és nem logikus dolgokat? Ez így önmagában hiányos, kevés.
Még sehol semmi bizonyítékot nem láttunk arra nézvést, hogy mit is állított össze (sebtiben) fia István...ami szerinted a mai Szent Korona volna?
több történész ill. nyelvész úgy értelmezi -- az adott szövegkörnyezetet is figyelembe véve -- hogy ez igenis VISSZAKÖVETELÉST jelent! (Nem hagyható figyelmen kívül!)
"Az az állítás, hogy a korona amelyen szerepel a szöveg a XIII: században készült/ állították össze miután az elküldött korona nem jött vissza..."
A tudomány IV Bélától kezdve biztosra veszi, hogy a mai (szent) korona volt használatban, de bizonyos jelek arra utalnak, hogy már Imre király (1200) idején is megvolt (kész volt) a koronánk.
A legtöbb kutató Könyves Kálmán idejére teszi a korona összeállítását.
Megvallom, én 20-30 évvel előbbre.
Nade. Az Árpádok utánra tenni a korona összeállítását már elég blődi ötletnek tünik. Mit keresne akkor benne a görög abroncs?
Gézát nem ábrázolhatják egy Gézának készült koronán!
Abban egyet értek, hogy a mai Sz.Koronánk első alkotóeleme az az abroncskorona volt, amit Géza nagyfejedelem és REX viselt. Azonban továbbépítésének idejét én I. István korára teszem. Több okból.
Neki kellett az apja örökségét legitimizáló, mégis annak görög jegyeitől eltérő, immáron nyugat felé orientálódást jelképező komolyabb, nagyobb korona.
Másrészt a koronán levő szentek egy egységes szakrális rendet tükröznek (Dr. Végh Tibor) ez a rend a Szüzanya primátusát emeli ki és I.István közvetlenül halála előtt ezért is ajánlja a koronát és országát a Szüzanyának.
Nem is mellesleg, erről a gesztusról mindenki tud, utódai is! Épp ezért minden utódja (és a magyarok) szemében ez által a korona egy olyan különlegesen egyedi és SZAKRÁLIS tárgy lett, ami indokolja, sőt megköveteli, hogy azt megülönböztetett tiszteletben tartsák, ahhoz ne babráljanak csak úgy!
No és innen datálódik a koronánk "SZENT" jelzője. Hiszen az a Szűzanya Koronája ...is egyben!!! (Talán épp ezért is válik szokássá azonnal, hogy azt földi ember nem hordhatja, csak beavatása idején!!)
Archeológusok, régészek által megtalált, beazanosított érme, megynek előlapján "Géza király" (dux) felirat látható, hátlapján pedik egy kereszt....szóval aki ezt verette az ne lett volna király???....
Tételezzük fel, hogy Úgy volt, ahogy írod. azaz IV. Béla annyira gyűlölte a fiát, hogy direkt elküldte a legitimitást jelző koronát. (A beavató Szent Koronát.)
Ez esetben viszont bizony AZT hozta vissza Ottó, miután a Vencel és közte köttetett egyezség után kezéhez kapja, AZT veszi el Venceltől Kán László így AZT adja vissza K. Róbertnek és ezért tekinti Róbert is, az egész magyarság is legitimnek a harmadik koronázását!
Mondd! Mi is ebben "a többi mese??" ... vagy te a dokumentumok, krónikák csak azon részét óhajtod meglátni, ami téged igazol??
---------
Sehogy sem érted.
Az a korona jött vissza amit hírtelen összeállítottak IV. (kun)László részére. Így került összeépítésre a Géza féle ajándék koronával.
Ilyen egyszerű. És ezt a koronát vitte ki magával Vencel Prágába.
A Béla által kiküldött koronának nyoma veszett és minden másnak.
Archeológusok, régészek által megtalált, beazanosított érme, megynek előlapján "Géza király" (dux) felirat látható, hátlapján pedik egy kereszt....szóval aki ezt verette az ne lett volna király???....
2./
Hogy ne lett volna nemzetközi elismerése/elismertsége? Hiszem maga a bizánci császári udva küld neki (állításod szerin) egy abroncskoronát! Mi ez, ha nem az elismerés kézzelfogható jele?
Csak abba az esetben fogadhatjuk el, hogy nem küldtek számára koronát Bizáncból, ha elfogadjuk azt a másik (szerintem valószínübb) lehetőséget, amit Megindikk vet fel, miszerint Bizáncból küldött ötvös-aranyműves csoport készít számára ITTHON egy kirákyi koronát! (Díszitve azt görög szentekkel, görög stílusban. Amit aztán fia István hamarosan átalakít/tovább-épít a maga számára, immáron nyugat felé orientálódva.)
Géza a képen koronás. Ha I Gézát ábrázolja a kép, akkor a kép nem készülhetett a koronázása előtt. Tehát ha a koronánkra került a koronás képe, akkor nem azzal koronázták Gézát.
-----------
Így igaz.
De ezt senkisem állította.
Az az állítás, hogy a korona amelyen szerepel a szöveg a XIII: században készült/ állították össze miután az elküldött korona nem jött vissza...
