Keresés

Részletes keresés

szilvatövis Creative Commons License 2019.04.24 0 0 348311

Ok. De ha van helyette ami most biztosabb, olcsóbb, jobb és a jeleneben és távlatilag is eredményesebb a kémiai energiatárolásnál akkor még is csak azt kell csinálni.

Ha nincs, akkor meg kell kockáztatni a bizonytalant!

Előzmény: advocatusdiaboli (348303)
zöldkomcsi: Creative Commons License 2019.04.24 0 0 348310

Ez más, idegenektől félelemre lehet bizonyos fokú népszerűséget építeni bizonyos társadalmi helyzetben, a politika ezt szolgálja ki, cserébe hatalmat kap, hozzáférést a közpénzekhez (az az nyugaton is).

Igényli a félni való idegent az életkorban előre haladó, egzisztenciában lefele csúszó középosztály.

Magyarországot a  fiatalság egy része pont a hangadók elhagyják, de a 2016 os népszámlálásban már 128 idős 65 éven felüli jutott 100 gyerekre 14 éven alulira. Vagy a szintén nagyon bevándorló ellenes finneknél a lakosság most 7, de már tudottan 3 év múlva 9% lesz 85 éven felüli.
A migránsoktól félelem valójában a jövőtől való félelem, de a jövőtől nem az fél aki 20 éves hanem aki 80.

 

Ezt láttuk ez volt itt az 1944. es évre is jellemző, a fiatalság java nem tartózkodván az ország területén nem vett részt közéletben nem befolyásolt politikai közhangulatot. Erre jött a nemzeti hazafias kormány a népszerűségét a határok betolakodók elleni védelmére alapozta Mert némi elfogadottság kellett, a nélkül a pár 100 német katona nem tehetett volna semmit akikre szoktuk kenni a gazemberségünket. Mellesleg éppen 24 évvel a rendszerváltás után ez is, a közepe táján egy korszaknak ami 1920 ban kezdődött és 1956.-ig tartott. Nem a rákosinak vetett az véget, hanem akkorra lett a fiatalságnak és az értelmiségnek kellő súlya a tárdadalomban.

Előzmény: padisah (348308)
Auralianus Creative Commons License 2019.04.24 -1 0 348309

Ne lihegd tűl... egyelőre fel kéne tudni mutatni azt az ellenséget...de a szent anyaföldön még lasszóval sem tudsz
fogni egyet sem, mert olyangyorsan húznak át rajta nyugat felé... vagy elkerülik nagy ívben ;)

Előzmény: padisah (348308)
padisah Creative Commons License 2019.04.24 0 1 348308

vagy legalabbis van 1 darab jol korulhatarolhato kritikus feladat, ami tobbnyire az szokott lenni, hogy ki kell uzni a gaz ellenseget a szent anyafoldrol/atyaink foldjerol...

 

ez a helyzet most pont fennáll, ennek ellenére európa vezetői nemhogy elűzni nem akarják őket, hanem még többet invitálnak

Előzmény: bz248 (348307)
bz248 Creative Commons License 2019.04.24 0 1 348307

Plane, hogy amugy az ilyen atfogo cselekvesi tervek akkor szoktak jol mukodni, ha az osszes lehetseges problema* es az azokra adhato megoldasok ismertek. Akkor johet az "Egy sziv egy akarat elore a gyozelembe". Ha esetleg megse ismernenk mindent ilyen pontosan elore, akkor viszont sokkal hatekonyabb a decentralizalt modell (egyszerre epitunk stadiont, repulogepet es tepsitelefont), mert sokkal nagyobb az esely, hogy a sok kozul valamelyik majd nyero otlet lesz.

 

*vagy legalabbis van 1 darab jol korulhatarolhato kritikus feladat, ami tobbnyire az szokott lenni, hogy ki kell uzni a gaz ellenseget a szent anyafoldrol/atyaink foldjerol... minden mas esetben komplexebb szokott lenni az ugymenet

Előzmény: Auralianus (348306)
Auralianus Creative Commons License 2019.04.24 0 0 348306

Átfogó cselekvési tervet anyagi haszon, vagy közös fenyegetettség tudatában szokás alkotni. Tekintve a feladat nagyságát és a cselekvési terv
végrehajtásának időtávját...  mire a letagadhatatlan, valós fenyegetettségérzet megjelenik (lásd pl. a saját hozzáállásod a témához) addigra a

tervszerű cselekvés már elkésett.

 

És EZT IS sokszor megbeszéltük már.

--------

 

Ami a témába vágóan folyik, az a folyamatos obstrukció. Teljesen mindegy hol szeretnél hozzányúlni a témához, vannak páran akik hobbiból is
keresztbe fognak feküdni. Mind a mai napig nem sikerült levezetnie seninek (beleértve téged is), hogy miképpen menne BÁRMELY MÁS terület

kutatásának rovására a mobilizáció átállítása?

 

Az egész prioritásosdinak akkor lenne értelme, hogyha nem lehetne egyszerre stadiont, repülőgépet és autót IS gyártani, hanem valami rejtélyes

ok kapcsán mind az innováció, mind a gyártás területén kemény fizikai korlátaink lennének. Holott nincsenek... Semmi sem támasztja alá, hogy
ne lennénk képesek párhuzamosan fejleszteni. 

 

Ellenvélemény?

Előzmény: advocatusdiaboli (348304)
_Berci Creative Commons License 2019.04.24 0 0 348305

 

A mobilizacioban elegetett olaj ~10 milliard tonna/ev.

 

A mobilizacioban elegetett olajbol felszabadulo CO2 mennyisege ~10 milliard tonna/ev.

Előzmény: _Berci (348301)
advocatusdiaboli Creative Commons License 2019.04.24 0 0 348304

Ezzel így egyet lehet érteni. Kell egy átfogó, tényleg minden részletre kiterjedő és megvalósíthatónak mondható cselekvési terv - és utána azzal kell foglalkozni.

Jelenleg ilyen nincs, részterületeken lovaglás van.

 

Azt is hozzátenném, hogy a gúnyolódások ellenére nem, nem kell világkormány egy ilyen cselekvési terv megvalósításához - mivel a világ lakosságának 80-90%-a tisztán technológia-alkalmazó/importőr országokban él, így bőven elég, ha a technológiában vezető néhány nagy ország beáll mögé. A többiek úgyis csak azt a technológiát fogják tudni alkalmazni, amit a piacon meg is tudnak venni, azt meg ez a néhány állítja elő...

Előzmény: _Berci (348301)
advocatusdiaboli Creative Commons License 2019.04.24 0 0 348303

Nem biztos, hogy pótcselekvés - de sajnos az sem egyértelmű, hogy nem az... 

 

De ezt már megbeszéltük sokszor.

Előzmény: szilvatövis (348300)
Auralianus Creative Commons License 2019.04.24 0 0 348302

de azt nem lehet, mert ahhoz világkormány kell és bolygókapitány...

Előzmény: szilvatövis (348300)
_Berci Creative Commons License 2019.04.24 0 0 348301

 

Mar jo soxor leirtam, hogy az a fontos, amit az Energiewende leir.

 

1. Villamosenergia fosszilismentes keszitese. ezzel a primerenergiafogyasztas akar felezödhet. is.

 

2. Epületek fütesenek a rendezese. Szigeteles, höpunpak, CHP ...

 

3. A mobilizacio CO2 kibocsatasanak a radikalis csökkentese. A mobilizacioban elegetett olaj ~10 milliard tonna/ev.

 

----

 

4. Hozza lehetne meg venni, hogy a mezgaz-t is erösen javitani kell. Pl. kevesebb hust kell(ene) enni, mert annak elöallitasa igen rossz hatasfoku ...

 

Eszrevehetö eredmenyt akkor lehet elerni, ha MINDEN pontban törtenik elörelepes!

 

Előzmény: advocatusdiaboli (348299)
szilvatövis Creative Commons License 2019.04.24 0 1 348300

Ha az akkufejlesztés pótcselekvés akkor minden bizonnyal van valódi cselekvés is... azt kell e helyett csinálni!

Előzmény: advocatusdiaboli (348299)
advocatusdiaboli Creative Commons License 2019.04.24 0 2 348299

Igazándiból amit leírtál, az teljesen rendben van, jó szándékú és alapvetően helyes gondolatok.

 

Mégis ott van benne az örök problémám - a prioritások kérdése.. Az egész posztodból átsüt az a ki általában nem mondott, mégis nyilvánvaló implicit gondolat/sugalmazás, hogy a globális környezetszennyezés legfontosabb, első számú okozói a személyautók.

Miközben ezek a teljes problématömeg kb: huszadát, ha kiteszik, és még ez is a felére-harmadára lenne redukálható a már meglévő technológiákkal is, hiszen a légszennyezés zöméért a régi, elavult, környezetszennyező és/vagy rossz állapotú járművek a felelősök. A nagyvárosaink levegői csak attól teljesen rendbe jönnének, ha a járműpark idővel amúgy is bekövetkező megújulása után csak korszerű hibrid személygépkocsik és mondjuk CNG/stb.. hajtású hibrid buszok-teherautók közlekedhetnének - úgy, hogy következetesen ki is lenne kényszerítve, le is lenne ellenőrizve, hogy azok tudják is az elvárt normákat (egyetlen egy széttaposott belű régi busz vagy Kamaz teherautó most a fővárosban simán kinullázza az adott útvonalon az összes korszerű és jó állapotú Euro6-os többi járművel elért javulást...).

 

A globális környezetszennyezés a klíma változásáért meglehet, valóban felelős üvegházhatású gázok eltüntetése érdekében a személygépkocsikon lovagolni értelmetlen - ha nyomtalanul eltűnne minden személyautó holnap reggelre - az sem változtatna az összképen jóformán semmit sem.

Az egész civilizációnk fosszilis energia-háttérre épül jelenleg, és ha ezen nem változtatunk, akkor egy-egy részterületen rágódni gyakorlatilag felesleges. És igenis jogosak azok a felvetések, hogy túróst sem érünk el az EV-k elterjesztésével - ha a mostani, irtózatosan környezetkárosító technológiákkal tudjuk hozzájuk csak gyártani az akkut, és utána nagyobbrészt változatlanul csak fosszilisekkel megtermelt energiával tudjuk őket tölteni. Az összkép érdemben nem fog változni, még az sem biztos, hogy javulni fog, de ha fog is, a bioszféra szempontjából a becslési/kerekítési hibák határán belül - PÓTCSELEKVÉS.

Előzmény: szilvatövis (348296)
,m,1710 Creative Commons License 2019.04.24 0 0 348298

A EVt a piacdönti el , egyszerü

Amerikába Europába Ázsia gazdag részein lesz, mig Afrikába meg más csori országokba nem lesz

a CO2 meg globáissan növexik, haa viág fele autoja elektromos lenne kb 7oo ezer a co2 akoris növekedne.

Előzmény: szilvatövis (348296)
_Berci Creative Commons License 2019.04.24 0 0 348297

A ma meglevö technologiakkal mosolyogva felezhetö az olajfelhasznalas mobilizacios resze (ami az olajtermeles ~70%-a ... es evente ~10 milliard tonna CO2-t bocsat ki). Kar lenne erröl a lehetösegröl lemondani (persze az olajexportalo orszagok majd nyekeregnek ... maskent gondoljak).

 

De a valtozasokat összessegeben kell nezni. Ami a lathataron van, az a megujulok elterjedese, a halozatok atalakitasa, az EV (autonomiaval együtt) elöretörese, AI, automatizacio ... amely döntöen atalakitja az olajipart, üzemanyagellatast, nagyvarosok szerkezetet ... vagyis nagy valoszinüsggel ~2030-ra szinte minden maskeppen nez ki majd, mint mostanaban.

 

(Az EV nem hobby, hanem egy lehetösegsor indulo szakasza, amely oda vezet majd, hogy a közlekedes-, teherszallitas olcsobb ,,, a nagyvarosok infrastrukturaja pedig magasabb szintü legyen ...)

 

Előzmény: szilvatövis (348296)
szilvatövis Creative Commons License 2019.04.24 0 1 348296

A célunk közös és valóban ez a lényeg, mindketten ugyanúgy látjuk, érezzük mennyire fenyegetetté vált a Föld élővilága napjankra, önzésünk, ostobaságunk, nemtörődömségünk miatt. Ezen nem változtat ha nem is egyformán tekintünk minden részletre.

 

Én kicsit más nézőpontból közelítek a (valóban) gazdagok játékszerére.

Ha ma valaki elektromos autót vesz, annak mélyen bele kell nyúlnia a zsebébe.

Legelább 3-4 millió forinttal többet fizet mint egy belsőégésű változatért... és valjuk be ma még meglehetősen sok kockázatot, kényelmetlenséget vállal vele.

Hányan prüszkölnek itt a fórumon, jogosan ostorozva a mai EV-k gyengéit és a töltőhálózat hiányosságait. A szervízigény, maradék érték beláthatatlanságáról nem is beszélve.

Tehát ha Magyarországon valaki kifizet 3-4 millió forinttal többet, akkor elég gazdagnak kell lennie, de ez nem elég, kell még némi fatalizmus, vagy elhivetottság is, hogy egy "rosszabb" autót beválaljon ekkora felárért.

Mi, minden magyar lakos támogatásunkkal hozzájárulunk ehhez, mert nekünk is jó, ha minél előbb sikerül kifejleszteni és elterjeszteni az elektromos autók már használható következő generációit. Az EV vásárló 3-4 millió forintos áldozatával szemben nekünk fejenként 15 fillérrel kell hozzájárulnunk egy-egy EV vásárlásához.

 

Lesz-e népautó az EV? Őszintén szólva nem látok más lehetőséget, kell lennie!

 

Az EV a légminőségben azonnali javulást eredményezhet, de mint korábban már írtam nem ezért létfontosságú az emberiség számára. Az akkumulátor, az olcsó, körfolyamatba szervezhető akkutechnológia előfeltétele az összes anyagi folyamatunk zárt ciklusba szervezésének és külső, végtelen energiával való működtetésének, egy fenntartható világ létrehozásának. Ez fizikában az entrópia törvény. Meg kell állítanunk a Föld rendszerében az entrópia növekedését és ezt kizárólag a Nap energiájának a hasznosításával tudjuk elérni. Ez viszont nem áll folyamatosan rendelkezésünkre, megfelelő tárolók, akkumulátorok nélkül korlátozottan használható. Sok... a jelenleginél sokkal több, nagyon olcsó energiára van szükségünk, amivel helyettesíteni tudjuk, ki tudjuk váltani a jelenlegi anyagpazarló életmódunkat, amiről nem akarunk és vállalható alternatíva nélkül nem is tudunk lemondani.

A közlekedés az első lépcső, ugyanis az biztosítja a megfelelő anyagi fedezetet és nagy termelési volument, a fejlesztési költségek fedezésére. Onnan fog szétterülni a technológia az energiaiparba.

Nem látok más utat távlatlag amivel ezt a célt... nem, nem is célt, hanem a túlélés szükségszerű követelményét el tudnánk érni.

Előzmény: kobab (348294)
kobab Creative Commons License 2019.04.23 0 0 348295

A nem vagyok armageddonhívő egy érdekes rész még, de azt talán már megbeszéltük, hogy függetlenül attól mi mért történt és történik, minél többet kellene átadni a következő generációknak abból a Földből amit mi megkaptunk. Lehetőleg orángutánostul.

Előzmény: kobab (348294)
kobab Creative Commons License 2019.04.23 0 0 348294

6.

EV hóbort. Minden így indul. Gazdagok játékszere. Ők fizetik meg a kezdeti fejlesztési költségeket, de szemmel láthatóan alakul, formálódik nap mint nap változóan a helyet.

El jön az idő hamarosan amikor a szegények népautója lesz az EV és a gazdagok kiváltsága a belsőégésű.

 

Igazából csak ez az egy pont van, ahol nagyon nem értek veled egyet. Gazdagok játékszere, de rohadtul nem ők fizetnek a fhosszabbításért, hanem a köz, tehát a szegények is az általad használt kategória szerint, sőt ha számszerűen nézzük akkor a (szegény) gazdagokhoz képest  a mocskos szegények olyan sokan vannak, hogy jóval inkább ők fizetnek. Mindent, hiszen a közelmúltban linkeltem, hogy mennyi kedvezmény jár-jár-jár az EV-hez pl. Mo-n is. 

 

A második mondattal az a bajom, hogy a jelenlegi lítium-ionos technológiával, plusz a györstöltés gyakorlati lehetetlensége miatt nem lesz népautó az az EV amit most ismerünk. 

... és akkor még mindig belterjesen a fejlett világon belül vagyunk, a harmadik-negyedik világ még szóba sem került. 

 

Az EV kizárólag a nagyvárosok levegőminősége szempontjából jelenthet érdemi változást, de ugyanekkora anyagi ráfordítással jóval nagyobb eredményt lehetne elérni más módszerekkel. 

 

 

Előzmény: szilvatövis (348291)
zöldkomcsi: Creative Commons License 2019.04.23 0 0 348293

...hááát...? nem tudom figyeltél e? szerintem érdemes lenne kipróbálni egy 10% vizet tartalmazó vízüvegből készült port, az olyan mint az üveg por, de hő hatására veszettül duzzad.

Azok a tűzoltó habok miből állnak?

Előzmény: GPS (348292)
GPS Creative Commons License 2019.04.23 0 0 348292

 

Szégyeld magad! Ózongyilkos halonnal mentenéd "rongy" életed? :-)

 

Mert a ravasz Advo tudja, hogy a halon volt minden idők legjobb oltóanyaga - ma sincs ellenfele hatékonyságban.

 

Száz egyéb anyagot találtak ki a helyettesítésére... de a nyomába sem léphet egyik sem hatékonyságban.
Illetve léteznek jók (pl. az űriparban) - de azok már csak az áruk miatt sem terjedhetnek el napi, lakossági használatra.

.

Előzmény: szilvatövis (348290)
szilvatövis Creative Commons License 2019.04.23 0 0 348291

Huh.... ez egy jó poszt volt... a replikáimat is beelőzted. :-)

Nehéz is lesz érdemben reagálni a felvetésekre, mert egy nézőpontból igazat kell, hogy adjak. Én más nézőpontból tekintek a cikkre.

 

0.

Először is nem vagyok tekintélytisztelő, de azért egy nem szakfolyóiratban megjelent, nem lektorált cikk nem véletlen nem ugrik neki a minimum kettős szűrőnek, meglehetős óvatossággal illik közelíteni. Különösen, ha a névadónak nem is szakterülete, sőt már tulajdonképpen nincs is pályán, oktatási kérdésekkel foglalkozik.

1.

De ettől még találhatjuk nagyon tudományosnak és nagyon szakszerűnek, ha górcső alá vesszük, de nem találtam annak.

Sok hibája van, de elég egy alapvető baki ahhoz, hogy a végeredményt invalidálja.

Nem lehet gyakorlati értéknek tekinteni egy szabvány szerinti "próbapados" adattáblán szereplő fogyasztási adatot amikor közismert, hogy nincs köze a valós forgalomban tapasztalhatóhoz. Innen már nem kellene tovább foglalkozni a tanulmánnyal!

2.

De nézzük a svéd tanulmányt, autentikus forrás-e!

Egy magát tudományonak tekintő munkában vagy ellenőrizhető forrásból merítem az adatokat közvetlenül, vagy onnan származtatom megfelelő indoklással.

A hivatkoztt tanulmány kisteherautó akkumulátorokról szól és kifejezetten más kémiájú akkukról, mint amihez társították, ráadásul közismerten más energiamix felhasználásával.

Az EV energiaigényénél rigorózisan ragaszkodtak a nem túl kedvező német energiamixhez, az akkugyártásnál, ahol olvashatták, hogy az energia 50 %-a magához a legyártáshoz és összeszereléshez kell, "megfeledkeztek" a Tesla energiamixét figyelembe venni.

3.

Érdekes módon az új szabályozásban nem csak a közvetlen zéró emissziós járműveket tekintik zéró emissziósnak, hanem a kisebb mint 50 g/km-t emittálókat is. Ez a szuperkredit rendszer, amiben duplán számítanak nem csak a teljesen elektromos autók, hanem minden 50g/km alatt fogyasztó szgk..

Sajnálatos módon a tanulmány egyébként precíz levezetéséből ezt is "kifelejtették" így ebben is, már a bevezetőben is sikerült  valótlan eredményeket publikálniuk a szabványok tekintetében is.

Megjegyzem egy tudományos publikációt egyetlen hibáért is "keresztre" feszítenk, sőt hibásnak sem kell lenni, csak egyetlen pontján nem megfelelően alátámasztottnak... itt szinte minden adat hibás, vagy nem megfelelően alátámasztott.

4.

Zéró emissziós-e a "zéró emissziós"? Természetesen nem, semmi amit ember alkot. Valóban be lehet, a készülő új szabályozásokban be is lesz számolva a teljes élettartam karbon lábnyoma, de az energiatermelés dekarbonizálása nem a gépkocsiipar feladata! A jelenlegi szabályozás - mint a 3. pontból kiderül - gyakorlati, pragmatikus szemlélettel különbözteti meg az egyes kategóriákat vélhetően azért, mert ezt lehet jelenleg egzaktul alkalmazni. Ez vonatkozik egyébként magára a fogyasztásra is, a szabályozásnak mindig kompromisszumosnak kell lenni az egyszerű és számonkérhető, egzakt eljárások javára a valóság sokszínűségével szemben (Pl: napelemes vs, szénerőműves töltés).

5.

Van-e értelme LCA nélkül bármirő beszélni? Itt jön ki a saját, sokszor hangoztatott egyéni nézőpontom: Csak LCA nélkül van értelme beszélni.

Nem vagyok armageddonhívő, nem hoz lázba a globális felmelegedés, szerintem nem mérges gáz a légköri CO2. Az elektromobilitás más szempontból létérdeke az emberiségnek... szerintem...

6.

EV hóbort. Minden így indul. Gazdagok játékszere. Ők fizetik meg a kezdeti fejlesztési költségeket, de szemmel láthatóan alakul, formálódik nap mint nap változóan a helyet.

El jön az idő hamarosan amikor a szegények népautója lesz az EV és a gazdagok kiváltsága a belsőégésű.

7.

Volkswagen. Lehet, hogy igaza van, lehet, hogy nincs. Majd gondoskodik róla, hogy igaza legyen, elég erős hozzá. A céljaink jelenleg egybevágnak, ezért helyeslem amit tesznek.

Remélem ha hamarosan sikerül nekik olcsó(bb, mint a belsőégésű) elektromos autókat piacra hozni, akkor számodra is elfogadhatóbbá válik a folyamat!

Az sem baj, ha nem, akkor majd a kínaiak elrendezik a problémát, de az már Európának fájni fog.

8.

CNG mindenen javít egy kicsit, nem old meg semmit. Fájdalomcsillapítónak jó és arra, hogy elodázzuk a valódi megoldásokat.

Előzmény: kobab (348283)
szilvatövis Creative Commons License 2019.04.23 0 1 348290

:-)))))

Szégyeld magad! Ózongyilkos halonnal mentenéd "rongy" életed? :-)

Előzmény: advocatusdiaboli (348280)
zöldkomcsi: Creative Commons License 2019.04.23 0 0 348289

és öntsek magamra egy vödör vízüveget, vagy biztosra vehető a szörnyű tűzhalálom, míg így megúszhatom "csupán" súlyos égési sérülésekkel...

 

Jó, mert a vízüveg olyan habbá keményedik ami majd úgy hőszigetel mint az aerogél. Komolyan, mikrosütőben lehet csinálni mert a nyílt lángtól megolvad a felszíne de belül nedves marad.

 

(erre kapod a + okat, ne az istennel foglalkozz te. (-: nem lesz azzal problémád akár van akár nincs (-: )

Előzmény: advocatusdiaboli (348280)
zöldkomcsi: Creative Commons License 2019.04.23 0 0 348288

.............vagy lesz olyan is akinek éppen nincs pénze akkut cserélni, vagy unka már mindég az egész háztömb egyszerre töltené az autóját és nagyon lelassul de menne vele és köt elé egy lovat vagy egy szamarat. na annak lesznek ledek a fülei hegyén, elektromos ostor vagy a telóról tudja nyomokdni és az mondja, hogy hóóóóóóóóóóóó........ tábla felismerővel ...vagy gyííííííííííííííííííííííí............... (-:

.....és ahogy fülelek...? ...mit hallok...? mit kip-kopognak azok a vaspatkók....?

 

Peak Oil --- Egy Korszak Vége ---

?

Előzmény: zöldkomcsi: (348286)
zöldkomcsi: Creative Commons License 2019.04.23 0 0 348287

Főleg amikor már dugig lesznek a használt kereskedők teslákkal amik 3 havi minimálbérért elvihetők? A bontókban meg válogatják egyenként az akkumulátor cellákat és barkács műhelyekben újítgatják fel bontott alkatrészekkel a 10-15 éveseket? szerintem az akkumulátor tűz hétköznapi látvány lesz, csak átmegyünk a másik oldalra. Én máris bevezetnék kötelező újítást ami bizonyos hőmérséklete felett leengedi a gumit, mert az a legveszélyesebb a tűzben, a felrobbanó gumiabroncsok.

Előzmény: mica-r (348273)
zöldkomcsi: Creative Commons License 2019.04.23 0 0 348286

Mindezt egy úri passzióért ami nem teljes értékű megoldás még annak sem aki használja, nemhogy sokaknak...

 

De az az, csak nem így, hogy ezt ahogy van minden gondolnák meghagyva. Úgy ahogy a zöldkomcsi hirdeti, hogy az EV visszatérés a parasztszekérhez, vagyis ami majd elterjedt lesz valamikor annak 70-80km/h lesz a legnagyobb sebessége amire kell neki fél perc felgyorsulni és 50km es körzetben lesz megnyugtatóan használható. A titán vagy carbon polimer karosszériája meg generációkat szolgál ki. Viszont ennek megfelelően lassul le alakul át. Pl nem lesz olyan, hogy autóipar hanem kézműves céhek csinálják az új autókat mivel 3 generáció is használja kisebb javítgatásokkal. Ha viszont nincsen autóipar akkor mindjárt sokkal kisebb az igény magára a közlekedésre az emberek és a dolgok mozgatására.

Előzmény: kobab (348284)
Auralianus Creative Commons License 2019.04.23 0 0 348285

Az ifo a német Heartland (vagy a magyar Századvég)... bármit képesek leírni, ami "a német gazdaságnak jó" ... nem az első és nem is az utolsó elfogult tanulmányuk.

 

És igen...  nem árt kutakodni a "családfa" tájékán, hogyha egy tanulmányt egy intézet nem valami tudományos szaklapban (független bírálók felülvizsgálata után) hanem

a saját honlapján tesz közzé. Attól, hogy valaminek olyan a formátuma, mint egy tudományos igényű tanulmánynak, még nem válik ám azzá....

 

(....többek között ezért is kell igen kritikusan tekinteni a cleantechnikás "beidézett tanulmány"-okat + statisztikákat is)

 

 

... ezzel nem azt szeretném mondani, hogy a felvetett kérdéseket nem kell feszegetni, csupán elgondolkodtatónak tartom mindazt amit Tövis is felvetett. Eléggé önkényes

dolog elfogadni a gyári katalógusértéket (miközben több független mérés is bizonyította, hogy valós forgalmi körülmények között akár 40+ %-os alábecslések is előfordulnak

a fogyasztásoknál) a belsőégésűeknél... miközben egy elektromos autó életciklusát 100 ezer km-re korlátozod...

 

... és igen, a valóságot tetszőleges méretűre és formájúra torzítva BÁRMI bebizonyítható. Tehát igen, a cikk szempontjai alapján torzított valóságban az állításai igazak. A való

életben pedig nem kell meglepődni azon, ha másféle számokkal találkozunk >> nem 4,5 literes a fogyasztása egy 220-as mercire és találkozol pár TÖBB MINT százezer km-t
futott elektromos autóval....

Előzmény: kobab (348283)
kobab Creative Commons License 2019.04.23 0 1 348284

Még egy pár mondat. A marokkói paprika az EV-re lefordítva azt jelenti, hogy a karbon-lábnyom figyelembe vétele (ha sikerül) sem lenne elég mert az EV-nél egy stratégiai döntésnél figyelembe kellene venni, hogy kongói gyerekek bányásszák a kobaltot, vagy hogy Kína kéjes gyönyörrel fogja az EV-re hivatkozva szétbányászni Tibetet, hálózat kiépítés, kieső adóbevételek, foglalkoztatottsági problémák.

Mindezt egy úri passzióért ami nem teljes értékű megoldás még annak sem aki használja, nemhogy sokaknak...

Előzmény: kobab (348283)
kobab Creative Commons License 2019.04.23 0 0 348283

Szilvatövis, 

pár napja tettél fel kérdéseket, a többségükre én sem tudom a választ. 

Amire tudok válaszolni (bár nem tudom pontosan mi is volt pontosan a gondod) az az LCA. Egy svéd LCA került szóba, és annak is egy olyan állítása, mely ara utal hogy az abban foglaltak nem feltétlenül teljeskörűek.  Minden jó LCA ilyen. Ez lenne a tudásunk bázisa, de sajnos kegyetlenül nehéz munka mivel egy jó LCA alapján egy hozzáértő a felmért cégek szinte teljes tevékenységét át tudja látni. Szinte minden amit egy LCA-hoz tudni kellene az "normális esetben" üzleti titok. Szóval egy jó LCA nagy terjedelmű, és ennek ellenére hangsúlyozza, hogy sok részterület vizsgálata elmaradt, vagy egy becsült értékkel került figyelembe vételre. Ettől meg egy tanulmány sem lenne szakszerűtlen, (itt nem is tanulmányról hanem cikkről van szó) ez egy bevett eljárás, mint ahogy az is sztem abszolút korrekt volt hogy katalógusadatokkal dolgoztak a cikkben, miközben jelezték hogy a tényleges ennél több is lehet.  

 

Ezt az oldalt ajánlom szíves figyelmedbe, 

https://ecomento.de/2019/04/18/ifo-institut-studie-kritisiert-elektroauto-umweltbilanz/

a hozzászólások rész a legérdekesebb, német EV rajongók hőbörögnek a cikk miatt. (Van egy-kettő a érdemben a cikk melletti hsz is.) A kis aranyosak dinoszauruszoznak, konteóznak, összeesküvést szimatolnak, a Nokiázást vártam, de elmaradt. Amúgy a hozzászólók szépen elővették a készítő intézet "családfáját" is, (meg hogy fosszilis megrendelésre dolgoztak) szóval nyugodt lehetsz, ahogy te reagáltál, az egy EV rajongónál még visszafogott is. 

 

Ami fontos szerintem, az az hogy tényleg megint a greencarcongress azonnali reflexiója nagyon jó volt. A fenti kommenteknél is felmerül hogy az EV mint zero kerül beszámításra ami nonszensz. Agyrém, eszement baromság. Körülbelül akkora baromság mintha egy nyugdíjasotthon minden lakója egy rózsaszín meg két zöld gyógyszert kapna egységesen naponta. Amúgy a kibocsátási szabályozás (csökkentés) is csődöt mondott sztem, sokkal inkább a nagyvárosi levegővédelmi  programok támogatására kellet volna az erőforrásokat koncentrálni, illetve a gépjárművek súlycsökkentését kellett volna segíteni, ha már mindenáron be kell avatkozni, de már ebben sem vagyok biztos hogy egyáltalán helyes-e szabályozni, főleg ilyen mértékben. 

 

Még egy fontos dolgot szeretnék kiemelni. A fenti cikk új hírei között látod (oldalt) hogy  a német szövetségi minisztérium egy korábbi tanulmányt emel ki, mely az EV-t jobbnak találta mint ez a mostani cikk, de a vége azzal zárul, hogy a Bizottságot  felkérik, hogy az EVk karbon lábnyomát ismét mérje fel. (Nem néztem meg most szöveg szerint, valami hasonlót látsz majd.) 

 

Szóval, ha eddig nem konteózott aki ismeri a kérdést....

 

Van egy a témához képest nagyon rövid cikk, ami a hívők szerint szar, egyébként pedig minimum nem jó, de arra mégis alkalmas, hogy a sokak által félelmetesnek festett német kormány felkérje a Bizottságot hogy az addigi dogmákat vizsgálja felül. 

 

Nos ha ez egy valós vizsgálat lenne akkor már most jelzem, hogy szinte lehetetlenre vállalkozna a készítő, mert a gyárak eddig is titkolják, hogy az EVk előállítása veszteséges. Mind üzleti titkot érintene ami lényegi információ. Egy szerencsejáték az egész EV-zés jelenleg szélhámosság a jövővel, a köz pénztárcájával. itt őszinte nem lesz senki. De a felelősséget vállalni kell mert nem csak százezrek munkája, de országok sorsa is múlhat a jó döntésen. Ezért én abszolút korrektnek tartom hogy a Bizottságot noszogatják.  

 

Szóval vissza az alapokhoz. jó LCA nélkül nincs miről beszélni, amit egyébként nagyon nehéz elkészíteni. de a jó LCA egy tökéletes döntéshez még nem elég. A múltkor a marokkói paprikát hoztam fel példaként. Az egy dolog hogy mit hoz ki a környezeti alapú összehasonlítás, (évszakonként függően hogy még bonyolultabb legyen) de utána még figyelembe kellene venni, hogy mik az ottani termelés társadalmi-gazdasági hatásai. 

Az autóknál (amit Advo szokott írni) sikerült elérni, hogy a látszólag csillogó tizenéves autók gazdasági totálkárosak lesznek, mivel annyira bonyolult a technikájuk, ezért teljes rétegek vagy autózás nélkül maradnak, és az idősebbek ebbe belepusztulnak, vagy elővesznek egy még régebbi de szerelhető autót. Erre gondolni kellett (lehetett volna) korábban is, bár ez még az élet valahogy megoldja kategória.

 

A napokban a reuters cikkből egyszer azt emeltem ki, hogy a megszólaltatott szakértő szerint a gyorstöltés lehetősége belátható időn belül nem valósul meg. Aztán te is azzal jöttél egy magyar cikket idézve, hogy mindent a helyén kell kezelni, városban EV országúton meg nem az. Igen ám, de akkor ez párhuzamos rendszer, akkor építse ki az aki szeretné ezt a technológiát használni. 

 

Ha levegővédelemről, egészségről van szó akkor az EV-re a köz által fordított (nevezzük akárhogy) támogatás sokkal jobban hasznosulhatna máshogy is. Több tanulmányt lehet olvasni  városi buszok LCA elemzéséről. Sztem mindig a város szennyvízéből és/vagy hulladékából előállított metánnal hajtott CNG busz lett a legjobb a trolit is megelőzve, akkor is (talán) ha már volt troli hálózat kiépítve. Ezek után olvasom, hogy 3000 EV busz jön (gondolom kínai) az országba. 

 

Nagyon szépnek nagyon cukinak tűnik ez az EV hóbort, Justin Bieber is egész férfias a TESLA-val (bár gondolom van még sok pick-upja is mellé..) de óriási árat fog fizetni a köz ezért a mostani hájpért, kíváncsi vagyok hogyan alakul majd a leszállás a bicikliről. 

 

Még egy abszolúte utolsó mondat, Ultima ratioként szoktál rendszeresen hivatkozni arra, hogy a VW (vezetője) mit mondott. Nos a VW pánikban van, úgy másfél vagy két éve még a CNG-re átállást sürgette, majd jött a hirtelen fordulat az EV-vel. Össze-vissza kapkodnak, ez nem érv. Megértem, mert az idióta miniszter azt mondta hogy miért nincs a német autógyáraknak olyan szexi modelljük mint a TESLA. Biztos ezer gondjuk van a VW-nél, de a kapkodásukra érvként hivatkozni egy ilyen összetet kérdésben?

Boróka Mihály Creative Commons License 2019.04.23 0 0 348282

Kihagytad az utolsó kenet felvételét... :)

Előzmény: advocatusdiaboli (348280)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!