"Hát ha téged nem érdekel, hogy egy obi hogy rajzol, akkor kompaktnál jobb gépet ne vegyél. Fölösleges."
Kösz, édes vagy!
De ha olvasol is, írtam, hogy ha nincs fény, és kizárólag teljes nyílással nyomhatod, mert teszem azt ember van a képen, aki bemozdulhat és éppen nem akarod. Vagy az egész bemozdulhat. Na ekkor nem érdekel a rajz.
Ha tetszik, rekeszelj csak 8-asra, és exponálj negyedeket, kézből. Gyorsabb filmet és vakut, ugye? Gyorsabb filmmel nem rontasz a felbontáson, a vakutól meg külön szebb lesz a képed. Hát hajrá.
sejtettem, de gondoltam hogy rákérdezek, vannak itt nálam okosabbak is.
Elvileg nem tudtam eldönteni, mert nem csak a fényeröt csesszük el, mint pl egy neutrál szürönél, hanem a geometria is változik, a blende pedig csak egy viszonyszám, ezért nem tudtam kifilózni.
köszi!
kérdés1: példa kedvéért 4-es obi, + 2x konverter - igy ugye veszitünk 2 blendét a fényeröböl, tehát 8 az induló fényerö.
Hol lesz az optimális élesség? Tegyük fel, hogy pont 8 volt konverter nélkül - most is 8nál, vagy 16nál? Máshol? Mitöl függ?
kérdés2: ugyaneza 4es obi, annyi makro közgyürüvel, ami szintén 2 blende fényeröcsökkenést okoz. Itt mi a szitu?
"Csak épp nem mindegy miből rekeszelsz kettőt-hármat, 2,8-ból, vagy 5,6-ból."
Tipikus példa a 2,8/135 Pentacon és a 3,5/135 Sonnar esete. Ránézésre az ember a Pentaconra szavazna, mert egy blendével tágabb; csakhogy le kell rekeszelni legalább 5,6-ig de inkább 8-ig, hogy elfogadható képet adjon, de még mindig lágyít. Ehhez képest a Sonnar használható 3,5-ön is, 5,6-on már tűéles. Akkor most melyik obinak van nagyobb (ki)használható fényereje? Melyik obit használhatod tágabb blendével? Na persze 9x13-as nagyításnál még nem szembetűnő a különbség a két obi között.
"Meg aztán ha kell a teljes nyílás, mert nincs fény, és képet kell csinálnod, kit érdekel hogy rajzol?"
Hát ha téged nem érdekel, hogy egy obi hogy rajzol, akkor kompaktnál jobb gépet ne vegyél. Fölösleges. Viszont ha kevés a fény, van már vaku. Sőt nagyobb vaku is. Vagy gyorsabb film. Esetleg állvány. IMHO ha kevés a fény, azzal még tudok valamit kezdeni, fel tudok rá készülni, tudok mérlegelni; viszont ha szar az obim, avval nem tudok mit kezdeni, azt nem tudom kiküszöbölni.
Csak épp nem mindegy miből rekeszelsz kettőt-hármat, 2,8-ból, vagy 5,6-ból. Meg aztán ha kell a teljes nyílás, mert nincs fény, és képet kell csinálnod, kit érdekel hogy rajzol?
Úgy látszik hogy ez az obi nem csak az én álmom :)
Egyszer kipróbáltam a Pálvölgyiben, nekem nagyon tetszett. Ugyan nem egy könnyű darab, de elég jó fogása volt. Érdekes, hogy könnyebb és kisebb mint a Sigma 300/f 2.8.
A lényegről az optikai tulajdonságról csak olvasmányok alapján tudok írni. A teszteket amiket olvastam elég jókat írtak.
Ha jól emlékszem a FotoArt-ban van egy cikk melyben egy házaspár a Benelux államokban tett utazásról írt és az egyik elvitt és használt obi pont egy 120-300-as volt. Képek is vannak az obival.
Egy kérdésem lenne: SIGMA 120-300mm/f:2.8 EX APO IF HSM AF (huu, ez egy kicsit sok volt így egyszerre...); vélemények - ellenvélemények, tesztek, fotók, tapasztalatok.
"a Tamron mellet a nagyobb fényerő és a jobb árfekvés szól."
Előrebocsátom, hogy Canonos és Prakticás lévén nem sokat konyítok a Nikonokhoz, de arra már rájöttem, hogy hiába nagyobb egy obi fényereje, ha le kell blendézni ahhoz, hogy elfogadható képet adjon. Ezt nem konkrétan erre az obira mondtam, csak úgy általánosságban.
A segítségeteket szeretném kérni. Egy jó zoom alap objektívet szeretnék venni D100-hoz. Portré készítése fontos szempont.
Most két lehetőségen gondolkodom: Nikon 24-120 f/3.5-5.6D VR vagy Tamron 28-75 f/2.8 XR DI.
A Nikon mellett VR funkció és a nagyobb átfogás a Tamron mellet a nagyobb fényerő és a jobb árfekvés szól.
Mit javasoltok?
A nyitott rekeszen kívül (ott sem volt vészes) én nem tapasztaltam. Az igaz, hogy 24*36-ra nem nagyítattam még vele készült képet, de dián vetítve egyáltalán nem volt látható.
köszi, van egy 28-135 ahogy irtam is, ezért kb 135-300 kéne.
uj link nyelvet jól ;-)) beszélöknek:
http://mujweb.atlas.cz/www/ivan_miksik/lenstest.htm
ami tetszik benne: összesitett teszteredmények egy halom cuccra.
Canon Eos-hoz milyen telezoomot ajánlotok? L-re nincs pénz persze. Cél: általános.
EF 75-300 és EF 100-300-ról vannak adatok, a 100-300 jobb mechanika, valamivel jobb optika.
Más alternativa?
Láttam egy Tokina At-X 80-400-at, tesztképen a 200 is halo effektes.
Más ötlet? 135-300 átfogás elég lene.
faboferi
szia, köszi megkaptam, és nagy élvezettel olvastam. (A zember gyereke mindig teljesen odavan, ha szakember is megerősíti, hogy beszerzési ösztöneinek tárgya egész jó.) Hétvégére remélem a kezemben lesz, majd kereslek.
üdv: nikone
timarton
szia, pontosan az érdekelne, hogy 24*36-on mit jelent a nem komoly vinyettálás? Nem nyitott rekeszre gondolok, hanem egy középértékre. (Az egyik külföldi szaklap egekbe emelte ezt az obit, és átlagosnak ítélte a vignyettálását, míg a másik olyan szűrőt ajánlott hozzá, amelyiknek szürke folt van a közepén.) Véleményed?
nikone
Megnéztem a linket érdekes, csak kár, hogy 1995-ös évben kapható obik vannak benne (legalábbis én nem láttam újabbakat).
Azon viszont jókat derültem, hogy ugyanazokat az obikat különböző tesztelők teljesen más értékre hoznak ki. pl. a Leica 180/2.8-as az egyik helyen a top volt kb. 100 lencse között, másutt meg, jó ha bejutott a középmezőnybe.
