Én jártam egyben, de nem érdemes benézni, mert nagyon régi obik vannak, amik nem igazán mennek rá a digit gépekre. :) Ha mégis érdekel, akkor nagyjából el tudom mondani.
Kirakatban láttam.
Nincs még meg a konverterem (EOS-on használnám), így kipróbálni még nem tudom. Viszont f/4 alá nem nagyon mennék vele.
(Amiről meg álmodozom: Canon EF 100/2)
2,8/100? Nem ismerem. Akkor meg mit pofázok bele ugye... Volt egy 2,8/135-ös Pentaconom; állítólag igazi portréobjektív, szép, lágy rajzzal. Ezzel szemben ahogy én láttam, 5,6-8 körül kezdett észhez térni az obi, annál tágabb blendével én nem lágynak nevezném a képét, hanem homályosnak, elmosódottnak, kifejezetten életlennek. Persze én csak egy ámáteúr vagyok de nagyon. :-) Szóval IMHO vásárlás előtt próbáld ki, lőj el vele egy tekercset, és lehetőleg full nyitott blendével illetve tágabb blendékkel készíts képet jó sokat; ha nem életlen, akkor megveheted.
70-200 4L + 1,4x: nagyon jó párositás, a konv szinte nem ront semmit. Tegnap teszteltem le (igaz hogy kis tárgytávon) a mm-es szines üveggyöngyökön.
A sigmákat nem tudom kommentálni, a 28-135 IS rajza nagyon jó. Itt esetleg túl nagy az átfedés, de ez elöny is lehet, én nem mindenhova viszem a teljes obikészletet.
ha lehet, löjél tesztet a szóba jöhetö obikkal. meg lehet lepödni...
Elvileg a 24-85 380euro, a 28-105 330euro. 28-135öt akartam, de a kettő közül kell választanom.
Tudom hogy a drágább optika nem mindíg a jobbat jelenti.
Tisztában vagyunk az 1.6os szorzóval is (EOS D60ra lenne), mely jelen esetben 38-106ot jelent valamint 45-168at. Számolok viszont azzal is hogy következő lépésnek vagy 70-200at vagy 75-300at vennék.
Egy két "lens test" honlap átböngészése után a 24-85öt lehúzták.
Kérdésem olyanokhoz szól akiknek tényleg van életközeli tapasztalatuk. Szeretném tudni ki milyen előnyöket illetve hátrányokat vélt felfedezni.
Bocs, ha pontatlanul fogalmaztam: Úgy értettem, hogy ADOTT GYÚJTÓTÁVOLSÁGÚ makrooptikát lehet a közelpontjával jellemezni, hiszen ez adja a nagyítás mértékét.
az IS-hez egy kis erdekesseg.
Regebben ha egylabu allvanyt hasznaltam volt hogy nem allitottam le csak logattam es ugy exponaltam. ahatasa hasonlo az IS hatasahoz mivel balanszkent log a remegest megszunteti inkabb lassu mozgassa valtoztatja.
Namarmost az is meg pont ennek a mozgastipusnak a kikuszobolesere valo inkabb. Tehat szinte tokeletes allokepet ad egy IS logatott egylabassal.
Lehet hulyesegnek hangzik de ha mozogni kell es nincs eleg feny bevalik.
Egy csomo zoom-ra rapingaljak, hogy "macro", de valojaban 1:3-1:4 nagyitast tudnak csak. Szoval ez csak egy marketing fogas. Ovatos lennek mielott ezt elhinnem.
Az "igazi" makrok lemennek 1:1-re minden tovabbi trukk nelkul, sot egyes makrok gyuruje (mint pld a Micro Nikkor 105mm f/2.8) nagyitasi szorzoval is rendelkezik -- tehat m (meter), ft (lab) es nagyitasi faktort b elehet allitani rajta.
WestEnd Pálvölgyi: bemegyek vmelyik nap, keresek egy konkrét tipust (kiváncsi voltam az itthoni árára). Azt mondja a csóka, ilyen nincs. Mondom van, igaz új modell, idén júniusban hozták ki. Ő nem hallott róla. Elkezdett hasonló modellekkel bombázni, mondom: nem, köszönöm én ezt keresem konkrétan. Erre ő: de hát értesem már meg, hogy olyan nincs. Érdekes, most itt figyel a gépemen...
Hogy mit tekintünk lágynak, az nagyrészt szubjektív, és hogy éppen mit akarunk fotózni :-) Pl. egy portrénál imondottan jó a lágy kép. De… Sajnos (még) nincs DSLR-em, csak már lőttem pár tucat képet a haverom gépével, és hónapok óta túrom a netet, gyűjtöm az infókat a jövőbeni összeállításhoz. A Sigma obiról is van már egy erősen szubjektív véleményem, mert majd szeretnék egy hasonló átfogású, megfelelő minőségű, ugyanakkor megfizethető obit. Sok képet néztem meg, és rengeteg véleményt olvastam. Ezek alapján úgy látom, a Sigma 70-300 APO Makro II optikai minőségben nagyjából azonos a Canon 75-300-as obijaival. Nekem mindegyik elfogadhatónak tűnik, más kérdés, hogy sokan a Canonokat is szidják. Amiben a Sigma jobb, az az ára, és a makróképessége (a már eltárgyalt korlátokkal). A Canon USM verzió előnye a gyorsabb, és halkabb fókusz (a sigma kicsit zajos, de nem nagyon, és néha bizony rángat rendesen), de ez csak néha vészes probléma. A Canon IS plusszban stabilizált, ez az előnye viszont egyértelmű, és azt hiszem, elég jelentős. A Sigmát szép, napsütéses napon próbálgattam, de még ISO 400-nál is kevés volt néha a fényereje, a szükséges záridőt sajnos nem mindig tudtam kézből megtartani (a fotózott téma elmozdulása más kérdés, azon az IS sem segít). Persze a megtartásban egy monopod is sokat segíthet, de nem mindig, és nem mindenhol használható. Mindezeket figyelembe véve szerintem a Sigma az áráért egy jó obi a kategóriáján belül.
Azt hiszem félre érted.
Szerintem is makro obinál csak a leképzés számít a közelpont nem. Ettől még ott a legnagyobb nagyítás ahol stb, de ez mind nem számít csak a nagyítás. Azaz én pl. jobban örülnék ha a közelpont minnél messzebb lenne azonos nagyításnál, annál kevésbé kéne zavarnom az alanyom.
A makroobi feliratúak között tehát alig alig akad valóban makro, amit én is legalább 1:2 leképzésnél határoznék meg.
Pontosan. Ami a kezemben volt, az kizárólag 300-on volt makróra kapcsolható. És erre mondta az eladó telefonba, hogy ez a legújabb. :-(
Egyébként mi a véleményed róla? Elfogadható a képminősége? Nem lesz túl lágy a kép?
Azt a példány, amit én kipróbáltam, a Westendben a Pálvölgyiben vettük együtt a haverommal (úgy egy hónapja), majd én utána 'kipróbáltam neki' (a 300D-jével együtt :)
Az egyértelműen a legújabb darab volt, ha jól emlékszem, a régebbi (I-es) modellek a 300D-vel nem is mennek, csak elektronika-cserével. A kettő (I-es és II-es) abban is megkülönböztethető, hogy az I-es csak 300-as állásban kapcsolható makróra, a II-es pedig 200-300 között.
