Keresés

Részletes keresés

kheiron Creative Commons License 2004.11.20 0 0 45
Magyarországon élünk. Hipp-hopp átsorolja a kerületi főépítész szántófölddé, azt annyi.

Megoldás lehet még amúgy, hogy (a Rókus példájánál maradva) megtartanak 3x5 ágyat, mint "kórház", a többiből meg szálloda lesz. Sőt, gyógyszálloda.
Előzmény: csakis_3 (43)
wizes Creative Commons License 2004.11.20 0 0 44

Ez igaz!

De a közkórházak is!

wizes.

Előzmény: kheiron (41)
csakis_3 Creative Commons License 2004.11.20 0 0 43
Csak hát azt felejted el, hogy kórházat kórháznak adják el, és nem engedélyezik az elbontását, áthelyezését.
Előzmény: kheiron (25)
Vajk Creative Commons License 2004.11.20 0 0 42

Ez semmi más, csak hiszti.

 

Attól, hogy van 15 magánkórház, miért ne mehetnél be egy közkórházba, ha nincsen pénzed?

Nekem van pénzem és szeretnék olyan alapellátást, amit meg tudok fizetni. akinek nincs, annak marad a régi, az nem fog lromlan, sőt ha a privatizálásból befolyó pénzt visszaforgatják, akkor még jobb is lesz.

 

Az meg egy kapitális baromság, hogy az USA közkórházak hullaházzal egyenlőek.

NEM !

CSak ott sincsenek virágok a szobába és nincs 678 égi csatornát fogó plazmatévé.

De ha én ilyet akarok és meg is tudom fizetni, akkor igenis legyen.

Ne aggódj, nem a te penzedből lesz elkészítve, nem te fogod az én (vagy más) luxusát fizetni.

Aki akar, annak legyen.

Aki nem tudja megfizetni, pusztán irigységből pedig ne akadályozza meg, hogy másnak kellemesebb legyen.

 

 

Előzmény: EdgE (7)
kheiron Creative Commons License 2004.11.20 0 0 41
Emlékezz: három-négy évvel ezelőtt volt egy elég nagy botrány, amikor a magán művese-centrumok többször használták fel az egyszerhasználatos eszközöket.


A privatizáció nem csodaszer, amit meg Kuncze mond, miszerint "az állam a legrosszabb tulajdonos" meg nettó baromság.
Előzmény: wizes (35)
qncogi Creative Commons License 2004.11.20 0 0 40
Magyarországon a művese kezelések 88%át végzik magántulajdonú szervezetek. Ezek szerint 12% maradat/van állami kézben. Erre nézve van összehasonlító adat? Hol? Ugyanis tényleg jó lenne látni a különbséget.
Előzmény: elemes2 (33)
wizes Creative Commons License 2004.11.20 0 0 39

Kisapám ilyen pojácától mint te mindent elfogadok mert csökkent szellemi képességed miatt el kell nézni.

 

Azonfelül milyen hangot?

Te totál hülye vagy ha abban van valami sértő!

Bizonyítsd amit írtál ne terelj ilyen baromsággal!

Olyan mint az a kijelentésetek:  MNB kamaty nem befolyásolja az államháztartást!

Azóta is rohogok a hülyeségeteiken!

Dugó vagy és az is maradsz!

wizes.

 

Előzmény: elemes2 (37)
EdgE Creative Commons License 2004.11.20 0 0 38
Az én véleményem:
A privatizációnak vannak előnyei és hátrányai is (ezt senki nem vitatja). Nem lehet egyértelműen kimondani, hogy a privatizáció rossz, vagy jó. Ez így túl általános lenne...

DE!

A lényeg, hogy meg kell találni az egyensúlyt az állami tulajdonban maradt és a privatizált területek között!

Ugyan olyan rossz a túlzott privatizáció (melyik országban van ilyen, hogy az állam lassan már minden tulajdonától meg akar szabadulni?), mint a túlzott államosítás (ha minden az állam tulajdonában marad törvényszerű, hogy nem tud mindent fenntartani, mindenre odafigyelni)

Magyarországon már rég felborult az egyensúly a túlzott privatizáció felé!
A MAGYAR GAZDASÁG TÚLPRIVATIZÁLT (szvsz)

Igenis legyenek bizonyos tabu-területek (tömegközlekedés, kórházi ellátás, postai szolgáltatás, honvédség stb.) amik a mindenkori államnak a tulajdonában kell maradniuk!!!!!!

Ha egy állam az állampolgárainak már az alapszolgáltatásokat sem tudja biztosítani, akkor az régen rossz!!!

Teljesen elveszítheti az állam a tekintélyét a világpiacon is!
elemes2 Creative Commons License 2004.11.20 0 0 37

wizes,

 

ezt a hangot meg toled sem turom.

szar alak vagy.

Előzmény: wizes (35)
elemes2 Creative Commons License 2004.11.20 0 0 36

wizes.

 

Aki feltette ezt a barom kérdést a népszavazásra

 

Fordulj bizalommal Thurmer Gyulahoz :-))

De ne felejtsd el, hogy a kerdest akkor tettek fel, amikor az MSZP nehany ora alatt megszavazta a korhazprivatizacios torvenyt, tehat az ellen a torveny ellen kezdtek el alairast gyujteni.

 

A fidesz egyebkent nem ellenezte a privatizaciot, csak a profitorientalt egeszegugyet. A nonprofit szervezetek altal mukodotetett korhazak ugyanis hatekonyabbak a nyeresegorientalt intezmenyeknel. Vagyis meg csak az sem igaz, hogy a nyeresegerdekelt magantulajdonos jobb lenne. Az orfi-t pedig non-profit szervezetkent mukodteti, az ingatlan nem kerult a KHT tulajdonaba. Es gyakorlatilag nincs halapenz.

 

Szoval, hideg fejjel.

Előzmény: wizes (34)
wizes Creative Commons License 2004.11.20 0 0 35

No ezt bizonyítsd, mert ez így kőkemény rágalom!

Lefogadom, hugy nem tudod bizonyítani!

Ki vele minél előbb!

Vagy mehecc a meaculumpába!

Ha igazad van megkövetlek, de nem hinném hogy sor kerülne rá!

BIZONYÍTS!

wizes.

Előzmény: elemes2 (33)
wizes Creative Commons License 2004.11.20 0 0 34

Hadd kérdezzem meg ki mit akar mán:

 

Akkó államosítsák vissza az Irgalmas kórházat és legyen megenyt ORFI??

 

Aki feltette ezt a barom kérdést a népszavazásra és még támogatta is az nem vótt ép eszénél!

Másnapos,  vagy hülye vótt!

Ha hülye akkó vissza akarja államosítani,  ha másnapos,  akkó biza biztos bánja mán az egész népszavazósdit!

Hm??

wizes.

elemes2 Creative Commons License 2004.11.20 0 0 33

s meg egy aprosag.  viszonylag szeles bazisu statisztikak szerint a privatizalt muvesecentrumok altal kezelt vesebetegek kozott mind a halalozas, mind a muvesekezeles szovodmenye gyakoribb, mint a nem privatizalt centrumokban. es ez tobb mint veletlen egybeeses, ez kimutathatoan a magantulajdon racionalis kovetkezmenye.

 

sajnalom, hogy partszimpatiak menten oszlanak meg a velemenyek.

 

 

Előzmény: mibi (22)
EdgE Creative Commons License 2004.11.20 0 0 32
Azóta új kérdés van az SZDSZ honlapján:

Ön szerint drágábbak lesznek-e az egészségügyi szolgáltatások, ha folytatódik az egészségügyi privatizáció?

Nem. A már most magánkézben lévő háziorvosi ellátáshoz hasonlóan az egészségügyi alapellátás továbbra is ingyenes marad.
26%( 89 szavazat )

Igen. A magántőke csak azért akar befektetni az egészségügybe, hogy profitot szerezhessen, ehhez pedig fizettetnie kell a betegekkel.
74%( 256 szavazat )
EdgE Creative Commons License 2004.11.20 0 0 31
Az SZDSZ-honlapon szavazók nem nyúlnának a kórházakhoz

Az SZDSZ szavazást indított internetes oldalán, melyben arról kérdezik a látogatókat, hogy egyet értenek-e a kórházi szolgáltatások privatizációjával. Bár a párt támogatja a privatázicót, a szavazáson résztvevők többsége nem ért egyet az SZDSZ véleményével.

A szavazáson résztvevők 58 százaléka (1 777 ember) szerdán fél 12-ig azt a választ jelölte meg, hogy nem ért egyet a privatizációval, mert a kórházi szolgáltatások biztosítása az állam feladata. Ezzel szemben csak a maradék 42 százalék (1 303 szavazó) ért egyet a privatizációval. Szerintük csak így javulhat az egészségügyi ellátás színvonala.
Törölt nick Creative Commons License 2004.11.20 0 0 30

Honnan tudod, hogy nulla színvonalon marad?

 

...nagyon egyszerű: a kapitalizmust az érdek, a magánérdek vezérli... több közpénz nem fog a TB-be kerülni, csak ha emelnek, azt meg már nagyon nem lehet, mert így is magas... a "pénzes" "befektető" csak olyanba tesz, amiből több jön ki... na mármost honnan tud kijönni bármi? csak onnan, ahová megy, vagy értéket termelnek... na a kórházakban nem ez megy, azok csak emésztik... ki fogja a többletet megfizetni, ha nem a beteg? Hogy a TB megjavul? Mitől javuina meg? Attól, hgoy akikkel szerződnie kell magánkézben van? Ugyanmán... mese privatizációval...

Előzmény: csakis_3 (14)
kheiron Creative Commons License 2004.11.20 0 0 29
Amint írtam - a kormányzat effektíve az épületeket akarta eladni, és attól tartok, hogy ez a szándék nem tűnt el, csak épp most nem beszélnek róla.

Az ellátási felelősség egyszerű dolog: a pillanatnyi törvények értelmében az önkormányzatok feladata.

A működtetés meg elválaszthatatlan a finanszírozás megváltoztatásától. Nincs az a kapitalista, aki a jelen feltételek között egészben átvenne egy kórházat. Mik ezek a "jelen feltételek"?

1. Nem tudod, hogy mennyiért dolgozol: az OEP 3 hónap múlva eldönti, hogy mennyit ad neked. Így nem lehet normálisan gazdaságilag tervezni. Gondolj bele, te mit szólnál ahhoz, ha a fizetésed egy hozzávetőleges intervallumban lenne. A főnököd meg egyik hónapban azt mondja: "Kedves PuPu, mivel tegnapelőtt életbe léptettem egy új szabályt, amit te 3 hónappal ezelőtt nem tartottál be, november hónapban nem kapsz fizetést a szeptemberben elvégzett munkádért." Mert az OEP ma simán megcsinál ilyeneket. Nesze neked jogbiztonság.

2. Amit ad az OEP, az a fogyó anyagokra és a személyzet bérére költendő, ez (elvileg!) elegendő is. De miből veszel új ágyat, új ultrahanagot, meg új műtőlámpát? A szabályok szerint ez a fenntartó (azaz az állam, illetve az önkormányzat) feladata. Az meg nem ad pénzt, mert nincs neki, csak a vállát vonogatja.

Más.

Az ellátásszervezés részben attól szenved, hogy a modellkísérlet szervezői gátlástalanul hazudtak az eredményeikkel kapcsolatban - a túl sokba kerülő beteg hipp-hopp kikerült a rendszerből, mert rontotta a statisztikát.

Az más kérdés, hogy ahol kipróbálták, és nem simlisen csinálták, ott egy eredménye lett: ugyanazt az ellátási színvonalat tartották fenn, de a költségek megnőttek. A HMO rendszer definitíve megbukott.
Előzmény: PuPu (26)
elemes2 Creative Commons License 2004.11.20 0 0 28

mibi,

 

A privatizacioval a "kotelezo" reszbe ugyan nem kerulne tobb penz, de a felhasznalas hatekonyabb lenne es attekinthetobb.

 

kaszat a lonak.

 

ugyan tekintsd mar at mondjuk a matav gazdalkodasat.

 

ugy vezeti az orranal fogva az allamot, ahogy akarja. sot, eleri, hogy az allam akarja magat az orranal fogva vezetni.

 

pl: a matav profitjat a Deutsche Telekom (amely mellesleg allami ceg, tehat elvileg rosszul kellene mukodnie) meg az eredmenykimutatast megelozoen kiviszi a cegbol "tulajdonosi hitelek torlesztese" cimen. Itt is a nemet allam celtudatossaga jelenik meg: miert fizessen tul sok tarsasagi adot a Matav a magyar allamnak? Fizessen inkabb otthon a DT a nemet allamnak.

 

pl: a matav nagy tempoban epiti ki az ADSL halozatot; a halozat kiepitesenek koltsegeire vonatkozoan semmilyen szabalyt nem kell betartania, de a beruhazas 50%-at megis megkapja a magyar allamtol, adokedvezmeny formajaban. tehat a matav erdekelt abban, hogy a konyvelesben minel dragabban szerepeljen az ADSL kiepitese. es igy is tortenik.

 

szerinted mi tortenne maskent az egeszsegugy privatizacoja soran...?

 

Nem ertem a zsigeri privatizacioellenesseget.

 

Nincs zsigeri provatizacioellenesseg (zsigeri egyebkent balos nick, hayolemlexem). Pusztan az van, hogy annak a HAMIS allitasnak a kovetkezmenyeitol tartunk sokan, hogy minden jobban mukodik ha privatizalva van.

 

HAMIS az az allitas, hogy a magantulajdonos abban erdekelt, hogy hatekonyabban mukodtesse a privatizalt egeszeegugyet. valojaban abban erdekelt, hogy minel magasabb profitot erjen el; a hatekonysagjavitas nehez, az allamot atverni es megfejni konnyu. tapasztalati teny, hogy mindenutt, ahol az allam finansziroz maganceget, a hatekonysaggal torodnek legkevesbe, hiszen sokkal egyszerubb pl. arkartellbe tomorulni.

Előzmény: mibi (22)
PuPu Creative Commons License 2004.11.20 0 0 27

Így igaz, ahogy írtad...

:O)))

Előzmény: mibi (22)
PuPu Creative Commons License 2004.11.20 0 0 26

Hát ez azért így nem egészen igaz.

Amikor kórházprivatizációról beszélünk, akkor soha nem az ingatlana foglalkozás tárgya, hanem az ellátási felelösség és a müködtetés.

És a TB privatizációjáról ebben a fázisban nem is esett szó, - viszont szó esett az ellátásszervezésröl - amire mellesleg úgy ráugrott a Fidesz, mint Julcsa a fakanálra...

:O)))

Előzmény: kheiron (25)
kheiron Creative Commons License 2004.11.20 0 0 25
Önmagában a "privatizációval", azaz pusztán a kórházak eladásával az az egyetlen gond, hogy tiszta ingatlanspekulációs célokat szolgál. Gondolj bele, mennyit ér mondjuk a budapesti Rókus kórház! Belvárosi háztömb - irtózatosan nagy értékű telek.

A "befektető" jön, megveszi a Rókus kórházat, a telek helyére felépíti a Rókus Plaza Centert, és Ferihegy határában felépít egy Új Rókus Kórházat. Szerintem te is nagy örömmel utaznál másfél-két órát, hogy orvoshoz juss. :-)

Ez az a "kórházprivatizáció", amit jelenleg a kormány akar - ez volt az Alkotmánybíróság által formai okokból elkaszált törvényben. És nem hiszem, hogy hipp-hopp meggondolták volna magukat.... túl sok baráti ingatlancég van a kormány környékén. Mindegyik kormány környékén. ;-)

Az OEP monopóliumának megtörése pedig az állami kupleráj fenntartása mellett senkinek nem érdeke a pártok közül.

Ja, írod, hogy
A privatizacio mindenek elott a meno orvosoknak vagna ala.

Nem. Az elit biztosító megvenné a szakmailag legjobbakat, elit pénzért. A felső kategóriás biztosító alkalmazná a nagyon jókat, nagyon jó pénzért. Szóval ha egy sebésznek halnak a betegei, hiába főorvos a mai rendszerben, a kutya nem fogja alkalmazni. Egy valódi, biztosítási rendszert is érintő magánosítás a szakmailag rosszakat fogja a rostán kiejteni. Azokért meg nem kár.
Előzmény: mibi (22)
mibi Creative Commons License 2004.11.20 0 0 24
Jarmar = Jartal mar
Előzmény: mibi (23)
mibi Creative Commons License 2004.11.20 0 0 23
Jarmar az USA-ban? Mert az csak egy mitosz, hogy ott 0 szinvonalon lenne az ellatas. Persze, amikor a simlismagyar kimegy, akkor sajnalja a biztositasra a penzt. A dolog addig mukodik is, amig nincs valami baja. Amikor meg beteg lesz, akkor elkezd rinyalni, hogy neki miert csak az eletmento surgossegi ellatas jar ingyen. Az USA-ban egy normalis biztositas eves szinten (allamtol fuggoen) 3-4000 dollar korul is lehet. Ezert szolgaltatast kap a delikvens.

Nalunk persze ekkora tb-jarulek elkepzelhetelen. Csak hat ugye az a helyzet, hogy a rontgengep, a fecskendo stb. ara viszont itt is ott is ugyanannyi. Na most a privatizacio kb. annyit jelenthetne, hogy a csorok megkapnak a mostani szintu ellatast, akinek meg tobbre lenne szuksege az tobbet fizetne erte. Ez viszont mindenkeppen javitana az egeszsegugy felszereltseget ellatottsagat. Ja, hogy csak a gazdagabbak javara. hat bizony ez igaz, de mi ezzel a baj?
Előzmény: Törölt nick (13)
mibi Creative Commons License 2004.11.20 0 0 22
"...valami orvoskamara elnökétől én több riportban is azt hallottam, hogy nem szabad privatizálni,"

Tul sok meglepetes nincs benne. Egyreszt az orvoskamara elsosorban az elit orvostarsadalom kepviseloje. A privatizacio mindenek elott a meno orvosoknak vagna ala. Bar liertam mar mashol is, itt van nehany dolog, amin erdemes elgondolkozni.

1. Jelenleg a vezetoorvosok zomenek sajat praxisa van + 2-3 masodallasa. A korhazak allami, onkormanyzati tulajdona egyben azt is jelenti, hogy ezeknek az intezmenyeknek valojaban nincs gazdaja. Igy aztan a vezeto beosztasu orvosok a sajat kenyukre-kedvukre keverik a sajat hasznukra a magan es allami praxist. Nem egy kozuluk a privat betegek legkoltsegesebb vizsgalatait es kezeleseit a TB terhere vegezteti, majd a maganpraxisban meg felnyalja mindennek az arat. Ez egy privatizalt egeszsegugyben nem mehetne.

2. A privatizacio egyertelmu viszonyokat teremtene. Egyreszt egy alapellatasra mindenki jogosult lenne es ezt a TB finanszirozna. A TB finanszirozas egyben azt is jelentene, hogy a privatizalt intezmenyek felugyelet alatt dolgoznanak. Az extra szolgaltatasokert viszont fizetni kellene legalisan. Ez most is megtorteni, csak illegalisan, kozvetlenul a dokik zsebebe. A legalis fizetes egyreszt elszamolhatova tenne ezeket a koltsegeket, masreszt meg nem kellene a paciensnek azon sz@rakodni, hogy egy kezelesert mennyit "illik" fizetni. Szoval az egesz attekinthetove valna.

3. A privatizacioval a "kotelezo" reszbe ugyan nem kerulne tobb penz, de a felhasznalas hatekonyabb lenne es attekinthetobb. Jelenleg az onkormanyzati korhazakat pl. nem lehet szankcionalni, mert ha valami disznosagra feny derul, akkor a politika mentoovet dob a korhaznak.

4. Nem ertem a zsigeri privatizacioellenesseget. A korzeti orvosi halozatot meg Orbanek privatizaltak. A rendszer nem omlott ossze, sot bizonyos pontokon javulas figyelheto meg.
Előzmény: Törölt nick (5)
vamzer Creative Commons License 2004.11.20 0 0 21
Látom, gyűlik itt a sok kommunista.

"Nem tudja megfizetni"
Akkor adjuk ingyen a mozijegyet is, meg a benzint is, mert van aki meg azt nem tudja megfizetni.
Aztán akkor tök fölösleges lesz dolgozni, ha minden ingyen van.
Aki azt mondja, hogy mindenkinek ingyen jár az egészségügy, azt is mondhatná, hogy mindenkinek ugyanolyan kocsi jár, ugyanakkora lakás, vagyis az mind a kommunizmust akarja vissza.
Ennyire egyszerű az egész.
Ami pénzbe kerül, azt a gazdag előbb meg tudja venni, mint a szegény és az így is helyes.

Igenis be kell vezetni egy önrészt és akkor kapásból a töredékére esne vissza a "kereslet".
Meg le kéne verni az orvosmaffiát, akik 15-ször küldenek el vizsgálatra a diagnoszta haverjükhoz - akinek így 15-ször nagyobb bevétele van a tb-től - , és akik csak külön pénzért hajlandóak felfektetni egy - amúgy kihasználatlanul álló - vesekőzúzóra -, akiknek 100 000Ft-ot kell fizeni csak azért, hogy egy műtétet ne másfél év múlva, hanem egy hónap múlva csináljanak meg. És nem azért, mert nincs rá idő meg kapacitás, hanem mert ha nem fizetsz, akkor kirúgnak a francba, mert az nekik jár.
Na ezért kell privatizálni és gazdasági kontroll alá venni ezt az őskövületet, amit egészségügynek hívnak nálunk.

Le az orvosmaffiával!! Privatizáljunk!
kheiron Creative Commons License 2004.11.20 0 0 20
Hát igen, ez így van - az egészség drága dolog.
Előzmény: Törölt nick (19)
Törölt nick Creative Commons License 2004.11.20 0 0 19
"Fél évig nem kajál, nem vesz ruhát, nem fizeti a lakásrezsit?" Igen Juli néni ma is ezt teszi és dugdossa az orvos zsebébe, hogy : ezt meg fogadja el DOKTOR ÚR.
Előzmény: SpM (16)
csakis_3 Creative Commons License 2004.11.20 0 0 18

Szerinted miből fizene többet? Miből fizet ma többet egy magáncég, ami régen állami volt?

 

"Ha a TB nem fog mindent fizetni " Ha. És ha meg mindent fizetni fog, ami az alapellátás, akkor amit leírtál érvényét veszti.

Előzmény: SpM (16)
kheiron Creative Commons License 2004.11.20 0 0 17
Ennek 70 %-át kifizeti a TB a fennmaradó rész (300 ezer + ÁFA) meg marad a paciens nyakán.

Ezt meg hogyan fogja kifizetni Juli néni a minimálbérjéböl?



Azért nem annyi az annyi - az egészségügyi szolgáltatások ÁFA-mentesek. :-)

Az önrészt egy jelképes összegre kéne korlátozni, a fennmaradó dolgokat meg a magánbiztosító fizetné.

Azért vannak amúgy ennyire az OEP monopóliumának megtörése ellen, mert az egy hatalmas, gyakorlatilag átláthatatlanl pénzeszsák, amiből nyugodtan lehet garázdálkodni - egy maszek beengedése viszont tiszta viszonyokat követelne.
Előzmény: SpM (16)
SpM Creative Commons License 2004.11.20 0 0 16

A privát kórház többet fizetne az orvosnak - de miböl?

 

Ha a TB fizetne több térítést - miböl? Felemelni a TB járulékokat?

 

Ha a TB nem fog mindent fizetni - bevezetnek egy önrészesedést mondjuk 30 % -

A kórházi-vállalkozó ír egy számlát, hogy 50 ezer Ft/nap az elhelyezés, 10 nap tartozkodassal 500 ezer Ft, tovabbi 500 ezer Ft a mütét - az annyi mint 1 000 000 Ft + ÁFA.

Ennek 70 %-át kifizeti a TB a fennmaradó rész (300 ezer + ÁFA) meg marad a paciens nyakán.

Ezt meg hogyan fogja kifizetni Juli néni a minimálbérjéböl? Fél évig nem kajál, nem vesz ruhát, nem fizeti a lakásrezsit?

 

Ha valaki nem a körzete szerinti (legközelebbi) kórházat / szakorvosi rendelöt választja, hanem egy távolabbit, és a betegszállításra bevezetnek egy horribilis tarifát - akkor miféle reális választási lehetöség lesz?

 

A gyógyszerügyben igyekeznek az áremelési elképzeléseiket megvalósítani.

A gyógyszer mégis rugalmassabb (mert könnyebben mozgatható), a kórház pedig rugalmatlanabb (mert helyhez kötött).

A gyógyszer esetében be lehet hozni külföldröl másik gyártótól.

A kórházak esetében nem ilyen egyszerü - a beteget utaztassák az ország másik végébe vagy külföldre, ha a helyi szolgáltató drága lenne?

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!