Ez a rovat az Írástörténeti Kutatóintézet baráti körének a szélesebb nyilvánosság felé történő megnyitása kíván lenni. Be akarunk számolni az itt végzett munkáról, meg akarunk vitatni nyitott kérdéseket az előrelépés érdekében.
A székely rovásírás eredetét kutatva ugyanis sok új felismerésre jutottunk a kutatótársakkal, amelyeket érdemes megbeszélni. Azt is tapasztaltuk, hogy nagyon sok segítséget kaphatunk a nyilvánosságtól.
Így jutottunk például egy hun tárgyhoz, amelyiken székely betűs, magyar nyelvű rovásfelirat van. Így kaptuk a most bemutatandó honfoglaláskori keresztet is, amelyiken szintén van egy magyar nyelvű rovásfelirat. Az akadémikus "tudomány" mindezekről még - tudtunkkal - semmit sem tud, vagy nem foglalkozik vele.
Így találtunk egymásra és újabb segítőtársakra is, akik fordításokkal, nyomdai előkészítéssel és millió más módon segítettek nekünk, meg a tudományos kutatásnak. Illik valamit közreadni ezekből az eredményekből és érdemes a nyilvánosságnak ezt a formáját is kihasználni a továbblépés érdekében.
A rovat címében megfogalmazott állítást is megvitathatjuk (a google-ba beütött "Az Éden írása" keresőszövegre megjelenik a tanulmány), de van ezer más írástörténeti tárgyú megbeszélnivalónk is.
A rovatot rovó nyitja, de ezen a fedőnéven több munkatársunk is közreadhatja a véleményét.
A kutatástörténeti áttekintés nem lehet pusztán nyelvészeti vonatkozású, mert a magyar nyelv történetének kérdése sohasem volt csak nyelvészeti kérdés. A témával foglalkozókat rendszerint és érthetően a magyar őstörténet, a magyar nép eredetének ilyen, vagy olyan megrajzolására irányuló törekvés ösztönözte. Ezért aligha tárgyalhatnánk a nyelvhasonlítgatás előzményeit a magyar őstörténetet érintő állásfoglalások nélkül. A két kérdés nem csupán kibogozhatatlanul összekuszálódott, de eleve szorosan össze is tartozik. Ezért használhatták fegyverként a finnugrizmust a hagyományos magyar őstörténetírás eredményeit, köztük elsősorban a hun-magyar azonosságot tagadó bértollnokok.
E fegyver jelleg miatt írhatta azt Domokos Péter, hogy darázsfészekbe nyúlni jóval veszélytelenebb vállalkozás, mint az őstörténet kérdésében megnyilatkozni. S ezért (a két diszciplína összetartozása miatt) válik súlytalanná a finnugrista nyelvészeti elmetákolmány a történeti kérdések jelenleg zajló tisztázódásával párhuzamosan.
A népek őstörténeti vetélkedője igen régi műfaj, amit Trogus Pompeius megjegyzése is igazol. Szerinte ugyanis a szkíták minden más népet megelőzve, 1500 éven át bírták egész Elő-Ázsiát s ezek a szkíták minden más népnél, még az Egyiptomiaknál is régebbiek. Az ókori források kifejezetten említést tesznek a szkíták és az egyiptomiak között zajló vitáról, amelyben végül a szkíták bizonyultak ősibb népnek.
Hasonló vetélkedés nyomja rá bélyegét a magyar nyelveredeztetés történetére is. Nemzeti és nemzetellenes prekoncepciók feszülnek egymásnak, amelyek tudományos, vagy annak beállított érveket próbálnak felhasználni álláspontjuk igazolására. Csoda, hogy e gyakran méltatlan vita közben (vagy éppen ezért?) a nyelvtudomány előre tud lépni.
A nemzeti hagyomány álláspontját Aczél József (1926) így fogalmazza meg:
Végre meg van oldva a nagy probléma, mely századokon át foglalkoztatta a tudós világot: a magyarok eredete. Az én tanúim hitelesek, megbízhatók; s nem is csak egynehány ez; majdnem az egész nyelvkincsünk sok ezerre menő anyaga. Gazdag szókészletünk majd minden tagja bizonyít igazságom mellett ezer meg ezer tanút vonultatok föl, melyeken nem fogott az idő; épen, sértetlenül maradtak fönn szavai, mint a lávába temetett ős római városok. A tudomány szempontjából is szinte mérhetetlen ez. Új világításban tünteti föl egész őskorunkat, eredetünket, több ezer év előtti műveltségi viszonyainkat. Az ókor egy hatalmas népének, a szittyának nyelvéről és kultúrájáról ím lehull a szaiszi fátyol: óriási méretekben bontakozik ki előttünk kápráztató fényében az ókor harmadik klasszikus nyelve és feltűnik az ősvilág legrégibb népfaja műveltségének szédítő méreteivel. És mi maroknyi magyarság ennek a hatalmas nemzetnek vagyunk a közvetlen leszármazottai, tisztán, keveredés nélkül megőrizve ősi fajunkat és ősi nyelvünket. Egy múzeumi ritkaság a zagyva népkeverékek tömkelegében.
Miért van szükség a nyelvcsaládokra?
A nyelvek között mutatkozó különbségek és rokonságszerű kapcsolatok feltérképezése az emberiség fontos (gazdasági, politikai stb.) érdekei közé tartozik. A rendszerezés egyik primitív, ezért nem túl szerencsés eszköze a nyelvcsaládok kijelölése. A megismerési folyamat kezdetén ugyanis szükségszerűen egyszerű szempontok és nagyvonalú rendszerek alapján történik a nyelvek besorolása. Ilyen egyszerű modell a hangtörvényekre alapozott finnugrista nyelvcsalád-koncepció is, amely sohasem volt alkalmas a magyar nyelvtörténet korai szakaszainak feltárására. Bár már régen időszerűvé vált a korszerűbb nyelvészeti módszerek kidolgozása és alkalmazása, a konzervatív finnugrista nyelvészet apparátusa ezt következetesen megakadályozza, gátjává válván a magyar nyelvtörténeti kutatásoknak.
Ha arra a kérdésre keressük a választ, hogy miért éppen Magyarországon ennyire konzervatív a nyelvtudomány, könnyű lenne a hazai viszonyok általános fejletlenségére, követő jellegére hivatkozni. De nem csak erről van szó. A finnugrizmus esetében a tudományos tisztánlátást elsősorban azok a tudományon kívüli szempontok akadályozzák, amelyek már a születésekor is meghatározták e tudományterület elveit és gyakorlatát.
Hegedűs József (2003/19) egész fejezetet szentelt A nyelvek harcá-nak, könyvében bemutatva, hogy a nyelvhasonlítás igénye összefügg a nemzeti öntudat kialakulásával, sőt az idegengyűlölettel, vagy az idegenektől való viszolygással is. Az újkorba lépő ember, sőt minden nemzet tudósa azért versengett, hogy saját nyelvét (többször más nyelvek rovására) a nyelvi hierarchia csúcsára vagy annak közelébe helyezze. Ez volt az ún. nyelvek harca, amelyet már Bovillus is regisztrált 1533-ban: Semmi kétség, hogy ily módon a népek között mindenütt elindul a nyelvük elsőbbsége körüli versengés. Keresték önmagukat, önazonosságukat azáltal, hogy másokkal szemben kitüntető, megkülönböztető jegyeket véltek felfedezni önmagukban, de mindenekelőtt a nyelvükben. Ez az önazonosítás írja Hegedűs József a nyelvhasonlítás kezdeteinek szerves velejárója.
A tudósok, e verseny természetes folyományaként, igyekeztek a népeket és nyelveiket rokonság szerint csoportosítani, hogy a mi nyelveinket el lehessen határolni az ő nyelveiktől. Az effajta elhatárolások egyúttal lehetőséget adtak a népek szerepének tudományos köntösben előadott újraértékelésére, végső soron az imperialista törekvések ideológiai alátámasztására is. Nincs okunk azt hinni, hogy a finnugrista nyelvtudomány mentes lenne a hasonló törekvésektől.
Amikor a finnugrizmus kialakulásának történetét szemléljük, jelentősége van annak, hogy első képviselői között idegenek, sőt kifejezetten magyargyűlölők is voltak (pl. Schlözer, Budenz), s hogy csillaga az 1948/49-es szabadságharcunk vérbefojtását követően emelkedett a meg nem érdemelt magasságokba. Trónra emelésekor ugyanúgy érvényesültek a tudományon kívüli szempontok, mint más nyelvek rokonítása esetében. A finnugrizmus megszületésekor azonban ezek a tudományon kívüli tényezők nem a nemzet álláspontját, hanem a hatalmat kézben tartó megszállók nemzetellenes értékítéletét fejezték ki.
Ennek az idegen értékítéletnek a primitívségére jellemző néhány, az Allgemeine Nördische Geschichté-ben megjelent,Schlözertől származó megalázó megjegyzés néhány európai népről, köztük a magyarokról:
"Még három nép van egyébként, amelyek részben északon élnek ugyan, de önálló államot nem alkotnak és nincs saját történelmük. ... Ezek a finnek, a románok és a magyarok. ... Ezek a részben ősi, népes, nagy nemzetek (néhány magyart kivéve) nem játszottak soha szerepet a népek színpadán. Néhány magyar kivételével az utóbbi időkben, ők sem hódításra termett nép, hanem mindig a szomszédaik martalékai voltak, következésképpen saját történelmük nincsen." (idézi: Marácz/2004)
Ez a schlözeri álláspont ugyanis csak akkor igaz, ha minden cáfolatra alkalmas tényt (köztük elsősorban a hun hagyományt), figyelmen kívül hagy és letagad. S a finnugrizmusnak máig ez a jól felismerhető stratégiája.
Ennek a szerencsétlen alapvetésnek (és az ország szinte folyamatos megszállásának) köszönhető, hogy a magyar nyelvtudomány elvei között ma is találunk nyilvánvalóan tudománytalanokat. Ilyennek tekinthetjük azt a Róna-Tas András által megfogalmazott korlátot, miszerint a magyar őstörténet kutatása csak bizonyos (általa túlságosan szűkre szabott) földrajzi kereteken belül lehetséges. Ugyanezt fejezi ki a Bárczi-féle (alább látható) nyelvtörténeti korszakolás is, amely annak ellenére rögzíti az őshaza helyét, a vándorlás útvonalát és időpontját, hogy az a társtudományok, pl. a régészet álláspontjával nem egyeztethető. Ugyanez a magyarellenes imperialista szellem tekinti eleve tudománytalannak a távoli nyelvek és a magyar összehasonlítását célzó törekvéseket; értékeli a sohasem létezett dicső múlt kulisszáinak összetákolása-ként az általuk megszabott körön túlnyúló kutatásokat; utasítja partvonalon kívülre a székely rovásírást meg a rovásbetűkkel írt nyelvemlékeket s azonosítja a (finnugor népek felé mutató) nyelvrokonságot a rokonsággal.
najahuha: a KÉRDÉST föltevőt kell hiteltelenné tenni, olyanná, mintha nem rendelkezne azzal az elemi logikával sem, amely nélkül még létezni is képtelenség a mai társadalmi formációkban.
rovó: az érdemi tudományos kérdések ugyan meglehetősen ritkán kapnak teret ezekben a rovatokban, de helyette tisztán kirajzolódik a finnugrászok (vagy a fórumozó finnugrászbarátok) természetrajza. Azaz a finnugrász(barát) olyan ember, aki a kérdésre nem szokott válaszolni; aki olyan álláspontot tulajdonít neked, amit te sohasem vallottál a magadénak; bár némelyiknek a lexikális tudása imponáló, de érdemben mégsem tud hozzászólni a nagy kérdésekhez; önálló gondolkodásra nem képesek; a magyar történelem torz tükre kedves a szívüknek; nem nyíltak; a tudományos haladás a legkevésbbé sem érdekli őket; nem kelti fel az érdeklődésüket egy új adat, vagy következtetés; ha bebizonyítod a tévedésüket, akkor a legtöbb, amit elérhetsz náluk, hogy nem beszélnek többet a témáról; a tanulásra képtelenek; minden ok nélkül gyűlölködnek és gúnyolódnak; tudományos érvelés helyett megfelelőnek hiszik a gyalázkodást; stb.
"CSOMAG: hát ha képszerűen és jelentésében nem gondolod végig, akkor számodra biztosan semmi köze nem lehet a MAG-hoz.
Vedd alapul a DOBOZ-t. Az képileg általában üres, vagy kimondottan mint külső borítást, csonagolóeszközt takar, primer jelentése éppen ez. Maga a tartalom nem lényeges. Ellenben a CSOMAG -nál a tartalom a fontos, maga az ismeretlen tartalom (egyfajta misztikum) mindaddig, amíg föl nem bontjuk, le nem hámozzuk róla a DOBOZt vagy a borítást, a HÉJat. A CSOMAG-nak mindig van tartalma. stb."
Ilyesmikre gondoltam, amikor tiszteletre méltó komoly tudósaink csillogó elméjét dícsértem. Sápadhatnak a féltékenységtől más népek gyatra képzelőerejű fiai.
Ez a fajta friss szellemi erő és rugalmasság kell ahhoz, hogy végre lesöpörjük az asztalról azokat a bizonyítéknak nevezett hitvány koholmányokat, amelyekre alapozva a fafejű akadémisták balgán úgy hiszik, hogy a CSOMAG szót a nyelvújítás során alkották a CSOMÓ szóból.
Én nem mondtam, hogy plasztikusabb , mint az angol. De ha megmutatod, hogy legalább van ilyen plasztikus az angol is, mint a magyar, hát nosza.... (de a logikát sem kellene kihagyni már..., csupán a leírt jelek és kiejtésük kapcsán sem...)
A magánhangzó harmónia -illeszkedés szerintem a RA/RE ragra vonatkozott...
CSOMAG: hát ha képszerűen és jelentésében nem gondolod végig, akkor számodra biztosan semmi köze nem lehet a MAG-hoz.
Vedd alapul a DOBOZ-t. Az képileg általában üres, vagy kimondottan mint külső borítást, csonagolóeszközt takar, primer jelentése éppen ez. Maga a tartalom nem lényeges. Ellenben a CSOMAG -nál a tartalom a fontos, maga az ismeretlen tartalom (egyfajta misztikum) mindaddig, amíg föl nem bontjuk, le nem hámozzuk róla a DOBOZt vagy a borítást, a HÉJat. A CSOMAG-nak mindig van tartalma. stb.
Egyetértek veled. A személyeskedés igenis ott kezdődik, amikor egy előítélettől és rangkórságtól szenvedő (akár gondolhatunk analóg az orvostársadalomra is) elsőként a KÉRDÉS feltevőjének hozzáértését kérdőjelezi meg. Vagyis: beleilleszthető-e az illető (akár abba a "felelősségrevonási" ) saját kutatási hierarchiába, vagy éppen "eretnek" , kívülálló mivolta révén (és a kommunista politikai háttér ideológiai "megnevelése" hiányában) más megregulázási metódus nem lévén, a KÉRDÉST föltevőt kell hiteltelenné tenni, olyanná, mintha nem rendelkezne azzal az elemi logikával sem, amely nélkül még létezni is képtelenség a mai társadalmi formációkban.
Te annyira nem érted, miről van itt szó s annyira elvakultan ellenséges vagy, hogy polites szavainak gúnyos élét sem vetted észre? Nem lenne jobb elmélkedni előbb a témáról s csak aztán hozzászólni, ha érted, miről beszélünk?
Az igaz, hogy más népek egyes fiai is hasonló elméleteket hirdetnek a saját népeik meghökkentő mértékű ősiségéről, de az a különbség, hogy azok valamennyien habókos bolondok.
Ezzel szemben a mieink tiszteletre méltó komoly tudósok.
rovó: Nem az az érdekes, hogy én tisztelereméltó tudós vagyok-e, vagy sem, hanem az, hogy a felismerésem tudományos-e, vagy sem. Nem a jelzők harcával kell alátámasztani, vagy cáfolni, hanem érvekkel és adatokkal. Például egy hihetőbb ellenvélemény (magyarázat) kidolgozásával.
Örömmel tölt el, hogy ha csak egy percre is, de megvillantottad tiszteltre méltó tudósaink virtusát.
Évekig el vannak látva irigy szomszédaink töprengenivalóval, de akkor sem lesz semmi esélyük, hogy megértsék ennek a rövid, de pusztító erejű közlésnek a lényegét:
"FOR CAT = MACSKÁÉRT (vowel harmony!)"
Nem szeretnék most a helyükben lenni!
Ha eddig azt is hitték, hogy valamit értenek a magánhangzó-harmóniából, most eljött az ideje annak, hogy silány tudásuk kicsorbulva forduljon le nyelvünk gránittömbjéről. Bravó!
De nem szabad itt megállni és a babérjainkon ülni. Meg kell nekik adni a kegyelemdöfést is. Dicsőség neked, hogy ennek is megtaláltad a módját:
"MAGMA = it is analogous of "lava" "
Ostoba dölyfükben elleneink azt hiszik, hogy ez görög szó, pedig mi tudjuk, hogy mi hoztuk ide Kamcsatkából, de a 19. századig nem adtuk át egyetlen idegen népnek sem kincsünket és még magunk sem használtuk.
Az ostoba angol értetlenül motyoghat maga elé, hogy "Hiszen a mi nyelvünkön is a magma analóg a lávával", de mi nem törődünk vel. Mi jobban tudjuk.
Köszönöm. Alkalmasint továbbítjuk valamely Etológusnak... Talán ők meg tudják magyarázni, hogy egy értelmes ember mikor szokott nyeríteni. (Lehet, hogy tudóskörökben ez az egyik bevett szokás a kínos kérdésekre adandó válaszok elodázására...)
Továbblépve és túllépve a GÖTZ/ Maráczi érzületein az általuk föltett kérdések azonban mindmáig megválaszolatlanok......
Róna-Tas András írja egy 1978-as "A nyelvrokonság" könyvében:
"Általános emberi tapasztalat, hogy a rokonok hasonlítanak egymásra. Ebből sokan azt a téves következtetést vonták le, hogy a nyelvek rokonsága esetén is a "hasonlóság" a mérvadó. A tévedés olyan elemi erejű, hogy a mai napig nem sikerült kigyomlálni az emebri gondolkodásból. Születnek most is dilettáns-, fél- és áltudományos munkák, melyek a nyelvek rokonságát a nyelvbekben lévő hasonlóságok segítségével akarják bizonyítani."
Ugyanebben a könyvben, 169. oldal:(Bloomfield-re hivatkozva):
"A rokonítás alapja a hasonlóság, méghozzá a legközönségesebb nyelvi jelenségek , a mindennapi nyelv szerkezeteinek, alaki csoportjainak és alapszókincsének hasonlósága."
Tovább e könyvben, 374. oldal:
"..két vagy több nyelv akkor rokon, ha közöttük és a közös alapnyelv között a leggyakoribb részrendszerek folyamatos mozgása kimutatható.
A nyelvi elemeknek a gyakoriság szempontjából hierarchiája van. A ragrendszer (vagy a viszonyító funkciót betöltő más eszköz) gyakoribb, mint a képzőrendszer, a nyelvtani rendszer gyakoribb, mint a szókészlet, az alapszókincs gyakoribb, mint a perifériális szókészlet. Ebből az következik, hogy ha egy kevésbé gyakori részrendszer folyamatossága kimutatható, akkor igen valószinű a gyakoribb rendszerek folyamatossága is....Ennek igen fontos bizonyításelméleti jelentősége van. Ugyanis például , ha a szókészlet döntő részének folyamatossága kimutatható, akkor valószínű a nyelvtani rendszer folyamatossága. Nem véletlen, hogy a nyelvrokonság bizonyításánál a szókészlet folyamatossága mindig előtérben van. Meghatározásunk nem beszél a rokon nyelvek közötti hasonlóságokról.. A hasonlóság problémáját a nyelvészet régen kiiktatta a nyelvrokonság bizonyítékai közül. Két nyelvnek vagy elemeinek hasonlósága teljességgel lényegtelen a nyelvek rokonsága szempontjából.." "..E tézisekkel RTA tehát egyedül üdvözítőnek tekinti a kevés jól-rosszul ismert folyamatot, és teljességgel lényegtelennek ítéli a gyakran felbukkanó - akár szemantikai - hasonlóságok kérdését. Meghatározása így adja annak a lehetőségét, hogy nem-rokonnak deklarálja/minősítse akár a sumér nyelvet, ami az alapvető tézisekbe nem illik bele. Ezen túl viszont olyan nyelveket rokonít, aminek egy feltételezett - és még modell szinten is hiányzó - alapnyelvi folyamatba illeszt.ése minden KÉTSÉGET KIZÁRÓAN megoldható..... Ha rendszerelméletű megközelítésbe helyezzük ezt az álláspontot, nagyjából 4 csoportra osztható a fenti szempont:
1) a nyelvi elem hasonló, és folyamatossága az hasonlítandó nyelvek között kimutatható
2) a nyelvi elem nem hasonló, de a folyamatosság kimutatható
3) a nyelvi elem hasonló, de a folyamatosság nem kimutatható
4) a nyelvi elem nem hasonló, és a folyamatosság sem kimutatható.
Tekintettel arra, hogy RTA öncélúan próbálja ezekbe a csoporttokba beilleszteni a nyelveket mindazok ellenére, hogy a folyamatosság kérdése ergyáltalán nem tisztázott, messzemenő dogmaként értelmezhető csupán ezen álláspontja. Mindezek fényében pedig ráadásul, ha axiómák sorozatával próbálja a nyelvkutatás időbeni korlátait meghatározni - szerinte a kőkorszakban nem voltak rokon nyelvek, a nyelvcsaládok csak a 6-9 évvel ezelötti időkre tehetők, amit a nyelvtudomány már elegendőnek minősít a nyelvi kérdések eldöntésére, messzemenően meghazudtolja a nyelvi folyamatosság tézisét.
the "for" is a suffix in hungarian . (--RA / --RE or --ÉRT or --NAK / NEK (vowel harmony)) E.G. : "FOR EVER" = (EVER = ÖRÖK, MINDÖRÖK, FOR EVER = ÖRÖKRE, MINDÖRÖKRE) FOR ME = ÉRTEM ( I see the ...= NÉZEM) FOR YOU = ÉRTED (You see the.. = NÉZED) FOR HIM = ÉRTE (He /she / it see the... = NÉZI) FOR US = ÉRTÜNK (we see the ... = NÉZÜNK) FOR YOU = ÉRTETEK (you see the ... = NÉZITEK) FOR THEM = ÉRTÜK (they see the ... = NÉZIK)
CAT = MACSKA A CAT = EGY MACSKA THE CAT = A MACSKA
FOR CAT = MACSKÁÉRT (vowel harmony!) FOR A CAT = EGY MACSKÁÉRT FOR THE CAT = A MACSKÁÉRT (for the house = A HÁZÉRT, house=HÁZ)
MY CAT = MACSKÁM (HÁZAM) FOR MY CAT = MACSKÁMÉRT (HÁZAMÉRT ) FOR YOUR CAT = MACSKÁDÉRT (HÁZADÉRT)
So, the standard suffix:
me ------ aM / eM ( in English = I "am" !!!!) you ------ eD / éD (in german language = "D"u !!!) he/she/it ---- I / E / É / A we -------- üNK you ------- TEK / eTEK they ------- iK / üK / aK
The hungarian language is logical and plastic language: the PLURAL sign is : "K"
CAT --> CATS MACSKA --> MACSKÁK HOUSE --> HOUSES HÁZ --> HÁZaK
single:
I/ME = ÉN / EM? YOU = TE /DE? HE/SHE/ = Ő / Ű
plural:
WE = MI / MINK / MÜN[colro=blue]K[/color] YOU = TI / TIK THEY = ŐK / ŰK
MAG
Its meaning: core, nucleus, heart, ...seed, seed-corn, sperm MAGTÁR = granary MAGZAT = embryo / fetus CSOMAG = deck / pack MAGVAS = seedy MAGTALAN = seedless MAGÖMLÉS = seminal emission MAGMA = it is analogous of "lava" etc.
but :
myself = MAGaM yourself = MAGaD himself = MAGA ourselves = MAGUNK yourselves = MAGATOK themselves = MAGUK
"Kicsoda? Götz avagy Magyar Adorján? Erre sok helyütt (Mo., Ny-Európa, szomszédos országok) hangosan felnyerítenek, ha meghallják."
Mert nem képesek felismerni a balgák az igazi bölcsességet.
Nem tudják elválasztani az ocsút a búzától.
De keservesen fognak bűnhődni gőgös ostobaságukért, amikor tiszteletre méltó komoly tudósaink hírneve és elméjük csillogása minden befeketítési kísérleten át fog világítani és ízzé-porrá zúzza a többi nép ősiségéről szóló gyerekes meséket.
"Kicsoda? Götz avagy Magyar Adorján? Erre sok helyütt (Mo., Ny-Európa, szomszédos országok) hangosan felnyerítenek, ha meghallják...."
Hát ahol már csak NYERÍTENI tudnak egy feltett kérdésre, mihez kezdjen az ember?
"..Van egy jó kis vicc, mely szerint Sámsonról elterjed a hír, hogy buzi. Megcáfolandó, Sámson kihirdeti, hogy ezer nőt tesz magáévá, nyílt színen. Állja is a helyét derekasan, a tömeg üdvrivalgása közepette. Ám a 999. aktus után elájul. Buzi! Buzi! - skandálja a tömeg. Ezen "példabeszéd" jól mutatja, mennyire érdemes olcsó pusmogások, pletykák, rosszindulatú vádak felmerülése esetén fölvenni a kesztyűt és az (intellektuális) párbajkódex elvei alapján bebizonyítani a magunk igazát...."
Szőcs István írja:
".Az egyetemeinken tanított őstörténeti hipotézis szerint őseink - egy haálszatból, vadászatból és gyűjtögetésből élő nép - valamilyen ismeretlen okból délre kerülvén, török népektől tanulta el a nomád életformát. Majd török népektől űzetve, azoktól megsemmisítő vereséget szenvedve elfoglalták a Kárpát-medencét. A sóbányái miatt startégiai fontosságú Erdélyt azonban éppen a rajtuk győzedelmeskedő besenyő-bolgár tagjától veszik el. S e szörnyű vereséget követően mégis fél évszázadon át támadják, és tartják rettegésben Nyugat-Európát. Kárpát-medencei szomszédaiktól eltanulják a földművelést, átveszik a megyerendszert és a kereszténységet. Majd a leigázott magasabb műveltségű germán, szláv stb. néptöredékeket, s az utóbb beköltöző törökös és iráni népeket (besenyőket, kunokat, jászokat stb.) egyaránt elmagyarosítják. Miközben német civilizációs hatások érik, miközben az egyház szertartási nyelve és az állami írásbeliség is latin nyelvű. Miközben Árpád honfoglaló magyarjai az itt talált őslakosok létszámához képest elenyésző kisebbségben vannak.
Ha a fenti előzményeket egy intelligencia-hányadost vizsgáló pszichológus tesztkérdésekké alakítaná át, és ha a vizsgált személy ezekre a kérdésekre ugyanazt a választ adja, mint a finnugrista történetírás, akkor az illető nem vehető fel a hatodik általánosba. A tudományos akadémia tagja azonban ettől még lehet..."
Az igaz, hogy más népek egyes fiai is hasonló elméleteket hirdetnek a saját népeik meghökkentő mértékű ősiségéről, de az a különbség, hogy azok valamennyien habókos bolondok.
Ezzel szemben a mieink tiszteletre méltó komoly tudósok.
az a szanalmas ebben az erolkodesben amit itt csinaltok, hogy tipikus.
ugyanilyen elmebetegek bizonygatjak romaniaban hogy a roman nep X ezer -eves, es minden kultura osatyja. ugyanilyenek vannak a a zsidok, nemetek, stb között, a kinaiak szinten, de talan nekik van a legtobb alapjuk erre :) vagy ok is magyarok?
szoval megis pont nektek van igazatok.
az emberi agy csodalotos kepessegekkel rendelkezik a valosagol valo elrugazkodas teren. szasztok dilinyosok.
Lehet, hogy a két dolognak nem sok köze van egymáshoz? A nyelv talán nem azért marad meg, vagy tűnik el, mert az ellenállás erős, vagy gyenge egy gyarmatosítóval szemben. Összefügghet vele, de az ellenállás szerintem elsősorban a gazdasági érdekkülönbségek miatt robban ki, a nyelv pedig a kulturális hatásnak köszönhetően vész el. A háború segítségével elért gazdasági túlsúly segítheti a nyelvváltást, de a gazdasági fölény békés viszonyok között is jelentkezhet.
Nem elég fanyalogni, az elméletek képtelen voltát nem lehet piaci jelzőkkel bizonyítani. Sem te, sem más nem volt képes érdemben vitatni "Az Éden írása" állításait.
Supernovablaster: Nekem az a problémám, hogy semmi logikai szerkezete nincs ennek a szóegyezés kereső világbajnokságnak, amit ti játszotok.
rovó: Neked több problémád is lehet, amennyire meg tudom ítélni a beírásaid alapján. Például honnan veszed, hogy "szóegyezés kereső világbajnokságot" játszunk? Nem így kellene nevezned a nyelvkutatási törekvéseket. Ez a hibás alapállásod jele. Arra utal, hogy a tudományos előrelépés számodra nem érték. S persze arra is, hogy fogalmad sincs arról, mi az érték s mi nem az.
S mit jelent az, hogy "semmi logikai szerkezete" nincs? Az én álláspontom egy logikusan felépített, önmagát bizonyító rendszert alkot. Ha nem érted, akkor inkább kérdezz!
***********************************************
Supernovablaster: Ha A és B nép a források szerint 1000 km-nyi távolságra élt egymástól, de ti találtok 20 szóegyezést, akkor meg se nézitek, volt-e köztük egy C nép, amely közvetíthette ezeket a szavakat, hanem a források egyből hazugnak minősülnek, A pedig B genetikai rokona, vita nincs.
rovó: Ezt az egészet csak kitaláltad. Én semmi ilyesmit nem csináltam. Ezt csak te találod ki s fogod ránk.
******************************************
Supernovablaster: Ez most egy sarkított példa, de nagyjából az a helyzet, hogy kevés info alapján elméleteket gyártotok,
rovó: A kőkori magyar nyelvre, vallásra és írásra vonatkozó adatok valóban szűkkörűek. Azonban senki másnak sincs több adata. Mit kellene tennem szerinted? Meg kellene várnom, amíg szaporodnak s főleg, amíg a te magas ízlésednek megfelelő mennyiségű adat összejön? Ugyan miért kellene így eljárnom? Két-három szóról is lehet tanulmányt írni, két-három szó alapján is lehet megalapozott elméletet kialakítani és következtetéseket levonni. Nincs olyan szabály, hogy legalább 15 szó kell egy elmélet felállítására. A tudományos bizonyítás rendszere nem az adatok mennyiségére épül; az a bizonyításnak csak az egyik, de nem feltétlenül szükséges eleme. De ha a kőkori szavak száma korlátozott, akkor ezzel kell beérned.
*********************************************
Supernovablaster: és aki kritizálni merészel, netán csak ellentmondásra hívja fel a figyelmet, az jobb esetben kap egy hasonlóan kevés info alapján felépített segédelméletet, rosszabb esetben hazaárulónak minősül, aki meg sem érdemli, hogy választ kapjon a felvetésére.
rovó: Lehet, hogy semmit sem értettél meg? Talán nem is ez a célod, csak vagdalkozhatnékod volt?
Ha összeszedted a gondolataidat, és van valami konkrétabb, értelmes kifogásod is, akkor állj vele elő! Ezekkel a fantazmagóriákkal így nem lehet semmit sem kezdeni. Én például csak a hazaárulókat tartom hazaárulónak; a tudományos igényű kritikával meg ezekben a rovatokban nem is találkoztam, pedig régen várok rá. De tőletek hiába várok ilyesmit, úgy tűnik, képtelenek vagytok az érdemi hozzászólásra.
Supernovablaster: Akármelyik meghatározást is fogadjuk el a finnugrizmushoz való viszonyunktól függetlenül, az általatok rendszeresen bemásolt tucatnyi szóegyezések a nyelvrokonság fogalmát távolról sem elégítik ki.
rovó: Ebből a számomra az derül ki, hogy a te szemedben a nyelvrokonság kielégítése valamiféle csúcsteljesítménynek számít, ami felé "mi" törekszünk ugyan, de sohasem fog nekünk sikerülni. Arra próbáltam utalni a válaszomban, hogy tévedsz a céljainkat illetően. Nem célom semmiféle nyelvrokonság bizonyítása. Te azonban a fenti érveléseddel a finnugrista propaganda áldozatának tűntél, mert ez a nyelvrokonságosdi az ő vesszőpapripájuk. S hiába célozgatsz a pápua-magyar nyelvrokonságra, ez csak ennek a finnugrista maszlagnak a torz tükörképe. Csak a leghülyébb finnugristák hiszik (vagy állítják), hogy ez rám, vagy ránk jellemző lenne. Ilyen és hasonló baromságokkal szokták vádolni rendszeresen a nyevrokonítás ügyben másként gondolkodókat, persze minden alap nélkül. Most sem én hoztam elő, hanem te.
A gondolkodásod azért hibás, mert a finnugrista nyelvrokonság-eszmény talaján állva érvelsz. S ez akkor is igaz, ha netán a pápua-magyar nyelvrokonság híve vagy. Egyáltalán, megértetted, amit az örökölt és a szerzett nyelvrokonságról írtam? Mert ez a lényeg és nem a pápua-magyar, vagy hottentotta-magyar nyelvrokonságban való hit.
Nem attól elítélendő egy finnugrista, mert a finnugor népek nyelvrokonának hiszi a magyarokat, hanem azért, mert ezt tudományos igényű érvelés nélkül teszi.
És még hozzávéve azt, hogy az irek közelebbről 200 év alatt vesztették el a nyelvüket, tekintve, hogy Irország teljes leigázása Oliver Cromwell nevéhez fűződik
