Elvileg valóban elég egy hajtány, de ha mondjuk jegesedés miatt (ez ugye nem kizárt a Fokkernél) történt a hajtóműprobléma, akkor eleve lehetett profiltorzulás is, mint fejlahjtóerő csökkentő, de az is lehet, hogy mindkét hajtómű kehes lett (honnan tudjuk, hogy egy hajtány köhögött?)...
Tehát akkor teherautót bérelünk, kiszedjük Szalonikiben a két TU5 hajtóművet, rádobjuk a Fokkerre, és a szakképzett :-) Malév személyzet már viszi is tovább a gépet a mezőről...
:-)))
A szabadalmi díjon osztozunk.
azota tudjuk, hogy az ilyen konstrukcioju gepekkel gyakorlott pilota hasrol is fel tud szallni, nem lesz gond ennek a fokkernek az elszallitasaval sem.
Azt is lehet, csak kicsit többe kerül. Most már minden jobb vidámparkban, de még hipermarketek mellett is van ilyen hátborzongató szimulátor kamra. Meg kell emelni a Fokkert, (ld. két heveder), alá kell tenni a rezgető-döntögető hidraulikát és a utána az ülésekben levő minitévéken, vagy egy nagy kivetitőn meg a saját fenekén mindenki újraélheti a terepleszállást. És még a sztyuvinak öltözött pincérnők is hozhatják utána a lélekegyengetőt :-)
Köszönöm, most már értem.
Viszont a parasztos/büfés megoldás helyett jómagam inkább "élménytúrákat" szerveznék a helyszínre, ahol "autentikus környezetben" élhetik át az izgalmakat a borzongásra vágyók.
RNzoli:
Vannak/voltak passziv radaros kisérletek kisrakétára (külső radarforrás visszavert jelét követi a rakéta), de az ilyen kis méretben szerintem pötyögős. Mert ha a radarjelre megy a rakéta, akkor nem tudni, melyik részén találja el a repülőt. A nagy rakéták töltete elég erős ahhoz, hogy 10-20 méterről akármelyik részről a szétszórt repeszekkel lerendezze a repülőt, sokszoros hibákat okozva. A kis rakéták kicsi töltete azt feltételezi, hogy jó helyen robban, a hajtóműben, mert oda vezette az infrafej.
Fokker:
Tegnap este a TV2 hiradóban én is láttam a Fokkert a földön. Előlröl sokkal csúnyábban néz ki, mint hátulról. Csak azt nem értem, hogyha csak az egyik hajtómű állt le (a hiradó szerint), akkor miért kellett terepezni. Egy hajtóműnek SZVSZ elégnek kellene lenni a leszálláshoz.
Ha ki akarják hozni a mezőről, nyilván leszerelik a szárnyát, áthúznak alatta 2 hevedert, utána már csak autódaru lóerő kérdése az egész. De ha a gépet javithatatlannak itálik, mint Larnakában a TU154-est, akkor lehet hogy el sem szállítják. A paraszt csinál egy bekötő utat és büfét nyit a gépben, a sok vendég meg jön szájtátni. :-)
Apropó Larnacában miért nem kannibalizálják a Tupcsit? Van benne pl. 3 jó hajtómű, egy hajtóműcserére szoruló gép odamegy és a helyi szerelők kicserélik a hajtóművet. Ez nem kerülne annyiba, mint elvinni az egész gépet a műstoppolóhoz :-)
A másik topic-ban lévő képen egyértelműen látszik orrfutó tört ki. És a főfutó vissza csukódott. És ez így teljesen logikus, mert ha nincs hajtómű, akkor nincs Gidra Julika, és akkor lassan megy ki a futó. Viszont ha nem ment még zárra a futó és úgy taccsan a gép, a főfutót vissza csukja az orrfutót viszont tovább küldi zárt helyzet felé. Tehát logice, hogy csak az orrfutó tört ki. tamagocsi for ever :-)))
Malévnek, még sose volt hajtómű jegesedfése F-70 en.
Micsoda szuper gép, nem? Hajuk szála sem görbült! Fura érzés lehetett a lépcső élén kisétálni a gépből.
Annyit tudok csak, amennyi a német/anfol cikkből kiderül: hogy lecsökkent a hajtóművek teljesítménye és nekiálltak levitorlázni. Ehhez logikus döntés, hogy behúzzák a futót, mert így laposabb szögben siklik a gép.
A többi az én feltételezésem, nem infó:
Amiért egy futó kitört, valszeg az lehetett, hogy a futó kibocsátás nagyon hosszú idő (30 sec, a behúzás csak 9 sec) és csak egy futó jött ki. Az az egy letört, a többi pedig visszacsukódott a gép hasába a helyére.
A Fokker valóban érzékenyebb a jegesedésre, főleg a szárny belépőélén nem lehet semennyi csapadék sem. Abszolút semmi. A hajtóművek szívótorka meleg levegővel van fűtve, azon elvileg nem rakódhat le jég. Az első kompresszor lapátsor (a fan) sem szokott lejegesedni repülés közben, mivel a nagy kerületi sebesség és a normál vibráció miatt lerepül róla a rárakódott jég. A tengely elején pedig egy gumidarab van, hogy azon se rakódjon le jég.
1. A vállról indítható rakéták általában infrásak, de pl az angol Blowpipe nem, de az sem lokátoros.
2. Egy ilyen rakétának a találata a legkülönbözőbb súlyosságú séüléseket okozhatja, mert a gyújtó nem biztos, hogy megfelelő időben működik le (pl. baromi messze), de okozhat baromi nagy sérülést is, pl. egy repeszdarab kivérezteti a hidraulikát, bár nem tudom, hogy egy civil gépen, pl a 737-esen, hányszorosan biztosított hidraulika van. Az mindenesetre biztos, hogy Vietnam idelyén a katonai gépeknek is ez volt az Achilles-sarka, és a 737-es ezeknél nem újabb konstrukció, igaz, hogy a 300-as már egy másik generáció.
3. Ha a robbanást a pilcsik nem veszik észre (nem látnak hátra, a felszállás után mással vannak elfoglalva stb.), akkor mindenképpen műszaki hibát jelentenek, hajómű leállás, hidraulika nyomás esése, kormányzási problémák.
4. Viszont ha a gép a felszállás után kapta volna be a találatot, biztosan látták volna a szemtanúk a rakétaindítást, ez nagy füstöt csinál, a rakéta meg repülés közben elég feltűnő.
Vállról indítható radaros nincs is? A DHL gépén az irakiak elhibázták a hajtóművet és az is vállról indítható volt. Csak azért furcsa nekem, mert ezeket cikázó helikopterek ellen szánják, a "cammogó" böhöm nagy gépek hajtóművének eltalálása jelenhetne problémát... vagy mégis? Vajon miért?
Ezek a kis vállról indíthatók infra követők, mindig a hajtóműre mennek, de az is elég nagy baj. Ha meg még a csűrőt is lerendezi, akkor a gép igen szép műrepülő figurákat tud csinálni. :-(
Én is ilyen kis vállról indíthatóra gondoltam, nem az oroszok által használt nagy rakétára. Nem kell szétrobbantania az egész gépet, elég ha agyonvágja az oldalkormányt, vagy a komplett hidraulikát. Majd az FDR megmondja!
Szép sima a külső borítás, sehol egy gyanús felgyűrődés, nem látni szétszóródott darabokat (kivéve a futóművet), nem voltak sérültek - egy szépen végrehajtott finom kényszerleszállásnak látszik.
De hogy fogják kiszedni a mezőről, és hogy szállítják el a reptérre? Még ha nagy kerekeket szerelnek alá, akkor sem fér el az utakon. Hát akkor?
aha
most futottam át az 1999-es eset jelentését - az alapján bizony nem kérdéses, h ott pontosan az történt (illetve a gázt nem ráadta, hanem elvette még mielőtt bármi történt volna, méghozzá olyan erővel, tempóval és olyan pozícióba téve a kart, amire az automata nem képes)
Hát ezt a gépet tényleg leírhatja az AUA. Nem hiszem, hogy ismét repülni fog....
:(
Asszem én használtam a "sztárkapitány" kifejezést egy kicsivel alább. Van Zantem volt a KLM repülő arca, őt ábrázolták a légitársaságről készített plakátok, erre értettem.
RTLKlub sucks, ismét.....mi egyebet vártok tőle??? Rég be kellett volna zárni azt a kócerájt.
a 17 masodperc biztosan nem stimmel.
vakuumban esne le ennyi ido alatt 1500 meterrol -- vagy ha a pilcsi full gazt ad es lenyomja a gep orrat, bele a tengerbe.
"A rakátát az zárhatja ki, hogy a gép -- állítólag -- rádión jelezte, hogy műszaki hiba miatt visszafordul"
pár hete volt belinkelve kép a rakétatalálatot kapott, de leszállt gépről: ha hasonlóképp nem telibekapták ezt sem, akkor elképzelhető, h a gépen az egyik hajtómű szétrobbanását először műszaki hibának vélik, nem? aztán később kiderül, h sokkal súlyosabb a sérülés, de azt már nem jelentik, hiszen próbálkoznak amivel tudnak. s még a "zuhan mint a kő", így a 17 mp is stimmelhet.
