Közlekedési szakjogászoknak jogászoknak, leendő jogászoknak, közelekdésjoggal foglakozóknak (oktatók, pedagógusok, és a jog alanyai: szabálysértők, bűnelkövetők) részre nyitottam ezt a topikot.
azt nyilatkozza, hogy az 57 értelmében nem nyilatkozik, mert SAJÁT magát vagy KÖZVETLEN HOZZÁtartozóját vádolná.
Tehát nem állitja, hogy nem ő vezette. Azt sem, hogy ő.
És ha abban az időpontban ő, vagy hozzátartozó vezetett, akkor még igazat is mond. És kiderithetetlen hogy ki vezetett, hacsak nem jelentkezik önként:)))
tényleg nem értem. Konkrétan én abban hiszek (hisz nem vizsgáztam római jogból..) hogy ami nem tilos, az szabad.
tehát, aki az 57 szellemében, lényegében, a leirtaknak megfelelően nem nyilatkozik, ugyan mit sért, ha már olyan szerencsés, hogy szabsértés van ellene, ha közig, akkor amugyis annyi.
hm, tudsz olyan jogerős itéletet, ami szerint elmeszelték azt az embert, aki hivatkozott az 57re és nem nyilatkozott? Mondj már egy linket, hol látok ilyet.
Én nem gondolom, hogy oldalba kéne találni a rendőrséget, miért kéne?
Én nem látok jogtalanságot, az elszállítás okát pontosan nem ismerem, majd elmondja a hatóság. Ettől függően a lentebb leírt lépéseket lehet megtenni, ha majd tudod, hogy milyen eljárás indult. A jog szószerinti értelmében szabálytalan volt a várakozásod, a rendelkezsére álló adatok szerint, szvsz.
Törvénytelen ha oylan jogszabályra hivatkozik, ami nem áll meg, ezt te is tudod jól. Ugyanis kijátsza a szabályoakt. Javaslom olvasd el a Legfelsőbb Bíróság döntését, a kodifikációs anyaokat, én nem kívánlak meggyőzni. Kettőnk közt a különbség, hogy te kívülről beszélsz, én pedig esküt tettem.
Viszont a szabálysértési eljárás során ( a közignál nem), az adatközlésre kötelezett megtagadhatja a nyilatkozatot. De nem hazudhat, tehát nem mondhatja, hogy a Béla vezetett, de közben tudja, hogy a Lajos. Ez hamis tanuzás simán.
nem mondhatja, hogy nem tudja, ki vezetett, hiszen a Kresz értelmében nem adhatja olyannak oda, akinek nincs jogsija, tehát tudnia kell, ki vezetett.
Amit mondhat, az az, hogy igen, odaadtam az automat, és igen, pontosan tudom kinek, de nem mondom meg mert közvetlen családtag, 57, stb.
Szabálysértési eljárás esetében működik.
Közig esetében nem, ott lényegtelen amugy is hogy ki vezetett, a tulaj fizet.
Semmiféle törvénytelen visszaélés nem volt eddig sem, csak a törvényeknek megfelelő nyilatkozatok.
Bocsi Urak de eléggé eltértünk a témától!!!!! Annyit kérdeztem, hogy hogyan lehet oldalba támadni a rendőrséget ez ügyben mert nem 100%-os senki részéről, hogy teljesen jogos lett volna az intézkedés plusz a feljelentés!!!!
Olvasd el alaposan a törvényt. Hogy m i az hogy tabúvallomás, és hogy kinek kell igazat mondania. Pont az ezzel való törvénytelen visszaélések maitt jött a közigbírság.
szabálysértési eljárás esetén napi gyakorlat. (buszsáv, zárovonal, stb). Adatkérő van, vissza KELL küldeni, de nem nevezni meg senkit, 57.
Közigbirság esetén (sebesség, piroslámpa, parkolás, stb) nem játszik. Adatkérő jön, meg lehet nevezni valakit aki okirattal átvette a kocsit, de ha nem fizet, a tulaj fog fizetni.
Igen elolvastam a paragrafust de nem értem engem ez hol húzna ki a csávából??? Ha nem mond senki semmit jön az objektív felelőség! Én nem tartom jogszerűnek a dolgot főleg ilyen mértékben itt erről van szó! És azt sem tartom korrektnek, hogy semmivel legalább egy kiírással vagy bármilyen módon figyelmeztetnék az embert!!!!!
Hát esetleg a b) pont, de még erre nem lttam példát, igaz ettől még lehet.
57. § (1) A tanúvallomást megtagadhatja a) az eljárás alá vont személy hozzátartozója; b) az, aki magát vagy hozzátartozóját bűncselekmény vagy szabálysértés elkövetésével vádolná, az ezzel kapcsolatos kérdésben.
ah nem voltál ott személyesen, akkor fogsz kapni egy adatkérő lapot, amin nyilatkoznod kell arról ki vezzet (ki parkolta le oda) a járművet. Ha élelmesek akkor közig bírásgot szabnak ki, akkor ez mindegy lesz, független hogy ki vezette az autót. Várd meg a papírokat.
Nem értem ezt a beszélgetést:) Mindenesetre nem voltam ott nem ismertem el semmit mivel nem találkoztam senkivel mire visszamentem az autóhoz! A feljelentést tényét a papírokon láttam! De mi ez az 57.??????????
Nem valószínű, mert a helyszínen vélhetően felvették az adatai, sőt van aki kitölteti a személyes körülményekről az adatlapot. Másrészt olyat ne tanácsoljunk (legalábbis ebben a fórumban) szerintem, ami nem jogszerű, csak ha az.
