Nem azt mondtad, hogy "nem szabad" kétségbe vonni például azt a "dogmát", hogy "semmiféle Isten nem létezik"? Hogy-hogy nem sikerült megvédenie a "túlzott tekintélynek" ezt az állítást a Dawkins-tól, ha az ateizmus tényleg dogmatikus, ahogy állítod?
Semmivel nem sikerült alátámasztanod azt az állításodat, hogy az ateizmus dogmatikus volna, sőt, te magad cáfolod.
Tudsz arra valami igazolást mondani, hogy az ateizmus vallás volna, vagy arra, hogy illogikus?
Richard Dawkins Az önző gén című könyvében szerepel:
"Isten létezik, ha másképp nem is, olyan mém formájában, amelynek az emberi kultúra kínálta környezetben nagy túlélési értéke vagy fertőzőképessége van."
Tehát egy ateista leírta, hogy Isten létezik. Az a helyzet, hogy igaza is van, csak nem ment tovább a gondolkodásban.
Hülye vagy-e ? Nem hiszek egyik isten léténben se, hülyeségnek tartom az írásaikat, nem járok vallási intézményekbe gyakorolni az adott vagy más vallást, nem követem a rituálékat, életviteli előírásait egyik vallás
esetében sem, akkor mitől lennék vallásos? A fórumos valláskritika nem tartozik egy valláshoz se, maximum azt
jelentheti elkötelezett vagyok a vallási tanok és egyebek kritizálására.
Ez csak olyan ebéd utáni felböffentés, mivel azt nem írtad melyik vallás hívei. Pláne hogy mindegyik isten létét
tagadják. Csak úgy általában senki nem vallásos, valamelyik vallást nevezd meg. Az az ócska dumcsi, amely szerint az ateizmus vallás csak a szélsőséges istenhívők menedéke, mert még ha ha lenne valamiféle istenük, de éppen azért ateisták, mert az összes isten-féleséget képzelődésnek tartják. Céllövő nem lehet puska nélkül.
Szerinted miben mutatkozik meg az, hogy "nem szabad" kétségbe vonnod ezeket az állításokat?
És miféle "túlzott tekintély védi" ezeket az állításokat?
Ezek random ateisták állításai, amiket minden további nélkül kétségbe vonhatsz, és nem védi őket semmiféle tekintély. Még csak egyetértés sincs az ateisták között ezekben a kérdésekben, nemhogy dogmatizmus.
Én például nem vagyok vallásos, aztán kábé a felével sem értek egyet.
Ateista, teista kifogások, amelyek persze nem elfogadhatóak, hanem inkább nevetségesek.
Pláne, ha szembe állítjuk a két kifogást egymással:
"Nem tudsz dogmát felmutatni ilyen szempontból, mert az ateistáknak nincsen semmilyen olyan szerveződése, amely minden ateista nevében nyilatkozta, és az általad dogmáknak definiált tételeket rögzítené. Ergo, amikor hogy kijelented, hogy nesze, itt egy ateista dogma, nagy valószínűséggel egy olyan "dogmát" találsz, amivel nem biztos, hogy minden ateista egyetért."
"Nem tudsz dogmát felmutatni ilyen szempontból, mert az istenhívőknek nincsen semmilyen olyan szerveződése, amely minden istenhívő nevében nyilatkozta, és az általad dogmáknak definiált tételeket rögzítené. Ergo, amikor hogy kijelented, hogy nesze, itt egy istenhívő dogma, nagy valószínűséggel egy olyan "dogmát" találsz, amivel nem biztos, hogy minden istenhívő egyetért.
A dogma szó szótári jelentése teljesen jó és az is van használva.
A dogma: bármely tudományos, politikai, társadalmi vagy más tétel, vélemény, elv, amelyet túlzott tekintély véd; amelyet vizsgálni, vitatni vagy kétségbe vonni nem szabad.
"A fentiek azért ateizmusra jellemző dogmák, mert az ateisták nem tudják elismerni, hogy ezek következetlenek, nem valósak és csak látszólagos érvelések."
Ez kétszeresen is téves állítás. Egyrészt: ezekkel a dogmának nevezett állításokkal nem minden ateista ért egyet, másrészt pedig az, hogy dogma, nem ezt jelenti. Nézd meg a szótárban a dogma szót.
És nem látom, hogy hogyan jönne ki ebből az, hogy az ateizmus vallás, vagy hogy az ateizmus logikátlan. Vannak bizonyos állítások, amikkel bizonyos ateisták egyetértenek, te meg nem értesz egyet. Ebből nem következik, hogy az ateizmus logikátlan. Az ateizmus nem egyenlő mindennel, amit az ateisták hisznek a vallásokkal kapcsolatban. Hanem csak azt jelenti, ami közös az összes ateistában.
