"Mozes nagyon reszletesen es pontosan leirta, hogy Isten nem az Araboknak, hanem a zsidoknak adta a Kozep-Kelet nagy reszet. "
Pontosabban a Kanaánt ígérte a válaszott népnek. Mi ezzel a probléma? A Korán mást állít?
(Csak halkan, zárójelben jegyzem meg; a huszonöt, a Koránban név szerint említett küldött egyike Mózes. Kívánságra felsorolom azokat a prófétákat, akik mind az Ószövetségben, mint a Koránban szerepelnek.)
1. Ez te szerinted van így, nem az iszlám szerint.
2. A judaizmus tévtannak tartja mind az Újszövetséget, mind a Koránt.
3. A Koránban nem található olyasmi, amit leírtál.
Persze. Az iszlám szerint mindenki hazudik és minden szent könyv hamis vagy meghamisított, egyedül a Korán tökéletes kinyilatkoztatás. És hol áll ez? A Koránban. Ismét nagyon, nagyon meggyőző.
Erről eszembe jut egy vicc.
- Jéééééééééé!
- Miért nézel ilyen döbbenten, Dodó?
- Pszt! A bolha akkorát tud dobbantani, hogy leszakad a plafon!
1. Passz. Nem vagyok teológus. Az iszlám egyébként nem állítja, hogy a Biblia összes része isteni sugallatra íródott, és azt sem, hogy amely részek isteni kinyilatkozások, garantáltan eredeti állapotban maradtak fenn.
2. Talán az lehet az oka, hogy az Ószövetséget héerül és arámul, az újat pedig görögül írták, nem pedig arabul..
3. Igen. Ezt állítják. A Biblia is, és a Korán is. A zsidók is, és a muszlimok is.
"magyar törvényekhez kell tartanod magad, és nem a sariához?"
Nekem nem okoz gondot a saria betartása itt Magyarországon. (És evvel a magyar törvényeket sem szegem meg) - Imátkozom, megadom a zakatot, adok szadakát a rászorulóknak, iszlám szerinti házasságban élek, nem iszom alkoholt, nem csalom a feleségemet, bevételeim kizárólag az iszlám által engedélyezett forrásokból származnak, nem játszom szerencsejátékot, nem pletykálkodok, nem terjesztek rágalmakat, nem ölök, vagy bántok embert, nem kínzom az állatokat, lehetöleg nem rongálom a környezetemet, stb. stb.
Szóval a saria alapján élek.
"Nem okoz gondot, hogy nem élhetsz mindenben a Korán szerint?" -Semmi nem akadályozza, - (hacsak nem saját gyengeségem) - hogy a Korán szerint éljek
"Nem okoz gondot, hogy itt alkoholt isznak és nagy ívben szarnak Allahra és Mohamedre, az ő prófétájára"- Ez az ö bajuk, nem az enyém. (legfeljebb annyiban, hogy az alkoholisták májmütétjét az én tb-befizetésemböl fedezik, node annyit meg szivesen adok, ha egy emberi élet megmentéséröl van szó.)
"Bár van egy olyan sejtésem, hogy te is csak egy lightosabb iszlámot kreáltál magadnak, mint az ide írogató muszlimok általában, mivel az iszlám kényelmetlenebb oldaláról nem vagy hajlandó tudomást venni, inkább magadnak is hazudsz."
Mondanál egy olyan dolgot, ami szerinted a saria ( csak bele ne zavarodj, ha felteszem neked azt a kérdést, hogy, node melyik saria?) része, de én nem tartom be, vagy nem tartom kötelezönek?
örülnék, ha látnák itt a hülye beirásaid közt, egy... egyszerü verscímet. Amivel akár fitogtathatnád is európaiságodat.
Aha, peeersze. És a muszlim lét sok szépsége nem hiányzik? Nem okoz például tudathasadást, hogy a szekuláris magyar törvényekhez kell tartanod magad, és nem a sariához? Nem okoz gondot, hogy nem élhetsz mindenben a Korán szerint? Nem okoz gondot, hogy itt alkoholt isznak és nagy ívben szarnak Allahra és Mohamedre, az ő prófétájára (és oly kitűnően megvannak nélküle, hogy a testvéreid csak úgy özönlenek ide)? Szerintem a hovatartozásodat firtató és a "hol a helyed" hozzászólások is csak arra vonatkoznak, hogy valaki nem lehet egyszerre európai is és muszlim is, mert a kettőnek homlokegyenest ellenkező értékeket kell követnie. Bár van egy olyan sejtésem, hogy te is csak egy lightosabb iszlámot kreáltál magadnak, mint az ide írogató muszlimok általában, mivel az iszlám kényelmetlenebb oldaláról nem vagy hajlandó tudomást venni, inkább magadnak is hazudsz.
"Gondolom annak is megvan az oka, hogy ti pogányok vígan éltek köztünk tévelygők között, és eszetekben sincs muszlimok közé menni, mert a mi Európánkban nyilvánvalóan jobb nektek, mint a saját testvéreitek lelakott, reménytelen, nyomorult országaiban. "
Miért menjünk? Ez a hazánk. (Megjegyzem pl. Kuwaitban lényegesen jobb anyagi körülmények között is élhetnék, dehát ugye "áldjon vagy verjen sors keze...")
Mellesleg ezt az Európás dolgot én a helyedben nem hangoztatnám, finomanszólva is hiányos európai müveltségedre való tekintettel.
Azt hiszem, te félreértetted, amit írtam. A kérdés nem az volt, hogy melyiket küldték le korábban, hanem az, hogy a Koránban található szövegek némelyike korábbi forrásokból történő másolásnak tűnik. Persze erre mondható, hogy ez nincs így és az egész isteni sugallatra történt dolog, de ez eléggé vékony magyarázatnak tűnik. El is mondom, miért.
Tegyük fel, hogy olyan szövegrészek vannak, amelyek mindkét oldalon megtalálhatók és a koráni a később keletkezett. Ebből vag az következik, hogy...
a) sugallatra történt, vagy pedig
b) másolás történt.
Mindkettőnek van esélye. viszont felmerül ilyenkor a kérdés: Mi az oka annak, hogy csak egyes részek találhatók meg és mások nem? Ha sugallatos dolog volt mindkettő, akkor az összes sugalmazott résznek benne kellene lennie. Másfelől nem értelmezhető az sem, hogy az esetleges más iratokban található sugalmazott részek miért nincsenek benne? Honnan tudjuk (a hit most érdektelen), hogy a koránbeli részek azok a sugalmazottak és nem csupán egyszerű másolás eredményei? Mi az igazolás módja?
Más szóval: Ki dönti el és milyen érvekre támaszkodva, hogy a koránbeli egyezések a sugalamazás miatt vannak, az eltérések pedig más miatt? És mi van, ha szimpla másolás történt? Bizonyíték egyikre sincs tutira ugyebár.
Azért, hogy az iszlám végre kimozduljon a nagy sötét arábiai éjszakából, ahol körbejár, és ott élő szerencsétlen testvéreidnek ne csak annyi jusson az életből, hogy nyomorogjanak valami nagyvárosi nyomornegyedben, Európába vándoroljanak, hogy az üzlet és a szolgáltatóipar legalján elvegetáljanak valahogy (ha éppen nem akar inkább szocsegélyen élni a népes családdal), vagy a 70 szűz reményében OBL-hez csatlakozzon. Gondolom annak is megvan az oka, hogy ti pogányok vígan éltek köztünk tévelygők között, és eszetekben sincs muszlimok közé menni, mert a mi Európánkban nyilvánvalóan jobb nektek, mint a saját testvéreitek lelakott, reménytelen, nyomorult országaiban.
"Jézus sem volt vallásalapító"
Való igaz, bár ezzel sokan nem értenek egyet. Sajnos nem tudom, hogy Tarzuszi Saulus, ismertebb nevén Pál munkásságát konkrétan ismerte-e a Próféta (Isten békéje és áldása legyen rajta), véleményem szerint ez a Korán keletkezését mit sem befolyásolja. A Próféta (Isten békéje és áldása legyen rajta), egyébként minden bizonnyal érintkezett keresztényekkel, akiktől ismereteket szerezhetett a keresztények könyveiről. Megjegyzendő, hogy ezek a keresztények a kor és a földrajzi egység ismeretében minden bizonnyal szír rítusú katolikusok, esetleg ariánusok, vagy más, a nyugati kereszténységben eretneknek tartott, onnan elüldözött keresztények lehettek.
"Avagy az apostolok Allah prófétái voltak?"
Nem. De Jézus segítői voltak, Isten által küldve.
61:14 Ti hívők! Legyetek Allah segítői, miként Jézus, Mária fia mondta az apostoloknak: "Kik az én segítőim Allahhoz?" Az apostolok azt mondták: "Mi vagyunk Allah segítői."
Az "aposztolosz" szó hasonló értelmű, mint a "profeta", és az arabban használt 'hawarija' (utas, küldött).
"Én biztos vagyok benne, hogy ha Mohamednek foglalkoznia kellett volna a hinduizmussal, ugyanúgy megpróbálta volna adaptálni, mint a két monoteista vallást."
Hogy a fenébe ne. Baromi ügyes ember volt ezek szerint, összeragaszotta volna neked a világ összes vallását. Nem akad össze ebbéli nézeted azzal, amit máshol hirdettél, miszerint írástudatlan tevehajcsárok nem túlzottan értelmesek?
"Kedves ikaljan, hogy tartozhat valaki egyszerre kétfele?"
Hogyhogy kétfelé?
Legjobb tudomásom szerint nekem egy féle vallásom van, továbbá egyféle nemzetiségi identitásom (bár mondjuk ez nem lenne törvényszerü, ismerek sok embert többes nemzetiségi identitással). Továbbá egy országnak az állampolgára vagyok (Bár ez a Eu-dolog bekavart :-))) Továbbá egy családhoz is tartozom.
Az viszont igaz, hogy több civilszervezetnek is tagja vagyok. (Node ilyet már láttunk) és több munkahelyem is van.
Mindenestre nekem ez nem okoz gondot. Sajnálom, hogyha neked esetleg ilyen identitásbeli problémáid vannak. Nekem szerencsére nincsenek.
"nem kell csodálkozni, ha utálnak benneteket" - Nézd, akik utálnak, azok akkor sem szeretnének, ha zsidó lennék, hippi, hosszú hajú, kopasz, kék sálas, barna cipös, szeplös, van sapka nincs sapka vagy mittomén. Aki utálkozni akar akar, az indokot is fog rá találni. Mindazonáltal merem azt hinni, és úgy érzékelem, hogy engem az embertársaim általában megbecsülnek, mi több, sokan még kedvelnek is. Aki meg utál anélkül, hogy én megbántottam volna, ne haragudj, de nagyon nem tud izgatni.
"Szabad egy muszlimnak egyáltalán a hitetlenek között élnie?"
Hát miért ne szabadna? Mohammed ugyan mit tett? a szahabák (Mohammed kortársai) ugyan mit tettek? - nem muszlimok között éltek. Söt a muszlimok talán többsége, de mindenképpüen jelentös része általában nem muszlimok között él.
Mellesleg vicces ez a hitetlen dolog. Ez is egy olyan kifejezés, amit a középkorban a keresztények használtak, aztán szépen ráaggatták az iszlámra a különbözö fordítók. (Mert pl. a keresztényekre a káfir szó, ami ugye nagyjából a hitetlennel azonos, nem vonatkozik. Rájuk legfeljebb a musrikun (társítók) vagy a tévelygök (dhalun) vonatkozik az iszlám szerint.
Most mit kérdezel vissza? Három hozzászólásonként felkérsz a vallási hovatartozásod firtatására, végre megteszem, erre nem érted. Na mindegy, egyébként senkinek a vallása nem érdekel, mert erről non est disputandum, arról inkább, ki hogyan vélekedik a világról.
Kedves ikaljan, hogy tartozhat valaki egyszerre kétfele? Szabad egy muszlimnak egyáltalán a hitetlenek között élnie?
Ami a vallási intoleranciát illeti, nem értem a válaszodat. Az iszlámmal mint vallással senkinek semmi baja, csakhogy ez a "vallás" egyben politika és jogrendszer is, ami viszont reakciókat vált ki, s mert a világban zajló események valahogy nem az iszlám humánus és békés voltát igazolják, nem kell csodálkozni, ha utálnak benneteket. Minél hamarabb rájönnek Nyugaton, hogy az iszlám a vallásszabadság védelme alatt egy olyan ideológia terjedését jelenti, ami homlokegyenest ellenkezik mindennel, ami Európát Európává teszi, annál jobb.
Szerintem az intolerancia ellen akkor tehetnétek a legtöbbet, ha bevállaljátok: az iszlám agresszív háborúban született és bizony alsóbbrendűnek kezeli a nem-muszlimokat, az emberi jogokat hírből sem ismeri és a Korán alapjában véve a sivatagi beduin hímsoviniszták kézikönyve, de ezeket a primitív csökevényeit már meghaladta az idő és legfeljebb metaforikusan kell értelmezni, ahogy az Ószövetség sok hasonló vonását, és ti itt, ha már nem egy fallúdzsai mecsetben kell szagolnotok Zarkawi lábszagát, egy korszerű és a modern világ kihívásainak válaszolni képes iszlámot akartok megvalósítani. Dehát ez ugye nem lehetséges, mert valami fundibb testvéred még elvágná a nyakad újításért. Így aztán bezárul az ördögi kör, ami a Koránnal van lelakatolva.
OFF
Az indexen senkinek semmilyen személyes adatára nem vagyok kíváncsi (max a HUSZban, de oda meg nem járok :-))
Jézus sem volt vallásalapító, hanem Pál apostol, dehát az ő munkásságát Mohamed nem nagyon ismerte. Avagy az apostolok Allah prófétái voltak?
Én biztos vagyok benne, hogy ha Mohamednek foglalkoznia kellett volna a hinduizmussal, ugyanúgy megpróbálta volna adaptálni, mint a két monoteista vallást. Azokban is van egy csomó lényegi elem, amiket egyszerűen átköltött vagy ignorált (leginkább Jézus istensége és kereszthalála).
most akkor a hitetlenek vagy a muszlimok közé tartozol?
"Tel-Avivban nem látsz ortodox zsidó tömegtüntetést"
Igen, kérek képet, amin a palesztinokhoz hasonló fegyverrel parádézó vért és bosszút követelő militáns ortodoxok menetelnek fekete kendővel a homlokukon, az Ószövetségből vett héber felirattal. (De nem muszáj, ott van erre a közel-keleti topik).
"Amerikaiak nem nagyon ölnek ottani muszlimokat"
Na ugye. Az, hogy némely vérhülye amerikai a turbán miatt muszlimnak nézi a szikheket, az ő butaságukat minősíti, ebben egyetértünk.
"Másoljam be a minapi "bicskás" hozzászólásodat?" Ha örömet okoz neked, nyugodtan.
"titeket befogadó ország"
Baromira eltévedtél, az én őseim 1612 óta itt élnek, és azóta magyarok.
"Csak a muszlimok bajával, meg a térítéssel törődtök."
Ezt légy szíves ismételd meg akkor, amikor sikerült szolgáltatnod egy fényképet térítő muszlimokról a Moszkva téren, vagy máshol, esetleg lakásod ajtajában toporgó imámokat is elfogadok.
"Tel-Avivban nem látsz ortodox zsidó tömegtüntetést"
Kérsz képet róla?
"Amerikaiak nem nagyon ölnek ottani muszlimokat"
"Nagyon" nem. De van rá példa, ráadásul olyanra is, hogy szerencsétlen szikhek voltak az áldozatok, akiknek közük nincs az iszlámhoz.
"Én sem rúgom le senki török veséjét, mert évszázadokig dzsihádot folytattak ellenünk."
Másoljam be a minapi "bicskás" hozzászólásodat?
Amúgy értetted a válaszomat? Ugyanis nem beszéltem semmiféle konkurrenciáról, csupán a monoteista vallásokat említettem, amelyek közé -Mohamed ide, Mohamed oda- nem fér be olyan politeista teológia, mint mondjuk a hinduizmus, aminek önmagában is van vagy többszáz irányzata, és minden ágálás ellenére sem monoteista valláscsoport.
"Krishna meg Buddha is csak Allah prófétája :-)"
Szerinted Krisna egy vallásalapító, vagy próféta?
2. az elözö kérdés arra vonatkozott, mit teszünk mi a a vallási intolerancia ellen. (Mellesleg a hajléktalanmelegedöt azért megemlítettem - mint a máltaiakkal való együttmüködés egyik példáját.)
Ahhoz meg, hogy mondjuk személyesen én mit teszek a magyar társadalomért, az nem feltétlenül tartozik rád, illetve a topic témájához. Egyébként nyugodtan gyere ki Piliscsabára az egyetem szociológia szakára, ott majd részletesen el fogják mondani neked, hogy én miket csinálok. (A nickböl is ismerni fognak, de ha gondolod, az origón megnézheted a teljes nevenmet is)
"Naná, katonáskodni mint megbízhatatlan elemek nem katonáskodhatnak, cserébe - csakis vallási hovatartozás alapján - fejadót kell fizetniük.
Kíváncsi vagyok, mit szólnál, ha minden muszlimként minden közügyből ki lennél zárva Európában, cserébe extra adót kéne fizetned. Jajgatnál, hogy ezek a rasszista európaiak mennyire utálják a szegény mozlemeket... persze ha ti bántok így másokkal, akkor az a Korán adta csodálatos, humanista vallásszabadság. "
1. Némi tárgyi tévedésben leledzel. Ugyanis a nem muszlimok katonáskodhatak, de nem volt kötelezö katonáskodniuk. Ez jelentös különbség.
-ez alól két kivétel volt. Egyrészt as bizánc elleni háborúk az ortodoxok nem harcolhattak (a monofiziták és zsidók pl. igen) A második eset a keresztes háborúk idején következett be, amikor több alkalommal minden keresztényt kitiltottak a háborúból. (Ez alapvetöen arra vezethetö vissza, hogy Antiochia az egyik falrész védelmével megbízott örmény keresztények egy csoportjának árulása miatt veszett el.) - további adalék a nem keresztények fegyveres erökben való részvételéröl. A hódoltsági török fegyveres erök 60-70%-a keresztényekböl (elsösorban szerb, illetve délszláv elemekböl) - A szultáni föseregben persze mások voltak az arányok, hiszen az anatóliai erökben eleve nem sok keresztény lehetett.
Egyébként lehet, hogy ez az eljárás - az idönkénti tiltás - sem tekinthetö a teljesen korrektnek (melyik háborús helyzet az?), mindenestre ha belegondolunk abba, hogy az európai demokratikus államok a XX. században is, (francia koncentrációs táborok a kommunistáknak és szocdemeknek, angol koncentrációs táborok a búroknak, I. vh alatt kölcsönösen táborok alakítása a másik nemzetiségüeknek, vagy akár az USA táborai a japán nemzetiségü USA állampolgároknak) akkor talán az Omajjád, az Abbaszida, vagy éppen az Oszmán török eljárás kifejezetten modernnek és felvilágosultnak tünik.
2. Milyen közügyekböl való kitiltásról tudsz? Ez elég érdekes, különösen annak fényében, hogy mind az Abaszida korban, mind pl. az Oszmánok alatt több keresztény is magas katonai rangot töltött be, a örmény keresztény és zsidó emberek pedig az egész birodalom pénzügyeit is irányíthatták.
3. Egyébként mi a túró köze van egy egy középkori, vagy újkori államalakulat gyakorlatának ahhoz, hogy milyen vallás az iszlám. Ilyen hígvelejü tökkelütött érvelésel bármely vllást, ideológiát simán le lehet húzni. (Mondjuk, ha csak az általad erösen kritizált középkori iszlám világot, és az adott idöszakban müködö kertesztény államalakulatokat öszehasonlítjuk. Persze nem biztos, hogy a felvilágosodás kori ideológiák gyöztesen kerülnének ki az összehasonlításból. Mert ugye a materializmus és racionalizmus produkált egy fr. forradalmat, egy nácizmust, egy kommunizmust, hogyegyéb dolgokról ne is beszéljünk.
"+1 valami.
"Magyarul egy (nem is akármilyen) háborús pusztítás közepette, készült, érezhetöen indulatos értelmezést akarsz te itt beadni, mint az iszlám "hivatalos" álláspontát". (noha nincs ilyen)" A muszlim uralom alatt (amely szerinted nyilván felvilágosult és toleráns) élő nem-muszlimoknak ugyan mi a fészkes fene köze van a keresztesekhez? A te logikádat követve teljesen normális lenne, ha a muszlim terroristák mártírtettei miatt az összes európai muzulmánnak kötelező lenne megalázkodni. Szóval az iszlám sovinizmusát sajnos nem sikerült megcáfolnod. Omár "toleranciája" is a torkodon akadt két alla-ullah között. Majd jelentkezz..."
Hát tökkelütött barátom, én egy szóval sem állítottam, hogy Zamarkasinak (vagy akár ezt követöen más Sáfita vallásértelmezöknek, mint ibn Kathirnak, vagy egyes hanbalita vallásértelmezöknek) igaza lenne. Én annyit állítottam, hogy ez az értelmezés egy adott társadalmi szituáció terméke, amely egyébként még az adott korban is kisebbségi vélemény volt, úgyhogy ezt talán nem kéne úgy mutogatni, mint AZ ISZLÁM ILYEN véleményt. Mert ha bunkó lennék, én is elö tudnék húzni középkori keresztény szerzöket, Szent Ágostontól kezdve Kálvinon át Lutherig, de még Aquinói Tamást is ideértve, akiknek olyan véleményei és értelmezései voltak, amelyektöl a hátadon is felállna a ször.
Ja, korábban kértél, hogy a Bibliából hozzak olyan részt, amelyekre hivatkozva a keresztesek elkövették a cselekményeiket:
MTörv 7.16 Minden népet, amelyet az Úr, a te Istened kiszolgáltat neked, pusztíts el, ne kíméld őket együttérzőn, s ne imádd isteneiket, mert ez csapda volna számodra!
Kiv 34.12-13 Óvakodj attól, hogy szövetséget köss annak a földnek a lakóival, amelyre bevonulsz. Csapda lesznek számodra, ha majd közöttük élsz. Inkább rombold le oltáraikat, zúzd szét emlékköveiket és pusztítsd el szentélyeiket.
2Kir 18.25 S talán az Úr akarata ellenére vonultam ez ellen a város ellen, hogy elpusztítsam? Az Úr mondta nekem: Vonulj fel ez ellen az ország ellen és pusztítsd el!”
Iz 36.10 Aztán talán nem az Úr akaratából vonultam fel erre a földre, hogy elpusztítsam? Bizony, maga az Úr mondta nekem: Vonulj fel ez ellen az ország ellen és pusztítsd el!”
A jeruzsálemi mészárlásra konkrétan az alábbi sorok adták a "felhatalmazást"
Ez 9.3-9.7 Izrael Istenének dicsősége a kerubokról, ahol volt, a templom küszöbéhez szállt. Ekkor a fehér ruhába öltözött férfit hívta, akinek íróeszközök voltak az oldalán, és így szólt hozzá: „Járd be a várost, járd be egész Jeruzsálemet, és jelöld meg kereszttel azoknak az embereknek a homlokát, akik siránkoztak és bánkódtak a szörnyűségek miatt, amelyeket művelnek benne.” A többieknek meg ezt mondta a fülem hallatára: „Menjetek utána, járjátok be a várost és pusztítsátok! Ne nézzetek rá irgalommal és ne könyörüljetek rajta! Öreget, ifjút, szüzet, gyereket és asszonyt egyaránt öljetek meg, és irtsatok ki mindenkit! Akinek azonban kereszt van a homlokán, azt ne bántsátok! Szentélyemmel kezdjétek!” Megkezdték tehát a véneken, akik a templom előtt voltak. És így szólt hozzájuk: „Tegyétek tisztátalanná a templomot, töltsétek meg halottakkal az udvarokat, induljatok!” Azok elindultak, bejárták a várost és pusztítottak.
P.S.: Még egyszer hangsúlyozom. Nem állítom, hogy a Biblia olyan magatartásra hívna fel, mint amiket a keresztesek csináltak. - (vagy a Ku-klux-klán, vagy a z oklahomai robbantók, vagy az IRA, vagy az elsö vh. résztvevöi, stb. stb.). Dehát ilyen ostoba fanatikusok, mint marinr észheztérítésére csakis az ilyen érvek használnak. (Bár lehet, hogy az sem.) No üdv. kedves marinr. Én a részemröl befejeztem a veled való diskurzust.
Magyarul nem tesztek semmit, ami a titeket befogadó ország számára hasznos lenne. Csak a muszlimok bajával, meg a térítéssel törődtök. Nem valami nagy hozzájárulás, komolyan. Azt hiszem minden tisztességes ember szégyellné magát, ha csakis a hasonló vallásúakkal törődne.
Amit Zarkawiról mondtál, ott sántít, hogy az iszlám nemhogy nem csillapítja, hanem egyenesen elősegíti az erőszakot. A világban körülnézve ezt látjuk, és nem a te általad vizionált békés iszlámot. Tel-Avivban nem látsz ortodox zsidó tömegtüntetést, véres megtorlást követelve a legutóbbi terror után. Amerikaiak nem nagyon ölnek ottani muszlimokat, csak mert "a szaúdi muszlimok ölik az amerikai testvéreinket". Én sem rúgom le senki török veséjét, mert évszázadokig dzsihádot folytattak ellenünk. Az iszlámot Marokkótól Indonéziáig a növekvő fundamentalizmus és gyűlölet jellemzi. Tegyetek egy szívességet és befelé robbanjatok, jó?
Ha a hinduizmus ugyanolyan konkurrens vallás lett volna, mint a judeizmus és a kereszténység, akkor Mohamed simán bebizonyította volna, hogy Krishna meg Buddha is csak Allah prófétája :-)