A klíma cseppvize NEM desztillált víz, hanem a harmatponton a levegőből kiváló pára kondenzátuma, ami tartalmazza az izzadságodat, a növényeid páráját, a körömpölkölt gőzét, a gyermeked pelenkájából elpárolgó pisit, a sallétromos faladból párolgó nedvességet, a vizben tenyésző gombákat, bacikat, port...stb.
Fogyaszd egészséggel, de ha szabad kérnem, ne ajánljad másoknak fogyasztásra.
9116-os hozzászólásban leírtam, a Samsung garanciafeltételeit, 3év teljeskörű és + 2év kopmpreszorgarancia. Így 3 évig hoznia kell a kezdeti minőséget. Persze tapasztalatom az nincsen :)
"Annak idején" sok hasznos tippet kaptam tőletek, most pedig a folyamat utolsó lépésében kérném a véleményeteket: melyik készüléket válasszam.
Korábban Daikint szerettem volna, de ahogy épül a lakás és látom az apadó büdzsémet, csökkentenem kell a klímatizálásra fordított összeget.
Voltam kint a Termotechnikán, és két forgalmazónál alkudtam ki jó árat: egy Mitsubishi FA és egy Samsung Moderato (mindkettő invertere, átlagosan 2,5-2,6 kW). Beszreléssel együtt az FA 10e Ft-tal kerülne többe, tehát az ár majdnem azonos. A műszaki tartalmat nem ismerem. A Samsung modernebb, szebb, több marketinggel támogatott stb, de laikusként az FA szerintem jobb és megbízhatóbb lehet műszakilag. Szívem szerint a Samsungot választanám, de félek, hogy egy-két év múlva nem hozza a kezdeti "minőséget".
A klímából kifolyó víz kiváló desztillált víz. Használjátok vasaláshoz, ablakmosáshoz (nem lesz vízkőcseppes az üveg száradás után), vagy palackozzátok és adjátok el 90 forintért literjét. tippek további felhasználásra
OFF Nem következetes ez a logika. Kétféle lehetőség van ugyanis: 1, Amiről eddig beszéltünk, vagyis a bűzzár a csőből van meghajtogatva. Ilyenkor nincs jelentősége a légbuboréknak, mert nincs, ami megtartsa alulról. Ha ott egy lefele ható erő ébred és nincs ellenerő, akkor abból elmozdulás lesz. Ha a csőben vízzárat képező mennyiség nem nagyságrendnyivel nagyobb a felülről érkezőhöz képest, akkor az el fog mozdulni, függetlenül attól, hogy van közte légnemű anyag vagy nincs. 2, Sokkal több víz alkotja a bűzzárat, mint ami fentről érkezik. Eddig nem erről beszéltünk. ;o)
Más. Nem lehet zárt a rendzser, amíg a másik vége nyitott. Ha mindkét végén atmoszférikus, vagy ahhoz közeli nyomás van, az a rendszer nyitott, függetlenül attól, hogy a felületi feszültség okozhat ellenerőt. Mint már mondtam, a cső falába nem kapaszkodik... ON?
1. Állott víznél, főleg kis átmérőknél annyira megnőhet a víz felületi feszültsége, hogy a gáz nem tud buborékként végighaladni a vízen, hanem gőzzárat képez. Ilyenkor a csepptálca kis csonkjában egybefüggő víz lesz, majd egybefüggő gázbuorék, majd megint víz. Ilyenkor viszont a fenti vízdugó által zárt a rendszer, tehát igenis bele kell számolni a külső nyomást. Az történik ugyanis, hogy az alsó víz igyekezne beállni egyensúlyba, és folyik ki. A fenti vízzár nem enged a gáznak utánpótlást, így az tágul, nyomása csökken, majd mikor beáll az egyensúly, nem folyik ki több víz. Na, ekkor van baj, de ehhez mint fent leírtam több dolog együttállása kell. Pl. ha tiszta a rendszer, valószínűleg ez sosem következik be...
2,3 a fentiből következik.
Na, de nem rágom ezen magam tovább, nálunk megy majd a WC tartályba 'oszt jól van. :) Hozzáteszem, még mindig sokkal igényesebb megoldás a szifon, mint kiereszteni a sétáló nép nyakába...
1, Az atmoszférikus nyomás a csepptálca tetején is hat, mivel az nem zárt. (Igaz, ez nem feltétlenül azonos mértékű a cső két végén. Pláne nem, ha a szennyvízcsatornában van az a másik vég, és éppen sok víz folyik ott le, ami szintén tolhat maga előtt levegőt. Ilyenkor az abból az irányból megnövekedett nyomás, szélsőséges esetben, akár vissza is nyomhatja a bűzzárban lévő folyadékot. Ezért kell oda beépíteni valamit, ami az ilyen túlnyomást csendben kiereszti a szabadba.) 2, "a gáz nem tud kiszabadulni, és rendelkezik azzal az alattomos tulajdonsággal, hogy tágulni képes, miközben a nyomása csökken" - ezzel csak összezavarod, mert magától gáz nem tesz így. Ehhez ugye kell még valami... Arról nem is szólva, hogy ha olyan légbuborékról van szó, ami a csepptálcáról odafolyó víz alatt alakul ki, akkor annak kezdeti nyomása meg fog egyezni a csepptálca feletti levegő nyomásával, majd a későbbiekben nem tágulni fog, hanem összenyomódni a ránehezedő vízoszlop súlya alatt. 3, A gázbuborék viszont a csőben nem fog ellenállást kifejteni, mert mihez képest is tenné, ha a cső egyébként nincs eldugulva? Nem fog a cső falába kapaszkodni. Egy darabig összenyomódik, majd megindul a vízzel együtt, amerre nyomod. Épp erre ajánlottam az átlátszó csővel való kísérletezést. Létrehozol benne légbuborékokat és nézed, ahogyan haladnak: víz-levegő-víz-levegő-víz. Szépen mennek a csőben és kész. Se nem segítik, se nem akadályozzák a folyadék haladását.
Ui.: És legkevésbé sem érdekli őket, hogy kinek mi a szakmája. Sem a csövet, se a vizet, se a levegőt... ;o)
*-ezzel együtt persze még mindig nagyságrendekkel jobb megközelítés volt, mint némelyik eddigi. :oP ON?
Egy kicsit túl van ez ragozva. Nincs itt szó edényekről, meg közlekedésről, meg semmi ilyesmiről.
Az egész történet egy dologról szól: nyomás. Ez a folyamatok hajtóereje. Ez lehet hidrosztatikai, lehet dinamikus, stb. Ha a klíma felőli oldalon nagyobb az össznyomás, mint a környezeté, akkor az ki fogja nyomni a vizet.
Ha kicsi az átmérője a csepptálca kivezetőjének és hasonló átmérővel vezeted, előfordulhat, hogy a felületi feszültség miatt (ami a víz állásában elszaporodó baktériumok és azok tetemei növelnek) a gáz nem tud kiszabadulni, és rendelkezik azzal az alattomos tulajdonsággal, hogy tágulni képes, miközben a nyomása csökken. Így fordulhat elő az, hogy Pgáz+Pvízoszlop(hidrosztatika)<Patmoszféra, azaz az ellenállás nagyobb a hajtóerőnél, ekkor a víz nem fog kifolyni. Ez a probléma merül fel akkor is, amikor vízbe lógatod a végét. Ekkor az egyenlet: Pgáz+Pvízoszlop>Patm+Pbelelógatott víz, ahhoz hogy elfolyjon a víz. (Azaz le kell győzni a kinti vízoszlop ellenállását is.)
Ha azonban kellően vastag csövet használsz a csonk után, akkor nem alakul ki zárt légbuborék, azaz egy problémát kivettél a rendszerből, és elfolyhat a víz.
Létezik még a szifon ellenállása is, ami szintén nyomásveszteséget okoz, ráadásul pangó víz van benne, ami a dugulások melegágya. Tehát tisztítás nélkül semmiképp nem jó, azaz felügyeletet igényel, magyarul nem bolondbiztos. Ezért nem ajánlják szivattyúhoz sem.
Tehát a végső egyenlet: Pgázbuborék+Pvízoszlop-Pszifonveszteség>Pkörnyezet kell, hogy teljesüljön (minden P abszolút nyomás). Ebből vastag csővel a Pgázbuborék kiiktatható, a többi nem, tehát nem feltétlen rossz a szifonos megoldás, de tervezni kell vele, amit könnyen el lehet rontani, lévén elég kicsi nyomásokról beszélünk. Szerintem ha csak lehet kerülni kell, de nem mindig van rá jó megoldás. (Ez nem csak a klímáknál van így.)
Kimaradt egy kis dolog. Tehát a klíma cseppvíz az nem közlekedő edények törvénye tisztán. Egy kis közlekedőedény, egy kis felületi feszültség, és egy kis gázhalmazállapot és folyadék keveréke. Meg egy kis felhajtó erő, a buborék az nem annyira lefelé szokott menni vízoszlopban hanem felfelé, persze ha felületi feszültség és a csöfalára tapadás engedi a buborékot felszakadni.
Lásd szódavíz abból sem jön ki pedig kijöhetne az aljas ... de ez már elég meszire van ...
Ugye mi meg tanultuk saját kárunkon szó szerint. És voltak kollégák akik mindent meg oldottak <- szó szerint. És ugye Budapest - Köbánya - Amerika Ház Kft, építkezése volt a fordulópont mikor nem engedtem be kötni a bűzzárba az 5 vagy 7 gépet!
Addig Pizza Hut százszor ki menve, vastagabb cső falon kívül, 10%-os lejtéssel meg minden. És egy darab "T" idom meg 30cm cső azt is meg oldotta.
Igaz nagyon jó pizzát adtak ha mentünk, volt nap mikor kétszer. :-)
Remélem előtted is úgy van a történet mint előttem. Senki nem hitte el rajtam kívül addig, de utána sosem csináltuk úgy mint régen. És a csepergések száma az 500 gép/év egy csepegésre csökkent egyből!
És a grúz étteremben el fogyasztott "ünnepi vacsora" is, meg hule rendőr aki csak diktálta az utat mikor megállított pedig éppen kb. 8.-an voltunk a kocsiban. :-)
Na elég a nosztalgiából.
Tehát a klíma cseppvíz az nem közlekedő edények törvénye tisztán. Egy kis közlekedőedény, egy kis felületi feszültség, és egy kis gázhalmazállapot és folyadék keveréke.
Na aki ezt levezeti papíron, annak tényleg jár az egymillió! Én sajnos nem tudom levezetni egyenletekkel.
De a klíma cseppelvezetés panasz esetén leírom hogyan járok el.
Egyik kezemben zseblámpa. Lassan hogy félig lepje el a kb. 30%-os lejtésű cseppkivezető nyílást, bele öntönk 1/2 liter vizet. Ez kb. 4-5 mm lehet a függőlegesen ha megmérni valaki. :-) Utána várok egy kicsit. Majd újra zseblámpa fényénél öntök bele két liter vizet amilyen gyorsan csak tudok.
Ha egyetlen egy buborék vissza jön akkor a kollégáim már vésik is újra amit csináltak!
Ha meg tele marad a csepptálca akkor ki vannak rúgva mert valami nagyon nagyot vétettek.
Tényleg ennyi részemről, ez a cseppvíz kérdés.
K.K.
ps: Ha nagyképűnek tűnők azzal hogy elmondom mi mivel fizettük meg a tanulópénzt anno. És másnak ne kelljen akkor sajnálom nem tudom jobban megfogalmazni.
ps2: A nick váltás amúgy is napirenden van … lehet akkor meggyorsítom … sajnos más "elmebajával" ékeskedem … nem nekem jutott eszembe a duma. :-) :-)
A jogos tulajdonosa meg még nem fenyegetett meg hogy kéri. :-)
Az a gyanúm, hogy Te nem látod a fától az erdőt és magadról beszélsz, teszed egy olyan helyen, ahová annyi közöd van, mint nekem a Te szakmádhoz, én is szívom a kipufogófüstöt :)))
OFF Én meg hagyom, hogy továbbra is minősítsd magad, ha akarod, de ehhez én már nem kellek. A fogadás bármikor áll. Nincs benne "szerintem". Vagy lenyomja a buborékot a vízoszlop, vagy nem. Harmadik eset nincs. ON?
1,Amibe nem tudunk belekötni, onnan ugorjunk, na ez a vicc! :D 2, Meg van hozzá a jogod, hogy ajánlj 1milliós fogadást a neten. Mint látható nem tolonganak, +nekem meg ahhoz van jogom, hogy minősítsem ezt:) 3, A fizikát nem tudom ki rángatta elő, de örülök, hogy nekem címzed, Én annyit mondtam, hogy a fizika törvényei szerint le kellett volna folynia, ergó ide nem érvényes a fizika törvénye, mert nem folyt le. :)) Az állításidat úgy igazolod, és ott ahol akarod, Én viszont egy képet mellékelnék a helytelenül bekötött cseppvíz okozta károkról, itt konkrétan lírára hajlított cső, kvázi bűzzár volt az oka: [image1
A látható kép nem kisérlet és főleg nem kisérletilegigazolt szájkarate, ez a valóság! :)) Lehet téged nem, de engem érdekel az utókor, lehet az mondani, hogy kicsire nem adunk és lehet erre azt mondani, fizika törvénye szerint le kell folynia. Itt is érvényes a fizika törvénye és mégsem folyt le!!! Erről beszéltem. Ellenkező bizonyítás kinek szólna?Nekem, királynak, dokinak? És miért? Mert valaki, valakik egy dologban tapasztaltabbak és ezt megosztották veletek? Ezt kell azonnal sárba tiporni? Nem kell elfogadni, a látott kép alapján sem, állításomat, mert Én nem tudom megmondani mi okozta ezt. Minden rendben volt, mikor vizet öntöttünk bele akkor lefolyt, nem is volt eldugulva. És mégis ez lett belőle.
És tudod mit akkor most neked címzem"... ahhoz, hogy megtanítsunk valakit valamire, az kell, hogy az illető képes legyen tanulni." és nem szégyen
Ui.:Megvan a véleményem az itt jelenlévő "kollégák" szakmaiságát illetően, de mivel nem kiváncsi senki ezt megtartom magamnak. Akit érdekel tavaly bővebben kifejtettem.
És Tisztelet és Respekt a kivételeknek.
Szia :)
Ui.Ui: ha pontosan visszanéznéd, Én a Király igazát léptem be alátámasztani, nem a sajátom. És szerintem elbuktad volna az egymilliós fogadást. :)))
1,"...és senki ellen nem szóltak, gondolom nem olvastál nevet, hogy kinek szól. Akinek nem inge nem veszi magára." - hehe. Ez ugye a vicc része volt. Ugorjunk! :o)))
2, "Vajon értelmes dolog e felnőtt embernek 1 milliós fogadást ajánlania a neten egy számára ismeretlen embernek? Szerinten nem, szerintem elmebeteg-gyanús ötlet!" - És ha szerintem meg nem az, akkor mi van? Te csak egy igazságot ismersz, a sajátodat.
3, A klímát úgy kötöd be tőlem, ahogy jól esik. Te szakmád, nem szólok bele. De ha a fizikát rángatja elő valaki magyarázatnak, és az állítása nem állja meg a helyét, akkor azt ki lehet javítani. (Számomra nem kötelező, mert nem érdekel annyira az "utókor", de lehet, és nekem úgy esett jól, hát kijavítottam.) Állításaink között az a különbség, hogy az enyimek kísérletileg igazolható tényállítások. Ez egyszerű. Nem tudok/kívánok többet hozzátenni.
4, Természetesen kisebb összegbe is hajlandó vagyok fogadni bármikor, bárkivel, hogy a kb. 10mm belső átmérőjű, mindkét végén nyitott csövet meghajlítva a magasabb vízoszlop kitolja maga előtt a buborékot, nem kötelező annak visszabugyognia. Ezzel kapcsolatban csak azt nem értem, hogy akit érdekel, az miért is nem próbálja ki maga? Sokkal egyszerűbb módszer ez a meggyőzésre, mint a szájkarate.
Üdv. Ui.: Az idézetes kifogás gyenge. A lényeg az, hogy ilyenkor valójában nem a hozzászólás tartalmához szólsz hozzá, hanem a hozzászólókat minősítgeted jelzőkkel. Amiről már elmondtam a véleményem. ON?
Mielőtt felszereltetném a klímámat gyorsan körbejártam, hogy is működik a garancia. A termékre 3 év teljeskörű és a kompresszorra további 2 év jótállás van. A szakszerűtlen telepítés, a kötelező karbantartás elmulasztása Garanciamegvonással jár. Garancia kezdete, az üzembehelyezés időpontja
Szakszerű telepítés:
Zöldkártyás klímaszerelő kell hozzá. (Bárki aki ilyen teljesítményű klímát szerelhet)
Jótállási jegyben van egy kétpéldányos Üzembehelyezési szelvény, amit ki kell töltenie és eljuttatni a Samsunghoz
Kötelező karbantartás:
Ez érdekesebb, nem találtam semmilyen utalást, hogy mennyi időnként kell elvégeztetni, telefonon azt mondták, hogy évente egyszer, de nem túl határozottan. Mindenesetre a fűzetecskében van jó pár Karbantartási szelvény.
Jótállási jegyben olvastam, hogy a jótállás a forgalmazót terheli, ha le kell szedni a gépet, mert a helyszínen nem javítható, akkor az is az ő költsége, ezek után megkérdeztem a Samsungot, hogy mit kell csinálnom, kit kell hívnom ha problémám van a készülékkel, válasz: Ők küldenek szerelőt, csak címet kell mondani.
Engedelmeddel, javallanám, haladjunk szépen sorjában. És ezt tegyük úgy, hogy nem mossuk egybe a különféle szövegkörnyezetben elhangzott szavakat, úgy mintha egy mondatban, és esetleg egy személynek szólóan írtam volna. Abban igazad van, hogy honnan is tudhatnám innen, hogy ingerült vagy e? Legfeljebb hozzászólásod, hangneméből következtetettem ezt ki. Kíváncsi lennék arra, hogy Te milyen jelzővel illetnéd boomerhuu-t, aki azzal illetne téged, hogy Te meg –mondjuk- Én, egyek vagyunk és meg vagy hasonulva. Teszi ezt a nyilvánvaló badarságot úgy, hogy ez mát tavaly is, sőt tavaly előtt is téma volt és akkor sem értette meg, hogy nem vagyunk egyek. Mint ahogyan értelmes kérésem ellenére sem tett semmi javaslatot, hogy miként bizonyíthatnám Én ennek ellenkezőjét.
Ráadás még be is hozza a gyermekkori csínytevését annak igazolására, hogy Én és klíma egyek vagyunk, Te ezt minek neveznéd?
"viszont nem lehet hagyni, hogy a hülyeség maradjon fenn az utókornak," ezen állításomat fenntartom, minden klímát szereltető ember okulására, NEM LEHET SZENNYVÍZCSATORNÁBA BEKÖTNI AZ OLDALFALI SPLIT KLÍMA CSEPPEGŐ (KONDENZ) VÍZÉT!
Amit Te bunkó módon történő minősítésnek nevezel azok idézetek voltak, a neten szabadon hozzáférhetőek és senki ellen nem szóltak, gondolom nem olvastál nevet, hogy kinek szól. Akinek nem inge nem veszi magára.
Abban is igazad van, hogy univerzumunk a fizika törvényei szerint működik, ennek ellenkezőjét senki nem állította, azonban vannak még fehér foltok fizikában is, nincs meg mindenre a magyarázat. Mint ahogyan erre a cseppvizes példára sincs meg a magyarázat, nekem legalább is nincs meg. Annyira érdekelt mindössze maga a töténet, hogy egy irányelvet alkottam róla, hogy soha többet így vizet be nem kötünk. Vajon értelmes dolog e felnőtt embernek 1 milliós fogadást ajánlania a neten egy számára ismeretlen embernek? Szerinten nem, szerintem elmebeteg-gyanús ötlet!
2006 szeptember végén felszereltettem egy Fischer Medical klímát. A cég most éves megelőző karbantartást javasol (összesen nem működött 10 percnél többet a klíma, nem volt rá szükség!).
Indokolt ez a "kiadás"? Vagy egyszerűen arról van szó, hogy a cég minden kuncsaftnak automatikusan kiküldi ezt az ajánlatot?
Miért lennék ingerült? Másképp fogalmazva, miért én lennék ingerült??? :oD
A trágárságól viszont érdekes fogalmaid vannak. Te mondhatod másra, hogy paranoiás, idióta, nagyokos, elmebeteg* stb. az nem bántó, hiszen azt te mondtad a Szent Igazság kiderülése érdekében. ("viszont nem lehet hagyni, hogy a hülyeség maradjon fenn az utókornak,") Ha erre megkapod, hogy "bunkó módon minősítesz másokat", az sértés. Gratulálok. További sok sikert a messiás-komplexusodhoz! :oP
Az áltudományosságról is elmondható, ami a trágárságról. Érdekes fogalmaid vannak róla. Kiforgatod, megrágod, kiköpöd és elvárod, hogy mások elfogadják, mert te mondtad. A tudomány éppen nem ez. Ajánlom figyelmedbe, amit viricsinek írtam. Lehet, hogy eldugul, lehet, hogy baktérium tenyészet lesz belőle, lehet, hogy büdös, vagy másért nem jó. Mindez lehet. De buborékokkal magyarázni és azt fizikának nevezni nem túl szerencsés. Inkább szerencsétlen. A fizika tudja a saját törvényeit. Olyan nincs, hogy "ami a fizika törvényei szerint működnie kellett volna és nem működött." Ha mégis ilyet tapasztalsz, biztos lehetsz benne, hogy a probléma a te elégtelen tudásoddal van.
Ha a fentiek alapján a "bagoly mondja..." jut eszébe bárkinek, az ugye csak a véletlen műve? ;o)
*-ezek nem az ujjamból szopott példák természetesen. Mindet innen néztem ki lentről. Pl. miért lenne az én fogadási ajánlatom "elmebeteg"? Bárki ellenőrizheti, megcsinálhatja otthon és megnézheti, hogy a buborákokat a vízoszlop kinyomja lefele vagy sem. Ez a tudományos hozzáállás, amit meg ti csináltok, az valami más. Egészen más.
Ui.: "Mit tegyek még hozzá, ajánljak 2 milliós fogadást?" - elgendő elfogadnod az én ajánlatomat. Bár most épp dolgozom, és messze van a pince, de este összeállítom a kísérletet. Ennyiért hogy' a fenébe ne tenném??? :o))) ON?
Még egy apróság, természetesen a szuszogó beépítése fontos dolog a szennyvízrendszereken is, de mint korábban is írtam, ennek semmi köze a bűzzárhoz. Szvsz.
Mint láthatod a korábbi hozzászólásaimon, teljes mértékben egyetértünk, de jó lenne a beszélgetést visszaterelni az eredeti mederbe. A topic álmoskönyve szerint Fridzsimann megjelenése nem sok jóval kecsegtet a tartalom tekintetében. Az érvek már leíródtak, a veszekedésnek meg nem sok értelme van, abból jó sosem szokott kisülni. Vagy le tudja vonni mindenki a leírtakból a megfelelő következtetéseket, vagy nem. Ezért javasolnám Pósalaky úr megoldását: Ugorgyunk.
OFF Onnan indultatok, de én nem ahhoz szóltam, hanem ehhez:
"..cseszheted a vízoszlopodat, ha a csepptálca kivezető nyílása nem több 5-8mm nél......ugyanis a levegő nem tud visszafele kijönni....." - ennek pedig semmi köze a nagyrabecsült szakmához, ez fizika, még csak nem is nagybetűvel, hanem általános iskolai fokon. Aki ezt nem érti, az ne takarózzon a fizikával, mert hülyén fog kinézni. (Itt is ez történt.)
Ettől még mondhatja, hogy a dolog nem jó, az ő tapasztalatai ezzel ellentétesek, meg sok tanút is tud hozni, akik mind azt mondják, amit ő. Ez mind jó megoldás, de a fizikai ismeretek felemlegetése olyankor, amikor annak törvényeit nem tudjuk ráhúzni az adott szituációra, nem szerencsés, sőt. Ez sok minden miatt lehet, vagy fizikai ismereteink hiányosak, vagy félreértjük a szituációt stb. Egy dolog nem lehet, hogy a fizika törvényei hatályon kívül helyeződtek vagy megváltoztak volna. A fizika turomány. A tudomány kísérletileg igazolható. Ettől tudomány. A duma az meg csak duma. Ezért nem ér fel a tudományhoz. :oP ON?
[image1