Ha a sörétet kilövik és a célba csapódik, attól ugyanannyi sörét érkezik, mint ahányat kilőttek, gyorsulástól függetlenül.
Hiába gyorsul fel a vonat, attól a kocsik száma nem változik, csak több darab halad el idő egység alatt a vasutas mellett.
Ettől függetlenül az említett (16m/s) pontosság nem elégséges a fény esetleges gravitációs gyorsulásának kizárására.
Mivel minden mérés a műszerek fejlődésével pontosabbá válik, eleve elhamarkodott volt a fénysebesség, illetve hozzá rögzítve a méter rögzítése 1983-ban.
Ennek következtében esetleg egy 1983-as méter nem azonos hosszúságú mint a mai. Nem azért, mert változik a fénysebessége, hanem mert a mérési pontosság idővel változik.
Amit ő felvetett az önmagában sem áll meg. Folyamatos jel hullámhegyeinek a száma miért változna meg attól, hogy a jel sebessége megnő az út során? Minden hullámhegy leér ami elindult.
Pl. ha sörétet potyogtatnak egy állványról, minden sörét gyorsul, de ettől nem lesz sűrűbb a beérkezés mint az indulás.
A GPS holdakról a földi állomások felé haladó rádióadás sebességét pl. mérték a GPS adatok feldolgozásával. (mindenféle irányban, sok holdról sok állomásra, de mind GPS hold -> földfelszín irányban). Azt kapták, hogy az adás sebessége 12m/s-os hibahatáron belül c. Elég jó pontosság, 300 000 000 : 12
Ezt most hogy, és kire érted? Valamint miért és mikor szomorodtál ennyire el?
Úgy látszik öregszem és fáradok. Kicsit nehezen tolerálom, ha ekép minősítik a jó-szándékú és megítélésem szerint felkészült hozzászólásokat:
sajnos nem tudom min pörögnek az itteni önjelölt messiások, akik a fénysebesség relativitását bizonygatják, de biztos jó anyag
Nyilván az én készülékemben lehet a hiba, de ez a szamárság dömping kissé már megvisel. Nem az a gondom, ha kérdeznek, vagy vitatkoznak, hanem amikor egyszerűen csak nagyképűen kinyilatkoztatnak. [Lehet, hogy a "Hülyék paradicsoma" c. film tett rossz hatást rám? :o) ]
"Bizonyos emberek, ha nem tudnak hozzászólni az adott témához, akkor az íróját becsmérlően "troll"-nak nevezik, miközben utalnak rá, hogy ide nem fognak írni. :-)"
Előfordulhat, hogy lesznek ilyenek.
Ami viszont tény: volt itt, ki az adott témában nála tájékozottabbakat messiásoknak nevezte, de köszönetnyilvánítás nélkül, ami nekem fura.
Elhangzott itt valaki részéről ötletként, hogy a rádióhullám lefelé gyorsabban terjed, mint felfelé.
Ha ez igaz volna, akkor atomórákkal - és űrszondáról leküldött rádiójelekkel, ill. a Föld felszínéről felé küldött rádiójelekkel ezt ki lehetne mutatni - képzelem én.
Bizonyos emberek, ha nem tudnak hozzászólni az adott témához, akkor az íróját becsmérlően "troll"-nak nevezik, miközben utalnak rá, hogy ide nem fognak írni. :-)
Gondolt el, mindenki aki erre jár és nem akar ebbe a fórumba írni (értelmeset meg főleg nem), az ezt egy hozzászólásban megjegyezné.
Azért jobban pörögne a hozzászólás számláló. :-)
A lényeg: az aranybányában is meg kell mozgatni pár tonna földet, hogy találjál 1gram aranyat.
Van aki csak aranyat akar itt találni, pedig itt nem is földel van keverve.
Ez viszont a világunkban érvényes szimmetria fajtájára jellemző.
Annyi kiegészítéssel, hogy az összes fundamentális geometriai szimmetria (térbeli-időbeli homogenitás, térbeli elforgatás, egyenes vonalú egyenletes mozgás, azaz relativitás elve) megengedné a Galilei trafót is, és a sima cosx, sinx (forgatás) mátrixot is a téridőre.
Viszont csak ezt a hármat.
Úgyhogy ezek közül a kísérletileg kell és lehet választani, és a természet a Lorentzet választotta.
A tárgyalásban pedig a szimmetriatranszformációkra koncentrálnak a fénnyel kapcsolatos gondolatkísérletek helyett.
nem a Galilei hanem a Lorentz transzformáció a jobb a koordinátarendszerek közötti áttérésre a nagy sebességek tartományában. Ez viszont a világunkban érvényes szimmetria fajtájára jellemző.
Annak hogy a specrel tárgyalását a fénnyel szokták kezdeni, elsősorban történeti oka van, így vették észre hogy valami nem stimmel. Viszont kissé megtévesztő is egyben, mert esetleg aki először találkozik a dologgal, a fényre figyel jobban mint a geometriai tulajdonságokra, és félreértheti mi is a lényeg. Különösen hogy a fényterjedése egy jó bonyolult dolog, nehezítheti a félreértés a geometriai lényeg megértését.
A rövid válasz az, hogy nem mondjuk a c-re hogy fénysebesség. A Lorentz transzformáció ugyanúgy érvényben marad. A tárgyalásban pedig a szimmetriatranszformációkra koncentrálnak a fénnyel kapcsolatos gondolatkísérletek helyett.
Elképzelhető lenne egy olyan világ, amelyben nincs fény se más ami pont a c sebességgel mozog, de ettől még a specrel jó modellje marad. Az hogy van fény csak megkönnyítette hogy észrevegyék, nem a Galilei hanem a Lorentz transzformáció a jobb a koordinátarendszerek közötti áttérésre a nagy sebességek tartományában. Ez viszont a világunkban érvényes szimmetria fajtájára jellemző.
Annak hogy a specrel tárgyalását a fénnyel szokták kezdeni, elsősorban történeti oka van, így vették észre hogy valami nem stimmel. Viszont kissé megtévesztő is egyben, mert esetleg aki először találkozik a dologgal, a fényre figyel jobban mint a geometriai tulajdonságokra, és félreértheti mi is a lényeg. Különösen hogy a fényterjedése egy jó bonyolult dolog, nehezítheti a félreértés a geometriai lényeg megértését.
A fent idézett kérdésed sok mindent megvilágít. Legfőképpen azt, hogy halványlila fogalmad sincsen az áltrelről, de még a specrelről sem sok.
Nem akarok túl mélyen kitérni arra, hogy a fénysebesség állandósága még a specrel szerint is CSAK a régi iskola szerint alaptétel. Az újabb iskola már fundamentális, geometriai elméletként tárgyalja a specrelt, téridő-geometriai szimmetria-axiómákból felépített struktúraként, ahol olyan kvantummechanikai, kvantum-elektrodinamikai fogalmak és entitások mint a "fény" fel sem merülnek, szóba sem kerülnek.
A "fény" szó kiejtése nélkül a teljes specrel felépíthető és tárgyalható, és véleményem szerint ez a helyes tárgyalás. Azt, hogy mi a fény és foton, még a mai napig nem tudjuk teljes mélységében. Erre az ismeretlen ojjektumra, melynek millió+1 fura kvantummechanikai tulajdonsága van, valamint ennek a "sebességére" alapozni egy alapvető KLASSZIKUS (nem kvantumos) elméletet: nos: minimum súlyos módszertani hiba.
De térjünk át a kékkel idézett részre.
Az a határozott véleményem támadt, hogy te az egész relativitáselméletet, beleértve specrelt és áltrelt: nyelvészeti alapon közelíted meg és tárgyalod.
Ez súlyos hiányosság és hiba: matematikai alapon kellene ismerned és tárgyalnod.
Az az érzésem, hogy "nyelvészetileg" úgy okoskodsz, hogy az "általános" az a Nagy Egész, míg a "speciális" az ennek a részhalmaza.
Hát... Bődületes tévedés! Éppen fordítva van.
A "speciális", pontosan a speciális (EXTRA) feltevések miatt mindig rendelkezik olyan "speciális" tulajdonságokkal, amikkel az "általános" nem!
Pontosan ez a helyzet például a fénysebesség állandóságával, vagy az áltrel és a specrel TÉRIDEJÉVEL!
A specrel térideje az egy SÍK, Minkowski téridő, az áltrelé meg nagyon nem ez. Ami igaz a speciális (sík) téridőben, az nagyon nem lesz igaz az általános esetben!
Ki kell ábrándítsalak: igazán általános esetben a "fény"sebesség nem hogy nem lesz állandó, de egyenesen INDEFINIT lesz, mi több: még az alkotórészei: a távolság és az idő is INDEFINITEK lesznek.
Próbált erre rávezetni Mungo és mmormota, de nem vetted a lapot.
Vajon az áltrel egyik (még mindig) speciális esetében, a mi Univerzumunk téridejében, vajon milyen sebességűnek látnád az a fényt, ami a fekete lyuk eseményhorizontja közeléből jön ki? Tényleg fénysebességűnek? És ami az eseményhorizontról? És ami azon belülről? Ez mind-mind az áltrel által röhögve leírt eset.
Vagy: vajon milyen sebességűnek méred azt a fényt, ami a látható világegyetem határáról érkezik mifelénk?
Természetesen igaza van Mungónak, csak LOKÁLIS mérésekre igaz a fénysebesség állandósága.
Ennek oka pedig az, hogy az áltrelben NINCS globális inerciarendszerl. Amint a Föld kis területéről LOKÁLISAN készíthető SÍKtérkép (specrel), de globálisan már nem ábrázolható az egész Föld EGYETLEN (euklideszi) síktérképen, úgy az áltrelben sem lesz igaz a specrel GLOBÁLISAN! Hiszen a specrel: spec! Speciális eset.
Tudod mi a kettő között a különbség?:-)
Tudom. De akkor elmondom neked is:
A specrel és az áltrel között pontosan az a különbség, mint pl. a parabola és az érintőegyenese között.
Vajon mi nincs benne a parabolában azon tulajdonságok közül, amik benne vannak az érintőegyenesében? Egy csomó minden nincs benne. Pl. nem egyenes. Nem sík.
Én ezekre azért nem válaszolok már Astrojannak, mert már többször is lejátszottuk és unalmas.
- Ő azt mondja, ez csak látszat, le kell hozni a műholdat.
- Én azt mondom, az nem elég, hogy a műhold leadja nekünk az órája állását, miért nem hisszük el neki, talán hazudik?
- Ő azt mondja az csak látszat, le kell hozni.
- Én azt mondom, ráadásul annyira előre ment már 10 év alatt a hold órája, hogy az más több mint az az idő ami alatt leér ide az adása. Vagyis még akkor is siet, ha nem vonom le a futási időt. vagyis nem lehet látszat.
- Ő azt mondja az csak látszat, le kell hozni. :-)
Ez egy idő után unalmassá válik. Rá kell írni egy papírra, berakni egy imamalomba és lehet pörgetni.
