Keresés

Részletes keresés

Georges Duroy Creative Commons License 2010.05.25 0 0 563
azért ennyire ne szaladjunk előre, én pillanatnyilag abban sem vok biztos, h dr. mező andrás lesz a marina part alapítvány kuratóriumának az elnöke, mire sor kerül a III. ütem közgyűlésére
Előzmény: AWW (561)
AWW Creative Commons License 2010.05.25 0 0 562
Idézet a társasházi törvényből:
"30. § (1) A közgyűlés a határozatával a legalább hat hónapnak megfelelő közös költség összegének befizetésével hátralékba került tulajdonostárs külön tulajdonának és a hozzá tartozó közös tulajdoni hányadának jelzálogjoggal való megterhelését rendelheti el a hátralék megfizetésének biztosítékául.

(2) A határozat meghozatala során a hátralékos tulajdonostárs nem élhet a szavazati jogával, az ő tulajdoni hányadát a határozatképesség megállapításakor figyelmen kívül kell hagyni."

A beruházó tehát nem szavazhat, amíg hat hónapnál nagyobb elmaradása van a közös költségben!
Ezt eddig miért nem vettétek figyelembe? Ha úgy fogadtatok el határozatot, hogy a beruházó nem is szavazhatott volna, akkor az a határozat semmisnek minősül.
AWW Creative Commons License 2010.05.25 0 0 561
Georges Duroynak igaza van!

Nem kell 80 % a közös képviselő leváltásához hiába ezt írja elő a társasház SZMSZ-e. A társasházi törvény szerint egyszerű szavazattöbbséggel leváltható a közös képviselő. SZMSZ (szervezeti és működési szabályzat) nem írhat felül törvényt. Tiszta sor, Georges Duroynak igaza van, ezen kár tovább vitázni.

Már csak az a kérdés, hogy lesz-e szavazattöbsége Georges Duroynak a közgyűlésen. Erről mondj valamit Georges Duroy.
Előzmény: Georges Duroy (560)
Georges Duroy Creative Commons License 2010.05.25 0 0 560
igen, erről a 4/5-ről mondtam el 498-ban, h miért semmis, de mivel úgy látom, igény van rá, idézem:

"nos, a társasház szmsz-ében az is benne van, h a társasház közös képviselője név szerint a marina part alapítvány. így csak az szmsz-t tekintve a közös képviselő leváltásához módosítani kellene az szmsz-t is

csak hát a törvény azt mondja erről, h a közös képviselő _bármikor_ leváltható. így aztán dr. mező andrásnak ez a kétségtelenül nagy képzelőerőről tanúskodó kitétele a saját bebetonozásáról semmis a törvény ellentétes rendelkezése által

ugyanez áll a közös képviselő leváltására vonatkozó 80%-ra, a társasházi törvény egyértelműen fogalmaz, mi szerint

13. § (2) A szervezeti-működési szabályzatnak - e törvény keretei között - tartalmaznia kell: [...]

38. § (2) Ha e törvény másképpen nem rendelkezik, a közgyűlés, illetőleg a megismételt közgyűlés a határozatát a jelen levő tulajdonostársak tulajdoni hányada alapján számított egyszerű szavazattöbbségével hozza meg.

amint látható, a 13. § alapján az szmsz nem térhet el a törvénytől, csak kiegészítheti azt, a szavazási többség pedig egy olyan kérdés, amit a törvény 38. §-a kizárólagosan szabályoz, amikor úgy fogalmaz, h az egyszerű többségi szabálytól csak maga a társasházi törvény térhet el

az szmsz tehát, amikor szavazási többségről rendelkezik, vagy megismétli a törvényi rendelkezést, vagy ha eltér tőle, akkor az a rendelkezése semmis"

(bár fogalmam sincs, h kapcsolódik az 557-esemhez)
Előzmény: hpetya79 (558)
sört a közgyűlésre:-)) Creative Commons License 2010.05.25 0 0 559
dr Mező András.

Ez az a dr Mező András, aki a TV Ügyvédje állandó
egyik szakértője?
Az a dr Mező András, aki a Németh-Láncszem nevezetű
cégen keresztül így vagy úgy de benne volt a Center lkp.
kkv-nek a leváltásában?
Emlékeztetőül: a Center lkp ügye kapcsán, a TV Ügyvédje
állandó egyik szakértője dr Mező András cége vállalta a
kkv-t, majd pedig a Center lkp felmentett kkv-jének, a hírhedt
és azóta megszűnt AFM-nek kis híjján sikerült a 10M-s
követelését érvényesítenie a tulajdonosok kárára. Majd pedig
ezek után dr Mező András kkv cégét is felmentették a Center
lkp tulajdonosai.
Lehet, hiányosak az információim, és dr Mező András mint
jogi képviselő vállalt dicstelen szerepet ebben a históriában,
és nem mint kkv cég tulajdonosa. Ettől függetlenül szerepet
vállalt. Ha ugyanaz a személy.

dr Mező András: ez ugyanaz a dr Mező András?
Micsoda véletlen lenne.
hpetya79 Creative Commons License 2010.05.25 0 0 558
Marina Part III. társasház SZMSZ-ének II. / 1 g pontja szerint:

A közös képviselő megválasztásáról, felmentéséről, díjazásáról.

A Marina Parton felépülő társasházak közös érdekeinek megvalósításának érdekében ezen társasházakat a Marina Part Alapítványa képviseli. Az egységes fellépés megköveteli , hogy az Alapítvány, mint közös képviselő felmentéséről a Társasház csak minősített szavazattöbbségű határozattal döntsön. Ezért a közös képviselő felmentésének kérdésében az összes tulajdoni hányad 4/5 szavazattöbbségű , a tulajdonos által személyesen leadott határozata szükséges
Előzmény: Georges Duroy (557)
Georges Duroy Creative Commons License 2010.05.25 0 0 557
a közgyűlési határozattal még nem mondtunk le a jelzálogjogbejegyzésről, mert az szmsz kötelezi rá a közös képviselőt, ami magasabbrendű kötelezettség a közös képviselő számára, mint a közgyűlési határozat

(bár mező eddig is inkább választotta a kötelezettségszegést közgyűlési határozat nélkül is, valszeg előbb fogja tűzbe tartani a fél karját, mint h kiküldjön egy felszólítólevelet az autókernek)

csak a szerződés megkötésével mondanánk le róla, de a szerződés végrehajtásának esetleges bírósági felfüggesztésével újra megnyílna ez a lehetőség
Előzmény: AWW (551)
Georges Duroy Creative Commons License 2010.05.25 0 0 556
mi az, h talán a fele a lejárt tartozás? h lehet elszámolni 2011 végén, ha a szerződéskötéskor nincs meghatározva pontosan a lejárt tartozás? még ilyen alapvető információk sem szerepeltek a közgyűlés elé terjesztett határozati javaslatban, arról már nem is beszélve, h az egyes ingatlanokat milyen áron számították bele a kompenzációba
Előzmény: hpetya79 (550)
AWW Creative Commons License 2010.05.24 0 0 555
"nem azt mondom hogy ez az évezred üzlete, de talán annyira mégse rossz mint amennyire itt egyesek próbálják befesteni..."

Ok, rendben, de nem ezt kellett volna csinálni, ha volt egyéb megoldás is, ezt értsük meg már végre! A közös képviselőnek kellett volna elindítani a jelzálog ráterhelés folyamatát. Ez lett volna a megoldás, nem pedig garázsokat piaci ár felett beszámítani, azaz megvenni a beruházótól 2.5 millióért a társasház pénzén, miközben a beruházó 2.5 milláért nem tudja eladni őket. Ugye nem így történt, mert akkor sajnos be kell látnunk, hogy balekok vagyunk.

Nem kell bevenni, hogy a bírósági procedúra sokáig tartott volna, mert itt annyira világos a jogi helyzet, hogy hipp-hopp ráterhelték volna a beruházó ingatlanjaira a jelzálogot.
Ez pedig kellemetlen lenne a beruházónak is, amikor eladja az új lakásokat és azt látná a vevő az ingatlan tulajdoni lapján, hogy a Marina Part Alapítvány jelzálogjoga van az ingatlanon. Mivel ezt és a magyarázkodást a vevő felé el akarta volna kerülni a beruházó, ezért azonnal fizetett volna és rég a pénzünknél lennénk!

Ne felejtsük el a beruházó el akarja adni az üres ingatlanokat, tehát fizetett volna, vagy nem tudná az életben kimagyarázni a vevőinek, hogy miért jelzáloggal terheltek az új építésű ingatlanjai.
Előzmény: hpetya79 (552)
AWW Creative Commons License 2010.05.24 0 0 554
Navégre, itt egy infó. Köszi.

"kp, garázs, tárolóhelyiségek nagyjából fedezték volna azt amivel az építtető jelenleg tartozik."
OK, de a garázsok darabját 1.5 millió Ft-tal értékeltétek be? Ki értékelte fel a garázsokat? Ugye nem úgy ment, hogy a közgyűlés azt mondta, hogy 2.5 millióért beszámítja a tartozásba darabját?
Ugyanis ha gyorsan kell a pénz a garázsokért, akkor a mostani reális 2 milliós piaci ár alatt lehet csak eladni őket! (Ezzel egyébként jól is járnánk, mert a parkolás könnyebb lenne, ha páran garázst vennének.)
Ezt csak úgy szabad elfogadni, hogy a közgyűlés elfogadja a garázsokat a tartozás fejében, azonban amíg azok értékesítése nem történik meg addig nem tudja megmondani a beszámítás pontos összegét. Ezután ki kell hirdetni a garázsokat a faliújságon 1.8 milláért.
Nyilván azért kell 1.5 milláért beszámítani a garázsokat, mert azért a garázsokat ajánlja fel a beruházó, mert 2.5 milláért a beruházó sem tudta eladni őket, akkor nehogy már mi 2.5 milláért befogadjuk a garázsokat, azaz megvegyük tőle a piaci ár felett.

"a jövőbeli tartozásaiért cserébe kaptunk volna egy üzlethelyiséget..."
Na ezt nem szabad elfogadni. Az üzlethelyiség értéke 0 Ft és 10 millió Ft között bárhol lehet, de konzervatív becslés alapján, mivel ma senki nem venné ki inkább 0 Ft-ot ér. Ha kiveszi az üzlethelyiséget valaki 5 évre x Ft-ért és erről szerződést is aláír na akkor lehet számolni valami értéket az üzlethelyiségre.

A jövőbeli tartozásaiért cserébe nem szabad elfogadni semmit, ugyanis ezzel lemondunk a jelzálog ráterhelésről, amit nem szabad feladni, hiszen így előbb-utóbb a pénzünkhöz jutunk.

Mi volt a pontos felajánlás a kompenzációs szerződésben? Hány garázs, mennyi készpénz és mennyi tároló?
Előzmény: hpetya79 (552)
AWW Creative Commons License 2010.05.24 0 0 553
"voltak már próbálkozások a lakók mozgósítására , de eddig kevés (talán egyszer) sikerrel .."
Akkor ne arra várjunk, hogy menjenek el fizikailag a gyűlésre, hanem oldjuk meg helyettük és
1. kopogtassunk be és kérjünk meghatalmazást tőlük a képviselethez
2. írásos szavazást kérjünk a közgyűlés napirendi pontjairól és utána szedjük össze minden lakótól a cédulát

"senki se beszélte le a lakókat, egyszerűen a közös képviselet nem tette rá..."
Akkor az első és legsürgetőbb feladat elzavarni a közös képviseletet egyszerű többséggel, melynek megvalósításában a fenti két pont lehet segítségünkre

Ha pedig közgyűlésen csökkenteni tudta magának a közös költséget a beruházó, akkor egyszerű többséggel nyilván meg is lehet emelni a beruházó közös költségét a továbbiakban. A közös költség 5-szörösére emelését kell kérni a beruházó lakásaira a következő közgyűlésen. Ha nem fizet, akkor pedig az új képviselet indítsa el a jelzálog ráterhelés folyamatát.
Előzmény: hpetya79 (550)
hpetya79 Creative Commons License 2010.05.24 0 0 552
kp, garázs, tárolóhelyiségek nagyjából fedezték volna azt amivel az építtető jelenleg tartozik.

a jövőbeli tartozásaiért cserébe kaptunk volna egy üzlethelyiséget...

nem azt mondom hogy ez az évezred üzlete, de talán annyira mégse rossz mint amennyire itt egyesek próbálják befesteni...
Előzmény: AWW (551)
AWW Creative Commons License 2010.05.24 0 0 551
Mi az hogy leszerelte? Ha leszerelte, akkor milyen megoldást ajánlott helyette? Kompenzációs szerződést? Akkor azonnal el kell zavarni.

A kompenzációs szerződés feltűnő értékaránytalanságot mutat. Ha jogi formaságokkal (írásos szavást kellett volna előírni, a lakók 75%-ának beleegyezése kellett volna, stb.) nem lehet megtámadni, akkor marad a feltűnő értékaránytalansággal megtámadás. Ez időbe fog telni és bizonytalan a kimenetele.
Sajnos ott lett elhibázva, amikor a kompenzációs szerződést elfogadták. Az a baj, hogy ezzel lemondtatok a jelzáloggal megterhelés jogáról, ami azt jelentette volna, hogy a tartozás valamikor biztosan megtérült volna. Így kötöttetek egy szerződést, amiben lemondtatok ezen korábbi jogotokról és elengedtétek a tartozást pár üveggyöngyért. Sajnos a garázsok nem sokat érnek, reális áron 2 millió Ft darabja, hiszen az látszik hogy 2.5 millióért senkinek sem kell. Az üzlethelyiség pedig nem hogy 30 milliót nem ér, de 10 milliót sem.
Előzmény: Georges Duroy (548)
hpetya79 Creative Commons License 2010.05.24 0 0 550
félreértések tisztázása végett a 95 mio forint a 2011 végéig keletkező közös ktg tartozással megnövelt összeg, ennek talán a fele az ami jelenleg is élő tartozás...

voltak már próbálkozások a lakók mozgósítására , de eddig kevés (talán egyszer) sikerrel ..

nyári szezonban szerintem esélytelen, hacsak nem akarják megint elhúzni az egészet augusztusig...

senki se beszélte le a lakókat, egyszerűen a közös képviselet nem tette rá...
Előzmény: AWW (549)
AWW Creative Commons License 2010.05.24 0 0 549
Annyira tán nem érinti nagy mértékben a lakások jelenlegi értékét. 95 milliós tartozást kell szorozni a lakásodra jutó tulajdoni hányaddal. Ez számításaim szerint egy 60 négyzetméteres lakásra 300.000,- Ft tartozást jelent. Nem kicsi összeg, de mégsem akkora ami miatt hatással lenne a lakások értékére. Annyira viszont eléggé nagy ez az összeg, hogy ne üljünk tétlenül miatta.
Ha valami, akkor ez a mostani patthelyzet jobban érinti a lakások értékét, mert így nem látszik a megoldás sem a problémára.

Mennyire reális az, hogy az ügyvédekkel szemben többséget tudtok szerezni a közgyűlésen? Van-e ember, aki ilyenkor mozgósítani tud x % lakót?

"2009-et lehet már veszteséggel zárta a projektcég,kivették belőle a zsét... és a jelenleg felajánlotthoz képest egy fillérhez nem fog a társasház hozzájutni"
Ezért kellett volna jelzálog a beruházó ingatlanjaira. Akkor hiába akarják kivenni a cégből a zsét, addig nem tudják, amíg nem fizettek.
Ki volt az, aki erről a jelzálogot ráterhelésről lebeszélte a lakókat és helyette a kompenzációs szerződés megkötését támogatta? Ki volt az értelmi szerzője ennek, mert először őt kell elküldeni a közgyűlésen, hiszen előnytelen egyezségbe vitte bele a lakókat.
Előzmény: hpetya79 (538)
Georges Duroy Creative Commons License 2010.05.24 0 0 548
ha nem elutasító ítélettel haltak el, semmi jelentősége, h a korábbi próbálkozásokat h szerelte le mező
Előzmény: hpetya79 (547)
hpetya79 Creative Commons License 2010.05.24 0 0 547
ezek mind jó ötletek, ahogy én tudom, ezek mentén már volt több próbálkozás is, de mind elhalt....
Előzmény: AWW (543)
hpetya79 Creative Commons License 2010.05.24 0 0 546
igaz... akkor azzal voltam csak elfoglalva hogy bemásoltad nekem, amit én írtam neked :-)
Előzmény: Georges Duroy (545)
Georges Duroy Creative Commons License 2010.05.24 0 0 545
("nem emlékszem rá, mikor javasoltad, de biztos úgy volt..." -- 492-ben javasoltam)
Előzmény: hpetya79 (541)
Georges Duroy Creative Commons License 2010.05.24 0 0 544
ezzel azt akarom kezdeni, h a közös képviselő nem megértően fogadta, h az építtető nem tudja fizetni a közös költséget, amint azt eddig próbálta etetni a lakókkal a közös képviselő számvizsgáló és tulajdonosi bizottsága, hanem a közös képviselő szmsz-sértő asszisztálása azt tette lehetővé, h az építtető tulajdonosai a mi közös költségünkön gazdagodjanak

azt gondolom, h ennek a körülménynek bizony döntőnek kellene lennie annak a mérlegelésekor, h a lakók lehetővé kívánják-e tenni az építtetőnek, h az _így_ felhalmozott tartozására a társasháztól kompenzációs kedvezményt kapjon
Előzmény: hpetya79 (542)
AWW Creative Commons License 2010.05.24 0 0 543
Van még egy módja a kompenzációs szerződés megtámadásának, hiába járt le a 60 nap. Ez pedig a feltűnő értékaránytalanság.

"Feltűnő értékaránytalanság: Erről akkor beszélünk, ha a szolgáltatás és az ellenszolgáltatás között anélkül, hogy az egyik felet az ajándékozás szándéka vezetné, a szerződés megkötésének időpontjában feltűnően nagy az értékaránytalanság. A bírói gyakorlat a szolgáltatás és ellenszolgáltatás közötti 20%-ot el nem érő különbséget még nem, a 40-50%-ot meghaladót pedig minden esetben feltűnőnek tekinti. A kettő közé esik a bíróság mérlegelési lehetősége. Hangsúlyozni kell, hogy mindig az eset összes körülményeinek körültekintő vizsgálata alapján lehet csak eldönteni, hogy az értékkülönbség feltűnően nagy vagy sem. Amennyiben az értékkülönbség feltűnő, a bíróság úgy orvosolhatja ezt, hogy addig mérsékli az ellenszolgáltatás összegét, hogy az már ne legyen feltűnően értékaránytalan."
Forrás: http://www.hidasi.hu/index.php?option=com_content&task=view&id=29&Itemid=17

Értékbecslővel megnézette a közös képviselő a felajánlott ingatlanok értékét? Ha jól láttam, akkor itt 95 milliós tartozásról van szó, tehát az sem biztos, hogy ilyen nagyságú közös költség tartozás kérdésében nem kell-e a tulajdoni hányad mondjuk 75 %-ának beleegyezése. Ekkor mondjuk írásos szavazás kellett volna. Ha van ilyen szabály és az nem került figyelembe vételre, akkor szintén megtámadható.

Nem értem miért kellett kompenzációs szerződés, teljesen tiszta joghelyzetről van szó, tartozik egy cég x millió közös költséggel, fel kell szólítani, aztán fizetési meghagyás és ráterhelik az ingatlanjaira a jelzálogot. Ez itt miért nem működött?
Itt csak arra kellene figyelni, hogy a fedezet elvonása ne történhessen meg (jelzálogot az ingatlanjaira). Utána persze folytatni kellett volna a harcot, hogy fizessen, de az az első hogy a fedezetet ne tudja elvonni előletek.

Miért nem került megtámadásra az a passzus, hogy a közös költséget csökkentette magának a beruházó? Mondjuk úgy, hogy új közgyűlést hívjatok össze és visszaemeltétek volna a beruházó közös költségét?

Remélem a fenti utólagos okoskodásomat nem értitek félre, csak szeretnék több dolgot megtudni végre erről a dologról. Ezért a provokatív stílus.
Előzmény: Georges Duroy (539)
hpetya79 Creative Commons License 2010.05.24 0 0 542
ezzel mit akarsz kezdeni? olyanról még nem hallottam hogy utólag visszakérték a tulajdonostól az osztalékot :-)

Előzmény: Georges Duroy (540)
hpetya79 Creative Commons License 2010.05.24 0 0 541
nem emlékszem rá, mikor javasoltad, de biztos úgy volt...

nem is konkrétan neked céloztam amit írtam - te ahogy tudom nagyon jól tájékozott vagy - hanem azon kedves hallgatóságnak akik olvassák még a fórumot, és netalántán azt hiszik hogy ez az egész gyerekjáték (téged olvasva nekem ez jutott elsőre eszembe...)
Előzmény: Georges Duroy (539)
Georges Duroy Creative Commons License 2010.05.24 0 0 540
sok minden lehetséges, de a már ismert tény az, h az az osztalék, amit 2007-ben és 2008-ban kivettek a cégből, bőven fedezte volna azt a közös költséget, amit 2007-ben és 2008-ban nem fizetett meg a társasháznak az építtető, mert nem kérte tőle a közös képviselő
Előzmény: hpetya79 (538)
Georges Duroy Creative Commons License 2010.05.24 0 0 539
bíróságra járkálnia a közös képviselőnek kell, nem pedig a lakóknak, bár eddigi tapasztalatom szerint ezt ő sem teszi meg, hanem inkább kéri a tárgyalás távollétében történő megtartását

engem meg az érdekel, h a múlt lezárása közben ne röppenjenek ki a zsebemből a százezrek

úgy emlékszem, egyszer már javasoltam neked, h bízd rám, mit és hogyan csináljak, ha te abban részt venni nem akarsz
Előzmény: hpetya79 (537)
hpetya79 Creative Commons License 2010.05.24 0 0 538
hja bocs, elfelejtettem valamit...

ha már megvan 10%, akkor vidd be az üzemeltetéshez, hogy tuti napirendre legyen tűzve a közös képviselő választása...

hja és még egyet vegyél figyelembe, mindezek a lakásod jelenlegi értékét nagymértékben befolyásolják (főleg ha botrányt akarsz...) és az egész "biznisz" várható kimenete hát enyhén szólva is kétséget..

2009-et lehet már veszteséggel zárta a projektcég,kivették belőle a zsét... és a jelenleg felajánlotthoz képest egy fillérhez nem fog a társasház hozzájutni
Előzmény: hpetya79 (537)
hpetya79 Creative Commons License 2010.05.24 0 0 537
én ott voltam a közgyűlésen, te merre jártál?!?!?!?!

engem speciel egyetlen dolog érdekel, a múlt minél jobb lezárása, és inkább egy sokkal szebb jövőn való munkálkodás, mint az éveken át tartó acsarkodás, pereskedés...

kérdezd meg a lakók többségét , hogy ki az aki hajlandó a szabadidejének nagy részét feláldozni azért hogy bíróságra járkáljon...

ha ennyire tenni akarsz, járd körbe a lakóközösséget , gyűjts aláírásokat, meghatalmazásokat (lehetőleg többet mint amivel az építtető jelenleg rendelkezik) , hozz a következő közgyűlés 2. fordulójára egy másik közös képviselőt + hívd meg a média jeles képviselőit ( botrány az garantált lesz...) és akkor talán sikerrel járhatsz...

szerintem....

hja de csak akkor ha tényleg végigviszed, ha 1-2 hét múlva meggondolod magad hogy mégse érdekel az egész, akkor vedd számításba azt is hogy itt nagyon sok ember életkörülményeivel "játszol"....

Előzmény: Georges Duroy (529)
hpetya79 Creative Commons License 2010.05.24 0 0 536
máskor inkább linket küldj már , részemről nagyon megnehezíti a beszélgetések nyomon követhetőségét...

köszönöm
Előzmény: O.M.K.T. (525)
hpetya79 Creative Commons License 2010.05.24 0 0 535
nem szeretnék senkit se védeni, mindenki védje meg magát, de ezzel nem értek egyet....

miért kellett volna tudnia az szb. elnöknek bármit is arról hogy az építtető milyen anyagi helyzetben van?!?!!?!

ennyi erővel téged is felelősségre lehetne vonni, hogy ha te ennyire jól informált vagy miért nem jelezted ezt a közgyűlésen amikor megszavazták a napirendi pontokat
Előzmény: Georges Duroy (526)
Georges Duroy Creative Commons License 2010.05.24 0 0 534
ezt megírhatnád dr. mező andrásnak is, aki másfél hónapja és legalább hatszori felszólításra sem adja ki a közgyűlési jegyzőkönyvek másolatát
Előzmény: O.M.K.T. (532)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!