Ebben a topikban kéne megbeszélni a húsevés körüli félreértéseket.
Ne trollkodjátok szét a topikot, ellenkező esetben moderátori segítséget fogok kérni, ha valaki szándékosan más témáról ír.
István elmondott pont ezen általánosítása előtt egy kivételt, a Páltól való bor ajánlást, és azt fogd fel már ebből, hogy nem vette sorra most ebben a rövid beszélgetésben az összes kivételt, de más írásaiban kitér rá.
1. A 104.15. Zsoltárban bort írnak szerinte is, és jó ajándéknak nevezi a bort,
2. Kánában szerinte is borrá változtatta Jézus a vizet.
3. Pál bort ajánl Timótheusnak és nem erjedetlen szőlőlevet.
Végig vesz tehát néhány alap igét bor témában, és mindenhol bort mond erjedetlen szőlőlé helyett, és Isten jó ajándékának nevezi a bort.
A 7 07 előtt a páli példát konkrétan kimondva mondja azt, hogy van ige, amelyik a bort pozitívan állítja be, de az a felületes olvasás, amelyik a kivételekbe kapaszkodik bele.
Mert az alap ige István szerint ez a bor kapcsán:
“A bor a Biblia szerint tehát Isten jó ajándéka, „amely megvidámítja az ember szívét” (Zsolt 104,15).”
Nincs' értelme annak a kitételnek, hogy nincs' Íge, amely' pozitíve szólna a borról, tehát ahol pozitív a kont., ott erjédetlen szőlőléről kell szó legyék, de itt, meg itt, meg itt, meg itt, meg itt, meg ott, meg ott, meg ott, meg ott, meg ott, meg ott, meg amott bár pozitív a kont., mégis érjedt löttyről van szó, noha Istennek nem állott szándokában, hogy a szőlőlét megérjessze az ember. Ez maga az abszurditás...
Ismét ideteszem a 104. Zsoltár 15.verséről szóló összegzését a bort termesztő Istvánnak.
A bor a Biblia szerint tehát Isten JÓ AJÁNDÉKA, „amely megvidámítja az ember szívét” (Zsolt 104,15).
Ja, abban a videóban is említ konkrét kivételt az általa mondott általános szabály mellett, ez a most itt idézett is egy ilyen kivétel a részéről, ami egyben általános szabályként van megfogalmazva.
Szóval a mérték a lényeg szerinte is, ez az általános szabálya Istvánnak is, mert a bor Isten JÓ ajándéka szerinte is.
Úgy gondolom, hogy a megváltás az kegyelem, ebből következően pedig engedmény.
Legyen tökéletes mentőterv, csak ebből nem következik, hogy a húsevés direkt felajánlása nem Isten tökéletes terve szerint való.
Tehát ebből sem következik.
Miért mondod tehát, hogy a húsevés felajánlása nem Isten tökéletes terve szerint történt?
Egy kalap alá vettem a "romlott" és a "bűnös" szavakat, azért írtam, hogy nem olvastam Jézus romlott szokásairól a Bibliában.
Van úgy, hogy romlott, de nem bűnös?
Jézussal azért példálózok, mert szerintem helyes példaként tekintenünk rá. Veled is példálózhatnék, hogy lám Ilang nem eszik húst, és akkor senki se egyen, mert amit Ilang tesz, azt mindig pontosan úgy teszi, ahogy az Atya mondja neki. - ilyesmit nem gondolok komolyan, így helyesnek tartom, hogy Jézust tekintsem követendő példának, mert ő mégis pontosan azt cselekedte, amit neki az Atya mondott.
Szerintem aki bűnös szokásokat követ, az bűnös életet él.
Jézus bűnös volt szerinted?
Aki romlott szokásokat követ, az romlott életet él.
Jézus romlott volt szerinted?
Példabeszédek: nem ugrom át.
Az igaz az ő barmának érzését is ismeri, az istentelenek szíve pedig kegyetlen.
Egyenlőségjelet teszel a vers jelentése alapján az istentelenek, kegyetlen szívűek, és a húsevők közé?
Jézus tehát nem ismerte az ő barmának érzéseit, hanem megette az ő barmát, vagy más barmát, így Jézus nem volt igaz?
István szerint is van pozitív kontextusban szó a borról az Igében, szerinte is pl. Pálnál, amikor egy kevés bort ajánl Timótheusnak a gyomra gyengélkedése miatt
Erre mondja, hogy aki eme következtetésre jut, az felületes olvsás eredménye lehet. Ám aki elmélyedve tanulmányozza a témát, az meglátja: nincs' Íge, ami a borivást pozitíve állítaná be (7:07)., avagy poz. kont.: erjedetlen szőlőlé; neg. kont.: erjedt lötty...
…hogy csúfolódhass, ahogy' az borozó emberhöz való…
———————————————
Tafkókám, te vagy itt az egyik legnagyobb csúfolódó már 18 éve, kicsúfolsz minden húst is evőt, bort is ivót, kárhoztatod őket nap mint nap, szóval, te ne beszélj arról, hogy azok csúfolódnak csak, akik bort is isznak időnként!
Vagy ezen megfogalmazásod alapján lehet, hogy mégis iszol bort te is, lévén fullba nyomod a csúfolódást itt már 18 éve?
“Miközben kathegórikusan kijelenti, hogy Istennek egyáltalán nem állott szándokában, hogy a szőlőlét erjesszék az emberek s üdítő gyanánt igyák”.
—————————————
Miért idézed Istvánt itt, ha nem érted, hogy miről beszél?
István arról beszél, hogy a bor az nem alkalmas üdítőnek, mert van alkohol foka, ezért nem lehet üdítőként inni, és azzal a céllal előállítani.
Üdítőnek a magyar nyelv is emiatt az alkoholt nem tartalmazó italokat nevezi, amelyek felüdítik az embert akár nagy mértékben fogyasztva is, amikor szomjazik az ember.
A bor az nem üdítő, még akkor sem, ha kis mértékben fogyasztva felüdíti az embert. Az “üdítőnek” teljesen más a fogalma a magyar nyelvben, az alkoholt nem tartalmazó italt jelent, és emiatt bárki által fogyasztható, de a bor nem fogyasztható bárki által, a bor fogyasztásának emiatt vannak korlátai az alkoholfoka miatt.
Ne légy felületes olvasója se a Bibliának, se Grósz István borral kapcsolatos véleményének, ha már elmélyülésről beszélt István az Ige kapcsán, akkor nosza, mélyülj el jobban István borral kapcsolatos véleményében is a borról is szóló honlapja alapján pl. a 6597-s írásom alapján.
Abban idézem e téma kapcsán 3 rövid tanítását, benne pl. azt, hogy szerinte is bor van írva a
- 104.Zsoltár 15.versében,
- Pál Timótheusnak írt ajánlásában, és
- Jézus is borrá változtatta a vizet Kánában, és nem erjedetlen szőlőlévé.
Istvánnak ez a véleménye ezekben az írásaiban, emiatt Ő is, (ahogyan én is) a felelős, mértékkel történő borivásról beszél, mint jó példáról.
Segítek neked, ha már annyira, de annyira el akarsz mélyülni egyes hgy-sok borral kapcsolatos igei látásával kapcsolatban, mert tudom, ha nem segítek, akkor felületesen szemlélődsz ismét…
Grósz István pont amiatt beszél felületes olvasásról, mert nem a bor kapcsán is elmélyülni kell a Bibliában, és az Ige egészének az üzenetét kell megérteni mindenben, így a bor kapcsán is.
István szerint is van pozitív kontextusban szó a borról az Igében, szerinte is pl. Pálnál, amikor egy kevés bort ajánl Timótheusnak a gyomra gyengélkedése miatt (azaz szerinte sem erjedetlen szőlőlevet!), de ez a valóban létező pozitív kontextusú igei példa szerinte az Igét csak felületesen olvasó emberek számára lehet minden ellenérvet megsemmisítő érv, mert az Ige nem ad szerinte egyértelmű választ a borra minden téren.
István maga is gazdálkodik, van is egy ezzel kapcsolatos honlapja, a vidamszuret.hu, ahol több írásában is leteszi a voksát a bor készítése és a mértékletes fogyasztása mellett:
Idézek néhány részletet az álláspontjából:
”A bor a Biblia szerint tehát Isten jó ajándéka, „amely megvidámítja az ember szívét” (Zsolt 104,15). A szőlő és a bor a teremtett világ szépségét és gazdagságát tükrözik, a borászat pedig az emberi szorgalom és Isten áldásának találkozása. De minden ajándékkal együtt jár a felelősség is.“
Tehát István szerint is bor szerepel a 104. Zsoltár 15.versében, és nem erjedetlen szőlőlé, és Pál is bort ajánlott Timótheusnak szerinte is, nem erjedetlen szőlólevet.
Olvasgassatok hát az Igén alapuló írásait, benne mindvégig a mértékletes, felelős borfogyasztás előnyeiről van szó.
Hasznos ismeretek vannak benne számotokra, HNA hívők számára.
Az olyan idiótaságokra, minthogy mikorPál bort ajánl Timoteusnak akkor az deigenishogy részegitőt jelent, mondja Grósz, hogy ez egy felületes olvasás eredménye lehet, de a tudatos ígetanulmányozás rávezet, hogy poz. kont.: erjedetlen szőlőlé; neg. kont.: erjedt lötty...
