Az utóbbi időben hazánkban is egyre több érzékenyítő médiatartalmat kapunk, miszerint a bolygónk megmentése érdekében változtassunk életmódunkon. Szokjunk le a húsevésről? Nem! Az embernek kiegyensúlyozott, vegyes táplálkozásra van szüksége.
Ha olyan lennék, mint ő, azt kívánnám etesse a saját gyerekét ezzel a készítménnyel. De mivel én normális vagyok és van némi erkölcsi érzékem is, csak őt etetném 10-15 évig műhusival. Mondjuk, nem vagyok benne biztos, hogy élne még 10 év múlva is. Valószínűleg előbb elvinné a rák.
A környezeti hatásokat tekintve a jelenleg rendelkezésre álló adatok alapján elmondható, hogy az in vitro azaz laboratóriumi körülmények közötti laborhús előállítás nem nyújt környezeti előnyt a valódi hús előállításához képest.
...
Még nem világos, hogy a tenyésztett hús előállítása éghajlati szempontból fenntarthatóbb alternatívát kínál-e a hagyományos húselőállításnál. Nem mindenkit győzött meg annyira a tenyésztett hús kapcsán hangoztatott pozitív zöld lábnyom, sőt egyesek arra figyelmeztetnek, hogy a technológia több kárt okozhat, mint hasznot.
..
Szükség van a mesterségesen előállított hús termelési folyamatának részletes és átlátható elemzésére (LCA). A jelenleg rendelkezésre álló adatok alapján elmondható, hogy a tenyésztett hús előállítása nem nyújt környezeti előnyt a természetes húselőállításhoz képest.
..
A már rendelkezésre álló tanulmányok kimutatták, hogy a sejtek tenyésztésére használt bioreaktorok sok energiát használnak fel, igen magas CO2-kibocsátással. A gyakorlatban a laboratóriumban tenyésztett hús előállítása kezdetben ugyan kisebb mértékű környezeti terhelést okozhat, mint az állattenyésztés, de ez a különbség azonban hosszú távon eltűnik
..
Fentieken túl elmondható, hogy nagyon gyakran figyelmen kívül hagyják azt a tényt, hogy a laboratóriumi hús tenyésztés energiaigényes folyamat, és olyan vegyületek és molekulák felhasználásával jár, amelyek általában nem engedélyezettek az állattenyésztésben, mint például a növekedési hormonok és az antibiotikumok.
Ameddig ez csak egy publikáció, addig a hitelessége sem nagyobb annál, amelyik az ellenkezőjét állította. De hátha több kutatócsoport is rákattan a témára.
Amúgy az étkezés hatásával kapcsolatos vizsgálatoknál nagy probléma, hogy elég laza megfigyeléseken alapulnak (mivel etikai okból szigorúbb emberkísérletek nem nagyon lehetnek), és túl sok a tisztázatlan tényező, amelyek bármelyike kihathat az eredményre. Például bizonyos táplálékok fogyasztása összefügghet azzal, mennyire jellemző az egészséges életmód a fogyasztóival, és a táplálékon kívüli tényezők miatt más az egészségi állapotuk.
Az mindkettő finom, de alapvetően más kategória. A phó/ramen teljes étkezés akar lenni, és az ízesítése elbírja, hogy egy nagy kazal tésztát eszel vele. A magyar húsleves után kell még valami mást is enni. Ha megpróbálod teljes étkezéssé tenni rengeteg cérnametélttel, az nem lesz finom. (Szerintem legtöbbünk kipróbálta gyerekkorában, vagy ha akkor nem akkor egyetemistaként :)
Ezen a területen az a legfurcsább, hogy az ember ízlését nagy mértékben befolyásolja a megszokás. Pl. egyszer megkóstoltam a híres vietnami pho levest, úgy voltam vele, hogy meg tudom enni, de a mi sárgarépa-petrezselyem-pasztinák-stb. ízesítésű húslevesünket inkább kívánom. Ha mondjuk kolbászt kívánok enni, akkor olyan élményre vágyom, amilyenek a gyerekkoromban megtapasztalt kolbászok voltak. Egy vega utánzat pedig sose lesz ugyanolyan, és ezért fog csalódást okozni még akkor is, ha tulajdonképpen nem olyan rossz. Tehát helyből biztosítva van a negatív élmény.
Azt sosem értettem, hogy miért erőlködnek a vegánok azon, hogy hústartalmú ételeket vegán formában készítsék el. Mert van már vegán szalonna is, de minek ez nekik? Egyék úgy ahogy akarják, találjanak ki ételeket, adjanak neki nevet és egyék. Vagy ennyire szeretik az önámítást? Mondjuk amit művelnek tényleg az.
Nyilvánvalóan attól függött, az adott helyen és időszakban mi volt elérhető. Az érő gyümölcsre biztosan rájártak. Az útjukba eső puhább, nedvesebb, jobb ízű növényi részeket összeszedték. És ha volt mire, valószínűleg vadásztak is. Akár közösségenként is eltérhetett a táplálékforrások aránya. Ahogy a csimpánzoknál is előfordul, hogy rákapnak a kisebb majmok evésére. Aztán azok maradtak életben, akiknek az adott körülményekhez jobban illett a menüjük.
A finnyáskodás kizárt; Új-Guinea egyes bennszülöttei a mai napig esznek pl. kövér rovarlárvákat is.
Ami viszont érdekes, hogy az emberi értelem kialakulásában a vadászatnak nagyobb állatokra, amelyek elejtéséhez többen kellettek, nagy jelentősége volt. Együttműködés, kommunikáció, eszközhasználat a hiányzó testi adottságok pótlására, stb. A növények elrágcsálásához nem kell intelligensnek lenni, legfeljebb valami öröklött felismerőkészség, melyiket nem kéne megenni.
Ez vihar egy pohár vízben. Benne van a hírben, hogy tévedés történt. A kártérítési igény hülyeség. Testileg nem károsodtak. A téveszméjük sérült, de az meg nem értékelhető pénzben. Bár ha a bíró is növényevő, akármi is lehet belőle. Nekem valahogy büdös az a korlátozás a városi rendezvényeken. Normális helyen nem csinálnak ilyet.
Ami azt illeti, egyik végletből a másikba esett. Az igazság, persze, a kettő között volna valahol. Ha arra gondolok, hogy gyűjtögető őseink miket ehettek, valószínűleg nagyobb része növény volt. De ha alkalom nyílt, nyilván a madártojás, vagy bármilyen kisebb állat, amit el tudtak kapni, megjelent az étlapon.
Benézték. De megették a szarháziak, biztos ízlett is nekik most meg perelnek...
A csalódott és felháborodott vendégek azonban nem érték be ennyivel, és kérésükre Malmö városa munkajogi ügyvédet vont be, hogy vizsgálja ki kártérítésre való jogosultságukat.
Mivel a vegánoknál a nyomorult életük fontos része az önigazoló magamutogatás, minden tele van velük. Ez a macska meg rájött, hogy így nem fog labdába rúgni a közösségi médiában, váltott hát, most a húsevéssel feltűnősködik.
Ugyanolyan hülyeséget csinál, mintha vegán táplálkozást folytatna.
valójában ez afféle költői vagy retorikai kérdés volt, mert maga a válasz teljesen irreleváns. de egyetértek, a youtube-on valahányszor felkerül egy videó ahol feketén-fehéren bizonyítják hogy a veganizmus full értelmetlen és/vagy káros (sokszor maguk ex-vegán influenszerek nyilatkozzák, hogy itt a vége nem bírják tovább) jön egy "cáfoló" videó valami fővegántól, ami valójában semmit nem cáfol, mert tényeket kurvára nehéz, de kell hogy életben tartsa a "lángot" a csúcson már egy jó ideje átesett "mozgalomban" és hogy a kognitív disszonanciájuk is kapjon egy kis vitamin injekciót.
