Isten = gyűjtőfogalom 1. emberek által teremtett fő mítoszlények 2. egy kényszerképzet // Tehát feltárásra került Isten tudományos meghatározása. Innét már felesleges benne hinni és tagadni is, hiszen létezése tudományos tény.
Már van "Tudományos Isten" ami bizonyítható és bizonyított. Sőt tesztelhető is. Sőt, igen ... imunizálja nem csak a bugyuta istenhiteket, hanem a bugyuta istentagadásokat is.
There is already a "Scientific God" that can be proven and proven. It can even be tested. What's more, yes ... it immunizes not only stupid beliefs in God, but also stupid denials of God.
The basic question seems boring and cheesy. However, the question is no longer whether it was actually resolved in the many discussions? Well, it hasn't been resolved yet. Scientific methodology, if possible, starts from data collection. Let's just list the meanings of "God". Semantics is the study of reference, meaning, or truth. The term can refer to subfields of several different disciplines, including philosophy, linguistics, and computer science. "God" has various interpretations and semantics, i.e. semantic divisions. Maybe these are roughly: 1. colloquial 2. artistic 3. figurative 4. paradoxical principle 5. various dogmatic religious 6. various philosophies 7. psychological 8. scientific (in which we will progress and solve)
Az alap kérdés unalmasnak és lerágott csonznak nak tünik. Viszont az már nem az, hogy ténylegesen a sok vitában megoldódott-e? Nos eddig nem oldódott meg. A tudományos módszertan, ha lehetőség van rá, akkor az adatgyűjtésből indul ki. Írjuk csak össze "Isten" lenentéseit. Szemantika a referencia, a jelentés vagy az igazság tanulmányozása. A kifejezés több különböző tudományág alterületeire utalhat, beleértve a filozófiát, a nyelvészetet és a számítástechnikát. "Isten"-nek különféle értelmezési és jelentéstani, azaz szemantikai felosztásai vannak. Talán nagyjából ezek: 1. köznyelvi 2. művészeti 3. átvitt értelmű 4. paradox elvű 5. különféle dogmatikus vallási 6. különféle filozófiai 7. pszichológiai 8. tudományos (amin haladni fogunk és megoldjuk)
The basic question seems boring and hackneyed. However, the question is no longer whether it was actually resolved in the many discussions? Well, it hasn't been resolved yet. Scientific methodology, if possible, starts from data collection. Let's just write down "God's" insults. Semantics is the study of reference, meaning, or truth. The term can refer to subfields of several different disciplines, including philosophy, linguistics, and computer science. "God" has various interpretations and semantics, i.e. semantic divisions. Maybe these are roughly: 1. colloquial 2. artistic 3. figurative 4. paradoxical principle 5. various dogmatic religious 6. various philosophies 7. psychological 8. scientific (in which we will progress and solve)
Semantics is the study of reference, meaning, or truth. The term can refer to subfields of several different disciplines, including philosophy, linguistics, and computer science. "God" has various interpretations and semantics, i.e. semantic divisions. Maybe these are roughly: 1. colloquial 2. artistic 3. figurative 4. paradoxical principle 5. various dogmatic religious 6. various philosophies 7. psychological 8. scientific For example, colloquial meanings of God are: - God is a bearded and aproned uncle in the clouds. - The instrument of the biggest scam in human history. - God: An abstract concept invented by a man. - God is different for everyone. - What is God? JUST ONE WORD OF MANY!
A szemantika a referencia, a jelentés vagy az igazság tanulmányozása. A kifejezés több különböző tudományág alterületeire utalhat, beleértve a filozófiát, a nyelvészetet és a számítástechnikát. "Isten"-nek különféle értelmezési és jelentéstani, azaz szemantikai felosztásai vannak. Talán nagyjából ezek: 1. köznyelvi 2. művészeti 3. átvitt értelmű 4. paradox elvű 5. különféle dogmatikus vallási 6. különféle filozófiai 7. pszichológiai 8. tudományos Isten köznyelvi jelentései például ilyenek: - Isten szakállas és kötényes bácsi a fellegekben. - A legnagyobb átverés eszköze az emberiség történelmében. - Isten: Egy ember által kitalált absztrakt fogalom. - Isten mindenkinek más és más. - Hogy micsoda Isten? CSAK EGY SZÓ A SOK KÖZÜL!
Tudományfilozófiai, logikai és helyes érveléstani tanuló példa: Egy állítás: " Babig egyértelműen kívül fekszik a tudomány hatókörén Nem lehet sem bizonyítani, sem cáfolni." Nézzük meg helyes-e az adott állítás, vagy sem. Ez ugyebár egy olyan állításnak kíván látszani, amely betartja a tudományos módszertant. Azaz ezt egy tudományos és logikus állításnak kívánják egyesek beállítani. Ilyen állítást viszont, a tudományos módszertan szerint, csak pontosan definiált dologra lehet tenni. Tehát ez azt jelenti, hogy az állítást tevőnek pontosan, tudományosan, és ellentmondás mentesen, meg tudnia nekünk magyarázni, hogy mi is az általa használt "Babig" szó jelentése. Mire is tartja pontosan érvényesnek ezt az állítást? Az állító persze ezt nem teszi meg. Az állítására hivatkozva. Ha egy krétai kijelenti, hogy minden krétai hazudik, abból a helyes megállapítás az, hogy egy rendszer nem igazolhatja és nem is cáfolhatja bizonyos esetekbe önmagát, mert ahhoz külső vizsgálat szükségeltetik. Ezen elv alapján a tanuló példa állítás szintén egy ilyen körbezárt logikai elvet hozott létre. Tehát ezt az elvet, mint hibás dogmát nyugodtan elvethetjük. A körbezárt logika ugyan is nem tartozik az elismert tudományos módszertan, érvelés és bizonyítás elemei közzé.
A student example of philosophy of science, logic and correct reasoning: A statement: "Babig is clearly outside the scope of science. It can neither be proved nor disproved." Let's see if the given statement is correct or not. Of course, this wants to look like a statement that adheres to scientific methodology. That is, some people want to set this as a scientific and logical statement. However, such a statement, according to scientific methodology, it can only be done on a precisely defined thing. So this means that the person making the claim should be able to explain to us exactly, scientifically and without contradictions, what is the meaning of the word "Babig" that he uses. What exactly does he mean? is this statement valid? Of course, the asserter does not do this. Referring to his statement. If a Cretan declares that all Cretans lie, the correct conclusion from that is that a system can neither prove nor disprove itself in certain cases, because an external investigation are necessary. Based on this principle, the learning example statement also created such a closed logical principle. So we can safely discard this principle as a faulty dogma. Closed-loop logic does not belong to the recognized elements of scientific methodology, reasoning and proof.
The biblical God and Satan are one and the same. After all, Satan is the splitting of the mind of God. The being is the same, only sometimes it believes itself to be this and then another. This is an explanation for the self-contradictions of the Bible and the mass murders of the biblical God, in addition to the great, great alleged love.1. According to the Bible, there was no Satan before God2. Satan was created by God according to the Bible3. No matter how almighty the biblical God is, he is said to be unable to defeat Satan. This is only logically possible if Satan lies within himself, since he can only be unable to defeat himself. Otherwise, he could cut out Satan with a snap4. The theory also explains the mass murders and atrocities of the Satan God.
A bibliai Isten és Sátán egy és ugyanaz. Végül is Sátán Isten elméjének kettéhasadása. A lény ugyanaz, csak néha azt hiszi magáról, hogy ez és aztán egy másik. Ez a magyarázat a Biblia önellentmondásaira és a bibliai Isten tömeges meggyilkolására, a nagy-nagy állítólagos szeretet mellett.1. A Biblia szerint nem volt Sátán Isten előtt2. Sátánt Isten teremtette a Biblia szerint3. Nem számít, mennyire mindenható a bibliai Isten, azt mondják, hogy képtelen legyőzni a Sátánt. Ez logikailag csak akkor lehetséges, ha Sátán magában rejlik, mivel csak önmagát nem tudja legyőzni. Ellenkező esetben egy pillanat alatt kivághatta volna a Sátánt4. Az elmélet megmagyarázza a Sátán Isten tömeggyilkosságait és rémtetteit is.
Ezt a sátán-istent el lehet dobni, már létezik egy "tudományos Isten": olyan, amely megfelel a tudományos módszertan, a helyes érvelés és az empirizmus szabályainak. Felfedezték és bizonyították, és tesztelhető. Akár saját maga is kipróbálhatja.
This Satan-God can be thrown away, there is already a "Scientific God": I mean one that complies with the rules of scientific methodology, correct reasoning and empiricism. It was discovered and proven and can be tested. You can even test it yourself.
1. Nincs pontosan meghatározva az adott dolog, aminek a létezéséről dönteni kell.
2. Nincs pontosan meghatározva az a hely vagy környezet, ahol az adott dolog létezését vizsgálnunk kell.
3. A létezés formája nincs pontosan meghatározva.
4. Nincs pontosan meghatározva az az időintervallum, amelyben a létezést meg kell vizsgálni
- Ezeknek a dolgoknak a pontos tisztázása és pontosítása nélkül értelmetlen tudományos vagy logikai alapon vitatkozni bárminek a létezéséről vagy nemlétéről.Addig a szójátékok és a színlelés értelmetlen világa volt.
Rudolf Carnap (1891-1970) filozófus "A metafizika kiküszöbölése a nyelv logikai elemzésén keresztül"."Babig" analógia.
Problems around the concept of "existence":
1. The given thing, the existence of which should be decided, is not precisely defined.
2. The place or the environment where we should examine the existence of the given thing is not precisely defined.
3. The form of existence is not precisely defined.
4. The time interval in which the existence should be examined is not precisely defined
- Without precisely clarifying and specifying these things, it is pointless to argue on scientific or logical grounds about the existence or non-existence of anything. Until then, it was a meaningless world of puns and pretending.
Rudolf Carnap (1891-1970) philosopher "Eliminating metaphysics through the logical analysis of language" . "Babig"analogy .
Mert sokan jöttek rá azonos dologra és egymástól függetlenül. Meg hiába jön rá valaki valamira, sokszor elvész a gondolata.
Megint csak saját "önreklámozó" példa, hadd bosszankodjon rajta, akit bosszant. Tehát például "Isten" logikus meghatározásával már több mint ezer évvel ezelőtt is foglalkoztak és bizonyítottan filozófusok. Van egy rakás ugynevezett istenérv. A logika nagyjából, persze nem egészen ... tudományost is jelent. Tehát amit én alkottam, ugye nem egy új gondololat. Viszont eddig minden elődöm levezetése cáfolva lett. "IGe istenérve" meg bizonyított, tesztelhető és tapasztalati uton is működik. Ez azért van főként, mert ugye nem előelképzelésekből indultam ki, hanem adatgyűjtésből.
Tehát külön kell választani az új gondolat és annak a gyakorlati és működő megvalósítását is.
Egy facebook zárt filozófia csoportban való közlések mindig korlátozottak és sajátságosak. Ott nagyon sok minden más mint itt. Vannak előnyök, de sok hátrány is. Nehezebb például egy témakört összeszedetten és hosszasabban megvitatni. Lesüllyed, megunják, vagy tl sok és kezelhetetlen, átláthatatlan már benne a komment. Attól függetlenül azért el lehet szép eredményeket is érni, csak némileg másként mint itt.
Például jómagam sem vagyok teljesen mentes sem a pszichovírusoktól, sem a viselkedészavaroktól. Viszont felismertem ezeket a tüneteket saját magamon is nem csak másokon és együtt tudok vele élni, kezelni tudom őket.
Például nekem eszem ágában sem lenne túldimenzionálni az írásaimat. Főként ezek a tudományfilozófiához tartoznak. Így például kicsit viccesen, ironikusan, de akár komolyan is: Nem repesztenék egy élettani Nobel-díjért ... de a Templeton-díjra viszont minden esélyen meg is van. Azért érdemes. Ja és több pénzt is adnak vele és a Plecsni is szebb.
Egy kutatási munkám mellékszálaként, nem szándékosan és véletlenül, de megdöntöttem az ateizmust. Engem is meglepett, de ez van. Viszont van helyette sok más izmus, amit választani lehet pótlásnak. Te mit választol?
As a sideline of my research work, unintentionally and accidentally, I overthrew atheism. I was surprised too, but there it is. However, there are many other isms that can be chosen as replacements. What do you choose?
A logikia és a tudomány is fejlődik. "Isten" meghatározása is. Már nagyon régen nem az "Isten" amit az ateisták tagadnak. Tudományos Isten = gyűjtőfogalom 1. emberek által teremtett fő mítoszlények 2. egy kényszerképzet 3. egy idegrendszeri /pszichológiai vírus/mém. Ezt az új reális definiciót már lehet el is ismerik? Mert ez már megfelel a helyes érveléstan és empirizmus szabályrendszerének. Úgy lett feltárva és bizonyított és tesztelhető is.
Logic and science are also developing. Also the definition of "God". It's been a long time since the "God" that atheists deny. Scientific God = collective term 1. main mythic creatures created by humans 2. a compulsion 3. a nervous system/psychological virus/meme. Can this new realistic definition be recognized? Because this already corresponds to the rules of correct reasoning and empiricism. It was discovered and proven and can be tested.
kb 2 hete vagyok tagja egy jelenleg 355 732 fős filozófia csoportnak és az ott lévő pontozás alapján már a 66. legtöbbre értékelt munkásságú tag lettem. Ott is végzek néhány tesztelést.
The Scientific God proof in a nutshell: God = collective term a. main mythical creatures created by humans b. a compulsion c. a neurological/psychological virus/meme. 1. God has many semantic meanings. Scientific too. 2. God can be defined scientifically. It is not beyond science. 3. There is a scientifically defined God. It is provable and proven. 4. The proof can be repeated, checked, and therefore tested. 5. In principle, the proof could be refuted - by those who are capable of it - but it is expected to be further clarified. It is not inconceivable that brain research and neurology will find and detect nervous system/psychological viruses directly. 6. It follows from the third point that the existence of God is a scientific fact. Atheism is meaningless. 7. It follows from the above that the dogmatic religious and atheist definitions of God are not scientific. 8. It follows from these that whoever considers the dogmatic and not the scientific God to be God, essentially has a meme infection, or, in a more serious case, a mental illness. 9. Meme infections can be cured. Much like biological viral infections. With memetic vaccines. In more serious cases, with psychological and psychiatric methods. Rational reasoning is ineffective even for atheists. 10. Viral/meme infections of the nervous system can be prevented. Also similar to biological viral infections.
A Tudományos Isten bizonyítás zanzásítva: Isten = gyűjtőfogalom a. emberek által teremtett fő mítoszlények b. egy kényszerképzet c. egy idegrendszeri /pszichológiai vírus/mém. 1. Istennek szemantikailag sokfajta jelentése van. Tudományos is. 2. Istent meg lehet tudományosan határozni. Nem áll kívül a tudományon. 3. A tudományosan meghatározott Isten van. Bizonyítható és bizonyított is. 4. A bizonyítás meg is ismételhető, ellenőrizhető, tehát tesztelhető is. 5. A bizonyítás elvileg - aki képes rá - cáfolható is lenne, de inkább a további pontosítása várható. Nem elképzelhetetlen, hogy az agykutatás és a neurológia megleli, kimutatja a idegrendszeri/pszichológiai vírusokat közvetlenül is. 6. A hármas pontból következik, hogy Isten vansága tudományos tény. Az ateizmus értelmetlen. 7. Az előzőekből következik, hogy a dogmatikus vallási és ateista Isten meghatározások nem tudományosak. 8. Ezekből következik, hogy aki a dogmatikus és nem a tudományos Istent tekinti Istennek, annak lényegében mémfertőzése van, vagy súlyosabb esetben lényeget tekintve elmebetegsége. 9. A mémfertőzések gyógyíthatóak. Hasonlóan mint a biológiai vírusfertőzések. Memetikai vakcinákkal. Súlyosabb esetben pszichológiai, pszichiátriai módszerekkel. A racionális érvelés hatástalan még az ateistáknál is. 10. Az idegrendszeri vírus /mém fertőzések meg is előzhetőek. Szintén hasonlóan, mint a biológiai vírusfertőzések.
"Scientific God": I mean one that conforms to the rules of scientific methodology, correct reasoning, and empiricism. It was discovered and proven and can be tested. You can even test it yourself.
" Tudományos Isten" : Úgy értem, amely megfelel a tudományos módszertan, helyes érveléstan és empirizmus szabályrendszerének. Úgy lett feltárva és bizonyított és tesztelhető is. Akár te is tesztelheted.
A Tudományos Isten nem járványszerű kényszerképzet, mint a monoteista istenhitek, vagy a monoateizmus, hanem az igazolt és igazolható valóság és IstenTudás.
Akik csak egy Isten van ... dumát pörgetik, azok gyakorlatilag a laposföldes szinten sem jutottak túl a gondolkodásban. Nem nagyon van értelme kommunikálni velük. Akár teisták, akár ateisták.
"A legtöbb jelenlegi és korábban létező vallás szerint valamilyen isten teremtette a Világegyetemet, az életet és az emberi tudatot, aki napi rendszerességgel beavatkozik a dolgok menetébe, különösen, ha fohászkodunk hozzá. A tudományos gondolkodás elveti ezt a szcenáriót, s igen burkoltan a vallást téveszmének nevezi, rendszerint nem a saját nevében, hanem gyáván, az ateizmus leple alá rejtőzve. Valójában az egyes vallások is téveszmének tartják az összes többi vallást, a tudomány ehhez a nagy számhoz csupán egyet hozzáad."
Az ateizmus tagadásvallás. Már van Tudományos Isten és azt tagadni körülbelül a darwini evolúció tagadásával egyenlő. Az ateisták ma már a laposföldesek szintjén vannak.
