Keresés

Ez a Killa nagyon jó, átveszem!

Mindez körvonalazva van.

A tiltett kábítószerek listája közismert és széles körben elfogadott, egy maroknyi liberálist leszámítva.

És Fidisz odaát...

Igen, ez a Milla név is igen álságos, a kis szélsőséges létszámát tekintve maximum Kiló vagy ahogy ők becézik magukat, Killa lehetne. 

Biztos a Milla vezér sodort egy joint magának és álmodott egy nagyot. :)

Bármit mgtettem, volna, hogy megmentsem.

A Kiss Tibi példája meg azt mutatja, hogy sok esetben nem a btk a nyerő, még ha az is a hivatalos.

Lehetnénk szegényebbek akár egy quimbyve isl, csak az nekem szar lenne.

Főleg, hogy összecimbizett a kutyámmal. :)))

Brühühü, nade a nikotin, meg koffein per narkó ?

És rezzenéstelen arccal olvasták be.

Off

Mi van a Múzeum körúti sörözéssel?

...:}}

On

Nagyon szerettem és ő nem szerettett engem.

Bármit mgtettem, volna, hogy megmentsem.

Ezer, hogy bűnős volt, csak a szemébe kellett, hogy nézzek.

Ja, nincs kétségem.

Azok is bűnözők voltak, akik a pálinkatorvény előtt pálinkát főztek maguknak, mostan meg nem azok.

Az, hogy ki a bűnöző, azt a hatalom dönti el.

Most, ha a szerv épp úgy akarja, akkor bevarrja spangliért, ha meg nem akarja úgy, akkor nem varrja be.

Ez így működik a szürkezónában.

Az alkoholisták meg a Fideszre....

A kábszeresek rá fognak szavazni

na nem is lesz belőle cserebogár(sem)... ember nem fog rászavazni...  legalábbis aki emléxik a kendermagos múltra...és.. bizony fognak emlékezni.. nehogymá...

...mindenesetre kellő mértékű pocakot eresztett, most már csak egy úri szabóhoz kellene beszédülnie...

282/A. § (1) Aki kábítószert kínál, átad, forgalomba hoz, vagy azzal kereskedik, bűntettet követ el, és két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

(2) A büntetés öt évtől tíz évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekményt

a) bűnszövetségben, illetőleg kábítószerfüggő személy felhasználásával,

b) hivatalos vagy közfeladatot ellátó személyként, e minőséget felhasználva,

c) a Magyar Honvédség, a rendvédelmi szervek vagy a büntetés-végrehajtási szervezet létesítményében

követik el.

(3) A büntetés öt évtől húsz évig terjedő, vagy életfogytig tartó szabadságvesztés, ha a bűncselekményt jelentős mennyiségű kábítószerre követik el.

(4) Aki

a) az (1) vagy (2) bekezdésben meghatározott bűncselekményre irányuló előkészületet követ el, bűntett miatt három évig,

b) a (3) bekezdésben meghatározott bűncselekményre irányuló előkészületet követ el, bűntett miatt öt évig

terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

(5) Az (1)–(4) bekezdés szerint büntetendő, aki az ott meghatározott bűncselekmény elkövetéséhez anyagi eszközöket szolgáltat.

Ezer, hogy bűnős volt, csak a szemébe kellett, hogy nézzek. 

Nem is kell ehhez Olaszországba menni. :P

Tíz éve a Forma-3000-ben (megszűnt kategória, a GP2 elődje) az egyik versenyzőnek doppingesete volt, éppen a hungaroringi futam kapcsán. Azzal próbált védekezni, hogy valamelyik budapesti szórakozóhely levegőjéből beszívhatta...

5 év fegyházat kapott amiatt, mert pénzügyileg segített egy drogüzletet.

Kölcsönadott 2000-et spanglira?

:))

A prostituált szerelmem csak 5 év fegyházat kapott amiatt, mert pénzügyileg segített egy drogüzletet.

Mivel már előtte elbaszta, mielőtt megismerkedtünk, nem tudtam rajta segíteni.

Én nem tudom, drogos-e a Juhász, de hogy a Kerényi sokkal ütősebb anyagot tol, az fix.))

"Azért azt körvonalazni kéne, hogy kinek mihez ne legyen köze."

Persze. Ez egészen addig szokott menő érv lenni, ameddig a dolgok úgy alakulnak, ahogyan neked a legjobb. Ha mégsem, onnantól fogva ez roppant veszélyes és csúnya. :-)

"Ha nem ártok másnak."

Na, ja, csakhogy az ártás és kár ügyében is: ahány ember, annyi vélemény.

"282. § (1) Aki kábítószert termeszt, előállít, megszerez, tart, az országba behoz, onnan kivisz, vagy az ország területén átvisz, bűntettet követ el, és öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő."

Szokj hozzá a gondolathoz, hogy a fogyasztás, feltételezi a tartást.

Hiába hvatkozol arra, hogy te nem tartottad, csak fogyasztottad.

Ez a bíróságok álláspontja, jelenlegi jogalkalmazás.

Délután a Kossuthon benyomták, hogy Olaszországban több városban kábítószereket találtak a levegőben, marihuána, kokain, nikotin, valamint koffein volt kimutatható.

Nem veszélyes mértékben, de..

Szerintem veszélyes mértékben meghülyültek a pártunk és kormányunk hírhivatalában...:}}

Jelen pillanatban amúgy úgy áll a helyzet, hogy van egy indokolatlanul szigorú, a fogyasztót kriminalizáló törvény, mert a tömjénzsóti meg pár hardcore keresztény átverte a parlamenten, és amire lehet mutogatni, hogy nálunk oszt nem lesz drogos.

Viszont cserébe mindenki szarik a törvény betartatására, mert se emberre, se technikára nincsen pénz, hogy 20 éves spanglizó fiatalokat üldözzön a törvény, meg szabad fogda illetve börtönkapacitás sincs, meg amúgy se gondolták akkor komolyan, hogy na most majd jól odavernek a füvezőknek, pusztán csak marketing volt az egész, a rendőrség meg szarik az egészre.

Max arra használják, hogy besúgókat szerezzenek maguknak, és így van mivel zsarolni.

"Azt viszont el tudnám fogadni, hogy ne legyen ahhoz közöm, hogy..."

Mindenki egy csomó olyan dolgot el tudna fogadni, amelyet mások meg nem. Most akkor alapozzunk erre? Így működtessünk egy társadalmat? Beszéljük meg, "drága jó Bolgár úr"? :-)

Felvetettem egy hasonló jellegű érvelést. Téged nem kötött le a dolog. Ez érthető. A dolog csupán ennyi: Ha erről a témáról a kendermagosok/millások szintjén esik szó, de közlik az alapból ellenzők veled, hogy igazából hiába is mondod nekik, mennyire jó így és mennyire frankó úgy, őket nem túlzottan érdekli a mondanivalód és az sem hozza őket lázba, hogy példálózol külföldi példákkal, mert ők inkább ezzel nem törődnek és megtartják a status quót, akkor igazából te ezt nem róhatod fel nekik.

"Erről azért többet tudok, mert érdekes."

Mármint neked. De ha úgy érvelsz, hogy másnak nem nézel utána, mert téged nem érdekel, akkor fogadd el (annak minden következményével), hogy a te szívednek kedves dolog meg másokat nem érdekelhet.

Én sosem a konkrétumokról, hanem az elvekről és azok érvényesüléséről beszélek. A konkrét példák csakis miattuk szerepelnek.

"...Juhászt valamiféle heroinpropagandistának..."

Ő nem az. Rá és a társaira viszont alkalmazható egy roppant gonosz, ámde mégis találó kifejezés a világ egyik leggátlástalanabb, legcinikusabb és legkegyetlenebb emberétől (a nevét nem árulom el, de utánakereshetsz), amely a kövekezőképpen szólt: hasznos idióták.

Ez az ország szét van cseszve minden szempontból, nincs kultúrált alkoholfogyasztás se (tisztelet a kivételnek) a fegyvertartást is isten ments bevezetni szóváltás szomszédok közt, és shotgun-nal hadosznánának 1 perc múlva, épp nem hiányzik még egy probléma forrás, amennyiben legális lenne az első időszakban biztosan szétszívott emberek rohangálnának az utcán az biztos, mert ugye a szabadság mily édes.

Pont nem hiányzik ez ennek a nemzetnek.

Ezt az attitűdöt a fűvel kapcsolatosan is használni lehet, de az meg nem tetszene.

"Állítólag a füvet a hollandoknál engedik. Állítólag ott szabad. De különösebben nem érdekel, nem nézek utána. Minden jó úgy, ahogy most van."

3. szívnak és nem kapják el őket, mert a rendőrség nem megy be a lakásba ok nélkül.

Mivel nem derül, ki, hogy szívtak, nem is lesznek bűnözők.:))

Csak ellenpélda volt. Ugord át nyugodtan.

"És ezért csúnya csúsztatás Juhászt és a Millát úgy beállítani, mintha..."

Az is elég csúnya csúsztatás, hogy úgy próbálják meg beállítani az ellenzőket, mintha az érveikkel úgy próbálnák beállítani, mintha...

A tisztánlátás kedvéért: Az ellenérvek leginkább arról szólnak, hogy a legalizálás melletti érvelések jellegükből fakadóan szelektívek, miközben olyan képzetet igyekeznek róluk kelteni, mintha univerzálisak lennének.

Még másképpen: A füvesek érvelése (és esetleges sikere) azzal a nemkívánatos hatással járhat, hogy példájukat mások is követik és ha már egyszer sikerrel történt érvelés az érveik univerzalitása mellett, akkor nem magyarázható az, hogy hasonló univerzális érvekkel mást miért nem lehet.

Vagy még másképpen: Ha elfogadjuk az érvelésüket és elfogadjuk, hogy ezek az érveléseik univerzálisak, és ebből kiindulva mások is próbálkoznak, de azt tiltanánk, akkor magukat köpnénk szembe a hazugság miatt, és továbbá védhetetlenné válna a korábban elfogadott érvek használata, azaz akár mndhatnénk rájuk most is azt, hogy kamuk.