Keresés

Részletes keresés

RontóPál Creative Commons License 2009.08.06 0 0 197

azt a vitát sem úgy kell eldönteni, hogy közzétesszük az IQ-teszteket, mert attól kezdve tényleg megbízhatatlanok

 

Eggen, csak, h IQ tesztek folyamatosan születnek, készítenek belőlük újakat.

 

Persze, h az index durranásnak rakta ki, de azért már el ne feldjük, h a Ro-teszt már vagy 2 éve egészen biztosan elérhető a neten, tehát semmiképpen sem az index rombolt, legjobb esetben is utánközölt.

Előzmény: Törölt nick (191)
angyalhentes Creative Commons License 2009.08.06 0 0 196
Csak peldakepp soroltam fel ezeket, hogy nagyjabol mit ertek "celkozonseg" alatt. (Azt egeszen pontosan tudom, mikor lett vege a sorozasnak, mert engem meg besoroztak, de mar nem vonultam be.)

Maniakusnak meg ahhoz kell lenni, hogy betanulj egy adott eredmenyt mutato valaszsort (idozitessel, hummogessel, mindennel egyutt) annyira, hogy meg tudjal vele etetni egy tesztelot.
Előzmény: Törölt nick (190)
Geyza Creative Commons License 2009.08.06 0 0 195

A laikusok nem értik, hogy tükrözheti pár rajz összehasonlítása az intelligenciájukat vagy pár paca értelmezése a lelkivilágukat. A laikusok azonban az összes többi tudomány részleteit sem értik -- és hajlamosak tahó fölénnyel oda is vetni, hogy amit nem értenek, az csak kontárság lehet, relativitáselmélettől a közgazdaságtanig.

Ez korunk nagy vívmánya: a butaság, műveletlenség demokráciája.

Előzmény: Törölt nick (191)
Geyza Creative Commons License 2009.08.06 0 0 194

Ezer %-ig egyetértek veled.

 

Más: Még a rendszerváltás előtt sokat jártam az akkori NSZK-ban, és elnézegettem a bulvárlapok (Bild) címlapjait.

Egyszer két fénykép volt a tetején: baloldalt egy jó kinézésű ember, jobbra egy szerencsétlen roncs.

A szöveg: "Ez volt, ez lett belőle"

Sikerült megszerezniük egy híresség képét a rák végső stádiumában.

 

Mondtam: sok minden rosszabb nálunk, mint itt, de ez a mocsok legalább otthon nincs.

Már van!

Előzmény: Törölt nick (191)
leotile Creative Commons License 2009.08.06 0 0 193
Ráhibáztál, tényleg zavart lelkű, oda nem való emberek ülnek a kormányban.
Idejében kellett volna tesztet csináltatni velük
Előzmény: Geyza (103)
Biovadász Creative Commons License 2009.08.06 0 0 192
"Itt el is lehet végezni a tesztet (angolul): http://theinkblot.com
el is végeztem, beírtam mindenhova, hogy "pussy". Ime a végeredmény! :))"

Én is megcsináltam pont ugyanezekkel a válaszokkal. :)
Tök más lett az eredmény. :)


Előzmény: Psycho Dad (46)
Törölt nick Creative Commons License 2009.08.06 0 0 191
Az a jó a fórumozásban, hogy szinte soha nem a lényegről van szó. Itt is sikerült gyorsan megbeszélni, hogy a pszichológia kontárság, a tesztek nem érnek semmit, az igazságszolgáltatás elfogult és így tovább -- nekem amúgy imponál, hogy egy ilyen topikban mennyi kétségbevonhatatlan ítélet és megfellebbezhetetlen szakértő jelenik meg --, csak valahogy arról beszélünk keveset, hogy az Index egyáltalán nem ilyen megfontolásból tette közzé a képeket, hanem "hogy hadd szóljon, apukám, legalább olvasnak minket",

Az Index nem a vitatható értékű pszichológiai tesztek jobbítása elleni küzdelem élharcosa, az átlagos indexes firkász kevesebbet tud a témáról, mint ennek a topiknak a közönsége. A tesztek bírálata, értékelése, javítása vagy elvetése a pszichológusok dolga, ugyanis ez egy szakma, méghozzá nem könnyű szakma, mert mivel mindenkinek van lelke, mindenki azt hiszi, ért is hozzá.

A laikusok nem értik, hogy tükrözheti pár rajz összehasonlítása az intelligenciájukat vagy pár paca értelmezése a lelkivilágukat. A laikusok azonban az összes többi tudomány részleteit sem értik -- és hajlamosak tahó fölénnyel oda is vetni, hogy amit nem értenek, az csak kontárság lehet, relativitáselmélettől a közgazdaságtanig.

Lehet, hogy a Ro nem jó teszt. A szakma egy része jónak tartja, a másik része nem. Ezt azonban nem úgy kell eldönteni, hogy a közzétételével szétbasszuk a használhatóságát. Az IQ-tesztekről is vitatkoznak, azt a vitát sem úgy kell eldönteni, hogy közzétesszük az IQ-teszteket, mert attól kezdve tényleg megbízhatatlanok.

Az Index egyetlen dolgot tett: rombolt valamit cél és értelem nélkül, csak hogy izgi legyen. Ezzel az én szememben leszállt a legszemetebb bulvárlapok szintjére, és ez teljesen független attól, hogy vajon jó teszt-e a Rorschach.
angyalhentes Creative Commons License 2009.08.06 0 0 188
Es tovabbvihetjuk a parhuzamot: tissztazni kell eloszor, hogy mi a celja es ki a celkozonsege.

Azt akarjuk, hogy sorozaskor kiszurjuk a random ikszelo vicces fiukat?
Jogositvany kiadashoz akarjuk tesztelni a delikvenseket? (Sokan eleg sokmindent kepesek megtenni egy jogsiert.)
Komoly buncselekmenyek gyanusitottjait akarjuk igy tesztelni? (Itt aztan barmi elofordulhat, a teljesen oszinte orulttol egeszen a maniakus orultig, aki ket evet arra aldozott az eletebol, hogy betanulja az osszes fellelheto tesztet.)

Ki kell valasztani egy celt, ahhoz igazitani a modszereket, de utana viszont arra is kell hasznalni, es nem gondolkodas nelkul atvinni egyik teruletrol a masikra. (Amennyire emlekszem homalyosan tanulmanyaimbol, a pacanezegetes eredetileg a kreativitas meresere lett kitalalva.)
Előzmény: nadamhu (186)
Wauhaus Creative Commons License 2009.08.06 0 0 187
Ez a honlap blöff (nem maga a módszer, hanem ez a honlap). Véletlenre van programozva az eredmény - próbáld csak ki. :-)
Előzmény: Psycho Dad (46)
nadamhu Creative Commons License 2009.08.06 0 0 186
"Legalább egy kicsit nehezebben feltörhetőt, mert ez így nagyon gyenge."

Legalább megnövelni az ábrák számát (és változatosságát) annyira, hogy már nagyon nehéz legyen mindet fejben tartani.
Előzmény: nadamhu (185)
nadamhu Creative Commons License 2009.08.06 0 0 185
Nem volt szép az index-től a közzététel, mert tulajdonképpen szarnak ők mindenkire és mindenre, de ha ők nem, akkor mások közzéteszik, vagy megtalálja könnyen aki akarja. A mi szakmánkban (informatika) már régóta tudott, hogy a 'security through obscurity' nem jó megoldás.

http://en.wikipedia.org/wiki/Security_through_obscurity

Nem vagyok pszichológus, de azt sejtem, hogy nyílt, mégis nehezen feltörhető módszert kellene kidolgozni. Legalább egy kicsit nehezebben feltörhetőt, mert ez így nagyon gyenge.
Geyza Creative Commons License 2009.08.06 0 0 184

Azért ez elég sommás vélemény egy tudpmány majdnem egy évszázadáról.

 

nem túlzás, Ennyire értesz hozzá? Biztos?

Előzmény: Törölt nick (183)
angyalhentes Creative Commons License 2009.08.06 0 0 182
Nem latom be, miert lenne akkora nagy bantas, ha betanitja a gyereknek, hogyan kell a fiubabat meg a lanybabat osszerakni, ha kerdezi a doktor bacsi.
Előzmény: szegény Sudár Anni (177)
Geyza Creative Commons License 2009.08.06 0 0 181
Pláne Amerikában :-)
Előzmény: RontóPál (179)
RontóPál Creative Commons License 2009.08.06 0 0 180
édes istenem, nem árt a ygereknek, csak az apának! a gyereke csak játszik, beszélni még nem tud, de bábuzni kiválóan, a ph. pedig látja, mit bábuzik, aztán interpretál és kész.
Előzmény: szegény Sudár Anni (177)
RontóPál Creative Commons License 2009.08.06 0 0 179
csak vigyázz, neh egy p. meglássa, megtudja, mert akkor neked annyi!:-)
Előzmény: Geyza (176)
angyalhentes Creative Commons License 2009.08.06 0 0 178
Az, hogy iksznek mi a velemenye a pszichologusokrol, nem tudomanyos kerdes, nem is befolyasolja a tudomanyt tulzottan. Karorvendok mindigis voltak, es persze vannak olyanok is, akik mindenfele egyeb erdekekbol akaszkodnak ra minden ilyen hirre. Nem akarok ujjal mutogatni a szcientologus bertollnokokra, de.

Az mar inkabb erdekes, ha a politikusok is eszerint osztogatjak a penzt, es ezert irtam, hogy en se ertek egyet az index kampanyaval, de nem azert, mert jaj, publikaltak par pacat meg a "helyes megfejtest". (Amit olvashatsz a wikipedian is, meg ha erdekel, akkor lenyegeben barmikor meg lehet szerezni, en is lattam mar oket tobb, mint tiz eve, teljes mertekben offline.)

Az, hogy mennyire neheziti meg a teszt alkalmazasat a publikacio, teljesen mas kerdes. Szerintem nem sokkal, mint amikor valakit masodjara tesztelnek vele, de persze ez csak velemeny, nincs hozza meresi adatom. Hogy mennyiben segiti ez a fejlodest? A tudomanyos fejlodest valoszinuleg nem nagyon, hiszen az mar amugy is regen tulhaladta ezt a tesztet, de abban viszont segithet, hogy a mindenhatosagaba vetett laikus hitet megingassa, es ravilagitson arra, hogy van mas is. Amint az mar elhangzott, az igazsagszolgaltatasban hajlamosak olyan szinten hinni neki, mint egy vercsoport-tesztnek. Ez nem jo, hiszen te is, en is tudjuk, hogy a ket teszt szelektivitasa es pontossaga korantsem azonos.

Az viszont nem velemeny, hogy _amennyiben_ egy ilyen cikk tenyleg eleg ahhoz, hogy komoly gondokat okozzon, akkor az az egesz teszt letjogosultsagat megkerdojelezi.

Ennyi.
Előzmény: Geyza (171)
szegény Sudár Anni Creative Commons License 2009.08.06 0 0 177
Az más, hogya férjükkel gusztustalanok, de a gyerekét minden anya szereti, nem ártana neki ekkorát.
Na mentem, mert dolog van.
Sziasztok.
Előzmény: RontóPál (174)
Geyza Creative Commons License 2009.08.06 0 0 176

A pedofília manapság tényleg "divatos" lett, ott is azt találják, ahol szó sincs olyasmiről és biztosan vissza lehet élni a pszichológiai tesztekkel is, mint mindennel.

 

Egy jóbarátomnak eszméletlen helyes kislánya van, mindig mondom: ne hozd ide a Zsuzsit, mert kihozza belőlem a pedofilt - remélem, nem kerül emiatt bilincs a kezemre...

Előzmény: RontóPál (149)
RontóPál Creative Commons License 2009.08.06 0 0 175
semmilyen megrontás nincs, csak játék betanítás, amit aztán a p. pedofil eredettel nyugtáz. lassabban már nem tudom írni...
Előzmény: szegény Sudár Anni (173)
RontóPál Creative Commons License 2009.08.06 0 0 174
persze, persze... kedves jó női ügyvéd ismerősöm azért fejezte be a bontóperek menedzselését, mert a barátnői köréből mikor eljött az idő - 30-40 között - és megindultak a válások, akkor olyan gustustalanok voltak a férjükkel, hogy kifordult tőle a bele.
Előzmény: szegény Sudár Anni (169)
szegény Sudár Anni Creative Commons License 2009.08.06 0 0 173
Nem mondod, hogy nem károsítja, amikor tettlegesen pedofil módszerekkel megrontja?
Előzmény: RontóPál (168)
szegény Sudár Anni Creative Commons License 2009.08.06 0 0 172
Kisebb aljasság.
Előzmény: angyalhentes (170)
Geyza Creative Commons License 2009.08.06 0 0 171

Történetesen elég közel jártam már sokszor olyan helyekhez, ahol tudománnyal foglalkoznak.

 

Abban igazad van, ha arra gondolsz, hogy a tudomány változik, fejlődik, nincsenek benne dogmák.

 

De a változás lehetősége nem azt jelenti, hogy bárki bármibe beleszólhat, akkor is, ha lövése sincs hozzá. Hogy minden igaz lehet, meg az ellenkezője is.

 

A pszichológia biztosan nem tud mindent az emberi lélekről, de kívülről leugatni egyszerűen nevetséges.

 

A tudománynak épp az a lényege, hogy nem demokratikus.

 

Nem tökéletes módszer az, hogy a relativitáselméletről az Albert Einsteiné is egy vélemény és Kovács XXII. Béla analfabéta alkoholistáé is egy, aztán szavazzunk!

 

Nem tudom, mennyiben segíti a pszichológia tudományának a fejlődését, hogy egyik módszerének az alkalmazását kijátsszák/megnehezítik, és mindenki összehord hetet-havat a "cihológusokról".

Előzmény: angyalhentes (164)
angyalhentes Creative Commons License 2009.08.06 0 0 170
Ha van olyan, aki megoli, akkor miert pont ilyen ne lenne?
Előzmény: szegény Sudár Anni (166)
szegény Sudár Anni Creative Commons License 2009.08.06 0 0 169
Azért lássuk be, hogy válófélben lévő, kisgyerekkel rendelkező , begolyózott anya igen kevés van. Mondjuk 1:10.000-hez. Talán még kevesebb. Erre nem érdemes hivatkozni.
Előzmény: RontóPál (167)
RontóPál Creative Commons License 2009.08.06 0 0 168
Ráadásul, ha betanítja, votaképpen a gyereket nem is károsítja, csak megfosztja apjától.
Előzmény: szegény Sudár Anni (166)
RontóPál Creative Commons License 2009.08.06 0 0 167
Dehoyg nincs! És nem biztos, h elvetemült, lehet, hogy csak begolyózott, az emberi elme csodákra képes!
Előzmény: szegény Sudár Anni (166)
szegény Sudár Anni Creative Commons License 2009.08.06 0 0 166
Nincs az az elvetemült anya , aki ilyet betanít az ölbélijének.
Előzmény: RontóPál (165)
RontóPál Creative Commons License 2009.08.06 0 0 165
nos, tévedsz, a gyerek bármit megtanul, ha kellőképpen jutalmazzák és büntetik.
Előzmény: szegény Sudár Anni (161)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!