Az iszlám és a kereszténység legszembetűnőbb eltérése a Názáreti Jézus megítélésében van. A Koránból annyi derül ki Isáról (Jézusról), hogy Szűz Máriától született egy pálmafa alatt, nem volt Isten fia (Korán 4,171), nem volt közvetítő. A Korán szerint Isa is Allah egyetlenségét tanította, mert azt mondta: Ne mondjátok, hogy három isteni személy. Isa megjövendölte Mohamed eljövetelét (Korán 61,6), és csak olyan csodái szerepelnek a Koránban, amelyek kizárólag az úgynevezett apokrif iratokban találhatók meg, a Bibliában nem. Az iszlám vallás tagadja az engesztelést és a megváltás szükségességét, amelyek a kereszténység legfontosabb alaptanításai. A muzulmánok szerint Allah küldötte legyőzhetetlen, ezért Isa nem halt meg, helyette Júdást feszítették meg a kereszten.
Nem kell elvetni rögtön minden történetet a Bibliában azért, mert tévedéseket lehet bizonyítani egyes részleteinél. Az Izrael vagy Jézus valós eseményeinek kiderítése az emberiség egyik történelmi vonalának fontos kiegészítője lehet.
Én hivatalos vallás alatt az államilag elismert egyházakat értem leszűkítve a Bibliához kötődő vallásokra - (kereszténység, Jehova tanúi). Például a muszlim vallást is kritizálhatnám de nem értek annak történetiségéhez. Így mint eretnekség nyilván azt foglalja össze nálam, ami a Biblia tévedhetetlenségébe vetett hitet cáfolni tudja. Nem szándékosan, csupán azért mert kimutathatóak benne tévedések .
És erre egy drága szervezet fenn van tartva 2000 éve?..."
Öt világvallást tartanak számon... a te értelmezéseddel az ósdik között olyan ötféle van minimum...ebből 2 Istenkereső, 1, istenekig menő, 1 Istent elismerő, 1 meg isteneket és szellemeket imád... ebből egy, biztosan régebbi 2000 évnél... és akkor vannak még más vallások is, amelyek öregebbek és nem tartoznak ebbe a kategóriába...
"...Mikor nyilván valóan ismerethiányos, hagymázos elmék, nekiálltak, annak a lehetetlen dolognak, hogy képtelenségekkel magyarázzanak dolgokat, amiről fogalmuk sincsen?.."
..az utolsónál, a kínai univerzalizmusnál látszik, hogy a háromféle vallási nézet hogyan tudott szinkretizálni, pont azért, mert a vallások gyakorlati megélése a megtapasztalások által össze tudta őket hangolni ellentmondásmentesen...(csak istenekig mennek megtapasztalásban)
Mikor nyilván valóan ismerethiányos, hagymázos elmék, nekiálltak, annak a lehetetlen dolognak, hogy képtelenségekkel magyarázzanak dolgokat, amiről fogalmuk sincsen?
És erre egy drága szervezet fenn van tartva 2000 éve?
Aki józan, korunk ismeretei szerint él, az eretnek?
Aki normális, nem nyal be egy ókori ideológiát, arra a hívő azt mondja: ateista?
Hogy is lehetne tagadni, ami nem más mint egy mitológia főhőse?
Az eretnekség lényege a hivatalos teológiától eltérő tanítás ugyan arról a témáról, amit a hivatalos állásfoglalás éppen ezért tévtanításnak minősít. Hogy ebben vajon játszik-e olyan szerepet a hit, mint a hivatalos verzióban, az eretnek tanítástól függő.
Mint a vérben van a lélek, azért ne egyél véres hurkát...vagy, hogy segít a szenteltvíz...esetleg hiheted, hogy szent Antal megold valamit...
De le is lombozhatlak, mert vannak olyan hangok, hogy noha nekem a feltámadás olyan, mint valami kretén zombi film, történelmi sületlenségekre alapozva, attól még egyes vallások szerint nekem is "eljön".
Aztán, lehet, ha egy kopaszra, hajat imádkoznak, megingok...
Elég sokmindet összeraktál azzal a céllal, hogy meggyőzz a hit erejéről, de ez fölösleges, mert ezt nem vitattam, csak azt, hogy a hit még nem cselekedet, ahogyan az akarat sem cselekedet még. Ha valamit leejtettél a földre igen kevés a puszta akarat, mert ahhoz, hogy újra a kezedben legyen, le kell hajolnod...
Sőt, azt sem vitatom, hogy a hit minden további nélkül lehet a cselekedet indítéka.
Jelzem, magam is vallom, hogy minden valamire való (embertpróbáló) cselekedethez szükség van jó nagy adag hitre. Az egy más kérdés, hogy ki magában, ki valaki másban találja meg ennek tárgyát.
