1 millió forintos kihívás ateistáknak, szkeptikusoknak.
1,000,000 forintot fizetek annak, aki a tudományos igényességgel lértehozott, Általános Isten definíciója levezetésemet cáfolni tudja, logikus és racionális érvekkel, hogy az alapjaiban hibás.
"Nos az Általános Isten definiciója levezetésem egy idézettel indul:
Annie Wood Besant (1847-1933)
”Eddig soha nem definiáltak egy olyan Istent, amely ne lett volna nyilvánvalóan önellentmondásos és képtelen, soha nem írták le Istent olyannak, hogy a fogalom róla az emberi gondolkodás számára lehetséges lenne.”
Nos egyesek állítása szerint akkor Annie Wood Besantnak nincs igaza és az én Általános Isten fefiniciómat megelőzően van, volt önellentmondásmentes és képes Isten definició????"
Gabi! Utána sincs! Tudtad? :)
Besant a miszticizmus egyik ikonja, agnosztikus ateistaként, nem szerencsés őt idézned amúgy...
"Nos egyesek állítása szerint akkor Annie Wood Besantnak nincs igaza és az én Általános Isten fefiniciómat megelőzően van, volt önellentmondásmentes és képes Isten definició."
Nem láttam olyan bejegyzést, amely azt állítaná, hogy "Annie Wood Besantnak nincs igaza".
Ki mondta, hogy egyáltalán szükség van egy általános isten-definícióra?
A te "Általános Isten fefiniciód" minden, csak nem értelmes és "helyes" definíció (hanem csak egy üres, jelentés nélküli szóhalmaz).
Fogalmad sincs róla, hogy "mi fán terem" a definíció.
Már arra sem vagy alkalmas, hogy helyesírási és értelmi hiba nélkül leírj egy magyar mondatot.
Nos az Általános Isten definiciója levezetésem egy idézettel indul:
Annie Wood Besant (1847-1933)
”Eddig soha nem definiáltak egy olyan Istent, amely ne lett volna nyilvánvalóan önellentmondásos és képtelen, soha nem írták le Istent olyannak, hogy a fogalom róla az emberi gondolkodás számára lehetséges lenne.”
Nos egyesek állítása szerint akkor Annie Wood Besantnak nincs igaza és az én Általános Isten fefiniciómat megelőzően van, volt önellentmondásmentes és képes Isten definició????
Nem kell feladnod! Megtetted, amit lehetett és minden értelmes ember számára végérvényesen kétségtelenül nyilvánvalóvá tetted (persze eddig is az volt), ill megerősítetted, hogy ez az iromány, amit Gábor definíciónak nevez, NEM DEFINÍCIÓ.
Így a felhívás ill "pályázat" vagymi, is tökéletesen és végérvényesen, cáfolhatatlanul érvénytelen, hiszen egy definíció cáfolatát kéri, ad absurdum, mely definíció, mint olyan nem létezik!!!
Tehát teljesen mindegy, mit válaszol Gábor, nevetséges, komolytalan és komoly figyelmet nem érdemlő az egész (csakis szórakozás, bolondozás szintjén - mellesleg Gábor belátottan maga is ilyesmit akar). De persze ez eddig is tudott volt, mindenki számára, aki foglalkozik ezzel egyáltalán...
Mi az, hogy az általános Isten definíciója levezetése? Levezetést nem látok, csak egy kijelentést, egy definíciót. Egy definíció az definíció, azt nem lehet cáfolni. Ha én arra kérek valakit, hogy cálfolja a definíciómat, miszerint a harcsuk olyan létezők megnevezésére szolgál, melyeknek valamilyen fizikai lábuk van, akkor az tudja cáfolni? Ez marhaság. (Egyébként milyen alapon jelented ki egyes gondolkodású emberekről, hogy torzultak, s nem torzultak? További kik a nem torzult gondolkodásúak?)
Te ismét a korlátoltságig félreértesz mindent (és most már biztos vagyok benne, hogy nem tudatosan).
"Tehát valótlant állítassz, hogy szerinted mindenki számára ismert definicióról lenne szó."
Hol állítottam én, hogy Isten definícióját ismeri mindenki?
Sehol. Azt állítottam, hogy Isten fogalmát ismeri mindenki. Óriási különbség van fogalom és annak definíciója között!!!! De - látom - te ezt sem érted.
A gyengébbek kedvéért egy hasonlat. Nem hiszem, hogy létezik ember, aki ne ismerné a kör fogalmát. És a definícióját vajon hányan?
Úgy tűnik, te már ezt sem tudod felfogni.
Gábor! Ezt írod:
"Istent nem lehet sem bizonyítani, sem tagdni, sem definiálni, mert a tudományon kívül esik.
Jelenleg én ezt a dogmát morzsoltam szét írásaimmal.
Istent igen is lehet tudományosan definiálni."
Első mondat: nem lehet definiálni. Harmadik mondat: lehet definiálni.
Te tényleg nem veszed észre, hogy a "tudományos definíció" (vajon mi a bánat lehet az?) részhalmaza a "definíciónak" (azaz, ha egyáltalán létezik olyan, hogy tudományos definíció, akkor az is definíció)?
Tényleg nem érted?
"Ja és nagy hiba a részedről, hogy Jung, Freud, Marx, Dawkins és számos más gondolkozó Isten definicióját ne tekinted definiciónak, pedig az."
Ezt miből következtetted ki? Hol írtam én ilyet?
Nézzük Jungot!
Istenképről beszél, ami lélektani tény, és ami nem érzelem, sem nem érzés. Képe pedig csak egy entitásnak lehet (legyen az virtuális vagy reális).
Nézzük Freud-ot!
Istenről, mint alkotott absztrakcióról (virtuális entitásról) beszél, ami sem nem érzelem, sem nem érzet, csak vele kapcsolatban lehetnek érzetei, érzései, gondolatai, hiedelmei stb. az embernek.
Marx nem Istenről, hanem vallásról beszél, mint a nép ópiumáról.
Stb. Mindennek, mindezeknek az embereknek közük nincs ahhoz, amiről te hablatyolsz össze-vissza.
Minden normális gondolkodó Istent (legyen az bármelyik konkrét isten a sokezer körül), absztrakcióként, valós vagy virtuális entitásként értelmezi, amelyet a hívők mindenféle tulajdonsággal ruháznak fel, amellyel kapcsolatban vannak hiedelmek, érzetek, érzelmek.
Te vagy az egyetlen, aki az absztrakciót, a valós vagy virtuális entitást kihagyod, és ezzel egy tökéletesen értelmetlen, használhatatlan "definíciót" alkottál.
Nos, Gábor!
Ünnepélyesen kijelentem, hogy valóban nem lehet, nem érdemes veled vitatkozni. Te annyira beszűkültél, rólad olyan hatástalanul peregnek le a mindenki más által elfogadott, vagy legalább is megfontolás tárgyát képező érvek, hogy az már patologikus (én a helyedben pszichiáterhez fordulnék).
- Isten nem kockajátékos. - Egyes emberek és embercsoportok tudatában és tudattalanjában lévő speciális érzésforma, érzelemtípus nem kockajátékos.
- Nem létezhet sem olyan emberi, sem olyan isteni szabály, amely önmagában a természeti jelenségek független oka lehetne. - Nem létezhet sem olyan emberi, sem olyan egyes emberek és embercsoportok tudatában és tudattalanjában lévő speciális érzésforma, érzelemtípusból származó szabály, amely önmagában a természeti jelenségek független oka lehetne.
- Az emberarcú Isten puszta tagadása nem filozófia. - Az emberarcú egyes emberek és embercsoportok tudatában és tudattalanjában lévő speciális érzésforma, érzelemtípus puszta tagadása nem filozófia. (talán ez értelmezhető)
- Én Spinoza Istenében hiszek, aki minden létező harmóniában megnyilvánul - Én Spinoza egyes emberek és embercsoportok tudatában és tudattalanjában lévő speciális érzésformájában, érzelemtípusában hiszek, aki minden létező harmóniában megnyilvánul.
- Nem tudok elképzelni egy olyan Istent, aki jutalmazza és bünteti teremtményeit - Nem tudok elképzelni egy olyan egyes emberek és embercsoportok tudatában és tudattalanjában lévő speciális érzésforma, érzelemtípus, aki jutalmazza és bünteti teremtményeit.
(na eddig Einstein, menjünk tovább)
- Istenem segíts rajtunk! - Egyes emberek és embercsoportok tudatában és tudattalanjában lévő speciális érzésformám, érzelemtípusom segíts rajtunk!
- Isteni finom az ebéd. - Egyes emberek és embercsoportok tudatában és tudattalanjában lévő speciális érzésformai, érzelemtípusi az ebéd.
- Istentelen bűnöket követtek el. - Egyes emberek és embercsoportok tudatában és tudattalanjában lévő speciális érzésforma, érzelemtípustalan bűnöket követtek el.
- Az ókori görögök vallása többistenhit volt. - Az ókori görögök vallása több egyes emberek és embercsoportok tudatában és tudattalanjában lévő speciális érzésforma, érzelemtípus - hit volt.
Vedd már észre, hogy az adott kifogásod mozzanatát nem én követtem el, hanem lasissza. Éppen én hivtam fel a figyelmét, hogy mekkora hülyeséget próbál bizonyítani.
Tehát őt kritizáltad és nem engem. Velem egyetértettél.
A dogmatikus Isteneket nem lehet kitenni kritikai próbának, mert azt nem állják ki. Azt a tudományos próbát sem állják ki, hogy csak az tudományos, ami bizonyított.
Tehát a dogmatikus Istenek nem müködnek és nem léteznek a leírásuknak megfelelően.
A tudományos, azaz az Általános Isten meg leírásának megfelelően működik.
Vannak az emberek fejében, teistákéban és ateistáékéban ilyen érzésformák, amelyek összezavarják a logikai érzéküket az adott területen???
Te nem értel semmit sem, mert ahogyan a definicióm kimondja a logikai érzéked sérült ezen a területen. A különféle Isteneket a különféle vallások, ateizmus, más világnézetek, pszichológusok és az áltudományos teológia is különbözőképpen definiálta.
Ezek a definiciók ütköznek egymással.
Tehát valótlant állítassz, hogy szerinted mindenki számára ismert definicióról lenne szó. Sőt egy olyan definiálási folyamatról van szó, ahol éppen az történt, hogy nem történt meg eddig a tudományos defniálás. Azért nem mert egyes tudósok és gondolkozók elfogadtak egy dogmát, hogy
Istent nem lehet sem bizonyítani, sem tagdni, sem definiálni, mert a tudományon kívül esik.
Jelenleg én ezt a dogmát morzsoltam szét írásaimmal.
Istent igen is lehet tudományosan definiálni.
Engem a dogmatikus speciális vallási definiciók csak mellékvágányon érdekelnek. A monoteista Istenek sem cserélhetők fel egymással, hiszen ott is vannak harmadolt meg három az egyben Istenek is. Meg Isten királyok, meg verzérIstenek, amely már eleve megkérdőjelezi a valódi monoteista jelleget.
Ja és nagy hiba a részedről, hogy Jung, Freud, Marx, Dawkins és számos más gondolkozó Isten definicióját ne tekinted definiciónak, pedig az. EWzeket eleve kiveszed kihagyod az elemzéseidből, ami miatt már eleve nem lehetsz tudományos igényű.
