A PoliDiliben már nyitottam ilyet, de talán itt tartalmasabb vitát lehet folytatni anélkül, hogy trianonozással, fasisztázással és pufajkásozással lenne tele. Bármilyen szempont alapján összehasonlítani az "irányított demokráciát" és a "puha diktatúrát".
A nácizmust és kommunizmust önmagukban nem lehet megítélni, ha egyszer ezek vívták meg a második világháborút. Azt kérdezted, a konzervativizmus gyereke -e a hitlerizmus, s nem foglalkozol azzal, hogy emez: a, forradalmi b, reakciós c, élcsapatra alapozott d, tömegvezérelt e, elitellenes f, keresztényellenes g, propagandisztikus h, terrorista, vagyis minden, ami csak a marxizmus lehet, de a konzervativizmus soha.
A háború előtti magyar konzervativizmus húzónevei, Bethlen István, Kánya Kálmán, sokkal inkább Szekfű Gyula vagy Márai Sándor mind a nácikkal szemben határozták meg az elveiket, úgy, ahogy tették a népiek és az urbánusok, a szociáldemokraták is. A 'keresztény-nemzeti gondolat' aligha tette konzervatívvá akármelyik antantszíjas különítményest vagy ébredő magyart, ahhoz a dzsentrinek a betűket is ismernie kellett volna.
Nincs "koncepció"; ha rámentél a honlapra, amit belinkeltem, akkor láthatod, hogy konkrét dátumok vannak ott, az elhurcolás vagy a halál idejének megjelölésével. Ez csak a töredéke, dokumentálható, kibővíthető része annak a számvetésnek, amit a lagerei-be és a Gulagra hurcolt milliókról szólva el lehet végezni.
"senki sem vitatja azt,hogy a SZU-n is törtentek etnikai tipusu büncselekmenyek"
A lengyelek pedig beleestek a körbe, ahogy Hitler vagy a nácik ukrán csatlósai is kiirtandó akadálynak gondolták őket.
Nem lehet vitatkozni, a kutatók döntően megegyeznek ma már abban, hogy ötmillió körüli embert éheztettek halálra Ukrajnában, kétmilliót pedig a délorosz, kaukázusi területeken.
Sztálin nagyorosz szemlélete a rendszerre alapvetően rányomta a bélyegét, az összképbe pedig az ukrán kulákok, parasztok, kozákok nem fértek be, főleg, mert a fehérek fő támogatói voltak a polgárháborúban. Cél is volt a parasztok kiirtása és eszköz is; emberiességi alapon nem érvelhetsz amellett, hogy a hitleri genocídium ennél 'több' volt. Vagy kevesebb.
Na most el kellene dönteni vegre,hogy szämitanak-e a visszaemlekezesek vagy urban legendnek minösülnek.
Az nem megy,hogyha tetszik akkor jo a visszaemlekezes,ha viszont ellentetes a koncepciotokkal akkor meg megbizhatatlan semmire sem jo,idezni is illetlenseg.
Egyebkent senki sem vitatja azt,hogy a SZU-n is törtentek etnikai tipusu büncselekmenyek(ezek többsege reakcio)
Valamint,hogy megkisereltek egesz ellensegesnek tartott tärsadalmi csoportok likvidäläsät,hatalommegtartäsi ill.megszerzesi cellal.
szorgalmasan vitték is el szibériába ekkor is a lengyeleket, ww2-ben már kiveséztem a wilnoi, lembergi felkelők sorsát, akik megverték a németeket mind a 2 városban, s más példákat is lehet hozni
Létezik a Krakkói Történeti Múzeumban egy kiállítás, amin az 1939-től 1956-ig számított terror időszakát mutatják be. Az egész főleg az áldozatok visszaemlékezéseire épül, naphosszakat lehet olvasni arról mekkora számban hurcoltak el voltaképp bárkit, akinek csak köze volt a háborús ellenálláshoz vagy részt vett a varsói felkelésben. A séma szinte ugyanaz volt, mint nálunk '44-ben, az NKVD-nek véges volt az infrastruktúrája, az elhurcolásokhoz így a lengyel Ávó-t, az MBP-t, a megszervezett népi milíciákat, plusz a besúgók hadseregét vették igénybe. A honlapjuk láthatóan sokat mond arról, mennyire számon tartják ma már a történelmüket.
ha a vén zsugáson múlik, akkor kiirtja a teljes lengyel vezetőréteget, egyébként módszeres lengyel irtás zarjlott már a jóval korábbi kezdettel a SZU-ban, a 39-es határokon belüli lengyelekkel kezdték, aztán folytatták a bekebelezéssel... jah, mielőtt tiltakoznál a népirtás ellen, katyn, vagy kolima, volt olyan lengyel transzpont amelynek a 95 százaléka kb. fél év alatt meghalt
és a SZU-ban pusztultak ki kis népek, illetve jó pár nép (több rokonunk is) a kipusztulás szélére jutott pl. a kollektivizálás és vallásüldözés (sámánok) következtében. de ez ebben a topicban nagyon off, tehát ha érdekel olvass utána.
Nem létezett olyasmi, mint 'Horthy-rendszer', abban az értelemben legalábbis biztosan nem, ahogyan létezett 'Rákosi-rendszer' vagy 'Kádár-rendszer'. Ha a szavakon lovagolunk, lehetne beszélni 'Bethlen-kurzusról', 'Gömbös-kurzusról', úgy, mint 'Gyurcsány-kurzusról', 'Orbán-kurzusról', ha egyáltalán egy demokratikusnak nevezhető demokráciában létezik ilyen fogalom. Ideológia, előítélet, értelmes fogalomhasználat, tájékozottság, nézőpont, vita kérdése, hogy 'náciként' aposztrofálja -e valaki Horthyt, Telekit, Bethlent, Prohászkát, Gömböst, Bárdossyt, Kállayt, Kányát, Hómant, Keresztes-Fischert, Szombathelyit, Jányt, Werthet, Imrédyt, Bakyt, Endrét vagy Szálasit.
Az a baj evvel,hogy nepirtäst Europäban nem a fasisztäk,hanem a näcik vegeztek.
Tehät ha a nepirtäs nem a magyar konzervativizmusban gyökeredzik.akkor marad a näcizmus.
Akkor az a Horthy rendszer amely resztvett a magyarorszägi nepirtäsban mondhatjuk,hogy näci jegyeket mutatott illetve näci modszereket alkalmazott ennek következmenyekent akär azt is,hogy rasszista näci volt.
egyébként meg igaza van duplagondolnak, íratkozz be filozófiára és remélhetően az ideológiailag felkészült oktató felvilágosít az eszmerendszerekről :)
remélem tudod mi a különbség a fasizmus és a nácizmus közt. Magyarországon fasiszták voltak, akárcsak az olaszoknál, a nácizmus a nemzetiszocialista politika terméke.
nos, a magyar konzervativizmusnak semmi köze a nácizmushoz, mint ideológiához.
