Amire szükség van, az a csalók és sarlatánok leleplezése. És ez egyre fontosabb (kellene legyen).
Ez így van
Sajnos az országos médiumokban jóval nagyobb teret kapnak a sarlatánok ostoba fasságai, mint a szkeptikusok leleplezései. Mondhatjuk, hogy az ilyen Randiéhoz hasonló műsor még csak nyomokban sem létezik nálunk.
Ha már nem készülnek ilyenek, átvehetnénk Randi filmjeit, szerintem nagy sikere lenne.
nem, miért? Ha létezik, éppen olyan része az embernek, mint a füle vagy a farka. Hozzá tartozik, ahogy a gondolatai, az érzései is. Ugye ezek létének bizonítása is fennakad a tudományosságon??? És senki nem kérdőjelezi meg a létét.
persze, lehet nyomulni ilyen tesztekkel, csak ezek a dolgok amennyiben léteznek, ilyen közegben nem látszanak, amik látszanak, azok szimpla manipulációs műsorok.
Aha3... akkor négy darab terringata kering. Így jobb?
A dudormány nem egyenlőre, hanem egyelőre foglal állást, és szabad utat enged annak, h azok, akik látják, másokkal is láttassák. Például Randi féle tesztekkel lehet nyomulni.
a kettő nem ugyanaz. A bakancs az ember találmánya egyrészt,másrészt ha tudunk műholdakat pályára állítani bolygók körül, akkor ugye ez nem is olyan lehetetlen?:) Az aura meg vagy létezik vagy nem, a tudomány egyenlőre nem látja, akkor sem ha létezik és pont.
áááááááááá, az, hogy te nem látsz, egy dolog, mondtam már, ha szimpla logika alapján közelíted, semmit, de semmit nem jelent, hogy te vagy én, vagy Julika nem látja. Attól még lehet, vagy nem. Azt gondolom, elég nagy botorság valaminek a nemlétét bizonygatni akkor, amikor nem tudod. Ezek így teóriák, elméletek, stb... Randi biztosan ügyes, és vannak csalók, de sajna ez sem bizonyítja az aura nemlétét. Próbálj már kicsit tudományosan gondolkodni, a matematikában sem, meg másutt sem a tagadást, hanem az állítást bizonyítják. Legtöbbször. Akkó hajrá!:))
Lehet, hogy a közlő tényleg erre a közmegegyezésre épít, de amennyiben így van, ez súlyos logikai bukfenc a közlő részéről, hiszen nem veszi figyelembe, hogy éppen azt a hallgatóságot célozza meg, ahol ez a közmegegyezés nincs meg. Akik körében ez a közmegegyezés megvan, ott ezt teljesen felesleges sulykolni, maga az üzenet épp az, aminek a posztulálását szerinted felteszi. Emellett a felmerülő ad populum és a körkörös logika már szinte részletkérdés.
Ha pedig érvelési rendszerekről vitázunk, akkor nem lehet a mérce kettős. Hiszem, hogy a két dolog összefügg: mi neveljük, épp az ilyen pongyolaságokkal az embereket arra, hogy egy ilyen marhaság bőven elég érvnek. Honnan tanulná meg, ha nem a példa által, hogy az, hogy igazolásnak édeskevés az, hogy a természetgyógyász felmutat 400 hálálkodó levelet, ha közben azt tanulja a fentihez hasonló példák által, hogy igen?
Azt kell gondolnom, van arra tudományosan megállapított bizonyíték, hogy az ittas vezetők nagyobb valószínűséggel okoznak balesetet, mint akik nincsenek alkoholos állapotban. Erről legalábbis van közmegegyezés. Az ominózus közlés erre a közmegegyezésre épül.
A módosított (fiktív) ténymegállapításod persze korrektebb, de a befogadók részéről adottnak veszik, hogy az ittas/nem ittas vezetők arányát alacsonynak gondolják. Mindenképp alacsonyabbnak, mint az ittas balesetokozók/nem ittas balesetokozókét.
De kérlek, hagyjuk a filozófiát, konkrét esetekről vitatkozva sokkal egyértelműbben kiderülnek az érvelési rendszerek esetleges hibái.
Szóval nem csak én nem látok aurát, hanem más se. Aki azt állítja magáról, hogy de ő igen, az hazudik. Valószínűsíthető, hogy anyagi érdeke fűződik ehhez a hazugsághoz, mert ingyen még soha senki nem "látott" aurát...
Az aura nemlétét nem kell igazolni, mert ezt megelőzi a létének a bizonyítása, ha az sikerülne, akkor pedig automatikusan okafogyottá válna a neméltének a bizonyítása. Tehát valaminek a meg nem létét, a nemlétezését nem szükséges bizonyítani, legtöbbször nem is lehet.
Amire szükség van, az a csalók és sarlatánok leleplezése. És ez egyre fontosabb (kellene legyen). Sajnos egy harsány: "Látom! Látom! Látom az aurááát!" kiáltás a kereskedelmi televíziók és a bulvársajtó számára sokkal több nézőt-olvasót vonz, mintha egy agnosztikus leülne a kamera elé, és elmondaná, hogy ez miért ostobaság.
De azért vannak megszállottak, akik arra tették fel az életüket, hogy leleplezzék a csalókat. Ilyen ember James Randi is -- és figyelmedbe ajánlom ezt a videót -- ebben a kis filmben Randi éppen egy "auralatót" leplez le.
Lejjeb kezdett, és a "Vágó István" topikban felhozott kérdés:
Szabad-e olyat mondani, hogy
A 2006-ban közel 17 százalékkal emelkedett az előző évhez képest az ittas vezetők okozta balesetek száma. 2770 ilyen balesetet regisztráltak, ami az összes tavalyi baleset 13,2 százalékát jelenti.
Nem csak úgy lenne korrekt, hogy Miközben az autóvezetőknek csupán 5%-a* ül ittasan volánhoz, a balesetek okozói között már 13,2% az arányuk, tehát az ittas vezetés jelentősen (2-3x) növeli a baleset kockázatát
* ez csak minta adat, bár az adatot abból tippelem, hogy a gépjármű műszaki hibája miatt bekövetkezett balesetek esetén az ittas vezető aránya 5-7% -- itt feltehető a legkisebb a korreláció, tehát ez jól közelítheti a valós adatot a sofőrök teljes populációjában.
Hogyan mondhatjuk a parafenoménhívőnek, hogy "az, hogy a sógorom unokahúga is meggyógyult", az statisztikailag értékelhetetlen, ha nem kiabálunk fennhangon olyankor is, ha egyébként számunkra szimpatikus ügy mellett érvel valaki tudománytalanul?
"However, research at Drexel University in the 1970s, under the direction of William W. Eidson, was unable to reproduce the effect . When the glass used to capture the original leaf was replaced with new glass before the freshly cut leaf was photographed, they were led to conclude that the "cut leaf" phenomenon was caused by microscopic etching in the surface of the glass which occurred during preparing the images of the uncut leaf. They also reported on a number of demonstrable causes such as surface moisture and pressure which can account for much of the variations in color, shape, and size of the resulting image."
"The accepted physical explanation is that the images produced are those typically caused by a high voltage corona effect, similar to those seen from other high voltage sources such as the Van de Graaff generator or Tesla coil. In a darkened room, this is visible as a faint glow but, because of the high voltages, the film is affected in a slightly different way from the usual. Color photographic film is calibrated to faithfully produce colors when exposed to normal light. The corona discharge has a somewhat different effect on the different layers of dye used to accomplish this result, resulting in various colors depending on the local intensity of the discharge."
Te pedig lentebb egyértelműen jelentetted ki, hogy nem létezik és egy nagy marhaság.
Ehhez képest természetesen nem ezt mondtam, hanem azt, hogy:
Rendes tudós, aki tudja, mi az a tudomány, nem azt mondja, hogy aura "nincs", hanem hogy tudományos módszertannal kimutathatatlan, az auralátók "képessége" nem értékelhető, nem ad az "aura" létezésének hipotézise értékelhető magyarázatokat vagy predikciókat jelenségekre.
dehogy akarlak:) persze, hogy energia, rájadásul kozmikus energia, de nem ez a lényeg. A Kirlian képek nem fényképek, illetve nem csak fényképek, ha az lenne, sima fényképezővel is lehetne ilyeneket készíteni, de nem lehet. Másrészt, a régikultúrák népei kivétel nélkül ábrázolnak aurát. Krisztus glóriája, Buddha feje körüli korong, de szinte mindenütt. Azt meg senki ne mondja, hogy ezek egymástól függetlenül ugyanazt a marhaságot találták ki a Föld különböző pontjain. itt egy link, az oldal nagyon randa, de érdemes elolvasni.
hagyományos értelemben nem fény, ha az lenne, akkor azt tudnák igazolni tudományilag. amit leginkább rá lehet húzni, hogy valamiféle energia. A lényeg viszont, hogy kísértetiesen hasonlít arra, amit aurának neveznek, de nem biztos, hogy az.
Pro primo: 10tázni köllene, h mit is képez le a fénygép. Fényt szok, akkor jöhet a 2-ik 2forintos kérdés: millen hullámhosszon? Utána, h a színek honnan erednek - hamis színkódolás van.
Nu, a tudomány erre millen gombot varr? A mainapig fogalmuk sincs, hogy mi ez, de létezik. Igaz, azt sem tudják bizonyítani, hogy aura, meg azt sem nem, hogy nem az. De valami, amit előtte tagadtak.
Ahogy a korabeli népek tagadták, hogy a Föld gömbölyű lenne, az akkori világfelfogás szerint lapos, vagy max. banán alakú a'la Monthy Pithon... Aztán egyszercsak kiderült, hogy mégsem. Azt gondolom, hogy amennyire a teológusoknak vigyázni kellene a nyelvükre, ugyanannyira a tudósoknak is. Te pedig lentebb egyértelműen jelentetted ki, hogy nem létezik és egy nagy marhaság. Tényleg szépen kérlek, ne az RTL-ből akarj ezirányban informálódni!
ha te nem látsz aurát, az nem azt jelenti, hogy nincs, hanem, hogy te nem látod
Nem azért nincs, mert nem látjuk. Vegyük a gravitációt. Azt sem látjuk, számunkra mégis "van".
Azért mondom, hogy "számunkra", mert azt is el tudom képzelni, könnyedén, hogy idegen civilizációk nem ismerik a gravitáció fogalmát, egész másképp modellezik a világot, és mégis jól elvannak. Számukra a gravitáció "nincs" (sőt, aki még ezt is érti, még lehet, hogy "van" sincs!). A "van" meg a "nincs" tehát nem az embertől független abszolutuma az objektív valóságnak, hanem modell- és definíciófüggő valami.
Az, hogy aura "van", azt előbb értelmezni kellene. A tudomány elég jól definiálja, hogy minek a "vanását" érdemes hipotézisként elfogadni, és az aura nem ilyen. Rendes tudós, aki tudja, mi az a tudomány, nem azt mondja, hogy aura "nincs", hanem hogy tudományos módszertannal kimutathatatlan, az auralátók "képessége" nem értékelhető, nem ad az "aura" létezésének hipotézise értékelhető magyarázatokat vagy predikciókat jelenségekre.
Lehet persze a "van"-t másképp értelmezni, pl. úgy, hogy "nagyanyám azt mondta", vagy "hát nyilvánvaló", "hiszek benne" ,stb. -- nincs ezekkel baj, csak ezek nem tudományos megközelítések.
néhány dolog. ha te nem látsz aurát, az nem azt jelenti, hogy nincs, hanem, hogy te nem látod. Az aura létét vagy nemlétét nem igazolja, se pro, se kontra. Másrészt, ha valaki az ezoteriát az RTL Klubon keresztül akarja megismerni, megismertetni, az régen rossz.
Tudod, ha valaki nagypofával kijelenti, hogy a magyarság 30 ezer éve a Szíriuszról jött, az szenzáció. Ha valaki azt válaszolja, hogy ez egy bődületes marhaság, az viszont nem szenzáció.
Az RTL-ben kiáll egy pina, és olyat szól, hogy mostanában egyre több olyan gyerek "születik le", akinek "indigószínű az aurája", és erről rögtön tart egy előadást a nézők épülésére. Ez kell a képernyőre kereskedelmikéimnél, az pedig senkit se zavar, hogy az egésznek a világon semmi értelme. Most álljon ki valaki égetni magát, hogy de kérem, mi az hogy "leszületik" valaki, és mi az hogy "aura", hiszen olyan nincs is, tehát színe se lehet neki, és baromság ez az egész.
