Tanársegéd, adjunktus, docens, professzor?
Magam csak arra emlkékszem, hogy annó nagyobbnál nagyobb szamárságokat nyilatkozott döntés előtt alkotmánybíróság előtt folyamatban lévő ügyekben. Erre annó rámutattam nyilvánosan is.
Nézd, kár ezen vitatkozni. Te azt mondot, hogy nem igaz, a törvény meg, amit szó szerint becitáltam, mást mond. Ezzel el is van boronálva, minek tovább szaporítani a szót?
Márpedig az AB indoklásában szereplő kitétel, miszerint "A Ve-nek az a szabálya, amely feljogosítja az Alkotmánybíróságot arra, hogy az OVB-t új eljárásra utasítsa, azt jelenti, hogy az OVB-t a megismételt eljárásban összhangban az Abtv. 27. § (2) bekezdésében foglaltakkal nemcsak az Alkotmánybíróság határozatának a rendelkező része, hanem annak indokolása is köti, annak tartalmát az OVB a megismételt eljárásban és a határozathozatal során köteles figyelembe venni." - nem igaz. Ami nem érdemi, az nem köthet senkit.
Abból az okból, amelyből az OVB korábban elutasította, az új eljárásban már nem utasíthatja el. Ennyit jelent az, hogy az AB határozatának egésze kötelező.
De Halmainak igaza van abban és csak abban, hogy az OVB újra elutasíthatja, nincs igaza abban, hogy akár ugyanazon okból. Ha az OVB-nek az elutasítás a célja, kereshet más elutasítási okot.
Nem olvastam Szikinger cikkét, de amennyire ismerem őt magát, mást ő sem írhatott.
Nekem meg eről Orbán őszi agresszív kismalac-taktikája jut eszembe. Miután nem sikerült megbuktatnia Gyurcsányt, kitalálta, hogy tkp. azért fenyegetőzött, hogy jobban hozzáragassza az MSZP-t Gyurcsányhoz, mert nem mostz akarta megbuktatni.
Ilyeneket én is tudok mondani, de tény, hogy Holló érdemeiről (pártkarrier ide, pártkarrier oda) pl. a Pajzán alkotmányjogi tanszékén másképp gondolkoznak, merthogy elég komoly része volt a mostani rendszer kidolgozásában. Zlinszky és Lábady viszont lelkes amatőrökként csöppentek a szakmába. Bragyova pedig szvsz két emelettel van a mostani átlag és néggyel Zlinszkyék fölött: Csoda, hogy bekerült.
Ez esetben sajnos azt a következtetést kell levonnom, hogy elképzelésed sincs, hogyan kellene működnie egy alkotmánybíróságnak.
Kezdve ott, hogy betartja a róla szóló törvény nemigen magyarázandó sorát ( Esztergom), a pöffeszkedés ( ennek számtalan példáját mutatta Sólyom már akkor is, ezt azóta csak fokozni tudta) egyáltalán nem szükséges része az AB-nak.
Ha éthosz-ra gondolsz, a pöffeszkedés nem éthosz.
Amúgy pedig a leggyalázatosabb pártpolitikát művelte.
De ez mindegy, valóban az AB olyan, mint kis hazánk.
Abtv 27. § (1) Az Alkotmánybíróság határozata ellen fellebbezésnek nincs helye.
(2) Az Alkotmánybíróság határozata mindenkire nézve kötelező.
Mint látjuk, nem a rendelkező rész, hanem a határozat mint egész kötelező. Halmainak ezért nincs igaza."
A határozat, mint egész, azonban nem kötelező, csak az érdemi része, az pedig szőröstül-bőröstül a rendelkező részben van. Az indoklás nem érdemi része a határozatnak. Erre bátorkodtam rámutatni. Örülök, hogy végül visszatértél az eredeti álláspontodhoz, miszerint Halmai Gábornak igaza van.
Nem hoztak döntéseket pártmegrendelésre, működőképessé tették az alkotmányt, melynek keretei között egy liberális-demokratikus politikai rend és egy piacgazdaság lehetséges. És tették mindezt általános jogi elvek alapján, széles körben érvényesnek elfogadott jogi argumentációval, és nem valami specifikus ideológia alapján. Konszenzust kovácsoltak és konszenzust testesítettek meg.
Konkrétan? Mondj egy adott tettet, amivel "működőképessé tették az alkotmányt".
Neki a zsebe a moralitása. Úgy kell neki elmagyarázni. Semmi baj, onnan kell kezdeni, ahol van. Fejlődik ő, ha hagyják.
December 5. modszerek analógja, dehát így jártunk.
Gyurcsány bukása azért megmutatná, mit nem lehet. Különösen, ha nem a 2010-es rendes választáson történne. Azért kell az MSZP-nek küzdenie, hogy a csúfság ne történjen meg vele.
A demokráciát több tényező "csinálta", az AB-t viszont speciel az MSZMP. Utána lehet nézni. Aztán az ellenzék részben javított a minőségén (Sólyom), részben rontott (Lábady, Zlinszky).
Nem hoztak döntéseket pártmegrendelésre, működőképessé tették az alkotmányt, melynek keretei között egy liberális-demokratikus politikai rend és egy piacgazdaság lehetséges. És tették mindezt általános jogi elvek alapján, széles körben érvényesnek elfogadott jogi argumentációval, és nem valami specifikus ideológia alapján. Konszenzust kovácsoltak és konszenzust testesítettek meg.
Konkrétan Sólyomra gondolok, akinek egy évvel a nyugdíjba vonulása előtt kiutalt (az AB) egy szolgálati lakást. Majd a nyugdíjazás után megtartotta, arra hivatkozva, hogy a saját lakásában a gyermeke lakik a családjával, és neki nincs hol máshol laknia. Egészen addig abban lakott, amíg nemrég beköltözött a KE-rezidenciába.
De mindegy: te beszéltél éthoszról, miben mutakozott az meg?
Annál is könnyebben went native, mert az AB-t a szocializmusban szocializálódott jogtudósok konstruálták meg. Úgy kellett néhány, a szocializmusban szocializálódott, de magában a katolikus gondolkodót idejében felfedező jogászt importálni, hogy ne legyen egyszínű a társaság. Sólyom valóban kiemelkedett az "ellenzéki" oldalból, viszont ezt testületi éthosznak tartani szvsz túlzás.
Nem vagyok tájékozott az alkotmánybírók lakásügyeiben. Gondolom, szolgálati lakásokat kaptak, majd ezeket a lakásprivatizáció során kedvezményesen megvehették. Jól jártak, mint másik félmillió magyar állampolgár.
Én nagyon kellemesen csalódtam, hogy az első AB, amely a szocializmusban szocializálódott és karriert csinált emberekből állt, nemcsak hogy felfedezte magának, mi fán terem egy alkotmánybíróság, hanem messzemenően internalizálta is azokat az eszményeket, melyek internalizálása egy ilyen intézmény megfelelő működtetéséhez elengedhetetlen. Van egy angol kifejezés, a "going native", gondolom, a birodalom korából származik, és arra utalt, hogy nagyon sok brit gyarmati tisztviselő kinevezése után elkezdte a gyarmatosított alattvalók érdekeit képviselni a birodalmi központ érdekeivel szemben. Ma átvitt értelemben használják. A BBC elnöke Blair haverja volt, de miután Blair kinevezte, express gyorsasággal konfliktusba került vele. Because he went native. A közszolgálati újságírás érdekeit kezdte védeni barátja politikai érdekeivel szemben.
Az AB testületi ethoszát a paritás elvének legprimitívebb alkalmazása kidobta a szemétdombra. Egy jogász végzettségű kofa will never go native.
Példamutatóan működött, a semmiből teremtett testületi ethoszt,
És mivel a megteremtett ethosz megfázhat télen, azóta is abban a szolgálati, Sólyom által önmagának kiutalt lakásban lakik, amiben azóta Sólyom gyemekei.
"Szóval az AB a nemes arcélű, kiváló ember, Sólyom László idején röpült a legmélyebben."
Ez nem igaz. Példamutatóan működött, a semmiből teremtett testületi ethoszt, rendkívüli mértékben hozzájárult a liberális demokrácia alkotmányos kereteinek kialakításához. Páratlan tekintélynek örvendett, mert tudta a különbséget a "magas poltika" (alkotmányos politika) és az "alacsony politika" (pártpolitika) között.
Mondjuk az AB legnagyobb alkotása a fidesznek a nyugdíjak körüli matatásáról szóló határozat volt.
Na, az nálam aztán mindent vitt.
Elég lett volna az alkotmány 70. paragráfját citálni, és el van kefélve az egész. Ehelyett először kilőcsölték a Czúcz Ottóra, akiben volt annyi vér, hogy egy év után visszaadta, és ( a végére) párhuzamos véleményként a halál faszára küldte a törvényt, amihez akkor a Bihari csak 1 mondatot írt: csatlakozom az előttem szólóhoz.
Szóval az AB a nemes arcélű, kiváló ember, Sólyom László idején röpült a legmélyebben. Annál lejjebb már úgyse lehet...:}}
