Pont most linkeltem be a wikipédiát. Ebben olyat írnak, hogy izraeli vadászgépek többször áthúztak felette, anélkül, hogy a hajóról lőttek volna. Miután felfedezték, hogy nem arab feliratok vannak rajta, azt hitték szovjet hajó.
Nem, itt arról van szó, hogy a korábbi vitában Vgyuri azzal érvelt, hogy a USS Libertyn gépágyúk voltak, és emiatt Izraelre különösen veszélyes fenyegetést jelentett, tehát Izrael jogosan lőtte szafttá. Aztán kiderült, hogy összekeverte az 50mm kalibert a .50-nel, akkor kezdte ezt a "nehézgéppuska" szöveget. Akkor említettük neki a Desert Eagle-t, hogy az is .50 kaliberű, mégsem nehézgéppuska. Azóta is adós azzal, hogy honnan vette, hogy a hajón nehézgéppuska volt, hiszen ez a kaliberéből nem következik, quod erat demonstrandum.
"> pisztolyt csinálni, hosszabb hüvelyhosszal, több lőporral pedig nehézgéppuska-"
Desert Eagle .50AE-re gondolsz? Attól is függ azért a dolog, hogy hol hasznáják. Gyalogságnál általánosságban 7-8mm körül van a géppuska (7.62, 0.33, 7.92), egy 50-es Browningot a gyalogságnál nevezhetünk nehézgéppuskának. Repülőgépen, hajón már nem nagyon van külön megkülönböztetés, inkább csak a 30mm, vagy nagyobbat hívják már gépágyúnak.
>> egyrészt mutass forrást arra, hogy a .50 kaliber automatikusan nehézgéppuskát
>> jelent, > Én sohasem mondtam, hogy automatikusan, mert többször is megpróbáltam
> neked elmagyarázni, hogy a 0,5" kaliber mellett rövidebb hüvelyhosszal lehet
> pisztolyt csinálni, hosszabb hüvelyhosszal, több lőporral pedig nehézgéppuska-
> löszert.
jó. akkor légy szíves, arra mutass forrást, hogy a libertyn nehézggéppuska volt!
> Szerencsére a Liberty hivatalos jelentésiróinek ez nem jelentett problémát, a már
> sokszor idézett leírás egyértelmű: > The initial targets on the ship were the command bridge, communications
> antennas, and the four .50 caliber machine guns, placed on the ship to repel
> boarders.[19]
szerencsére az angolul tudóknak ez nem jelent problémát: machine gun = géppuska (csak így símán). mitől lett ez nehézgéppuska? a kalibertől nem, ezt már remélem beláttad.
>> továbbá mutass forrást arra, hogy ha egy hajón a fedélzetre jutást
>> megakadályozandó .50 kaliberű géppuskák vannak, akkor az fegyveres
>> hadihajónak számít.
> Mutass valahol egy definiciót, hol van leírva, hogy egy fegyverekkel felszerelt hajó
> hány fegyvertől lesz hadihajó. Én sohasem mondtam, hogy a Navy festésű és
> tulajdonú Liberty csatahajó. De hogy nem békés kereskedelmi hajó, aminek be
> akarjátok állítani,
maradjunk a tényeknél: a uss liberty nem a navy tulajdona volt, hanem a nsa-é (de ez majdnem mindegy).
maradjunk a tényeknél: senki nem akarta békés kereskedelmi hajónak beállítani, csak annyit írtunk, hogyfegyvertelenhajó volt.
> hogy ezzel a háború alatti sajnálatos incidenssel igazoljátok Izrael hajlamait civil
> külföldi utasszállító békeidőben való lelövésére, remélem nem csak én tartom
> nevetségesnek.
maradjunk a tényeknél: a soha ki nem vizsgált bizonyítékok amellett szólnak, hogy ez nem "incidens" volt, hanem izrael nagyon is tudatos akciója.
maradjunk a tényeknél: izrael gátlástalanságát akarjuk igazolni ezzel. ha nem jelentett problémát a legerősebb szövetséges hadihajójának megtámadása annak elsüllyesztésének szándékával, mennyi habozást jelentett volna egy súlytalan, nudli kis ország nem is egészen civil repülőjének lelövése?
annyit kellene belátni, hogy attól, hogy van weapon a fedélzeten, egy hajó még nem lesz armed. (ellenkező esetben, ha egy polgári repülőgépen ott van a légimarsall maroklőfegyvere, akkor az a gép is "armed" lenne, ami azért elég nevetséges.)
