Keresés

Részletes keresés

H. Bernát Creative Commons License 2019.03.17 0 0 573

A Wikipediával nem tudom mit akarsz, de ha ez is csak a korlátlan időhúzás fáradhatatlan folytatása lenne, talán jobb nem belemenni.

 

Én már régen leszálltam erről a témáról, te jössz mindig elő vele. Láthattad: nem is ide hoztam a Bóna - Szentpéteri térképet, csak miután ma is kedved támadt diskurálni, másoltam be.

Előzmény: Törölt nick (572)
H. Bernát Creative Commons License 2019.03.17 0 0 570

Hát ha a Bóna - Szentpéteri térképet tudjuk magyarázni, akkor "össze tud állni" nekem a dolog, annak alapján, amit kifejtettél.

 

És akkor a wiki javítással se várj.

Előzmény: Törölt nick (569)
H. Bernát Creative Commons License 2019.03.17 0 0 568

abból a rengeteg adatból és összegzésből, amiket fáradhatatlanul hordtam ide neked, a téma iránti ismeretek bővítésére?

 

 

Újra megköszönve.

(De szerintem nem csak "nekem" hordtad ide őket ...)

Előzmény: Törölt nick (566)
H. Bernát Creative Commons License 2019.03.17 0 0 567

Vagyis hogy nem volt ilyen földrajzi neve a területnek. Nincs rá adat. Analógiák alapján az elvi lehetőséget tagadni nem lehet, de a valószínűsítése a teljes forráshiány miatt nulla értékkel bír.

 

 

Itt egy Bóna - Szentpéteri térkép a 9. sz.-i KM-ről (többször találkoztunk már vele a különböző topikokon), idemásolom megint:

 

 

 

 

Lásd "Sclavinia" a "késő középkori Szlavónia" helyén (no meg "Sclavin"-t az Enns völgyben) ill. utalok a sokkal későbbi hasonló terminusra a nyugati Felvidéken.

 

Bónáék milyen forrásból szedhették az elnevezést, és jól illesztették-e azt a "Dráva és a Gozd közé" ?

Előzmény: Törölt nick (566)
H. Bernát Creative Commons License 2019.03.15 0 0 563

"Lágy szíves előadni, hogy a Körmenditől hivatkozott Györffy és Zsoldos (lentebb idézve) hogyan is eliminálják Karácsonyi idézett forrását, miszerint …"

 

 

Azt hiszem, elég jól körbejártam neked a hivatkozott forrást, a nevezett történészek munkáinak segítségével. 

 

A körbejárást magát azt megköszönöm.

Előzmény: Törölt nick (562)
panthera nera Creative Commons License 2019.03.12 0 0 558

Abba, hogy az ősi szimboleumoknak is ilyen profán megfejtése lehet, abba korunk régészei meg bele se mernek gondolni. 

 

 

Előzmény: dzsaffar3 (557)
dzsaffar3 Creative Commons License 2019.03.12 0 0 557

O1G?

--------

 

:-))

 

Ki hogy akarja

 

Egy zseni vagy a másik.

 

:-))

 

Safi

Előzmény: panthera nera (556)
panthera nera Creative Commons License 2019.03.12 0 0 556

"a középkori írástudók nem érezték aktuálisan fontosnak a 20-21. század történészeinek igényeit "

 

Na, ez az ami abszolut catastroph.  

 

 

és ezért irom,  hogy mindenki írásos, időtálló sirmellékletekkel temetkezzen, és lehetőleg olyat ne irjon, amivel átbassza a 42. század régészeinek az agyát.

 

Mert amugy kiváncsi lennék 2 300 év mulva hogy értelmeznék a régészek ezt az ősi szimbolumot: O1G? 

 

 

Előzmény: Törölt nick (554)
dzsaffar3 Creative Commons License 2019.03.11 0 0 555

küldemény ment.

 

Safi

Előzmény: Törölt nick (554)
H. Bernát Creative Commons License 2019.03.10 0 0 552

"De látom, mily precízen fogalmazol már."

 

 

Mert nem fogod fel, hogy volt korai középkori értelemben vett Szlavónia is a Magyar Királyságban. Horvátországot és Dalmáciát jelentette.

 

 

De hát látod, hogy "fölfogtam", hiszen még nehezményeztem is, hogy behoztad, azaz offoltál vele.

Előzmény: Törölt nick (550)
H. Bernát Creative Commons License 2019.03.10 0 0 551

Van valami amit nem tudsz a késő középkori értelemben vett Szlavónia történelméről Horvátország magyar elfoglalása (1091-ben) előtti időszakra vonatkozóan?

 

 

 

Én sok mindent nem tudok, ahogy pl. Zsoldos sem (idézted 497 sz.):

 

 

"Ez persze nem zárja ki annak lehetőségét, hogy a korabeli köznyelvben, földrajzi fogalomként, ne élhetett volna a helyi szlávok által lakott vidéket jelölő Sclavonia területnév."

 

 

És mindehhez akkori kommented:

 

 

"Ugye, elvileg ott a lehetőség, legalábbis forrás nem zárja ki, hogy nevezhették a térséget esetleg valakik Sclavonianéven, csak nem a 11-12. századi magyar közigazgatásban."

 

 

Itt tartunk ...

Előzmény: Törölt nick (549)
H. Bernát Creative Commons License 2019.03.10 0 0 548

"csak nem a horvát sovén történetírás álláspontját osztanád most meg ??"

 

 

Nem gondoltam, hogy ennyire mélyre is lesüllyedsz majd az értelmetlenkedésben.

 

 

Pedig benne van a bugyuta szövegedben.

 

 

De azért szégyen, hogy a horvát történelem topikban téged sem Horvátország történelme, sem az azzal szerves kapcsolatban lévő, késő középkori értelemben vett Szlavónia történelme nem érdekel.

 

 

Csak sorjában ....

 

 

De látom, mily precízen fogalmazol már.

Előzmény: Törölt nick (545)
H. Bernát Creative Commons License 2019.03.10 0 0 547

"Ha ERRE a témára irányulóan …"

 

 

Ez a téma a "Szlavónia" téma. Csak nem fogtad fel.

 

 

Hát nem vagyok rossz társaságban akkor: Körmendi, Karácsonyi, Kristó. A 3K ....

Előzmény: Törölt nick (543)
H. Bernát Creative Commons License 2019.03.10 0 0 546

"Még az alapállításomnak sem: a diskurzus témája a Dráva - Száva köze nyugati fertálya."

Arról beszéltünk végig. Csak te nem vetted észre még ezt sem.

 

 

Ez szellemeskedésnek kifejezetten gyenge, de további adalék a "metódus"-odhoz.

 

Előzmény: Törölt nick (541)
H. Bernát Creative Commons License 2019.03.10 0 0 544

Értem én, hogy nem érted.

 

 

Én értem, csak te nem, és a dolog igen egyszerű: ha idézed -- ahogy én is tettem -- Körmendi 18. sz. lábjegyzetét, akkor abból bizony nem jön ki, hogy a "11. századi Szlavóniát" az ne az ő álláspontja (is) lenne.

Előzmény: Törölt nick (539)
H. Bernát Creative Commons License 2019.03.10 0 0 542

"Téma a Száva -Dráva köze nyugati fertálya, mely "Szlavónia" néven épült be a köztudatba."

 

 

A késő középkorban lett ott egy Szlavónia nevű tartomány. A korai középkorban meg nem volt ott ilyen.

 

 

Végtelenített üzemmódba kapcsoltál?

 

 

"Továbbra SEM téma a tengermelléki Horvátország, az ő leánykori/asszonyneve."

 

 

Pedig ennek kizárásával nem tárgyalható a késő középkori értelemben vett Szlavónia korai története.

 

Csak .... csak nem a horvát sovén történetírás álláspontját osztanád most meg ??

Előzmény: Törölt nick (538)
H. Bernát Creative Commons License 2019.03.10 0 0 540

"Hanem a tengermelléki Horváto. meghódítása előtti "Szlavóniáról"."

 

 

 

 

Amire nincs adat. :D

 

 

"Idézőjelbe" tettem a terminust.

 

 

"Éppen ezért minden, fontoskodásba forduló magyarázkodásod értelmetlen."

 

 

Értem én, hogy nem érted.

 

Értem én, hogy nem akarsz visszajönni a kellemetes tengerpartról a zordabb kontinentális égtájakra.

 

 

Sokadszor futok bele én is abba, hogy semmi esély veled összetett történelmi szituációkat, állandó, de követhető változásban lévő történelmi folyamatokat megbeszélni.

 

 

Te tettél itt "össze" olyasmit, aminek semmi köze a kiindulási állapothoz.

 

 

Minden állításod ellentmond, valamelyik korábban a segítésedre idehozott adatnak vagy közölt ténynek.

 

Még az alapállításomnak sem: a diskurzus témája a Dráva - Száva köze nyugati fertálya.

 

 

Ha valami konkrét kérdésed még volna Horvátország meghódítása kapcsán, a horvát bán jogkörének területi kibővítése kapcsán, még igyekszem majd segíteni neked.

 

 

Ha ERRE a témára irányulóan lesznek kérdéseim, jelentkezni fogok. 

Előzmény: Törölt nick (537)
H. Bernát Creative Commons License 2019.03.10 0 0 536

"... a közbeszédben meg jellemzően nem, ami mentén elkezdtük ezt a diskurzust."

 

 

Ezért is változtat már precízen a szakma a megcsontosodott, avítt gyakorlaton.

 

Továbbra SEM téma a tengermelléki Horvátország, az ő leánykori/asszonyneve.

 

 

Téma a Száva -Dráva köze nyugati fertálya, mely "Szlavónia" néven épült be a köztudatba.

 

 

"Tehát indokolatlanul, mondhatnám "öncélúan", váltottál …"

 

 

Nem váltottam.

 

Dehogynem.

 

 

Azért döbbenetes, hogy mennyire nem vagy motivált a valós ismeretszerzésben.

 

Dehogynem vagyok. Csak nem ilyen szamárvezetővel.

Előzmény: Törölt nick (534)
H. Bernát Creative Commons License 2019.03.10 0 0 535

Nem mazsolázgatok. Ez sima hazugság a részedről.

 

 

Hát dehogynem: ha lecsengett a mostani dilinyózásod, majd ideidézlek.

Előzmény: Törölt nick (531)
H. Bernát Creative Commons License 2019.03.10 0 0 533

A lábjegyzetben mások, más állításának említése, az nem azonos a tanulmány szerzőjének saját álláspontjával, és nem is emeli be a saját tanulmánya szövegébe.

 

 

Nem. Egyet nem értését "más állításával" jelölnie kellett volna. Jelöletlenül az a sajátjaként is értelmezhető.

 

 

A horvát történészek Dalmácia magyar elfoglalását is teljesen értelmetlenül, bizonyító tényeknek ellentmondva tárgyalják és datálják. Olvasgasd őket, nagy egyetértésben leszel velük

 

 

Ezért különösen, az eddigieket jóval meghaladóan, szégyelld magad.

Előzmény: Törölt nick (528)
H. Bernát Creative Commons License 2019.03.10 0 0 532

Horvátországot (ami Szlvónia) 1091-ben foglalta el Szent László. Teljesen mindegy, hogy úgy fogalmazol, hogy Horvátországot foglalta el, vagy Szlavóniát foglalta el, mert a kettő ugyanazt az országot jelenti a 11. század végén. 

 

Csakhogy mi nem Horvátországról kezdtünk el vitatkozni. Hanem a tengermelléki Horváto. meghódítása előtti "Szlavóniáról".

 

 

Éppen ezért minden, fontoskodásba forduló magyarázkodásod értelmetlen.

Előzmény: Törölt nick (524)
H. Bernát Creative Commons License 2019.03.10 0 0 530

Attól öncélú, hogy a hamis állításod semmi mást nem szolgál, mint az oktondiskodásodat.

 

Ha itt valaki hamiskodott, az éppen te voltál, meglehetősen otromba módon.

 

 

A slendriánság legfeljebb a te fejedben világlana ki, már, ha ott nyomát találhatnánk bármiféle világlásnak. Nem a "horvátokéra utalna", hanem egy horvát munka közlését veszi. És az ezt közli, de ezt a szerző nem írta bele a saját tanulmányába, hanem, ahogyan magad is láthatod, a tanulmánya szövegezésében aprólékos precizitással ügyel a ma helyesnek elfogadott szakmai megfogalmazásra.

 

 

Nem igaz: Körmendi a lábjegyzetben a saját szavait használja, melyekkel ellentétbe kerül az "aprólékos precizitással" megfogalmazott szövegével.

 

 

De leginkább veled, aki most hirtelenjében a Dráva-Száva közéről átlendülnél a Száván túlra ... 

 

 

Igénytelen.

Előzmény: Törölt nick (521)
H. Bernát Creative Commons License 2019.03.10 0 0 529

Ez eddig is ki volt plakátolva, ezzel most semmit nem tettél hozzá az itt közöltekhez, nem is változtattál azokon. Szlavónia Horvátország neve volt

 

 

Olykor igen, olykor nem -- és a közbeszédben meg jellemzően nem, ami mentén elkezdtük ezt a diskurzust. Hiszen még te hívtad fel a figyelmet az igényes fogalmazásra, mint ami pl. Körmendinél is előfordul (de még nálam is)" : a "későközépkori Szlavónia" (mint a Dráva - Száva közti rész nyugati fele). Ami alatt, eddig a másodpercig, egyikőnk sem érthette a (Száván túli/tengermelléki) Horvátországot (függetlenül attól, hogy esetenként erre az országra is utalt a "Szlavónia" megnevezés.)

 

Tehát indokolatlanul, mondhatnám "öncélúan", váltottál, sőt, illetlenül csavarintottál a vita fonalán.

 

 

neked megoldhatatlan problémát okozott, az figyelmesen olvasó és nem értelmetlenkedve oktondiskodó olvasóknak hasznos tájékozódására szolgálhat.

 

A "figyelmesen olvasó" egészen másról tájékozódhatott itt: "egyéni" és elfogadhatatlan "metodikádról", amellyel fondorlatos módon, próbálnád a már elveszített meccset, utólagosan módosított szabályokkal, visszahozni.

 

Most sem sikerült.

Előzmény: Törölt nick (520)
H. Bernát Creative Commons License 2019.03.10 0 0 527

"Mit tehetek én róla, hogy mást mond Györffy és Kristó, te meg hol egyikre, hol a másikra hivatkozol."

 

 

Ezekkel a teljesen ostoba kijelentéseiddel igazolod vastagon, hogy ahogyan a térképeken nem voltál képes tájékozódni a füves sztyep és szláv leletek kapcsán, úgy a szakirodalom közléseit sem tudod értelmezni, sem tartalmi, de sok esetben formai részüket tekintve sem

 

 

Pedig már hoztam egyszer:  https://hu.wikipedia.org/wiki/Szlav%C3%B3n_b%C3%A1ns%C3%A1g

 

 

"Karácsonyi JánosHóman Bálint és Kristó Gyula szerint a Dráva–Száva közének nyugati része ekkor nem tartozott sem Magyarországhoz, sem Horvátországhoz. Györffy György szerint viszont Magyarország már valamikor a 10. században meghódította."

 

 

De ha igényled, harmadszor is hozni fogom.

 

 

TEHÁT az  alapvitánkat érintő kérdésben a tőled hivatkozott két kutató teljesen eltérő állásponton van. Hogy te mindkettőtől csak azt hozod, ami téged igazolna, azaz alkérdésekben mazsolázgatsz a munkáikban, nos az is egy "módszer".

 

 

A"füves sztyepp dolgot" meg már letudtuk, a történelmi és földrajzi szakirodalom engem igazolóan.

 

 

"Mimellett én még rámutattam a "hamis" 1217-es oklevél "Szlavónia" terminusának Körmendi általi értelmezésére, amely megegyező az enyémmel, sőt, Karácsonyiéval is."

 

 

Nem mutattál te rá semmi ilyesmire.

 

Tényleg igényled harmadszor is? Felőlem, a szerver elbírja.

 

 

Lásd a Körmendivel kapcsolatos, már-már a fogyatékosság határait súroló kijelentéseidet.

 

 

Pedig ide sima magyar nyelv értés is elegendő -- no meg némi bibliográfiai alapismeret.

Előzmény: Törölt nick (519)
dzsaffar3 Creative Commons License 2019.03.10 0 0 523

Megkaptad?

 

Még tegnap este átküldte.

Safi.

Előzmény: Törölt nick (522)
dzsaffar3 Creative Commons License 2019.03.09 0 0 518

Szia.

 

Van több Zsoldos könyvem, az egyikből átküldöm a térképeket.

Safi

Előzmény: Törölt nick (516)
H. Bernát Creative Commons License 2019.03.09 0 0 517

A Szent László hódította meg Szlavóniát, 

 

 

EZT AKKOR KIPLAKÁTOLJUK !!

 

 

 

És akkor be is fejezhetjük, tényleg, ne gyötörjük tovább a t. fórumozókat.

Előzmény: Törölt nick (516)
H. Bernát Creative Commons License 2019.03.09 0 0 514

Így az 1217-es, összeollózott információkból hamisított oklevél vonatkozó állításai külön-külön igaz és megfeleltethető állítások, azok összeolvasása, és egybevétele okoz csak zavart azok számára, akik ezzel a hamisítással kívánnak élni, operálni valamely céljuk érdekében, vagy egyszerűen csak a tájékozottság hiánya miatt.

 

 

Hát nekem semmi "célom" nincsen, ezt az egyet elhiheted.

 

De: az összeollózott 1217-es oklevél a Szent László idei állapotokra utal. És ezért benne a "bánság" nem állhat Horvátországra, MERT az királyság maradt, Álmos unokaöcs fősége alatt. Ezt pedig "magyarázni" száz évvel későbben nem kellett, mint ahogy én itt teszem (amúgy egyetértőleg Körmendivel). Éppen ezért, a "hamis" oklevélbe ilyet hamisítani NEM lehetett, mert az emlékezet (is) száz évre bőven kiterjedt.

 

Tehát 1095-ben: Horvátország királyság, (a 13. századi) Szlavónia bánság.

Előzmény: Törölt nick (510)
H. Bernát Creative Commons License 2019.03.09 0 0 513

"Hogy "menő" szakemberek is olykor pontatlanul használják a "Szlavónia" terminust …"

 

 

Oktondi vádaskodás. :)

 

 

Kevés olyan aprólékoskodóan precízen fogalmazó publicistát találsz, mint Körmendi Tamás.

 

 

Aki elolvassa, amit hoztam tőle, az szimplán nem írhat ekkora butaságot, mint te itt.

 

 

(Amúgy milyen indíttatásból "vádaskodnék" vajon? )

 

Előzmény: Törölt nick (509)
H. Bernát Creative Commons License 2019.03.09 0 0 512

Igyekezz nem ezt a fárasztó, semmirekellő, időhúzó és értelmetlenkedő szószaporítást mellőzni,

 

 

Mit tehetek én róla, hogy mást mond Györffy és Kristó, te meg hol egyikre, hol a másikra hivatkozol.

 

Mimellett én még rámutattam a "hamis" 1217-es oklevél "Szlavónia" terminusának Körmendi általi értelmezésére, amely megegyező az enyémmel, sőt, Karácsonyiéval is.

Előzmény: Törölt nick (507)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!