Bem, Görgey, Klapka és Vetter. Szerintem ők voltak a jók, de ez csak az én véleményem. Napóleonról pedig annyit, hogy valóban sok, sőt rengeteg csatát nyert, és ha ugyanazzal a sereggel áll ki Waterloo-nál, mint amelyikkel az oroszok ellen indul, akkor minden bizonnyal nyer, de azt a sereget Tél tábornok, valamint kisebb részben az oroszok felmorzsolták, így esélye sem volt.
Na, ez mar kozelebb allna a valosaghoz, ha konfliktusonkent targyaljuk. Meg azt se felejtsuk el, hogy meg a nagyszabasu konfliktusokat is erdemes idoszakokra bontani. Pl. Napoleon 1806-os porosz kampanya egy brilliansan vegrehajtott hadikampany volt, ami a klasszikus hadaszati es operativ muveletek mintapeldanya, de pl. a bajor-francia-szasz muveletek Tirolban (csak pelda) az elcseszett es tehetsegtelen partizanellenes haboru klasszikusa (Andreas Hoferrol gondolom mindenki hallott): vagy ott van az oroszorszagi hadjarat, ami szinten az egyik legtehetsegtelenebbul vegrehajtott strategiai muvelet, ahol kesobb a sulyos vereseget urban legendekkel kezdtek magyarazni, mintha nem lett volna Napoleon cikke, amelyben leirta az okokat (es ,,tel tabornok,, nem szerepelt koztuk.)
Ezert furcsa es joval reszletesebb elemzest igenyel egy-egy konfliktus es egy-egy hadvezer.
Hiába lett volna egy jelenleg ismeretlen faszi hihetetlen tehetséges, hogy ha valami harmadrangú ország senkiházi grófja volt, akit személy szerint útált az uralkodója, így nem vezetett sosem értelmes méretű sereget.
Vagy ott van pl. Santa Ana, aki lehet hogy nagyon jó stratéga lett volna, de nem volt normális méretű serege.
Úgy könnyebb lenne, hogy pl. az első világháború idején, második világháború idején, 30 éves háború idején, Napóleoni háborúk idején, stb.
Szerintem a hadvezér és az uralkodó lehet egy és ugyan az. Erre példa, Hunyadi Mátyás (igaz, voltak hadvezérei, de ős is részt vett a fontosabb küzdelmekben), valamint Normandiai Vilmos, amikor elverte a Godvinson vezette angolszász erőket.
Azt mondod csak olyan hadvezér legyen a csoportban akit soha nem vertek meg a "működése" alatt. Mert voltak olyanok bőven akik a végét elbaszták. Na meg a hadvezér az "hadvezér" vagy uralkodó is egyben?
Raadasul ez a korfelosztas is nagyon eroltetett, kapasbol. Mar csupan azert, mert az 1901-1950-es idoszakban volt ket vilagmeretu konfliktus, es legalabb harom kontinentalis jellegu (ha nagyon szerenyek akarunk lenni). Hulyeseg az egesz Top 10 meg hasonlo felsorolas...
Ezek a kriteriumok sem jok. Konkret konfliktust kell nezni, nem pedig altalanois definiciokat. Napoleont, p.l., hiaba tekintik ,,minden korok" uberfaszijava, ha szarravertek Egyiptomban, szarravertek Spanyolorszagban, szarravertek Oroszorszagban, majd szarravertek elobb Nemetorszagban (Nemet allamok teruleten, ha pontosak akarunk lenni) majd Franciaorszagban.
akkor mondjuk legyenek az alábbi kategóriák: 1. ókor (Róma, Görögország, Egyiptom, Perzsia, és minden más állam) 2. 1000-1250-ig 3. 1251-1400-ig 4. 1401-1550-ig 5. 1551-1650-ig 6. 1651-1750-ig 7. 1751-1850-ig 8. 1851-1900-ig 9. 1901-1950-ig 10. 1951- napjainkig Szerintem ez így megfelelő, ésm indenki a számára optimális kategóriában tudja összeállítani a listáját, majd összesítve létre lehet hozni egy valódi, top-10-es listát.
Erről már értekeztünk (de valahogy a feledésbe merült) hogy tól-ig korszakokra bontva állítunk fel toplistát. Minimális átfedéssel. És akkor nem csak Európából és elő Ázsiából jelölni. Akkor nem kéne összevetni pl. sánta Timurt, Mao-tunt, Rommellel vagy Nagy Sándort Patton tábornokkal, vagy teszem azt Pontiacot Hunyadival. Meg érdekes dolog hogy magyarok közül kevés nevet említünk. Pedig szvsz voltak Hunyadin és Zrínyin kívül is. Bulcsú, Hadik........ Bottyán, bár lehet nem szerencsés összevetni olyan hadvezéreket akiknek csak egy hadsereg állt rendelkezésükre uralkodókkal.
Mondjuk, ha valójában belegondolunk, nehéz kiválasztani valamennyi kor legjobb hadvezérté egy 10-es listára. Szerintem, korszakonként kellen összeállítani a listákat, és a listavezetők kerülnének bele a top 10-be. Mist szóltok hozzá?
Hogy az olasz vezérkarral nem jött ki Rommel, nem csodálom. Az olaszok az egész háború altt egy nagy rakás szerencsétlenség voltak. Leszerepeltek Görögországban, miután a németek legyűrték Franciaországot, és ők délen akartak támadni, ott is jó kis veszteségeket szenvedtek. Afrikában meg olyanok voltak, mint egy csorda eltévedt teve. A németeknek csak gondot okoztak. De ami a legjobb, ennek ellenére büszkén viselkedtek, álomvilágban éltek. Miután Rommel rendet tett a sivatagban, előre is nyomult, ezek után még az olaszok akartak neki dirigálni.
". Rommel - Németország, franciaországi, afrikai majd ismét franciaországi hadszintér"
Franciaországban egy hadosztályparancsnok a rengeteg jó német pk.közt.
Afrikába azért küldik,hogy korlátozott eerőforrásokkal állítsa helyre az eredeti
állapotot.Miután ezt megteszi tovább lép.Ezzel a vereséget elkerülhetetlenné teszi.
A vezérkarral és saját feletteseivel(olaszokkal)képtelen normálisan együttműködni.
Franciaországban az erődítéseknél jó munkát végez,de állandó vitái von Rundstedttel odavezetnek,hogy Hitlert rákényszerítik egy kompromisszumos megoldásra amely a legrosszabb volt.A lehetőségek közül.
összességében szerintem Kesselring sokkal jobb hadvezér volt nála.
" von Rudsted - Németország, keleti és nyugati front"
Megverik mindkettőben.Keleten ráadásul Tyimosenkó veri ki Rosztovból.
Rommellal együtt komoly felelőssége van a páncélosvitáért.Nem értette meg a légifölény elvesztésének jelentőségét sem.
". Zrínyi Miklós - Magyarország, téli hadjárat, Eszéki-híd felégetése"
Egy jó beosztott hadtestparancsnok szintjén indulhat.Node a top 10?
Nagy Sándorral?Nekem soknak tűnik.
"Caesar - Római Birodalom, Gallia"
A baj az,hogy voltak sokkal eredményesebb politikai-katonai vezetők is nála pl:Sulla.
"
5. Montgomeri - Nagy-Britannia, afrikai majd nyugat-európai front2
Legnagyobb győzelmét hadfseregparancsnokként aratja Auchinleck korábbi tervei alapján.
Én inkább egy jó közepesnek,mondjuk Bradley szintűnek nevezném.
Ha már kell egy angol akkor inkább v.Henrik.
"6. Bem József - Lengyelország, lengyel szabadságharc, Erdélyi magyar hadjárat"
Ugyanaz mint Zrínyi.
"7. Hunyadi János - Erdélyi fejedelem, magyar kormányzó, a dél-vidék főparancsnoka "
Ez a fejedelemség nekem egy kissé soknak tűnik.Mivel akkor simán lázadó és v.László jogosan írtotta a családját.
A szívem szerint itt volna,de kapott néhány igen nagy zakót:Rigómező,Várna.
"8. III. Alexandrosz (Nagy Sándor) - Macedónia királya, előbb görög majd a perzsa és indiai hadjárat"
Egyetértek ott a helye.
" 9. Gusztáv Adolf - Svédország, a Német-Római Császárság elleni hadjárat"
Jó hadvezér,nagy uralkodó,de túl rövid ideig élt,így a háborút nem nyerte meg.Két csata megnyerése.Amelyből az egyik győzelemhez meg kellet halnia nálam kevés.
Abban a korban voltak Európában olyan hadvezérek mint Cromvell,turenne,Condé,Báthory István stb..
"10. Jamamoto - Japán Császárság, a Csendes-óceáni hadszintér a haláláig"
Nimitz baromira elveri Midvaynál.Ha kell egy tengerész Akkor inkább Nelson.Ő mégiscsak egyeduralkodóvá tette győzelmeivel angliát a tengereken.
A lényeg az, hogy akár román, akár kun származású volt, akkor ebből még nem csináltak nagy ügyet. Szerintem ő sem sokat gondolt ilyesmire. Csak mivel minden nemzet előszeretettel gyűjtögeti a hősöket, és valjuk be, nem kis halról van szó, persze hogy egyik félnek sem mindegy. Ha tényleg román származású volt, akkor sem romlik a szememben. :)
És ami a forrásaimat illeti, tény és való, nem mindig sikerül beszerezni a leghitelesebbeket. :)
Én csak egy laikus vagyok, de azért az mond valamit, hogy amikor a Hunyadi család átköltözött a magyar területekre, magyarosította a nevét, és ez szerintem cáfolja a román történészek azon elképzeléseit, hogy egy "független" államot akart létrehozni a tásraival (mármint az apuka)
Ha a család kun eredetű is, a 15.században már nem valószínű hogy kunnak vallották magukat. Valahogy úgy, mint a Magyarországra települt kunok esetében. Másik példa a nálunk letelepült nyugati lovagok által alapított családok (Hontpázmány).
A kun származás onnan jön, hogy a család férfitagjai között gyakoriak voltak a kun eredetű nevek. Azonban akkoriban egyrészt a nem kun származású románok között is gyakoriak voltak ezek a nevek, másrészt nem lehet tudni, hogy ha kun gyökerei vannak a családnak, mennyire volt nekik ez fontos (akkoriban nem volt modern értelemben vett nemzettudat!).
Őszintén szólva a korabeli Magyarországon senkit nem érdekelt Hunyadi származása, csak az, hogy a király egy megbízható embere volt, aki folyamatosan jutott felfelé a ranglétrán. A magyar korona nemesei között meg azért jócskán voltak olyanok, akik, vagy akiknek ősei nem itt születtek.
Szerintem teljesen érthető, hogy mind a magyar, mind a román nép magáénak érzi.
Én eddig, akárhol olvastam róla, sehol nem volt az irva, hogy román. A legtöbb helyen a kun származású Vajk havaselvi bojár és Morsinai (Morzsinay) Erzsébet fiaként emlitik.
Megnéztem angol oldalakat is, ott nincs 100%-ra irva, hogy kun származású, annyi van, hogy egyes történészek szerint az volt, egyesek szerint meg román.
"Hunyadi kun, sőt, a románok szerint egyenesen román."
Amennyire tudom nem vita tárgya, hogy Hunyadi János nagy valószínűséggel román származású (mikor az apja eljött Havasalföldről már nagyon kevés kun volt ott). Magyar történészek nem szoktak vitatkozni Hunyadi román származásával.
A probléma inkább abból szokott adódni, hogy Hunyadi erdélyi vajdaságát a román történetírás úgy állította be, hogy az egyik első kísérlet arra hogy leszakítsa Magyarországról és megteremtse a három fejedelemség együttesét. Ez azért elég dúrva csúsztatás.
Meglepő, de pont egy román történész, Radu Lupescu cáfolta ezt az állítást: http://www.szazadok.hu/archiv/pdf/0502lr.pdf
Hát igen, Napóleon Európa belsejében erős volt, a francia volt a legjobb szárazföldi hadsereg, de az az elképzelése, hogy gazdaságilag tönkre teszi, mondjuk az angolokat, lehetetlen volt. Hisz a britt ipar mérföldkövekkel a franciáké előtt járt. Napóleonnak erről nem igazán sok fogalma lehetett.
Az afrikai fronton nem ő tehetett az ellátmány hiányáról. Igaz hogy a németek csak segiteni mentek az olaszoknak, alábecsülték az ottani lehetőségeket. Rommel mindent kihozott abból a nem túl nagy seregből, amit megkapott. Ha több páncélossal érkezik Afrikába, meg több repülőgéppel, Montgomerynek nem kellett volna oda utaznia. :)
