Keresés

Részletes keresés

egy cuki ausztrál állat Creative Commons License 2006.07.11 0 0 257

Aki cinikus, az magát tartja okosnak, miközben másra mondja.

 

Sablonos vagy.

 

egyébként ez így, együtt, el kell mondanom, gyönyörű

Előzmény: Törölt nick (255)
egy cuki ausztrál állat Creative Commons License 2006.07.11 0 0 256

már ne is haragudj, mikor mondtam rád, hogy 'okos vagy'? sosem tennék ilyet

Előzmény: Törölt nick (255)
egy cuki ausztrál állat Creative Commons License 2006.07.11 0 0 254

Izé, nem lehetne a témába vágva személyeskedni? Vicces ez a kötelező fejléc, bár megérdemlem, miért is nem mondtam gyakrabban, hogy okos vaaaagy, késő, érzem, késő.

 

 

Előzmény: Törölt nick (243)
tbando Creative Commons License 2006.07.11 0 0 252

Szvsz úgy, hogy nem cuki állattal tárgyalod ki, hanem rostával.

De a lényeg: a vita lehetőleg arról szóljon, amit leírt, és nem arról, hogy szerinted MIÉRT írhatta azt, amit. Erről ugyanis jobb, ha csak rosta számol be, amennyiben valamiért fontosnak tartaná.

Előzmény: Törölt nick (251)
tbando Creative Commons License 2006.07.10 0 0 250
Face to face elemezd. Úgy fair. És úgy semmi kifogásom ellene. De a legjobb az lenne, ha a gondolatait elemeznéd.
Előzmény: Törölt nick (246)
tbando Creative Commons License 2006.07.10 0 0 249

Idáig minden összeállításod nagyon tetszett. Várom a továbbiakat.

Előzmény: Törölt nick (247)
actionman Creative Commons License 2006.07.10 0 0 248
Szomoru, hogy nemelyek a liberalizmus/konzervativizmus szavakat nemelyek kb. az anyazas szinonimajakent hasznaljak. Ma mar, ha valakinek nem tetszik a nezete, az egybol liberalis/oskovulet

Ami az en nezeteimet illeti, politikailag - csak esszel - liberalis vagyok, enyhen baloldali, erkolcsileg pedig keresztyen (nem, ez nem ugyanaz, mint a konzervativ). Kitoltottem pl. az SZDSZ totojat, es ahogy vartam, kb. 50-60% mertekben passzol a gondolkodasom az ovekevel. Amikor pl. az allam szereperol szoltak, az ok, amikor a drogokrol, homoszexualitasrol, stb. az messze nem koser a szememben.

Amit pedig ma a magyarorszagi jobboldali politikai erok, az un. nepnemzeti-kereszteny-polgari-konzervativ-blabla-... oldal produkal, az hol nevetni, hol meg sirni valo. Szoritok az MDF-nek, hogy legyen vegre egy valodi alternativa a jobb oldalon (mert a 3. ut kaliberu birgad azert kesz rohej). Mert a jelek szerint mar a Fidesz berkein belul is kilog a lolab: elegedetlenkedes hallatszik a taborbol.

Nem egeszen ertem azt sem, hogy ugyan mi alapjan nevezi a Fidesz onmagat konzervativnak? Talan tudjak nemelyek, hogy az indulaskor (90 korul) meg szdsz-esen liberalisok voltak, aztan atnyargaltak a jobb oldalra.

A poltikai vonalat illetoen a kulonbseg abban van, mikent gondolkodik a 2 ellentabor az allam szerepvallalasarol. A jobboldal mindent a kezeben tart, igyekszik megmondani, hogy az egyszeri polgarnak mi a jo. Ezzel szemben a liberalis politika felnottkent kezeli a dolgozot, es egy sor dolgot rabiz. Reszemrol undorit a jelenlegi fideszes allapot: egyszeruen hulyenek neznek. Ezt pedig nem viselem el, es ha maskor nem is tudom, de 4 evente lefele forditott huvelyujjal szemleltetem a velemenyem.

ActionMan
Törölt nick Creative Commons License 2006.07.10 0 0 247
Serenic még nem is írtam, idéztem a liberalizmusról. Esetleg nem kellene megvárnod, míg írok is valamit róla. A nálunk dívó liberálbolsevizmus, amely a globális hatalmi rend kiszolgálója, amelyet valóban kritizálok, és a liberális szabadelvűség közé én nem tennék egyenlőségjelet. Majd, ha ténylegesen írok liberalizmusról, akkor lehet sikoltozni.

Különben ez a topic inkább másokról szól, mint rólam. Nem értem miért vannak itt egyes eftársak ennyire beindulva, ha a nevemet látják. Ennyire ki nem álljátok, aki nem lép veletek egyszerre? Hát fájdalom, de el kell viselnetek!

Kedves Tbandó a liberalizmusról egy kicsit később írnék, idéznék, most nincs erre időm, lehetőségem.
Előzmény: Törölt nick (246)
thoughts Creative Commons License 2006.07.10 0 0 245
bocs!  hozzászólás
tbando Creative Commons License 2006.07.10 0 0 244

EZ A TOPIK NEM ROSTÁRÓL SZÓL!

 

tBando

Előzmény: Törölt nick (243)
Siphersh Creative Commons License 2006.07.09 0 0 242
Már miért ne lenne ennek köze a politikához? Ha valóban logikus lenne a példa, amit írsz, vagyis ha az élet valóban mindig az első állapotában lenne a legjobb, és ebből valóban következne, hogy úgy általában "a változás maga a halál", akkor ettől az univerzális elvtől nyilván nem tekinthetnénk el a politikában sem.
Előzmény: Milanello3 (240)
egy cuki ausztrál állat Creative Commons License 2006.07.09 0 0 241

ejnye, ejnye, hát szabad ennyit hazudni; mondtam, nem bántalak, ha nem hazudozol, de úgy látszik, nem tudsz anélkül meglenni

 

csak a jegyzőkönyv kedvéért, egy hozzászólás utolsó mondata:

 

Siphers, ahogy láttam a nevedet az ausztrál állattal vitatkozni, rögtön tudtam, hogy megint drogban utaztok*. Sajnálatos látni, hogy megrögzöttségetek az évek alatt semmit sem változott, gondolom ennek reális hétköznapi okai vannak*. Mint mondtam a legnagyobb korlátoltság szerintem csak azért engedélyezni további új drogok bevezetését, mert történelmileg általánosan szokássá vált ártó szereket használnak rendszeresen ma az emberek, és ezt mint egyenlősdi jogalapnak veszitek, amit ki kell terjeszteni az új, történelmileg nem rögzült drogokra**. Ezt másodjára írom le, ha úgy gondoljátok minden huszadik hozzászólás után beírom majd. Talán egyszer érdemben erre is reagáltok, nem csak fújjátok a magatok drog halleluláját*.

 

* Primitív személyeskedés, pláne annak fényében, hogy Siphersh-sel folytatott beszélgetésünk semmilyen drogreklámot nem tartalmazott, főként annak körüljárásából állt, mekkora képmutatás övezi pl. a marihuána demonizálására irányuló próbálkozásokat (segítek: az, aki azt mondja, hogy hazudik/téved, aki azt mondja, valami rosszabb a legrosszabbnál, nem azt mondja, hogy az a valami jó, csak azt, hogy a másik hazudik/téved; lásd még fekete, fehér, illetve egyéb színek.), illetve ezzel párhuzamosan az alkohol veszélyeinek elsunnyogását.

 

** Ez csak sima hazugság, köztudott, hogy nem erről van szó.


Előzmény: Törölt nick (230)
Milanello3 Creative Commons License 2006.07.09 0 0 240

Oke, nem azt irtad, hogy frankobb.

Csak arra probaltam ramutatni, hogy ezeknek a dolgoknak semmi kozuk a politikai filozofiahoz. Mondok egy peldat: leirom, hogy "a kesz elelem, ami az elet egyik fo feltetele, mindig elso, eredeti allapotaban jo, aztan elkezd valtozni az allapota, megrohad, es onnantol meg is olhet - ebbol is latszik, hogy a valtozas maga a halal, tehat eljen a konzervativizmus" - szinten logikusnak tunik, csak eppen semmit nem mond a lenyegrol, mert a kaja ugyanugy nem politika, mint az univerzum.

Előzmény: Siphersh (227)
Milanello3 Creative Commons License 2006.07.09 0 0 239

Ez igy vilagos, habar inkabb az 1900-as evek kozepe elotti tortenelemnek neznem, mint napjaink Europajara raillesztheto elmeletnek.

Nem talalgatok, mert abbol egy fel oldal lenne, inkabb megkerdezem: kikre gondoltal, mint "ideologiai kozossegekre", hogyan "eroltethetnek" ra ideologiajukat a masikra a gyakorlatban, es mit "nyerhetnenek" ezzel?

Előzmény: Törölt nick (229)
tbando Creative Commons License 2006.07.09 0 0 238

És így hogy tetszik? Szvsz jó kiindulópont.

 

Az ideológia a preferenciánkat a személyes értékítéletünk határozza meg.

Előzmény: Siphersh (228)
Siphersh Creative Commons License 2006.07.09 0 0 237
Nem ide tartoznak. Bocs az off-ért.
Előzmény: tbando (236)
tbando Creative Commons License 2006.07.09 0 0 236

Ezek komolyak vagy paródiák?

 

(Csakhogy tudjam, hogy mire számítsak)

Előzmény: Siphersh (235)
Siphersh Creative Commons License 2006.07.08 0 0 235
Előzmény: thoughts (234)
thoughts Creative Commons License 2006.07.08 0 0 234

jajjj, szifers, Te nem is tudod mennyire örülök!

 

 

sok-sok szép emlék, meg az a sok yoo gongyolat!!

 

 

és vazzeg!! vazzeg!! neked lett igazad! 4 évembe telt, hogy szolipszistává válljak.

Előzmény: Siphersh (233)
Siphersh Creative Commons License 2006.07.08 0 0 233

Heló. :)

Előzmény: thoughts (232)
thoughts Creative Commons License 2006.07.08 0 0 232

(bocs, de végre egy ismerős!)

 

 

 

 

szifers!

 

 

 

 

 

igazagy volt. télleg nem lehetünk biztosak az objektív valóságban.

(nyitnék, de nem tok topikot...)

 

 

 

 

 

 

Üdv!

t

Előzmény: Siphersh (228)
Törölt nick Creative Commons License 2006.07.08 0 0 229
Az a helyzet Milanello, hogy csupán egy etológiai állítással operálok, miszerint az ember rendkívüli mértékben közösségi lény, mint ilyen rendkívüli mértékben hajlamos a közösségképzésre. Ami a közösségeket illeti, hát az emberi közösségek csoportevolúciós versenyében választódtak ki azok a közösségek, amelyek ma is élnek. A győzelem a létezés maga, a veszteség a megszűnés.

Te, és mindnyájan, akik ma élünk, személy szerint bizony az evolúció győztesei vagyunk, melyet a létezésünk bizonyít. Az őseink az evolúciós versenyben győztek, és létre tudtak hozni bennünket, akik most az evolúció csúcsán állunk. Ennyire egyszerű a mondandóm, nincs ebben semmi különös.

A közösségeknek eltérő a közösségi ideájuk, és a közösségek egymás közötti versenyében minden számít. Ebből a természetes aspektusból bíráltam Sephirs mondandóját, amely valami demográfiai ellentét kapcsán beszél valamiféle szokáshoz ragaszkodó robotokról, mint szülőkről, és mint emberséges gondolkodásról, mint fiatalokról.

Ebbe már nem is nagyon mentem bele, mert hát ez már annyira kamaszos, hogy gondoltam túllépek rajta, és nagy általánosságban kritizálom. Innen már elment volna a beszélgetés egy Hair jellegű történet felé, ami minden csak nem komoly ügy.

Visszatérve még egy kicsit a csoportevolúciós győzelemhez, hát ajánlom szíves figyelmedbe Adynak Az idő rostája című versét, hogyha már a Hair-nél járunk, mint Siphers mondandójának lényegénél, hát az enyémre meg ez illik.
Előzmény: Milanello3 (226)
Siphersh Creative Commons License 2006.07.08 0 0 228
Szerintem már csak azért is hülyeség lenne azt mondani, hogy a liberalizmus jobb, mint a konzervatizmus, mert ha már ilyen morális töltete is van a dolognak, akkor főleg előfordulhat, hogy valaki ideológiai alapon hoz meg egy döntést, vagy foglal állást egy kérdésben. Van, amikor a konzervatív álláspont a helyénvaló, van pedig, amikor a nem konzervatív álláspont. És hogy mikor mi a helyes döntés, azt egy valódi értékrend alapján kell megítélni, nem pedig egy politikai ideológia alapján. Aztán, ha valaki valaki máshoz képest gyakrabban van a konzervatívabb állásponton, akkor mondhatjuk, hogy ő konzervatívabb szokott lenni, mint a másik ember. De ha más helyzetekben néznénk meg a reakcióikat, lehet, hogy fordított lenne a helyzet. De ha azt mondjuk, hogy az egyik ideológia úgy általában jobb, mint a másik, akkor már csak egy lépésre vagyunk attól, hogy ideológiai alapon hozzuk meg a döntéseinket, ami az emberi morál totális elkorrumpálódását jelenti. Az ideológia-preferenciánkat a személyes értékítéletünk határozza meg, a személyes értékítéletünket alávetjük egy ideológiának, saját farkába harap a morális igazoltság, és így, gyökerét vesztve akármilyen embertelenségig el tud sodródni az önigazolóvá vált morál. És ha ez tömegessé válik, egy társadalmi jelenséggé válik, annak nagyon szégyenletes következményei szoktak lenni. Tanuljunk a történelemből, és ne hagyjuk, hogy önigazolóvá váljon a morál.
Előzmény: Siphersh (227)
Siphersh Creative Commons License 2006.07.08 0 0 227

Én azt nem mondtam, hogy a liberalizmus frankóbb lenne, mint a konzervatizmus,  csak megállapítottam, hogy a mindenség történelmében az újdonság egyre nagyobb tempóban nyomja le az egyre halványuló szokásosságot. Ez nem mond el semmit arról, hogy mi a jobb.

Előzmény: Milanello3 (226)
Milanello3 Creative Commons License 2006.07.08 0 0 226

Nem baj, termeszetesen. Sot, bevallom, nem is gondoltam egy percig sem, hogy ezen lehetne kulonosebben elmelkedni, igazsag szerint amolyan "ravezeto kerdesnek" szantam. Mert ideologiak menten nem szuletnek igazi kozossegek, esetleg politikai partok, mozgalmak, satobbik, de persze ezek tagjai (tehat akik valos kozossegkent ertelmezhetoek) nem azonosak az ideologiaval egyeterto, vagy azt magukenak vallo emberek osszessegevel. Vagy, ha egyes nemzetekre gondoltal itt, mint kozosseg, hat az plane nem ideologiai alapu egyseg. Na, de ha van is szamottevo tagsaggal rendelkezo "ideologiai kozosseg", ami eppen "ra akarja kenyszeriteni(!) a sajat ideologiajat a masik (ilyen?) kozossegre", nem tudom, hogy sikerulhet ez, es ebbol konkretan mit profitalhatna.

Csak azert ragadtam ki egyebkent ezt a mondatodat, mert nagyban ezen alapult az ervelesed, es, habar ketsegtelenul hangzatos, es ranezesre logikus, de kozelebbrol nezve eleg megfoghatatlan gondolat. Kb. annyira realis, mint Siphersh elmelete, ahol az osrobbanasbol es a fizika torvenyszerusegeibol vezeti le, hogy a liberalizmus frankobb, mint a konzervativizmus (itt is ketsegtelenul felfedezheto nemi analogia a megfogalmazasnak koszonhetoen, de ettol meg nem kozvetlenebb a kapcsolat a ket dolog kozott).

Csak azert mindezt, mert tapasztalatom szerint nem szerencses az effele, onmagaban logikusnak latszo, de igazabol valos jelentes nelkuli frazisok ervkent valo hasznalata egy eszmecsere tenyleges eloremenetele szempontjabol.

Előzmény: Törölt nick (218)
Siphersh Creative Commons License 2006.07.08 0 0 224

Nem, Rosta, nem érzékelem az ellentmondást. A személyeskedést viszont igen.

Ellentmondás, ha csak formailag is, csak abban van, hogy az újdonság megjelenésének gyorsulása szerinted "nem igaz". De mit van erre válaszolni, ha egyszer semmivel nem támasztod alá, hanem inkább arról beszélsz, hogy az újdonság nem egyszerre az univerzum illetve az emberi világ minden pontján egyenletesen nő, hanem bizonyos kicsúcsosodásokba koncentrálodik? Mit volna válaszolnom arra, ami nyilvánvaló?

Előzmény: Törölt nick (222)
tbando Creative Commons License 2006.07.08 0 0 223

Bevallom őszintén, nem vagyok familiáris viszonyban a memetikai modellel, mivel a mesterkéltségét és a leegyszerűsítését nem ellensúlyozza a gondolati hozadéka a tradicionális interpretációkhoz viszonyítva. Legalábbis számomra. Így aztán elég nehezen értem miről is beszélsz, de azért teszek még egy-két nekifutást.

 

A "Ki áll a győztes oldalán?" kérdésed viszont arra utal, hogy feleslegesen. Ugyanis azt jelzi, hogy a elméleted valahol kritikusan elszakadt a valóságtól. Mert milyen hülye kérdés az, hogy  "Ki áll a győztes oldalán?". Jelentem ÉN. Ha megmondod, hogy a sokezernyi lehetséges kimenet közül melyik LESZ a győztes.

Előzmény: Siphersh (211)
Siphersh Creative Commons License 2006.07.08 0 0 221

"A válaszomra"? Hol a kérdés?

Előzmény: Törölt nick (218)
Törölt nick Creative Commons License 2006.07.08 0 0 220
"De van egy tendenencia, ami örök: az újdonság robbanásszerű és egyre korlátlanabb felülkerekedése az egyre enyésző konzervatizmuson."

Ez a te külön kis saját, magán nézeted. Ezt mondd annak az ausztrál, egyéb benszülöttnek, akinek marhára tele van a hócipője a fehérek okostojáskodásával, amivel az ő évezredes nyugalmát zavarja. A változásnak meg van a maga ritmusa mindenhol, de ebből törvényszerűséget kreálni elég nagy felszínesség, erről le kellene szoknod!
Előzmény: Siphersh (212)
Törölt nick Creative Commons License 2006.07.08 0 0 219
" a szokásosság és az újdonság mindig is birkóztak egymással, de ennek nem az az eredménye, hogy egyre lassabban, egyre visszafogottabban jelenik meg az újdonság, hanem éppen ellenkezőleg: az újdonságnak a szokás feletti felülkerekedése exponenciális tempóban gyorsul. "

Mondjuk erre azért nem érdemes mérget venned, hiszen ma is találhatóak számosan olyan közösségek a világon, amelyek több ezer évvel ezelőtti életük ritmusában élik mindennapi életüket. Például Indiában. Én szerintem ebből az állítólagos folyamatos változásból, fejlődésből nagyon sok helyen semmit sem látni, és hát valamiféle törvényszerűséget levonni, kikövetkeztetni nem egészséges dolog, de legalábbis nem igaz...
Előzmény: Siphersh (211)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!