http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Slovakia
Nyilván erős jelölt a világ legrövidebb könyvei címü versenyre, de engem érdekelne, hogy a sok politikailag motivált hazugság és ferdítés áradatból mi a valóság.
Jó lenne, ha magyarul beszélő szlovákok is írnának, hogy halljuk a másik oldalt is.
Csak egy pár kérdés, ami izgat: honnan erednek a szlovákok? Mióta élnek a Kárpát medencében? Hogyan alakult területi elhelyezkedésük, lélekszámuk az évszázadok folyamán.
Aztán pl. modern kori történelmükből mennyire igaz a szlovák nemzeti felkelés?
amit a magyar történészek is, hogy Béla idejében jelenik meg, igy az Árpád-ház királyainál bukkan fel, és szilárdul meg valamiféle szimbólumként, de természetesen bizánci eredetű. Nem vezethető vissza Cirilig és Metódig. "
A Metód legendát nem olvastad?
Azt a részt ahol Metód találkozik a hungár királlyal valahol a Duna partján?
A szlovákok valóban Cirill és Metód missziós tevékenységéhez kapcsolja a kettőskereszt megjelenését a szlovák nemzeti címerben. Ahogy írtad, ez viszont nem számol azzal, hogy a kettőskereszt eredetileg bizánci szimbólum, és nem volt vallási jellege sem. Mindössze a bizánci császárok korlátlan hatalmát jelentette, ennek megfelelően a két térítő testvér nem nagyon téríthetett a császárok "győzelmi" zálogával, mert ez a tevékenységük nem e-világi volt. A hármashalom és a kettőskereszt együtt valóban III.Béla-aki a bizánci udvarban nevelkedett- érmein jelentek meg először. Ennek megjelenését magyarázzák a történészek bizánci hatással is, meg azzal is, hogy Erdélyben a Gyulák uralkodtak, a "gy" betű jele pedig a magyar rovásírásban a kettőskereszt volt. Tehát valójában ma már nem lehet tudni, hogy melyik a valóságos előzmény, vagy éppen mindkettő az -e.
A szlovák történelemről hasznos információkat lehet szerezni a http://tortenelemportal.hu honlapon. Ez egy történelmi magazin honlapja. Ajánlom mindenkinek.
Pedig az első Csehszlovák zászló fehér-piros volt (a lengyel pedig abban az időben (1918-1919) vörös András-kereszt volt. Az oroszoknál pedig a trikolór először az ,,Orjol" hadihajón jelent meg, amit Alekszej Fjodorovics cár idejében bocsátottak vízre, és mindössze a hajón szolgálatot teljesítő sztrelec különítmény csapatzászlójából eredt (semmi köze a nyugatnak ezekhez). Eredetileg az uralkodó ház lobogója volt az állami lobogó (kétfejű bizánci sas, fehér-sárga-fekete trikolor alapon).
A piros-fehér szinről, igy elkülönitve a kéktől (mármint szlovák viszonylatban) nem igazán tudok, nem is nagyon hallottam még igy. Amit tudok az az, hogy a piros-fehér-kék szineket először az oroszok vették fel, mint nemzeti szineket - mégpedig ha jól emlékszem valamelyik nyugati országban látva megtetszett a "nagyfőnöknek". Az 1800-as években a szlávság ezt, mint a pánszláv eszméhez tartozás jelét, egymás után vették át, igy vált nemzeti szinekké - csak természetesen különféle kombinációba tűzték a szineket a nemzeti lobogójukra. A szlovák cimerbe ezek a szinek, mint a szlovák nemzet szinei kerültek be - tehát az oroszoktól kerültek át a szlovákokhoz a pánszláv eszmeiség kereteiben.
(Nagyjából úgy, mint ahogy a szlovák neveknél az -ová végződés is. Orosz mintára átvették pánszláv eszme keretein belül. (amúgy a cseheknél is, ha jól emlékszem, igy jelenik meg - eredetileg egyik nyelvben sem használták ilyen formában)).
Na most a cimer: hármashalom, kettőskereszt - ez azért vált szlovák nemzeti szimbólummá, mert az 1800-as években megjelent és meggyökeresedett az elképzelés, hogy ezek csak Ciriltől és Metódtól jelenhettek meg a magyaroknál. Mivel ekkor jelenik meg a nagymorávia szlovákokhoz kapcsolásának elképzelése, igy egyenesen adódott ebből ez a feltételezés. Ebből az elképzelésből vált szlovák szimbólummá.
Sem a szinek, sem a kettőskereszt hármashalmon nem szlovák vagy szláv ősi szimbólum, szin. És egyik sem köthető eredendően a szlávsághoz.
"Elérhető magyar nyelven a szlovák történelem a neten? "
Biztosan. Csak nehezen fogsz olyan szlovák származást, őstörténetet benne találni, ami elfogulatlan, tárgyilagos, nyitott gondolkodású lenne. És mindközül a legkevésbé elfogulatlan, tárgyilagos és nyitott gondolkodású a szlovák. (védekezek, mert ilyenkor mindig védekezni kell - nem rosszándékkal mondom ezt. Az elmúlt négyévet megelőzően kezdtek letisztulni a mitoszok a szlovák történészek körében, és a valóságos tényekkel kezdtek foglalkozni - de sajnos most ez megint visszafordult. Visszatértek az ős-szlovákok, Ciril és Metód, Nagymorávia - szlovák királyság...mitoszokhoz. Talán egy-két év múlva újra előtérbe kerülnek azok a szakemberek, akiket a valóság és nem a szinte már fanatikus mitoszragaszkodás jellemez.)
A szlovákok Ciriltől és Metódtól származtatják - mármint a "közhiedelem", amit nem is nagyon próbálnak megmásitani a szlovák szakik. (közöttük is sokan vannak, akik kardoskodnak a mellett, hogy a magyarok a szlovákoktól, vagy legalább is a "prot-szlovákok", esetlegesen itt élő szlovákok szláv őseitől - akik Nagymoráviábal állnak kapcsolatban, ahová Ciril és Metód hozta be a kettős keresztet - vették át.) Azonban vannak ennél már józanabb történészi szemléletek is (még nem igazán elsöprő számú, erejű és hatású), akik ugyanúgy kijelentik, amit a magyar történészek is, hogy Béla idejében jelenik meg, igy az Árpád-ház királyainál bukkan fel, és szilárdul meg valamiféle szimbólumként, de természetesen bizánci eredetű. Nem vezethető vissza Cirilig és Metódig.
"a kettős kereszt pedig ezen népek krisztianizálódása után alakult ki" - erre vmi dátumot vagy forrást hozhatnál. Nálunk egyértelműen bizánci eredetű a kettőskereszt (III. Béla révén), csodálkoznék, ha a szlovák eredet ettől eltérne.
Ezek ősi kelta jelképek, hármas halom a három ma is kelta nevű hegység, a kettős kereszt pedig ezen népek krisztianizálódása után alakult ki. A felvidéki emberek legalább olyan mértékben örökösei a kelta és germán őslakosságnak mint amennyire szlávok. Legkevésbé magyarok persze, bár tudom hogy ez a megállapítás sokaknak nem tetszik, de ez van.
Segítsen eligazodni valaki! Milyen gyökere, hagyománya, történelmii alapja van a kettős keresztnek, a piros-fehér színnek, s a hármas halomnak a szlovák nemzeti címerben? Korrekt választ várok. A szlovák-ellenes, otromba, semmitmondó hozzászólásokkal kíméljetek! Köszi!
Más: Elérhető magyar nyelven a szlovák történelem a neten? Leginkább a szlovák származást, őstörténetet illetően. Kéne nekem valami elfogulatlan, tárgyilagos, nyitott gondolkodású tanulmány. Előre is köszönöm!:)
"Kivàncsi lennék azonban vajon mi célja (haszna) lenne ide bàrmit is irogatni, fôleg, hogy legtöbbször lehülyeségezik mondanivalòjàt"
Persze, hogy lehülyeségezem, mert amit idézett, az merő ostobaság, és butaságra nem mondhatom, hogy okosság. Szerinted a Nicsinyo által beírt cikknek nem az volt a célja, hogy Zrínyi Miklósnak magyar ősöket keressen. Akkor hogyan értsem Nicsinyo kezdő mondatát: "S mi van ha a Zrínyiek nem voltak horvàtok?" Hogyan értsem az általa idézett szövegrészt: "Amde ugyanilyen megokolatlan az is, hogy a horvàtok ma Zrinyiek nevét Zrinski-nek irjàk és ôket horvàtoknak àllitjàk, csak azért mert Bosznia azon vidékét, ahonnan szàrmaznak, ma horvàtul beszélô nép lakja. Ez ugyanolyan dolog, mintha azt àllitanok, hogy a szumerek arabok voltak, azért mert Mezopotàmiàban ma arabul beszélnek, avagy, hogy Atalhualpa inka kiràly spanyol volt, mert egykori fôvàrosàban ma spanyolul beszélnek."
Jellemző, hogy a sértett önérzetnek nyomban hangot adtok, de arra, amit érdemben írtam a felvetésre, tudniillik, hogy a Zrínyiek nem Zrinből származnak, stb. (lásd: 4886), arra egy árva szóval sem reagáltatok. Persze nem csoda, mert a tényeket megcáfolni aligha tudjátok, és azok tökéletesen okafogyottá teszik az egész őrült eszmefuttatást. Mármint, hogy Zrínyit ezentúl Szerényinek kellene neveznünk. Azt pedig már csak súgva teszem hozzá, hogy ráadásul még maga Zrin sem Boszniában található, mint ahogy nagy tudású idézett szerzőtök tudni véli, hanem természetesen Horvátországban (igaz, nem messze a bosnyák határtól).
S ezt mind ebbôl a néhàny hozzàszolàsbòl àllapitottad meg? Kivételes pszihologiai (vagy inkàbb ugy mondanàm jòs) tehetséggel rendelkezhetsz... Vagy egyszerûen csak sértegetni akarsz ? Hàt idàig még senki sem tartotta Nicsinyòt "önzônek, sem öntetszônek, öncélu törekvésekkel". Ezt is megértük ezen a diszes forumon. Kivàncsi lennék azonban vajon mi célja (haszna) lenne ide bàrmit is irogatni, fôleg, hogy legtöbbször lehülyeségezik mondanivalòjàt; amivel éppen az ellenkezôjét érheti csak el, azt hogy "lejàratja" magàt, s nemtetszést vàlt ki magàròl. Dehàt ahogy gondolod...
Ami azt illeti, elég ellenszenves a viselkedésed az utobbi idôkben, s nemcsak velem szemben. Hogy miért van "egyre kevesebb kedved làtogatni a forumot" - sejtem, de különösebben nem érdekel. Nekem sincs sok. Nekem a forumozàsban csak az az érdekes, ha a különbözô emberekkel megoszthatunk valamit. Az index-en nem igy van. Itt csoportok vannak, megosztottsàg, ellenségesség, biràskodàs, cimkézés...(s talàn egy bizonyos irànyitottsàg is).
Ezért is javasoltam, hogy miutàn nincs semmi mondanivalònk egymàsnak, hagyjuk békén egymàst. Igaz, hogy a te egyik hozzàszolàsod kapcsàn irtam be, de nem igazàn szolitottalak meg, (nem kezdôdött "kedves Bagatur" -ral) nem neked szòlt. Ketten reagàltak rà, az egyik hasonlòan hozzàd "lehülyeségezte" a dolgot és akkor mi van? Ennyiben maradtunk. Még folytathattam volna, de minek?
[Történelem vagy Alter rovat, nekem igazàn tök mindegy.]
Nem fogod elhinni, de örülök, hogy làtlak! Kivàncsi voltam, hogy mikorra talàlod meg a hsz-omat? (Gratulàlok! Elég gyors voltàl, - képzelem mennyi idôt tölthetsz a neten...)
Csak ùgy beleböngésztem a régi hozzàszòlàsokba s làttam, hogy te màr 4 évvel ezelôtt is itt voltàl. Najahuhàval màr akkor sem értettetek egyet; hàt nem sokat haladtatok azòta elôre. Végül is mindenki mondja a magàét, én sem teszek màst. Fôleg, hogy én még nem olyan régòta "rontom itt a levegôt", mint Te.:-) Bizonyitàst nyert, hogy akàrhol megjelenek, ott meg kell neked is jelenni. Nem tudom viszont, hogy miért? Mi hajt annyira, hogy mindenàron megjegyzést tégy ràm, vagy arra amit bemàsolok? (nincs itt senki màs rajtam kivül aki "hülyeségeket" ir?) Valami oknàl fogva nem tudsz elmenni mellette/m, figyelmen kivül hagyni. Jò, hàt ez az élet, engem nem zavar. De ne vedd rossz néven, ha esetleg nem vàlaszolok. Attòl függ ez, hogy éppen milyen kedvem van és mennyi idôm.
"...Láttuk, hogy szemere őstörzseink a Földistennőt — aki egyúttal lég, víz, gabona, nőiség, szerelem és Holdistennő is volt — nevezték Szemere, Szemiramét, Szamuramat (Szemirámisz), valamint, lágyult l-es kiejtéssel Szemele néven is, aminthogy Szemele volt a görögöknél is a Földistennő egyik neve. Viszont kétségtelen, hogy a szláv zemla, zemlya = föld szó sem egyéb mint szem, szemere vagy szemele szavaink származéka... Világos tehát, hogy a bő gabonatermő Szerém, Szerémség (elszlávosított, magánhangzókihagyásos nevén Szriém) és ennek régi rómaiaknál fővárosa Sirmium (ma Mitrovica) neve is a szemere vagy szimere szavunkból keletkezett, de amelynél az r hang már közbeékelve ... Szerém szavunkkal egyező a szerény szavunk is, de ezenkívül, amint erről már „Szemere" fejezetünkben is szó volt, a felvidéki magyarság nyelvében ma is szemere lány = szerény, szende, szemérmetes lány..."
Szerinted semmi hasonlosàgot nem mutat a <Zrinyi> névvel? Làthattuk a szövegbôl, hogy egy 1663-as iraton "conte ZERINI", egy màsikon pedig még "comitis Nicolai SERINII" àll (ami a legrégibb formàja lehet). Persze mindez csak egy feltételezés, de semmivel sem eröltetettebb, mint a finn és ugor nyelvek a magyarrral valo szoösszehasonlitàsai (melyek szintén hipotetikusak). Erröl nincs mit mondani többet.
A Szerémség latinul Sirmium. Semmi hasonlóságot nem mutat a Zrínyi névvel. Ami hasonlóságot mutathatna, az a Szörényvár, Szörényi Bánság név, amelyet középkori latinban Zeurin alakban írtak, és a szláv Severin elnevezésre vezethető vissza.
