Nyitotta:még csak az kéne, 2006.05.20 22:53 |
Hozzászólások: 961 | Hozzászólók: 136
"A szlovák rendőrség szombaton Pozsonyban több személyt is lekapcsolt, akiket azzal gyanúsítanak, hogy megszegtek egy helyi jogszabályt, amely foglalkozási engedélyhez köti az idegenvezetést. A koronázási dómból kiráncigált sértettek a gyanú szerint a "tiltott idegenvezetés" bűnébe estek, amikor társaiknak a műemlékekről kiselőadást tartottak."
Kovács (Szomszédok Érzékenysége) Laca ilyenkor hol van?
Akár jogos volt akár nem, nem magyarellenes intézkedés esete forgott itt fent. Mint említettem: ha tiltják Pozsonyban az idegenvezetést kívülállók részére, ez inkább védi az ottani magyarok érdekét és nem korlátozza. Örülnünk kell annak, ha munkát kap a pozsonyi magyarajkú - tutira magyar nemzetiségű - idegenvezető.
(Hogy a bőrkabátos idegenvezetést főellenörző egyén csak a magyarajkú jogosulatlan idegenvezetésre érzékeny-e, vagy a francia, orosz, kínai, szuahéli, irokéz nyelvű jogosulatlan idegenvezetésre is, azt sajnos nem tudhatjuk.)
Én tudom, hogy politikai vitában nehéz racionálisnak maradni, de egy kicsit nem árt megpróbálni. Tegyük félre az ideológiákat, pucérítsuk le a kérdést ösmagyar és ős-szlovák elméletektől és történelemtől.
Nézzük a helyzetet a fenti szűrőkkel pucéron:
Művelek egy tevékenységet, amelyet az adott országban szakmai minősítővizsgához, netán kamarai tagsághoz kötnek HA VÁLLALKOZÓKÉNT, IPARSZERŰEN ŰZÖM. Lehet ez gépjárművezetés, egészségügyi tevékenység, kultúrális tevékenységek és még ezer más. Tegyük fel, hogy pár tanítvánnyal nekiindulok egy országnak, ahol a taxizás, az egészségügyi ellátás, és az idegenvezetés is engedélyköteles tevékenység. Ugye ez nem ritka?
Nos, történik egyszer a kirándulás alatt, hogy miután meséltem a tanítványaimnak egy keveset egy várban, A köves talajon megbotlik az egyik gyerek. Eltöri a csuklóját. Beteszem a kocsiba és elviszem egy kórházba. Az ambulancián kikérdeznek, hogy történt a baleset. Elmondom, hogy nem, nem én vagyok a gyerek apukája, várat néztünk a tanítványaimmal, mikor ő megcsúszott és elesett. Hogy eközben én mit csináltam? Meséltem a várról a gyerekeknek. Hogy ki látta el a sérülést és rögzítette a gyerek kezét? Hát én. Igen, én is hoztam be a gyereket a kórházba kocsival.
Ezek után percekkel megjelenik a rendőr, és a következpőket mondja: Miután ön idegeneket fuvarozott a saját autóján, engedély nélkül orovosi praxist folytatott és idegenvezetőként feketén dolgozott, le kell tartóztatnom.
Szerinted a három vád közül melyikre kell higgadt mosollyal reagálnom?
----------
Felvetéseddel a következő bajok vannak: - rászólt a honfitársunkra, hogy hagyja abba a mesélést, mert neki ehhez itt nincs joga. Nem jöhet oda felszólítani a mesélés abbahagyására senki egy műemléktemplomnál sem, hacsak nem zavarom épp a templom működését. Megkérdezheti, hogy idegenvezető vagyok-e ÉS hogy ez most szervezett utazás, vagy magánút.
- elküldte pozsonyi kollégáját a francba Nem, nem volt a kollégája, lévén nem idegenvezető volt, hanem tanár.
-----------
Kultúrhelyen, miután semmilyen közbiztonsáégot veszélyeztető dolgot nem művelt a tanár, a következő módsn zajlik egy ilyen. Van egy ilyen jólelkű "idegenforgalmi felügyelő". MEGKÉRDEZI hogy mit csinál a csoport, honnan jöttek, ki a mesélő. Lévén hogy idegenvezető a felügyelő, legalább angolul meg is érti, miről van szó. Abban a sajnálatos esetben, ha az idegenvezető nem tud külföldiül, félreértés okán hívja a rendőrséget. A szerv (mint gondolom minden más súlyos több emberen elkövetett idegenvezetéshez) azonnal kivonul három egységgel. A rendőr szintén kérdez. Ha egy rendőrnek sem sikerül külföldiül kommunikálni, odaíhívják tolmácsnak a szomszéd csoportot külföldiül vezető, benaplózott, őshonos saját idegenvezetőjüket. És a sztorinak innen nem is szabadna folytatódni. Ehelyett ment a gyanusítgatás, felháborodás, bevarrás az őrszobára. Hogy közben ki kit hová küldött, próbált-e ellenállni, azt nem tudhatjuk innen. Ha próbált, nem csodálkozom. Képzeld magad a helyébe. Biztosan nem háborodnál fel... (?)
Te arról beszélsz, hogy kinek mi volt a szándéka, én pedig arról, hogy kinek mi az érdeke.
Nyílvánavaló, hogy egy pozsonyi idegenvezetőnek az az érdeke, hogy idegen idegenvezető ne vezessen az ő piacán.
Aztán, hogy az idegenvezetés mikortól számít munkavállalásnak és mikortól szívességi munkának meg miegyébnek, hát azt vagy eldöntötték a brüsszeli mindenbe beleszólók, vagy esetleg kiment a fejükből - nem tudom.
Azert az nem remlik, hogy lett volna ilyen velemeny, hogy felvideki magyar kuldte a zsernyakokat a magyar turistakra, akik kozul meg ket tanut is "elhurcoltak" ... kesz majmok bolygoja ... nem volt ott egy Zira veletlenul aki felfedezi, hogy a magyarok tudnak irni es rajzolni ;)
Nekem az tetszik, hogy ezt az intézkedést magyarellenes lépésként tálalja a sajtó. Pedig a napnál is világosabb, hogy a idegenvezetés korlátozása munkahelyvédő intézkedés, és ebben az esetben ráadásul még magyarvédő is. Hiszen a szlovákiai magyarul beszélő idegenvezetők érdekeit védi a külföldi magyarul beszélő idegenvezetőkkel szemben. (És ezek a szlovákiai magyarul beszélő idegenvezetők 99%-ban a magyar nemzetiségűek közül kerülnek ki. (Mert a szlovák elvből nem beszél magyarul - de ez legyen az ő baja.))
(Én ugyan nem voltam jelen, de mégis tudom, hogyan zajlott le az egész ügy. Egy magyar bácsi a templomban magyarázgatta a csoportjának a látnivalókat. Ott volt egy idegenvezető Pozsonyból - magyarul tudó, valószínűleg magyar nemzetiségű szlovák állampolgár. Ez rászólt a honfitársunkra, hogy hagyja abba a mesélést, mert neki ehhez itt nincs joga. Erre nagytudású honfitársunk - maga mögött sejtve csoportja támogatását, elküldte pozsonyi kollégáját a francba. Az sem volt rest, szólt a rendőrnek. A rendőr jön, ő is rászól a mi idegenvezetőnkre., aki továbbra sem fogja fel, hogy a helyzet immár fokozódott. A rendőrnek is ellentmond - és következik az erőszakos elővezetés.)
Egyik tanárom ősmagyarságkutató (a normálisabb fajtából, nem ilyen elvetemült barom) mesélte, hogy szerinte melyik a legviccesebb elmélet:
Az Atlantiszon élt a magyar és hun nép (ez a mai Hawaii területén volt), de jött az ősholokauszt (nem tudom kik ölhettek, ha csak ők éltek ott) és utána következett a diaszpórának nevezett folyamat, a 2 nép benépesítette az egész földet. Ezután az Atlantisz elsüllyedt, csak pár sziget maradt, ott élnek az őseink: a hawaii-ak :))))
Amúgy ma már a történészek közt általánosan elfogadott az az elmélet, hogy a finnek valóban rokonaink, de onnantól felfelé az eddigi elméleten sokat kell még csiszolni és vannak mindenféle török, besenyő... népek a rokonságban.
"HONNAN A SZLOVÁK NYELV? Szőnyi Bartalos Mária cikkéhez
Mindenek előtt álljon itt egy idézet: "Nem azért létezünk itt a Földön még mindig, mert ez tudásunk egyenes következménye, hanem annak ellenére, hogy néhány határesettől eltekintve mindent rosszul tudunk, már amiről tudunk." (Agócs József.) Az ok pedig, mely miatt e levelet írom: Szomorúan, ám koránt sem csodálkozva olvastam a Hírhálón (2006.05.23.) Szőnyi Bartalos Mária "NEKTEK - MAGYAROKNAK ÉS IVADÉKAITOKNAK - NEM SZABAD SEMMIT. Magyarul megszólalni főleg nem szabad!" című írását. (E cikk itt is megtalálható: BARTALOS MARIA CIKKE)
Erre csak azt mondhatom felelősségem teljes tudatában, hogy különösképp faramuci a Szőnyi Bartalos Mária által átélt helyzet, ugyanis a szlovák nyelv a magyar egyik sajátos, nem is rég levált változata. Kérem, hogy e kijelentésemen való esetleges elszörnyűlködés közben emlékezzenek gyorsan a fenti, Agócs Józseftől vett idézetre, továbbá gondolják át az alábbi idézetet is, mely anekdotával Barabási László egy fontos jelenséget igyekezett megvilágítani, nevezetesen a történelem és nyelvtörténet hamisítóinak legnagyobb lélekferdítő trükkjét (Barabási László, Hol vagytok székelyek?, 116. oldal):
János megy a csűrbe, s hát a felesége épp a komát simogatja. Ráreccsen az asszonyra: - Mit csinálsz? - Pofon ütöttem - néz rá szúrós szemmel Róza. - De hát én a saját szememmel láttam, hogy simogattad. - Mi van János? - csattan fel az oldalborda. - Te jobban hiszel a saját szemednek, mint nekem?
Bizony, mindegyik őrünk (szellemi lágerfelügyelőnk) mindig ezt kéri számon tőlünk, mégpedig bennünket elítélően: "Te (úr, elvtárs, paraszt) jobban hiszel a saját szemednek, mint nekem?". S ha egy tudós mondja egy kevésbé tájékozatlannak, az hajlamos inkább a tudósnak hinni, mint a józan eszének. Nos, kérem az olvasót, a fentiek tanulságaival felvértezetten, s csakis a józan eszére hagyatkozva olvassa el az e (kék színű s aláhúzott) honlap címen találhatókat: A SZLOVÁK A MAGYAR LEÁNY-NYELVE, s csak ennek olvastán folytassa alább.
Tehát tisztán igazolható, hogy a szlovák a magyar nyelv egyik leány-nyelve, s ezek között is tán a legifjabb. Csakhogy van itt egy nagy-nagy, mégpedig ordítóan nagy "bibi": a szlovák érti az oroszt! Hát ez meg hogy lehet? Bizony csak úgy, hogy az orosz is ugyanolyan viszonyban áll a magyarral, mint a szlovák. Az olvasónak itt most már csak két apró, de annál jellegzetesebb és meggyőzőbb orosz példát említek. Előzetesen csak annyit kell tenni ehhez, hogy ne a mai (lerobbant) budapesti nyelvet kérjük számon eleinktől, hanem a régies beszédet. Például a kéz kezi, vér veri, víz vezi volt egykoron, s ehhez hasonlatosan a szöv pedig szövi volt. (Csak a játék kedvéért említettem most kizárólag hun szavakat.) S most tessék csak így, i-vel, tehát régiesen kiejteni a szövet szót (miből a szövet-ség szó is). Ez lesz belőle: szöviet. Tehát a szovjet szó szép, régi magyar szó. Minden részletében, azaz képzésében is kifogástalanul magyar szó. Most pedig vegyük ennek méltó párját is. Ehhez tudni kell, hogy a társ szó valójában táros. Teljesen természetes hangkiesés ez, például: csurog-csurg, forog-forg, három-harm (csurg-at, forg-at, harm-adik). Táros jelentése: az a tár(o)som, akivel egy tárba, egy térbe (tehát lényegében egy fészekaljába) tartozom, akár szellemi értelemben is. Továbbá minden alapszavunknak ősi idők óta van v-s párja. Ilyen az előbb említett sző-szöv, de ki ne tudná folytatni a sort: ló-lov, kő-köv, tó-tav, lő-löv, hő-hev, nő-növ, lé-lev, ró-rov stb. Így adódik, hogy sok bővített szavunknak is ugyanígy van v-s és v-nélküli párja egyaránt, és ezek a párok csak kiejtési változatok, jelentésük egész pontosan ugyanaz. Például: csűr=csavar, zár=závár, zűr=zavar, szól=szaval(!), zaj=zsivaj, héj=hüvely, rótt=rovott és így tovább. (Íme egy idegenbe szakadt v-s és v-nélküli pár is: tárna=taverna.) S most tessék csak kiejteni v-s párjával a társ=táros szót! Ezt kapjuk: tavaros. S így adódik nekünk a szép magyar szovjet szó mellé a szintén szép és szintén kifogástalanul magyar tavaris szó is. (Még a fordítás sem megy másként: (elv)társ.)
Vajon elgondolkodott-e már az olvasó azon, hogy míg például az amatőrködni kezdő csillagászokat a "hivatalos" csillagászok ezer módon segítik, addig átkokat szóró siserehad szakad annak a magyarnak a nyakába, aki a nyelveket kezdi nézegetni. Magyar anyanyelvűnek ugyanis nyelvészkedni tilos! Háromszorosan tilos. Most már sejtheti az olvasó, hogy miért, s azt is, hogy mi volt a baj Szőnyi Bartalos Máriával és a diákjaikat dédelgető, okítgató magyar tanárokkal Szlovákiában. Mert nagy titkokat kell védelmezni ellenük (s nem csak a nyelvet, a történelmet is)! Bármi áron.
Utószó: Kárvallott honfitársaink védelmében fordítottam e cikkben színére a titkos lapok közül legalább ezt az egyet e fórumon. Hogy legalább értsük, mi zajlik itt a mélyben. Mert csak az ellen védekezhetünk sikeresen, amit megértünk. S azokat a magyar nyelvészeket pedig, akik azt dörgölik folyton saját fajtájuk orra alá, hogy szókincsünk tele van szláv átvátellel, tetszettek volna már rég elzavarni. Mely tisztító cselekmény elmaradását általában véve is szemünkre hányta Antall József."
Szóval, az egészben az a legszomorúbb -szerintem-, hogy néhány nagyfejű, meg nagypofájú barom (oppardon bocsánatot kérek a sértésért ettől a nemes állatfajtól) miatt egyszerű, sokszor egyébként jószándékú emberek egymás torkának ugranak. Miért is? Állítólag nem is létezik (legalábbis olyan formában) az a törvény, ami miatt a magyarokat bevitték. Erre nem nagyon lehet mit mondani...
"Amikor te valamit utálsz, akkor neked nem azzal a vkivel, vagy vmivel van bajod, hanem azzal, hogy az a valami, vagy vki benned milyen érzést vált ki. Tehát a benned kialakult érzéseddel van bajod, ez zavar téged. A te érzésedért viszont csak te tehetsz, hiszen az benned van. Az utálat oka ez alapján pedig te magad vagy, aki nem tudod elfogadni a világot, és érzelmileg ellenállsz neki, és ez az érzelmi ellenállás jelenik meg benned utálatként, gyűlöletként (az érzelmi ellenállás intenzitásától függően)." Ezt elfogadjuk önvallomásnak(önkritikának)
Engem sem állítottak még meg autópályán Szlovákiában, pedig nem 2 km-t jártam már arra. Mondjuk az is igaz, hogy megveszem a matricát - már csak azért is, mert van, hogy 160-nál is gyorsabban megyek, és ezért tényleg figyelnem kell a rendőrökre:-)
Te is próbáld már értelmezni, még ha hülyeséget írt is. Nem a magyarságodat vonta kétségbe, hanem azt feltételezi, hogy rendőr vagy:-) Bár nem tudom, melyik sért jobban:-))
Ha így halad a szlovák politika, Románia beelőz európaiságban, ami persze nem baj... Viszont örvendetes, hogy Horácsekék így védik az ősi szlovák kultúrát a szakmaiatlan magyar töritanároktól... :)))
A Külügyminisztérium politikai igazgatója csalódott, mivel a magyar külügy arra számított, hogy a szlovák fél elhatárolódik a rendőri túlkapástól. Északi szomszédunk külügyi illetékesei szerint csupán konzuli és nem diplomáciai szintű incidens a pozsonyi magyar városnézők ügye, akiket amúgy a szlovák rendőrségi törvény alapján állították elő.
banner( 6566, 150, 330, 247, 0, 0 )
Csütörtökön délelőtt Udvardi Iván, a Külügyminisztérium politikai igazgatója, a kétoldalú kapcsolatokat felügyelő helyettes államtitkár fogadta Juraj Migast, Szlovákia budapesti nagykövetét, hogy tárgyaljanak a május 20-i pozsonyi incidensről. A budapesti megbeszéléssel egyidőben a szlovák Külügyminisztériumba kérették Magyarország pozsonyi nagykövetét.
A szlovák nagykövet a vizsgálat eddigi eredményeiről szólva elmondta, hogy a három magyar állampolgárt a rendőrségi törvény alapján állították elő. Az egyik magyar állampolgárt a szlovák idegenforgalmi ellenőrrel szemben alkalmazott állítólagos fizikai támadás miatt, a másik két magyar állampolgárt pedig tanúként vitték be a helyi rendőrkapitányságra. A rendőrség szerint mindhárman ellenálltak.
Udvardi Iván csalódottságának adott hangot, mivel a magyar külügy arra számított, hogy a szlovák fél elhatárolódik a rendőri túlkapástól, és sajnálkozását fejezi ki. Emlékeztetett Csáky Pál szlovák miniszterelnök-helyettes szerda esti bocsánatkérésére. "Reméltük, hogy a szlovák külügyminisztérium ennek szellemében foglal állást."
A politikai igazgató rámutatott számos ellentmondásra, például ha a két magyar állampolgárt tanúként vittek be a rendőrségre, miért nem szállították be hasonló céllal a feljelentő szlovák idegenforgalmi ellenőrt is? Kérdéses továbbra is, hogy a szlovák ellenőr milyen jogkörben lépett fel a magyar csoporttal szemben, hiszen mint azóta kiderült, a vonatkozó önkormányzati rendelet már nincs hatályban. Nem világos az sem, hogy a tanúként beszállított két magyar állampolgárt milyen indok alapján zárták fogdába.
Választ várunk
A külügyi közlemény szerint a magyar fél változatlanul választ vár több kérdésre: a szlovák idegenforgalmi ellenőr hatósági személynek tekinthető-e, megfelel-e a valóságnak, hogy a fellépésének alapjául szolgáló jogszabályt már hatályon kívül helyezték. A magyar diplomácia azt is tudni szeretné, hogy a szlovák jogszabályok szerint szervezett turistacsoportnak tekinthetők-e a tanáraik által vezetett iskolai csoportok, illetve idegenvezetői tevékenységnek minősül-e a tanárok részéről a tanulóknak városnézés közben adott magyarázat.
Udvardi Iván kiemelte, hogy a magyar fél az ügy gyors és megnyugtató lezárásában érdekelt. Felhívta a figyelmet, hogy a magyar közvéleményt továbbra is élénken foglalkoztatja ez a barátságtalan esemény, de megerősítette, hogy a magyar kormány változatlanul a két ország közötti kapcsolatok fejlesztésében érdekelt. Az ügy rendezése érdekében továbbra is elvárja, hogy a szlovák fél fejezze ki sajnálkozását a történtek miatt, s ezáltal határolódjon el a rendőri túlkapástól, és kövesse meg a sértett magyar állampolgárokat. A magyar külügyminisztérium megerősítette, hogy hitelt adnak az érintett magyar állampolgárok jegyzőkönyvben is rögzített vallomásának, miszerint nem alkalmaztak semmiféle erőszakot."
Csupán konzuli szinten kezelnék
A szlovák külügyminisztérium a magyar tárca kérése ellenére csupán konzuli és nem diplomáciai szinten kezeli a pozsonyi magyar városnézőket ért múlt heti sérelem ügyét, derült ki a tárca csütörtökön kiadott közleményéből. A dokumentum szerint a szlovák tárca európai ügyekben illetékes főosztályának igazgatója, Ján Kuderjaví a hivatalos pozsonyi véleményt csütörtökön már szóban közölte Győrffy Csaba pozsonyi magyar nagykövettel, "egyszersmind tájékoztatta őt arról, hogy a Szlovák Köztársaság külügyminisztériuma a jelzett esetet egyértelműen konzuli ügyként kezeli, és a Szlovák Köztársaság területén ennek megfelelő módon jár el".
A közlemény szerint nem lenne kívánatos, ha a hasonló konzuli szintű események a kapcsolatok megromlásához vezetnének. Ennek elkerüléséért a szlovák külügyminisztérium azt ajánlja, hogy a két ország idegenvezetőit tömörítő társaságok vezetői üljenek tárgyalóasztalhoz, és tisztázzák az idegenvezetői szolgáltatás feltételeit.
Tiltott idegenvezetés gyanúja
Múlt szombaton három magyar állampolgárt tiltott idegenvezetés gyanúja miatt állított elő és zárt fogdába a pozsonyi rendőrség, majd a jegyzőkönyv felvétele és magyar konzuli közbenjárás mellett elengedték őket. A sértettek azt mondták, hogy teljes jóhiszeműséggel jártak el, amikor a magyar történelemben évszázadokon át jelentős szerepet betöltő, Magyarország egykori fővárosának számító Pozsony egykori koronázótemplomában történelemtanári hivatásuknak megfelelően a koronázásokról beszéltek a diákjaiknak. Ezen tevékenységük következtében egy helyi "idegenforgalmi revizor" panasza nyomán előállították őket, amit igen sérelmesnek és a magyarellenes indítéktól sem idegen, jogsértő eljárásnak tekintenek.
Időközben a szlovák gazdasági minisztérium véleménye nyomán kiderült: nincs olyan jogszabály, amely indokolta volna a magyarok elleni fellépést, mert a helyi rendelkezést, amelyre a szlovák idegenforgalmi revizor hivatkozott, Pozsony város önkormányzata egy két évvel korábbi ügyészi utasítás nyomán tavaly érvénytelenítette."
