"A kerékpáros sisak értelmét eddig sem igazán értettem..." majd mikor neked is mondja azt a mentos,h "ha nem lett volna magan sisak, akkor most nem a balesetibe, hanem a transzplantacios klinikara vinnem" akkor majd hirtelen rajossz. nem kell,h nagy legyen a forgalom, es nem kell gyorsan menni, anelkul is kerulhetsz ilyen szituba :(
Veszély mindig lesz. Akár hordanak mellényt, akár nem. Nem szabad azt hinni, hogy ezzel egy csapásra megoldódnak a biciklistákat érintő közlekedésbiztonsági problémák.
De nem szabályokra van szükség, hanem közlekedési kultúrára. Az meg nincs. És nem is lesz magától, de még attól sem, ha mindenféle izgalmas szabályt hozunk. Mindenki tegyen egy próbát: egy napig járja gyalogosként Budapest utcáit, és próbálja meg csak a gyalogátkelőhelyeknél érvényesíteni az elsőbbségét. Aki túlélte, az este megírhatja a tapasztalatait.
Örülnék, ha az lenne a magyar közlekedés legnagyobb problémája, hogy hordanak-e a kerékpárosok sisakot és mellényt. De a felvetés jó, lehet rajta vitakozni, lehet rágni a gittet, és közben lehet jegeltetni a súlyosabb (drágábban megoldható) gondokat.
igen, értem én hogy mit mondasz, de szerintem pont az a probléma, hogy nem lehet kiválogatni jól, hogy mikor kell a mellény és mikor nem.
pl mondod, hogy főúton és településen kívül. ekkor pont azok a kis falvak és falusi biciklisták (kocsmába menet és vissza) esnek ki a jogszabály alól, akik elég nagy veszélyt jelentenek. és ez csak egy példa.
de abban igazad van, hogy valahogy propagálni kellene hogy a mellény és bukósisak nem ciki, és a kerékpárost védi, az ő elsődleges érdeke hogy lássák az autósok, és ha elesik akkor ne menjen szét a feje a betonon.
"A kerékpáros sisak értelmét eddig sem igazán értettem..."
Egy hasonló álláspontra reagálva tettem fel tavaly két képet, amiken a sisakom látható esés után. A dokik szerint is megmentette az életem. A bukón található 8-10 cm-es zúzódás a fejemen lett volna. Így is agyrázkódásom és amnéziám lett. A balesetre, s az azután történtekre nem emlékszem azóta sem (a fotózásra sem, meg is lepődtem, amikor a haverom elárulta, készültek képek). http://kep.tar.hu/perillustris/
Tehát kell a sisak. A legszebb persze az lenne, ha nem kellene törvény erre, hanem mindenki belátná, s hordaná is. De ha csak az autósok biztonsági öv használatára gondolunk, könnyen rájövünk: utópia.
Tehát: ha hoznak egy merev tv.-t, hogy minden kerékpáros, mindenkor és mindenütt kötelezően viseljen mellényt és bukósisakot az nem jó, nem életszerű- írtam először.
Ha viszont a mellényt pl. kötelező viselni sötédsékor, és mondjuk (elsőre pl.) főutcákon, településen kívül az OK., mert ésszerű -ezt írtam másodszor, szerintem nincs ellentmondás.
Egyébként tényleg nem drága egy mellény.
A másik dolog, amivel sokat lendíthetne a média az ügyön, ha valahogy elhitetné az emberekkel, hogy a mellény viselése nem ciki. Ez ugyanis egy valós probléma.
Egyetértek veled, szerintem is minden eszközzel harcolni kellene a kivílágítatlan kerékpárosok ellen, ami tkp. nem is ellenük, hanem értük történne.
Ma már egy ú.n. jól láthatósági mellény olyan csekély összeg egy kerékpár árához képest, hogy talán lehetne is adni minden vásárlónak.
Egyébként ezek a mellények szerintem sokkal távolabbról teszik észlelhetővé a bicajost, mint egy villogó piros kerékpáros LED fény, amit egyébként szintén nagyon jónak tartok, azért is mert rendkívül " hosszú életű"
Mint ahogy az autósokat lehet rendszabályozni (pl. egyre többen használják az övet), úgy a kerékpárosokat is. Amint a KRESZ-t módosítják ( mert ugye ez annak a része lenne), lenne x hónap, amíg a rendőr csak figyelmeztet, majd később büntet is.
Mindezt persze az ilyenkor szokásos médiafelhajtással "tetézve".
De ha a tv. nem lesz ésszerű, a kutya sem fogja betartani.
A tv. egyébként akkor lesz jó, ha az emberek tényleg érzik, hogy reális, életszerű dologgal állnak szemben. Ez az én szempontomból azt jelenti, hogy ne a "csak autózó" "fődöntéshozó", és ne a kerékpársport képviselői szubjektív elképzelései alapján hozzanak tv.-t, hanem tessék azt kutatásokkal alátámasztani, amely a szélesebb kerékpározó "rétegről" szól.
Egyébként a döntéshozónak ezt a fórumot is ajánlanám figyelmébe.
az OK amit írsz, nade hogyan vennéd rá az általad említett sötétruhás, kivilágítatlan, nem látható biciklistát, hogy tegyen magára valami világító eszközt? (és itt most nyilván nem csak arra az egy emberre gondolok, hanem a hozzá hasonló többszáz másikra akik hasonlóan közlekednek)
A merev tv., mármint, hogy minden kerékpáros, mindenhol sisakot és mellényt viseljen nincs a realitások mezején.
Viszont vannak helyek és időpontok, ahol ez szükséges lenne.
Én pl. egy megyeszékhelyen lakom, és munkába (illetve máshova is) szinte csak kerékpárral járok.
Vannak olyan utcák, amelyek este már veszélyesek (közl. biztonsági szempontból, mert rossz a kivilágítás), ezért a hátizsákomban ott a fényvisszaverő mellény, amit csak értelemszerűen szürkület után veszek fel. Nappal nincs rá szükség, ahogy arra sincs szükség, hogy nappal kivilágított kerékpárral közlekedjünk.
Ami a bukósisakot illeti egy régi tipusú (nem többsebességes) kerékpárom van, amivel nem lehet túl gyorsan menni, meg egyébként is csak mellékutcákon közlekedek. Nincs rá szükségem. Az ember ésszel hajtson kerékpárt.
Néha autóba is ülök, és este én is szidom azokat, akik nem láthatóak.
Múltkor kerékpárral mentem, egy rosszul kivilágított utcában, és 10m-ről vettem csak észre a szembejövő bringást (kivilágítatlan, sötét öltözet). Ilyet nem szabad megengedni, ez tényleg veszélyes.
Egy olyan tv.-nek lenne értelme, hogy sötétben legyen kötelező a mellény viselete. S ezen tv.-nél még el lehetne gongolkodni azon, hogy hol. Mert ugye egy falu mellékutcáján, vagy a tanyavilágban elegendő lenne az eddig is kötelező világítás (elvileg).
Ja, ha tovább is akarsz szórakozni, nézd meg a "Megkérdeztük a régiómoderátort.". Ez az agyament az akárhányadik nickjével pont a kerékpáros témájú diskurzusunkat akarta töröltetni, ill. áthelyeztetni ide ebbe a topikba, az Akkor Eger rulez topikból! Kérdezd meg tőle miért? Üdv: extekergő
Ohh, ha hiányos orvosi és arabus ismereteimet személyes sértésnek veszed, miért nem mész sírni ismét a moderátor bácsiknak/nénéknek SOS?
Mert ha nem töröltetted volna, vagy legalább törlés előtt elolvasod a következő hozzászólást: "extekergoválasz | megnéz | könyvjelző 2006.03.03 18:04:50 (298) "...én azért visszafogott érdeklődést tanúsítok skizofrén pszichopaták iránt"
Bocsánat, én meg már mondtam nem értek csak magyarul, a doktortumonyányokban sem vagyok otthon... szóval hogy is van ez? skizofrén pszichopaták=Szőrös punci-sok? Mert így értem, és megértem hogy Te kevésbé érdeklődsz ez irányban így.... bár van itt ilyen is: "Leszbikus és biszex lányok... Szóval nekem no problém, hát még is szólok! Hogy is van ez? ...Na jó Angel végül is nem tőled várom a választ! Te csak a mazdafenekét szereted... .:)))))
Szóval az "Ibolyában" kérek egy feketét...olyan skizofrén leszbist... két cukorral, vagy a biszexel, vagy szaharinnal vagy mivel, ja és valamilyen tej is kell bele, a színére! (na akadnak itt perverz dolgok, pont mint az Ibolyában, a boxokból ugyan ilyen duma szürődött ki anno és kéjes vihogások...):)))))))) Előzmény: Angel DC (294)"
most nem élveztél volna ismét egy OFF-al! A sisak és a fényvisszaverőmellény ugye rajtad van még? Nézz már szét melyik topikban vagy!
Gyere vissza a rulezba, vagy nyiss egy topikot! Ott akár elszórakozhatunk a továbbiakban is! De ne offolj itt is, ott is, amott is... ne játszd a VÁMOS-t a jóhiszemű topikolókkal, moderátorokkal, mert te is a SZER hatása alá kerülsz és a mellékhatások nagyon veszélyesek lehetnek rád vonatkozólag!
ON
Elnézést kérek e többszörös fikanick helyett is az itt jelenlévőktől az Off-ért, de neki most az a hobbija, hogy különböző topikokba irka-firkál hülyeséget, offokat, ossza az EÜ és helyesírási tanácsait!
Egy szót rendszeresen hibásan írsz le. ( És ez méltatlan egy ilyen alapos Úrhoz.)
Hogy melyiket?
Te, aki okkurátusan figyeled a hozzászólásokat, ki fogod találni. Adok hozzá egy kis segítséget. Két hozzászólásod száma: 5758, 5774. ( Midkettőben előfordul.)
Hogy pontosan hogyan kell írni? Egyszerű! Tekintsd meg zárójelentésed.
De van egy mondás: Aki nem tud arabusul, ne beszéljen....
Megyek, mert most fát kell HASÍTANOM, ha nem jönnél rá a szóban forgó szó magyar jelentésére olvasd el figyelmesen ezt a hozzászólást, különös tekintettel a csupa nagybetűs szót.
És ne felejtsd el megkérdezni orvosod, gyógyszerészedet sem, mert az esetleges mellékhatások veszélyesek lehetnek, bár nem annyira mint a szer kihagyása miatti cselekedetei a betegnek.
Mi van kollega? Megint elélveztünk egy kis offon? Remélem sisak, és fényvisszaverőmellény volt rajtad! :))))))))) Szivesen segítek az ON-ra való visszaszokásban, de más Eü. kérdésben is!
Valamikor nem lehetett bicajt ( újat) forg.-ba hozni világítás nélkül.
Aztán volt 1 olyan korszak, hogy , ha sötétben világítás nélk. ment vali bicajjal, elkobozta tőle a rendőr és akkor adták vissza , ha vitte a lámpát, ez első 130 a hátsó 18 Ft.-ba került ekkor. ( A legolcsóbb, piros menetes műa. volt a letekerhető "búra". fehér műa. az "aljzat")
Emlékszik valaki még erre rajtam kívül???
Az én első feles biciklim 996 Ft és 60 fillér volt, magyar gyártmány a neve sajnos nem ugrik be, fekete volt. (kb. 1962-ban)
A számból vetted ki a szót! Azt mondják minek már erről beszélni? Hát csak azért, hogy értelmes emberek véleményét is láthassuk, olvashassuk, ne csak a felülről jövő szentírásokat biflázhassuk...
Sisak: kb. 5 éve hordok szinte mindig - ha a faluban megyek a boltba, akkor nem, és valószínűleg, ha a határba mennék kapálni, akkor sem venném fel. Ez alatt az idő alatt egyszer koppant az aszfalton, örültem, hogy köztünk van a sisak. Láttam már olyat, akinek a sisak megmentette az életét, és láttam olyat is, aki 22 évesen buci maciból tanult újra olvasni (nem nagy sikerrel), mert nem volt rajta sisak. Nekem a fejem a legértékesebb testrészem, úgyhogy vigyázok rá nagyon. Akinek nem annyira értékes, annak szerintem nem kell, sőt ...
Mellény: Baromság. Biztos kevesebb lenne a haláleset, ha mindenki hordana ilyet, de akkor is, ha az autósok hordanának bukósisakot, és gerincvédőt, meg 4 pontos biztonsági ővet. Már az is baromság, hogy az autósoknak kitalálták. Akinek van esze, és sokszor közlekedik sötétben, biztos be fog ruházni egy ilyenre, de a maradék 99%-ot emiatt szivatni az komplett baromság.
Azt, hogy ezeket tapasztalt kerékpárosok kezdeményezték volna, egyszerűen nem hiszem el! Ha azoknak a kerékpárosoknak lenne szavuk ilyen fórumokon, akkor használható bicikliutak épülnének, a használhatatlanokat meg átépítenék, és a felelősők a börtönben ülnének.
Azért ne essünk túlzásokba! 1. nappal, jó látási körülmények között, azért csak észlelhető egy kerékpáros, minden tudományos blabla ellenére -- összevetve sötétben és ködben, amikor nem, v. gyengén. 2. A láthatóság nem azt jelenti, hogy az autósnak nem kell figyelni, mert maximálisan "megteszi" helyette a mellény, lámpa, etc. 3. A kocsi sincs kivilágítva teljes felületén. A kamionosok is követelhetnék, hogy a személyautókat pedig vonják be láthatósági lepellel, mert nekik nem elég a helyzetjelzőjük. Végül a törvényhozókat kötelezném, hogy teszteljék saját magukon a bevezetendő rendeleteiket, jelen esetben mondjuk ca. 400 km hetente (ebben 1db. 200km egyben) kerékpáron bukóban és mellényben 0-40C viszonyok között. Gyanítom a végén problémájuk lenne a láthatósággal...
minden hasonló balesetnél szakértő vizsgálja a láthatóságot is: ha egyébként szabályosan közlekedett az autós, nem fogják egy láthatatlan kerékpáros miatt elmeszelni
Ezek nagyon szép dolgok amiket elmagyarázol, de próbáld megérteni azokat is akik nem kevés pénzt áldozva fejlesztik kigrammozva a kerékpárjukat, évi 10-15-20 ezer kilométert biciklizve, rendszeresen 35-40 km/h fölötti tempóval országúton, hogy nem túl lelkesítő gondolat pl. a Bécs-Pozsony-Bp egynapost 35 fok melegben, tűző napon végigtekerni láthatósági melényben, stb....
Itt nem a kerékpáros láthatósága a vita téma, hanem az ésszerű szabályozás.
Sajnos aki edig kivilágítatlanul közlekedett agyatlanul, az a mellényt sem fogja felvenni, az aki pedig adott arra, hogy ki legyen világítva az nem biztos, hogy jól fogja magát érezni a fennt említett okok miatt.
Azért a kerékpározás szerintem változatlanul arról szól, hogy az ember jó érezze magát, nem arról, hogy orrba-szájba korlátozák, büntesék stb, nem beszélve a rendszeres kiszolgáltatottságról az utakon, de ez most nem ide tartozik.
"A láthatósági mellényt meg napközben nincs értelme hordani, legfeljebb sötétedésben, ködben."
Ja, ez a közhiedelem minden láthatósági dologgal kapcsolatban. Pedig eszement baromság, a láthatóság nem attól függ, hogy milyen napszak van, hanem a fényforrások erejétől, irányától (szemből vagy a fák lombján stroboszkóp szerűen bevillogó nap), a háttértől, a szemlélő irányából nézve a biciklista relatív elmozdulásától a háttérhez képest, az egyéb mozgó tárgyak mennyiségétől és sebességétől, stb. Kicsit több paraméter, mint amennyit meg bír becsülni az ember, ezért vannak az idealistákták, akik szerint napközben meg éjszaka elemlámpával felszerelve látszaniuk kell és vannak a realisták, akik szerint még van mit javítani a láthatóságon.
Nehéz megérteni ugye, hogy a láthatóság nem magánügy, mert az autósnak is sz@r, ha elcsap egy biciklistát és aztán őt hozzák ki hibásnak, miközben a biciklis sz@rt bele, hogy látható-e vagy sem.
Mielőtt még más is félreolvasna vagy értene, ezt írtam:
ez esetben a láthatósági mellény talán segíthetett volna
azaz nem írtam hogy az lett volna az üdvözítő, és azt sem írtam, hogy nem viselhette volna már most is, én pedig amikor (viszonylag ritkán) sötétben megyek országúton, akkor viselem is.
És én is úgy gondolom, hogy ha keresztezte az utat, akkor elsősorban neki kellett volna figyelni, hogy ezt veszélytelenül megteheti-e...
Viszont az tény, hogy a kerékpáros oldalirányú láthatóságát a szabályok maximális betartásával is csak az egyik kerékre előírt sárga prizma biztosítja, ami azért nem túl sok, bár akinek van, annak legtöbbször mindkét keréken van, és kapható gumi fehér fényvisszaverő csíkkal is, ami ezt kiegészíti.
Amit írtál az egy eset félremagyarázása.Te nyugodtan viselheted a láthatósági mellényt, már mától.Senki sem fogja letépni rólad!Főúvonalon haladó autósoknak gondolom nem kell folyvást az út szélét nézniük,fékpedálra tett lábbal, mikor ugrik ki valaki a bokorból?(kerékpárral v sem)A keresztező(szabálytalan) áthaladáskor a közeledő autó sebességének felmérése a gyalogos dolga.Ha jól emlékszem Tőkés Lászlóval történt hasonló eset pár éve Szerencsen(nem Ő vezetett) Ott is valaki áttolta kerékpárját az auója előtt.
